Cine: First Man (o la exploración espacial convertida en mal rollo)

Por Daniel Marín, el 13 octubre, 2018. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Cine • Luna • NASA ✎ 81

Hay películas sobre el programa espacial, pero First Man (Damien Chazelle, 2018) no es una de ellas. First man es una película sobre Neil Armstrong, aunque evidentemente la exploración espacial está presente en casi todas las escenas. Chazelle ha querido plasmar qué sintió Armstrong al ser protagonista de la mayor aventura del siglo XX. Y, sin duda, ha conseguido ofrecer un punto de vista fresco y original de la exploración espacial. La película sigue a Armstrong como si estuviésemos en su piel y en algunas escenas el resultado es espectacular. La secuencia de la misión Gémini 8, el plato fuerte de la película, está especialmente lograda y desde ya se ha convertido en una escena clásica e imprescindible para cualquier espaciotrastornado de pro.

First Man (Universal Pictures).

La película está basada en la magnífica biografía First Man: The Life of Neil A. Armstrong de James R. Hansen, aunque su tono y ritmo son muy distintos a los del libro. Pero si dices que la película es muy personal y que está centrada en la vida de Armstrong y su visión particular del programa espacial seguro que hay alguien que te espetará algo así como «¿qué esperabas? Está basada en el libro de Hansen». Pues debe ser que esta gente no se ha leído el libro. Yo lo he hecho y puedo dar fe que la película de Chazelle y el libro de Hansen son muy distintos, más allá del nombre y de que, obviamente, están basados en la figura del primer ser humano que pisó la Luna.

Las personas dominan el relato de First Man, pese a ser una película en la que la tecnología debería ser la protagonista. De hecho, las máquinas que aparecen son prácticamente personas, un personaje más. Las naves y cohetes en First Man están vivos. Respiran, vibran y se quejan como si fueran animales que se resisten a ser domados. Casi diría que muestran más sentimientos que los humanos o, al menos, más que Armstrong. Mientras ves la película a veces tienes la extraña sensación de que First Man es un caballo de Troya destinado a criticar la exploración del espacio y que en realidad es una película contra el viaje espacial. En Apolo 13 o Elegidos para la Gloria la exploración espacial también era una empresa peligrosa, pero al mismo tiempo era una aventura épica y grandiosa que merecía la pena. Ese elemento de grandeza está ausente en First Man.

La oscuridad y la sensación de claustrofobia dominan casi todas las secuencias de vuelo orbital. Esto funciona magistralmente con las escenas de la Gémini, que al fin y al cabo fue la nave con menor volumen útil por astronauta de la historia, pero no me parece una estrategia acertada en el caso del Apolo. Las naves de First Man son lugares oscuros y siniestros, casi desagradables. Los vehículos aparecen sucios, a veces desvencijados, en un intento por transmitir realismo y precariedad, pero que no deja de ser un error garrafal que le resta credibilidad al film (¡pero si las naves eran nuevas!).

Y es que la oscuridad de los vuelos espaciales concuerda muy bien con el hilo conductor de la película, que no es otro que la muerte. La muerte acecha a Armstrong en cada esquina y toda su vida está marcada por la muerte, aunque trate de esconderlo bajo esa coraza inexpresiva de piloto frío como el acero. El tono general me pareció demasiado tétrico, pero ciertamente logra conmover al espectador. Mientras la mayoría de películas sobre el espacio te dejan más frío que un picnic en la superficie de Plutón, es casi imposible que veas First Man sin derramar una lágrima. No obstante, el climax de la película, el alunizaje del Apolo 11, deja un regusto agridulce en el espectador. Por un lado es una gran hazaña, pero, siguiendo el tono del resto de la película, es una escena oscura y triste, muy triste. Y, por supuesto, la muerte siempre está presente.

Algo me dice que a este señor no le ha gustado mucho First Man (NASA).

Además de esas naves espaciales que parecen compradas en una casa de antigüedades, hay otros detalles técnicos que te sacan de la película. La mayoría son de poca importancia (errores en los trajes y en las naves, por ejemplo) y otros son resultado del lenguaje cinematográfico (escenas de acoplamiento aceleradas o simplificación de operaciones, el accidente del Apolo 1, etc.). Pero hay algunos que son simplemente intolerables en una película en la que los vuelos espaciales juegan un papel central, como por ejemplo la omisión de conversaciones en escenas claves (¿qué pasó con el «contact light»?). O ya que estamos, toda la secuencia de alunizaje, radicalmente diferente a la real (y más oscura, por supuesto) o las condiciones de iluminación en el lanzamiento del Apolo 11 (sí, demasiado lúgubre). Por otro lado los actores hacen muy buen papel, incluyendo al inexpresivo Gosling, que en esta ocasión tiene un guion a su medida. Pero no puedo evitar la impresión de que el casting no es acertado. La mayoría de actores son simplemente demasiado diferentes a los astronautas que representan. En este sentido me chirrió mucho la elección de Corey Stoll como Aldrin, no tanto por su poco parecido físico con el mítico astronauta como por su papel de idiota y bocazas a partes iguales.

La banda sonora es como la película. Tiene momentos gloriosos, pero otros te dejan frío. Tampoco podemos olvidarnos de la traducción en español, repleta de fallos garrafales que son inaceptables en una era en la que todos tenemos acceso a Google desde el móvil (¿«aeronave»?, ¿«ascensión a la derecha»? ¿en serio?… por favor). Y, sin embargo, la gran paradoja es que First Man es una buena película. A pesar de todo, a pesar de su ritmo irregular, los fallos y ese mal rollo generalizado que destila, First Man es una obra fresca, original y revulsiva.  Una película imprescindible para todos aquellos interesados en el programa espacial y en ese héroe de la historia de la humanidad que fue Neil Armstrong.



81 Comentarios

  1. A mi sí me suena que una vez alunizan dicen algo sobre el contacto y/o las luces. No es exactamente «luces de contacto» pero tal vez se deba a una libre interpretación del original durante el doblaje.

      1. ¿No sale la mítica ‘Houston, Tranquility Base here, the Eagle has landed’? Facepalm, entonces. Pero de los grandes. Al menos esa transmisión es archiconocida…

  2. Una gran película que recomiendo. Su mérito es el de ofrecer una narración centrada en Neil Armstrong y su esposa desde un punto de visto estrictamente personal. Nos va mostrando los hechos más relevantes de la carrera de Armstrong como piloto y astronauta prácticamente desde sus propios ojos.

    Doy la razón a Daniel en el aspecto de «mal rollo» que se percibe en torno a los vuelos espaciales, pero yo creo que responde a una intención estética acorde con la historia que se narra, en la que Armstrong y su familia se van viendo envueltos en una sucesión de pérdidas (una hija, compañeros pilotos y amigos astronautas). Queda la idea de que Neil paga un alto precio por llegar hasta donde ningún humano ha llegado antes, en forma de muertes, accidentes o miedo.

    Me resulta muy novedoso que una película que en parte habla de la carrera espacial huye de alardes de exaltación heróica y patriótica. En los momentos en los que más cerca está la culminación del sueño de llegar a la Luna, en torno a 1968, en la película se reflejan las dudas, oposición en algunos casos, en la sociedad sobre el esfuerzo económico que supone el programa Apollo (secuencias de programas de TV de la época y recreación de una manifestación/performance de protesta). El que es el punto culminante de la carrera de Armstrong y del programa espacial, la misión Apollo XI, está envuelto en una sensación de anticlímax. Pero, una vez más, responde al itinerario lúgubre alrededor del protagonista, fruto de la visión del director. ¿Es una película en contra de la exploración espacial? aunque pueda dar esa impresión en algún momento, no lo creo.

    Lo peor:
    -Se pasan con el look cutre. Las naves Gemini y Apollo ya tienen un aspecto vetusto antes de ser lanzadas, cuando en realidad estaban recién salidas de fábrica, como la patena. Los botones de los paneles de mando se ven sucios, como cubiertos de carbonilla, idem de idem.
    -No se ve ni Cascorro. No sé bien cómo sería la iluminación en la Gemini, pero por su parte, el CSM del Apollo y el Módulo lunar tenían buena iluminación artificial (se reproduce muy bien en Apollo XIII) y también había luz solar, las fotos de las misiones lo atestiguan. Por el contrario, en las escenas de los lanzamientos y en el espacio están siempre en la oscuridad o con una iluminación mínima. Eso en todo caso tiene una intencionalidad de ambientación pero no responde a la realidad.
    -Y una vez más, oscuridad. Los documentos del lanzamiento muestran que la mañana del lanzamiento, el 16 de julio de 1969, el tiempo era despejado, soleado y había una gran luminosidad, en contra de lo que se muestra en la película.
    -Los trajes para la EVA sobre la superficie ya están cubiertos de polvo lunar antes de ser usados.
    -La visión que se da sobre Buzz Aldrin es realmente injusta. A veces se ha querido pintar a Aldrin como una especie de «segundón resentido» por tener un carácter distinto de Armstrong y haber bajado del módulo lunar en segunda plaza. Pero dejémonos de tópicos y aclaremos algo; primero, nadie discutió la excelencia de Armstrong para comandar la Apollo XI, y segundo, Adrin es una eminencia, ya lo era en 1969, siendo astronauta, piloto e ingeniero. Aldrin es materia gris, no esa especie de astronauta-cuñado que nos presentan. Ni siquiera el actor tiene un parecido físico que lo avale para recrear a Aldrin (a mi me hubiera recordado más a Thomas Stafford).

    Lo más conseguido:
    -La actuación de Claire Foy como Janet Armstrong, y de Gosling como Neil. La gestualidad de este, a pesar de la falta de parecido físico, se ajusta muy bien a la personalidad reservada de Neil Armstrong.
    -La experiencia del vuelo del X-15 y del Gemini VIII. Se refleja muy bien la sensación de espacio reducidísimo de la Gemini, tan ajustado que causa claustrofobia.
    -La recreación de la superficie Lunar.

  3. Ya la vi y coincido con Daniel Marín en que las naves resultaban demasiado oscuras y sucias. La vida en formato IMAX y la escena de la caminata lunar resultó demasiado espectacular. Ahora bien, parece que las películas en IMAX Le cortan escenas. Quede con ganas de volverla a ver en formato Standard. Digo esto porque no vi la escena cuando en 1964 la casa de los Armstrong se incendió y su vecino, Ed White, acudió en su ayuda. Alguien pudiera confirmar esto?

    Por otro lado, tengo dudas que el X-15 en manos de Armstrong haya llegado a tal altura que experimentó ingravidez y haya tenido que usar cohetes de maniobra para controlar la aeronave. Alguien podría confirmarme? No tengo a mano mi copia de First Man

  4. Manolo, machote… te has equivocado de foro. Sé que eres un provocador y que quieres tocar los cojones/ovarios o lo que en tu pervertida mente tenga lugar. Pero esto es un foro de astronautica. Se evitan revindicaciones de todo tipo. Pero además, intentamos, en la medida de lo posible decir gilipolleces. Es eso de que voy a callarme y que piensen que soy tonto, no sea que hable y lo demuestre.

  5. Pues no es acertado ni nada su comentario, deja a las claras la epoca de oscurantismo que estamos viviendo en comparacion con aquellos tiempos donde todo era posible.

    A mi la pelicula me gusto mucho, en cierta medida se intenta recrear esa sensacion visceral que da la perspectiva subjetiva, como sucede en Dunkerque, donde nos ponemos en la piel de uno de esos pobres diablos que campaban por esa playa.

    Aunque me haya gustado, echo de menos que se combinen esas secuencias con tomas externas del X-15, del Saturno en la mision Gemini VIII y tambien me saltaron todas las alarmas con la mugre que se ve en los paneles y la excesiva cutrez de todo, asi como con el comportamiento de Buzz Aldrin.

  6. Bandera multicolor ja ja Si, lo que te distingue es la tolerancia ja ja
    Que terrible para estos renegados de todo que el primer humano en pisar la Luna fuera varon, blanco, anglosajon (nordico, por su apellido), con educacion superior.

  7. Pues Manolo, qué quieres que te diga… solo hay una forma de colonizar algo y es poniendo al personal a follar como locos para reproducirse y llenar el “vacÍo”. Así que nada de mariconadas: los primeros colonos de la Luna y Marte tienen que ser 50/50, y a ser posible todos jóvenes, atractivos y sanotes. Por supuesto, nada de limitaciones morales y sociales caducas heredadas de la vieja cultura terrestre: amor libre, sexo y crianza colectivos, qué coño.
    Y como se trata de poblar y colonizar, lo siento pero nada de homosexualidad y lesbianismo en una primera fase. A otros planetas se va a lo que se va y cuantos mas intercambios sexuales (por supuesto, sin preservativo ni píldoras) mejor, pues hay que asegurar la variabilidad genética de la colonia. Luego, en una segunda fase, cuando se alcance una población numerosa, sana y estable, ya podrán emigrar los del colectivo LGTB y que salga el sol por Antequera. Además, un desfile del Día del Orgullo a un sexto o a un cuarto de gravedad tiene que ser la monda.
    Y ya aclarado este punto… ¿puedes centrarte en la temática del blog o solo piensar seguir soltando gilipolladas? Porque puestos a vacilar, chaval, te doy veinte vueltas.

    1. Sr. Hilario, más arriba festejé y agradecí su ironía; esto último ya parece innecesariamente agresivo…
      Muchachos: por favor aflojemos con el suplemento de testosterona en la dieta! Jaja!

  8. No os metáis con Manolo que supongo que el mismo predica con el ejemplo, su madre es lesbiana, su padre gay, tiene un hermano blanco, una hermana asiática( y todo por elección), el mismo es negro (nació blanco pero se cambio de color por aquello de fomentar la diversidad, que había pocos negros en España).

    Digo esto sin miedo de ofender a nadie (por hacer suposiciones), en mi convicción de estar contestando a un «Bot», ya que me cuesta creer que haya una persona capaz de soltar tamañas gilipolleces.

  9. Pues ya he visto la película y coincido con el comentario de Daniel también con Miguel Rodríguez. Para añadir algo que no se haya comentado ya, y obviando las licencias cinematográficas, creo que a la personalidad de Armstrong no se le hace justicia, se le pinta como sobrepasado por la presión emocional (en las ruedas de prensa, con sus compañeros) e incluso huraño. No tengo esa sensación en absoluto al leer el libro y aunque siempre fue introvertido y de pocas palabras, siempre se destaca su capacidad para manejar situaciones sociales, -a su manera- y su extraordinario rendimiento como piloto. Si no hubiera leído la biografía (absolutamente recomendable) la sensación sería quizá muy distinta y como dice Daniel, incluso contraria al personaje y a la propia carrera espacial. Janet, sin embargo, está estupendamente retratada. Las secuencias de la Gemini VIII son de 10, posiblemente las mejores de todo el cine espacial y las del Apollo XI buenas hasta el PDI, a partir de ahí han perdido una oportunidad excelente de combinar la especie de metáfora en que convierten la EVA lunar (quizá como una especie de homenaje a Neil) con el rigor histórico y más cuando la historia y los detalles están ahí y era fácil integrarlos.
    Respecto a los personajes, también me molestó como pintan a algunos (no me imagino a Dele contándole a Neil que él irá a la luna en el WC) y en especial a Aldrin, quizá uno de los astronautas menos valorados, a Collins ni se le ve y no se refleja el ambiente de «extraños amigables» que describe Hansen en el libro. La propia NASA y su dirección están desdibujadas y no se aporta la enorme dimensión y esfuerzo que supuso.
    Lo de las naves me parece penoso, a no ser que hayan utilizado chatarra de los simuladores reales por ser «auténticos», no veo justificación, ni siquiera para dar «ambiente», ahora lo vemos 50 años después, pero entonces era lo último de lo último, la mejor tecnología posible en su momento, sin embargo si que han cuidado otros detalles quizá menos relevantes, como la sala donde están desnitrogenandose que está muy bien recreada.
    Dicho esto, en conjunto es una película muy recomendable, visualmente muy lograda y epica, que puede enganchar a la gente más joven que no llegó a vivirlo y hacer que se interesen por ser espaciotranstornados. Ojalá.

  10. No puedo creer que en España no pasen las películas en su idioma original subtituladas; es verdad?
    En Argentina dudo que la pasen en ambos idiomas, solo cuando es mayormente para niños hay dos versiones en los cines, español e ingles/subtitulada.

    1. En ciudades de España con muchas salas de cine, fundamentalmente Madrid y Barcelona, suele haber algunas en las que se proyecta en versión original subtitulada. De hecho, algunas grandes cadenas de cine hacen sesiones con doblaje y en V.O. por separado en el mismo multicine. Yo creo que es lo pregerible, de manera que cada uno puede elegir cómo quiere ver la película.

  11. Creo que a pesar de sus imperfecciones, la película no trata de criticar la exploración espacial, sino más bien de recalcar los sacrificios personales, algo que estaría muy presente y que todos estos intrépidos aceptaron, muchos de ellos habían sido pilotos de pruebas.

    No obstante al pobre Buzz no le hace justicia, pero en general la película se deja ver, y artísticamente es muy correcta.

  12. A mí siempre me parecerá insuperable la secuencia del alunizaje del Apolo XI como la mostró esa soberbia miniserie que fue «De la Tierra a la Luna» con toda la tensión y al mismo tiempo toda la belleza y épica que sin duda envolvieron un momento que tuvo que ser asombroso para sus dos solitarios protagonistas, inolvidable ese instante en el que, constatado el éxito del alunizaje, Neil y Buzz se felicitan mutuamente en silencio dándose palmadas en la espalda antes de esa frase histórica «Houston, aquí base tranquilidad…»

  13. A ver si me puede contestar alguien , en Apollo XIII ¿Dónde se produce el fallo de uno de los motores F1 en la primera fase ( que eran 5 ) o en la segunda como se ve en la película ? , tenia entendido que fue en la primera pero no lo se fijo , tengo una duda si cometieron un fallo en la película , porque se ve un panel con los cinco motores y falla el del centro . No lo se .

    1. ¿Redacción apurada… o duda múltiple? 🙂
      Descuida, no pasa nada. Vayamos por partes:

      1) El fallo no se produjo en uno de los motores F-1.

      2) La segunda etapa del Saturno V también tenía 5 motores… pero eran motores J-2… no motores F-1 como los de la primera etapa.

      3) El fallo ocurrió como se ve en la película: uno de los 5 motores J-2 de la segunda etapa, concretamente el motor del centro, se apagó antes de tiempo.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_13#Mission_highlights
      «An anomaly occurred when the second-stage, center (inboard) engine shut down about two minutes early. The four outboard engines and the third-stage engine burned longer to compensate…»

      Saludos.

  14. agradecido amigo pelau , me lie un poco la madeja con la segunda etapa , sabia que eran motores J-2 pero me hice un lio con el numero , no se porque pensé que llevaba 2 . Un saludo .

  15. Pues mucha ilusión para verla, y una gran frustración al salir.
    Visualmente poco atractiva y un guión soporífero.
    Nunca imaginé que una aventura así se pudiera contar de una manera tan distante.

  16. Soy un espaciotrastornado agudo y me trago cualquier cosa sobre el tema, pero este engendro me ha parecido uno de los mayores bodrios que he visto en mi vida. No hay por donde cogerla, no se salva nada de ella, ni el guión, ni la fotografía, ni los actores, ni la exactitud histórica. Y lo de la cámara en mano agitando el cerebro del espectador todo el tiempo es para lanzar tomates.

    Lo positivo: que jamás volveré a ver nada de Chazelle, ya me ha tomado el pelo dos veces, no habrá una tercera.

  17. Hola!
    Aprovecho este articulo de Daniel y los comentarios de algunos de vosotros para lazar una pregunta e intentar aclarar una duda que me ronda la cabeza desde hace muchos años.

    Daniel indica en un párrafo del artículo “Los vehículos aparecen sucios, a veces desvencijados …(¡pero si las naves eran nuevas!) ” haciendo referencia al aspecto desgastado de los mandos e interruptores del interior de las naves que aparecen en algunas escenas de la peli.
    Algunos de los seguidores de Daniel que comentáis al respecto, también indicáis que estos se ven muy desgastados cuando en realidad deberían estar nuevos…

    Y es aquí donde hay algo que se me escapa… De siempre he podido ver en las fotografías publicadas sobre las naves Apollo, que el interior de las mismas tenían aspecto de todo menos de ser vehículos nuevos , “ a estrenar”, y siempre lo achacaba a que en realidad eran piezas únicas hechas a mano y revisadas, contra revisadas y probadas cientos de veces antes de mandarlas a su misión, y que quizás por este motivo, el interior de las mismas ya se veía algo machacado.
    Sobre todo los mandos y accionadores l0s veía “muy trabajados”…

    Tengo en casa ediciones a gran formato de libros de fotografía de las misiones Apollo en los cuales, al menos desde mi punto de vista, puedo observar claramente el estado desgastado del interior de las mismas, así como “remiendos” internos que nunca terminaba de entender, sobretodo tramos de Ductape o algo similar en el interior de los habitáculos…
    Os paso algún link de fotografías encontradas en Internet en las cuales podéis ver a que me refiero…

    Interior del Apollo 13 con el “remiendo” que les salvó la vida. Fijaos en los mando del módulo de control de oxígeno y los tubos que llegan a él por debajo ( parte inferir izquierda de la foto)
    https://external-preview.redd.it/MC9BDkqKNbFS8Hc-jIaSX2ZIKX7m8E9hgdS79SzyKAU.jpg?auto=webp&s=98d6b808c144a6773921f67fc980523861b4051a

    Mission Apollo VII. Cinta plateada pegada por el techo

    https://cdn.gearpatrol.com/wp-content/uploads/2015/03/R-Walter-Cunningham-Apollo-7-Gear-Patrol.jpg

    https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21755871100/in/album-72157657129869694/

    Alguna más por aquí:
    https://ipfs.io/ipfs/QmSnuWmxptJZdLJpKRarxBMS2Ju2oANVrgbr2xWbie9b2D/frontend/pages/QXBvbGxvIDcgTWFnYXppbmUgNC9O.html

    De la misma misión Apollo 11:
    https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689906112/in/album-72157659051355812/

    hay muchas más en los links que indico.. si os fijáis en los detalles se puede observar…

    Quizás sea mi forma de percibirlo y en realidad no están tan desgatados como a mi me parece, no lo sé… si alguien me ayuda a salir de dudas, lo agradezco.
    Saludos a todos

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 13 octubre, 2018
Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Cine • Luna • NASA