Fallo en el lanzamiento de la Soyuz MS-10 y regreso de emergencia de la tripulación

La dos cosmonautas de la nave Soyuz MS-10 han sobrevivido a un fallo de su lanzador y han podido aterrizar sanos y salvos en la estepa de Kazajistán pocos minutos después del despegue. Es el primer accidente de un vuelo tripulado en la historia de la Estación Espacial Internacional (ISS). El cohete Soyuz-FG despegó con la nave Soyuz MS-10 (Nº 740 o 56S para la NASA) el 11 de octubre de 2018 a las 08:40 UTC desde la Rampa Número 5 (PU-5, también conocida como Gagarinski Start o ‘Rampa de Gagarin’) del Área 1 del Cosmódromo de Baikonur. A bordo viajaban Alexéi Ovchinin (Roscosmos) y Tyler ‘Nick’ Hague (NASA), una tripulación de tan solo dos cosmonautas en vez de los tres habituales, que debían haberse sumado a la Expedición 57 de la estación espacial internacional (ISS). El lanzador se elevó correctamente hasta la separación de los cuatro bloques que forman la primera etapa del cohete Soyuz-FG unos 118 segundos tras el despegue. Todavía no está claro qué ocurrió exactamente, pero las imágenes revelan algún problema en la separación de los mismos, probablemente por culpa del sistema pirotécnico. Además de la «cruz de Koroliov» formada por los cuatro bloques de la primera etapa se pueden apreciar claramente más objetos. Posteriormente los cosmonautas informaron que estaban en ingravidez a pesar de que debían estar bajo aceleración. Unos seis segundos después de la separación de la primera etapa, y después de que se hubiese separado la «torre de escape», el sistema de emergencia SAS se activó y ordenó la separación de la Soyuz del lanzador a unos 50 kilómetros de altura y una velocidad de 1,8 km/s.

La cápsula Soyuz MS-10 tras el aterrizaje de emergencia en Kazajistán. Llama la atención ver la cápsula sin las quemaduras características de una reentrada atmosférica (TASS).

El sistema SAS no solo está formado por los dos conjuntos principales de cohetes de combustible sólido que forman la torre de escape, sino que también incluye propulsores sólidos en la cofia. Cuando el sistema se activó la cofia no se había separado aún y los cuatro propulsores RDG del SAS se encargaron de alejar el conjunto formado por la nave y la cofia. Los cosmonautas vieron como se encendió la señal de “авария” (fallo) en la consola de mando. Luego la cápsula pasó a alimentación interna —se desconectó de las baterías del módulo de servicio (PAO)— y se separó del módulo del PAO mediante mecanismos pirotécnicos. Una décima de segundo después se encendieron dos de los cuatro motores RDG y a los 0,32 segundos le tocó el turno a los otros dos para alejar la cofia con la nave dentro del lanzador Soyuz-FG. Unos 13 segundos más tarde el periscopio (VSK) fue eyectado y la cápsula (SA) se separó del módulo orbital (BO), que quedó dentro de la cofia, y cayó libremente. Los dos cosmonautas realizaron un descenso balístico y sufrieron una deceleración de unos 7 g, una cifra relativamente aceptable.

Momento de la anomalía (NASA).

Media hora tras el despegue aterrizaron a unos 380 kilómetros de Baikonur y 20 kilómetros de la ciudad de Zhezkazgan, paradójicamente la misma localidad a la que se dirigen las tripulaciones de las Soyuz después de regresar de una misión en órbita. Allí tuvieron que esperar más de una hora para que llegasen los equipos de rescate. Hasta que se pudo comprobar que la tripulación estaba en buen estado de salud se vivieron algunos minutos de incertidumbre. Varios paracaidistas se lanzaron desde aviones Antonov An-12 llegaron a la cápsula antes que el resto del equipo de rescate, formado por cuatro helicópteros y el personal de tierra. Uno de los vehículos anfibios se usó para voltear la cápsula y permitir la salida de los dos cosmonautas. Posteriormente fueron trasladados hasta Baikonur, donde pasarán una noche en el hospital.

La tripulación de la Soyuz MS-10 abraza a sus familias tras regresar a Baikonur (NASA).
Ovchinin (izquierda) y Hague con su nave antes del lanzamiento (RKK Energía).

Ahora la cuestión es cómo va a afectar este fallo a las operaciones de la ISS. Los tres cosmonautas a bordo de la ISS deben regresar a la Tierra antes de principios de enero de 2019, ya que para entonces expirará la vida útil de la Soyuz MS-09 en órbita (por cierto, esta es la nave donde se descubrió un pequeño agujero el mes pasado). Si no se identifica y se soluciona la causa del problema los tripulantes podrían verse obligados a regresar dejando la ISS sin tripulación. No olvidemos que la Soyuz sigue siendo el único vehículo capaz de transportar personas hasta la ISS, ya que la puesta en servicio de la Dragon 2 y la Starliner no se espera hasta bien entrado 2019. La siguiente Soyuz, la Soyuz MS-11, debía despegar el próximo 20 de diciembre mediante un Soyuz-FG. Estaba previsto que la MS-11 fuese de las últimas Soyuz tripuladas en usar un cohete Soyuz-FG, ya que a partir de la Soyuz MS-14 se usará el Soyuz-2.1a, más moderno. Ahora habrá que averiguar si el problema es específico de la variante Soyuz-FG o es común a toda la familia de lanzadores Soyuz. Si el fallo se limita al Soyuz-FG se podría adelantar la introducción del Soyuz-2.1a, pero de no ser así el retraso podría ser mayor.

Partes del sistema SAS (RKK Energía).
Otra vista del SAS (NASA).
En esta imagen de la cofia de la Soyuz MS-05 se aprecian los cuatro motores de combustible sólido RDG del sistema SAS que salvaron la vida de la tripulación de la Soyuz MS-10 (los cilindros del fondo)(RKK Energía).
Distintas fases de activación del SAS en función de la altura y velocidad (RKK Energía).

Es la primera vez desde el incidente de la Soyuz T-10-1 en septiembre de 1983 que se produce un fallo en el lanzamiento de una nave Soyuz tripulada y la segunda vez que el SAS salva una tripulación. En aquella ocasión, también con solo dos cosmonautas, el SAS fue activado remotamente en la rampa debido a un incendio en el lanzador. El SAS no puede ser activado por los cosmonautas y solo funciona automáticamente, salvo en las primeras fases del vuelo y en la rampa, que se puede accionar de forma remota por el control de tierra. También es la segunda vez que una Soyuz realiza un descenso balístico de emergencia tras el lanzamiento fallido desde la misión Soyuz 18-1 de 1975 (en aquella ocasión el fallo se produjo por una separación incorrecta de la segunda etapa cuando la cofia ya se había separado a una altura y velocidad mucho mayor, motivo por el que los cosmonautas llegaron a sufrir 26 g). Por lo tanto es el segundo vuelo suborbital de una Soyuz —y de cualquier nave tripulada rusa o soviética—, a pesar de que la Soyuz no superó los 80 kilómetros de altura en su apogeo. Además este ha sido el 55º lanzamiento de un Soyuz-FG desde su debut en 2001 y su primer fallo. Este vuelo era también el 139º de una nave Soyuz y el 56º de una Soyuz con destino a la ISS.

La Soyuz MS-10 en Baikonur. Se aprecian las agarraderas metálicas que sujetan la cápsula dentro de la cofia (RKK Energía).
Introducción de la Soyuz MS-10 en la cofia..
El cohete Soyuz-FG de la Soyuz MS-10 camino a la rampa (RKK Energía).
Lanzamiento de la Soyuz MS-10 (NASA).

Originalmente el cosmonauta Nikolái Tijonov debía volar en la Soyuz MS-10, pero fue retirado de la tripulación después del retraso en el lanzamiento del módulo Nauka, para el que se había entrenado. Roscosmos no pudo —o no quiso— encontrar un turista que ocupase el lugar de Tijonov y finalmente se decidió llevar 62 kg de víveres y equipamiento en vez de un tercer cosmonauta.

El lanzamiento visto desde la ISS (NASA).
Comparativa de la separación de la primera etapa de un vuelo normal de un Soyuz (arriba) con el de la MS-10 (https://twitter.com/DutraWeather).
Img 2010-12-15 a las 18.32.57
Fases del lanzamiento de un Soyuz-FG (Roscomos).
5b65bd7a8452
Zonas de caída de las fases del Soyuz (Roscosmos).

Este fallo se suma a una lista de problemas con los lanzadores Soyuz cada vez más frecuentes en los últimos años. En 2011 y 2016 se produjeron dos fallos del cohete Soyuz-U que se saldaron con la pérdida de las naves de carga Progress M-12M y Progress MS-04, mientras que en 2015 una avería en un Soyuz-2.1a provocó que la Progress M-27M no alcanzase la ISS. Pero esta es la primera vez que falla un vector Soyuz-FG con una Soyuz tripulada. Recordemos que, a pesar de llevar el mismo nombre, los cohetes Soyuz y las naves Soyuz están a cargo de empresas distintas. El cohete es obra de la empresa RKTs Progress de Samara, mientras que las naves son fabricadas por RKK Energía de Moscú (ambas empresas nacieron como parte de la oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov).

La tripulación en Zhezkazgan (Roscosmos).
La tripulación de la MS-10 en el hospital de Baikonur (Roscosmos).

A partir de ahora nos movemos en terra incognita. Este accidente tendrá implicaciones políticas y técnicas muy graves, pero lo importante hoy es que la Soyuz ha demostrado una vez más su fiabilidad. Un accidente que fácilmente podía haberse saldado con dos víctimas mortales se ha quedado en un susto. La estampa de los tripulantes abrazando a sus familiares tras su regreso a Baikonur es el mejor resumen de esta corta y dramática misión.

Emblema de la misión (NASA).
El emblema original con el nombre de Tijonov (Roscosmos).
IM 2011-11-14 a las 00.56.37
Nave Soyuz TMA (ESA).

Vistas de la cápsula tras el aterrizaje:

234 comentarios

Participa Suscríbete

Roberto H Roberto H

Un capo siempre al pie del cañon!
Varios urras para Dani y la tripulación que salvó el pellejo !!!

Fernando generale Fernando generale

En resumen como diría mi abuelo «se salvaron de pedo» ya que si el incidente se producía cuando se saparara la cofia no tenían salvación
Veremos cuando tardan en inventar alguna ridícula conspiración los funcionarios rusos 🙁

Txemary Txemary

Fernando ¿Y por qué no lees? Si pone Daniel que el incidente de la Soyuz 18-1 fue posterior a la separación de la cofia y sobrevivieron…

Daniel Gr Daniel Gr

Lee Txemary…..”Cuando el sistema se activó la cofia no se había separado aún y los propulsores se encargaron de alejar la nave, dentro de la cofia, del cohete.”

Txemary Txemary

Pero vamos a ver Daniel Gr, quieres leer la maldita entrada entera y luego abrir la boca, hablo de la SOYUZ 18, otro caso, no de esta que es la SoyuzMS-10 QUE LO PONE EN EL TÍTULO, tampoco has leído el título. Por lo tanto está claro, que no hubiese habido mucho problema incluso si la cofia se hubiese separado…

Daniel Gr Daniel Gr

Ok, tienes razón. Pero se pueden decir las cosas sin faltar al respeto.

Daniel Gr Daniel Gr

La entrada la he leído enterita. Lo que si he pasado por alto es que te referías a la soyuz 18-1 y pensaba que estabas diciendo que en esta también se ha había separado la cofia al producirse el incidente. Saludos.

Txemary Txemary

Mira, disculpa si te he ofendido por decir que leas la “maldita” entrada… pero chico, no leer enteras las dos líneas de mi comentario, tiene guasa. Saludos

Carlos Paz Carlos Paz

Todos nos alegramos de que este fallo se haya saldado sin ninguna víctima y de que los sistemas automáticos de escape hayan funcionado bien. Estaría bien saber los datos finales de las estadísticas de fallo de vuelo tripulado de las soyuz desde que existen, para saber exactamente el porcentaje de seguridad que ofrecen las soyuz. Si las comparamos con las estadisticas de los transbordadores americanos, cual sería el resultado? En fin, la aventura espacial es, sin duda, un deporte de riesgo para valientes …!

Daniel Gr Daniel Gr

Cláramente en más seguro una Soyuz en términos porcentuales frente a los transbordadores.

El problema en este caso es el deterioro progresivo que están teniendo los lanzadores rusos y que ya ha afectado a un lanzamiento tripulado. Parece claro que están teniendo serios problemas de manufactura y control de calidad. Una pena.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

El transbordador se cerró por falta de seguridad, así que la estadística no te va a dar mucha información práctica.

la ISS lleva dependiendo de la fiabilidad de las Soyuz desde 2011, la NASA llega tarde. Espero que la ISS no se quede sin tripulación y tengamos que parar el contador del ser humano viviendo continuamente en el espacio.
Rusia va perdiendo fuelle. 6 años atrás (por poner algo) la situación era completamente distinta.
https://danielmarin.naukas.com/2012/...al-en-2012/

Txemary Txemary

Hombre, siempre queda mejor poner 136 vuelos, 2 fallos que 136 vuelos, 14 muertos…

FJVA FJVA

O también de esta otra, unos 700 astronautas enviados al espacio con éxito (he calculado a unos cinco astronautas por lanzamiento ya que no encuentro el número exacto) dividido por 136 misiones nos da a unos 5 astronautas vivos por misión.

Txemary Txemary

FJVA, si está claro, podemos retorcer las cifras para que parezca lo que queramos, no era una crítica gratuita, era un ejemplo de que no vale quedarse en números superficiales para determinar o no la fiabilidad de algo… o para argumentar a favor o en contra. El transbordador era caro, caro de cojones y hacerlo más seguro hubiese sido inmanejáblemente cara, por eso lo cancelaron.

FJVA FJVA

Si es cierto que fue muy caro, pero se lo pudieron permitir y estuvo muy bien mientras duró.

Eso si que fue ir al espacio y volver con comodidad, elegancia y tecnología avanzada.

En cuanto a fiabilidad y porcentaje de fallos, para lo complejo que era, no menor que los sistemas de cohetes con cápsula o lanzamientos comerciales.

Que murieron mas astronautas, (viajaron muchos mas que con cualquier otro sistema y hasta 8 astronautas en un lanzamiento) desgraciadamente si, y eso acabó con él y con posibles sistemas sustitutos (por lo menos en América) durante muchos años.

Esperemos que toda esa experiencia y conocimiento (de aciertos y errores) no se haya perdido y se utilice para el desarrollo de nuevos sistemas en el futuro.

Pablo Pablo

El shuttle tuvo 136 vuelos y 2 vehículos perdidos, no dos fallos.
Fallos tuvieron muchos vuelos, por ejemplo, el desprendimiento de espuma aislante del tanque en todos los vuelos, hasta que un trozo de tamaño suficiente impactó en un lugar vulnerable y perdieron el Columbia o los reiterados fallos de las juntas de los aceleradores de combustible sólido, hasta que perdieron el Challenger.

FJVA FJVA

Vale 2 perdidos, como cualquier otro sistema de cohetes para 136 lanzamientos.

Y ya reconozco que tenía defectos. Los enormes aceleradores de combustible sólido eran uno de ellos. A la NASA no le gusta introducir cambios en los cohetes para innovar sobre la marcha.
Pero está claro que en esta ocasión debería haberlos sustituido por aceleradores de combustible líquido.

JulioSpx JulioSpx

En este pequeño calculo de probabilidades no interviene el numero de astronautas ni el color de su pelo, por eso no se debe decir “136 vuelos 14 muertos” porque a vuelo de pajaro podria parecer que hubo entre 14 o 2 vuelos fallidos, como pretende Txemary. Y por cierto (n numeros redondos), siemore es mejor decir 952 astronautas subidos a la orbita, 14 muertos.

JulioSpx JulioSpx

Correccion: 952 astronautas embarcados a la orbita, 14 muertos (1,5%)

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Porqué esta Sr. Txemary siempre tan enojado? Amerita la pena tanta ira en este contexto? Creo que estamos conversando, eso es todo.

Le deseo lo mejor sinceramente.

Willy K.

Martin F Martin F

Este incidente disparara de parte de la NASA alguna presión a sus proveedores para que veamos a Dragon 2 y la Starliner despegar antes de lo previsto ?

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

USA al rescate! Me veo la Soyuz en tierra bajo investigación, y SpaceX mandando la Dragon en el último segundo para que un astronauta arriesgando su vida, aprete un botón físico y levante la órbita de la ISS justo a tiempo, cuando el Columbia ya se empezaba a chamuscar.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Buena broma! Se aprecia un poco de humor para aflojar el drama…
Chasgracias! W.K.

daniel daniel

Después de lo del misterioso agujero hecho con prisas … ahora esto. Por cierto, ¿no tienen en Roscosmos para un monitor moderno? La foto de la salita de espera parece de la época soviética

Txemary Txemary

Es un aparato médico para medir constantes vitales, no te creas que tendrá tantos años, son bastante voluminosos incluso ahora, aunque más pequeños también los hay.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Jaja! yo hice la misma observación. Supongo que quedó ese TV viejo porque funciona y no hay obligación de gastar por gastar… Curiosidades de la vida…

RObert RObert

Parece mentira que hallan salvado la vida ante algo así, por una parte es vergonzoso el numero de fallos inexplicables de la industria Rusa, pero por otra los sistemas de seguridad han salvado la vida a esos astronautas por lo que podría ser hasta publicidad positiva, esperemos que el fallo sea fácilmente rectificado y no haya que dejar deshabitada la ISS.

Aunque también estaría bien que la próxima tripulación fueran en una Dragon 2, simbolizando el paso de la industria privada al espacio.

Carlos Carlos

Desde 1971 no muere nadie en una nave Rusa, creo que los yankees no pueden decir lo mismo…. La industria rusa, pese a sus problemas económicos, es la mas fiable que se sepa (incluso a día de hoy), recuerda que son los únicos capaces de llevar personas a la ISS desde hace unos cuantos años….. Veremos como responde la “industria privada” cuando tengamos accidentes, nunca olvides que están para ganar dinero !!! Saludos

Trantor Trantor

No termino de entender el agrado y la devoción por la “industria privada”. Creo que con el paso de los años a mas de uno se le abrirán los ojos sobre esta industria que sin fondos públicos y sin ver beneficios igual nos es tan chachi.
saludos.

Sergio B Sergio B

La aviacion nunca se privatizo, se desarrollo con companias aereas publicas, que se vendieron cuando estaban montadas para que alguien cogiera los beneficios en lugar del gobierno, con aeropuertos publicos, que se vendieron idem, con empresas aeronauticas publicas, que se vendieron por idem… Vamos, como esto del espacio, que en lugar de hacer la NASA un apolo para la ISS paga a una empresa privada para que lo haga y asi ademas de coste hay que pagar beneficios. Obviamente el gobierno fuerza ineficencia en la NASA por que sino como se iba a justificar que el dinero de los contribuyentes acabar en los bolsillos privados? Pero bueno, mirate cualquier industria privada y comparala con una publica o usa el sentido comun, si a los costes hay que anadirle beneficios, como puede una empresa privada ser nunca mas barata que una publica? A claro, si el gobienro asume los costes cuando la empresa privada quiebra para mantener los puestos de trabajo y la economia, ahi pueden hacerlo, beneficio mas costes y aun mas barato por que al final los impuesto pagan el desfase.

FJVA FJVA

Luego se privatizó.
¿Cuando se abarataron los billetes de avión?, cuando hubo empresas privadas compitiendo.

Una empresa pública puede ser ineficiente, no dar beneficios y no pasa nada. Una empresa privada ha de ser eficiente porque ha de dar beneficios y además pagar impuestos.

Afortunadamente no siempre el estado asume las pérdidas de las empresas privadas, solo ocurre en algunos casos, ningún sistema es perfecto.

Una empresa pública, si fabrica para el estado no tiene competencia. Es mejor que compitan varias empresas privadas para el mismo trabajo.

Estrebety Estrebety

Creo que la Soyuz ha demostrado ser lo suficientemente fiable cómo para continuar con sus vuelos cómo hasta ahora lo ha hecho una vez se sepa que falló del cohete, porque la cápsula se ha comportado.
Me parece que los americanos tendrían que aprender de los rusos en este sentido. El transbordador no tenia estas medidas de seguridad que han demostrado ser eficaces.

Daniel Gr Daniel Gr

Cierto que el transbordador no tenía estas medidas de seguridad, pero es que son dos naves completamente diferentes (al igual que el Burán). Los americanos llevan usando este tipo de medidas de seguridad desde las cápsulas Mercury que ya incorporaba una torre de escape.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

El Buran tenía asientos eyectables (entiendo que permenantemente) (almenos parte de los asientos).

Daniel Gr Daniel Gr

Cierto. Pero los asientos eyectables a una cierta altura y velocidad no creo que sirvan de mucho ( como por ejemplo a la altura de este incidente con la Soyuz).
Saludos.

FJVA FJVA

Según parece, en el accidente del Chalenger la cabina llegó intacta a la superficie del mar donde se destruyó por el impacto. Quizás no hubiera sido tan difícil instalar un sistema de escape y paracaídas.

Ya veremos si no acaban poniendo uno en la proxima actualización del BFR.

Roberto H Roberto H

Totalmente de acuerdo.
¿alguien cree que no habrán mas accidentales espaciales o aéreos?
El unico 100% de seguridad es quedándose en tierra…

Pedro Pedro

Hola, creo que nadie duda de las excelencias en materia de seguridad del cohete y nave Soyuz. Pero no me parece prudente seguir con los vuelos previstos sin saber antes qué ha pasado. Hay que tener en cuenta, además, que en los últimos tiempos están dando más problemas de los habituales, lo cual apunta a problemas de gestión. Saludos.

jorge jorge

Esto es un desastre para la industria espacial rusa, lo ultimo que quedaba ha terminado fallando tambien, han salvado la vida gracias a un diseño excelente de hace mas de 60 años, ¿y ahora que? Sr. Putin, ¿hasta cuando se va a mantener este sistema corrupto de empresas publicas?

Luis Luis

Al contrario, es un éxito técnico considerable. Tras un fallo de lanzamiento hoy los tripulantes están cenando. Los astronautas del Challenger estadounidense no pudieron decir lo mismo.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Y los tripulantes del Apollo 13 sí que se salvaron de chiripa.

JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ

Hey chicos recuerden soyuz 1 y soyuz 11. No hay porque pelearnos. Admiro el longevo y robusto diseño de las soyuz. Pero hasta esta tuvo fallos, condicionados por diversos factores. Tampoco he de negar que ya van casi 60 años de volar con ellas y debemos sentirnos aliviados de que con la experiencia ganada en estos años se ha logrado salvar de nuevo vidas humanas.

Luis Luis

Si, un psicólogo para Elon Musk. Entre su condena por fraude bursátil y su tendencia a fumar porros me parece que lo va a necesitar.

Que cualquiera lo tenga en cuenta a la hora de subirse a la Dragon2.

Martínez el Facha Martínez el Facha

¡Cada segundo que ese criminal sin escrúpulos sigue en libertad es una bofetada para la gente honrada!

Ha quedado demostrado, a lo largo de los años, su incapacidad y su manifiesta incompetencia para dirigir algo mayor que un coro infantil.

Pero el reinado de terror de Musk continúa ahora con… Dragon 2: The Widowmaker.

¿A qué espera Batman para poner fin a estas atrocidades?

Sergio B Sergio B

Lo dices como si Elon Musk hubiese participado en algo en el desarrollo de la Dragon2 en lugar de haber sido hecha por ingenieros que seguramente saben lo que se hacen.

JulioSpx JulioSpx

La Dragpn 2 esta diseñada y armada enteramente por Elon Musk drogado. Los empleados solo le alcanzan las herramientas.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Y le lían los petardos.

Por cierto, el BFS sí lleva un SAS para salvar a la tripulación:
Hay una lata de Red Bull “Te da alas” en cada asiento.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Quizá hoy los ingenieros responsables tampoco puedan decir lo mismo, camino a Siberia.
O quizá sí han cenado. Aunque el plomo suele ser indigesto, sobre todo si lo ingieres por la nuca.

Tras un fallo de lanzamiento hoy los tripulantes están cenando
¿Y si se están cenando, precisamente, al responsable, para dar ejemplo?

JulioSpx JulioSpx

Si, la proteccion automatica de los tripulantes de la Soyuz es un exito tecnico tan considerable que deberian repetirlo. Es incluso mas importante que alcance la orbita.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

¿Deben abandonar el sistema corrupto de empresas públicas para adoptar el sistema corrupto de empresas privadas, o deben volver a la economía planificada soviética que tan buenos resultados dio en la industria espacial, como los cohetes Soyuz y su sistema de emergencia SAS?

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

La industria espacial soviética fue alucinante, pero la “economía planificada” por las razones que sean quebró y las migajas han sido un nido de capitalistas listos sin complejos. Hay sistemas de izquierdas (Suecia) y de derechas (Suiza) que funcionan bien, de lo que se trata es de gestionar el país con sentido común, para la gente, evitar la corrupción y enriquecer el país.

fobos fobos

en el video se puede apreciar una gran vibración dentro de la nave justo cuando se desprenden los aceleradores laterales, que parecen después dejando un rastro asimétrico y algún resto. No es descabellado suponer que algo falló en la separación y que alguno chocó con la estructura y/o desencadenó una trayectoria inapropiada, y podría haber alertado al sistema automático de escape. Es especulación, pero congruente,,?

Alejandro Alejandro

Si te fijas en lanzamientos previos cuando los aceleradores se paran, los astronautas parece que se echan para adelante, esto ocurre porque las fuerzas g’s bajan al eliminar el impulso de los aceleradores. En este lanzamiento también ha ocurrido y cuando eso ocurre es justo a la separación de los aceleradores. Se ve justo un segundo después a la tripulación siendo meneada bruscamente. A mi me da que ese meneo es en realidad el SAS entrando en acción tras detectar el defecto en la separación de los aceleradores apenas un segundo antes (que es lo que debería de ocurrir, vaya).

Anon1 Anon1

Se ven bastantes escombros y una nube de gas parecida a la que se vio durante el accidente del Falcon 9 de 2015 al explotar. ¿Una fuga de oxígeno al golpear un acelerador lateral al central?

daniel daniel

Poniendo este video:
https://www.youtube.com/watch?v=i8ld8aYtZO8
a velocidad 0.25 en el minuto 2:38 se ve primero que lo que parece un peluche blanco que hay colgado da cuatro viajes disparado para arriba, y después cuento siete empujones que sufren los tripulantes de izquierda a derecha y hacia arriba. Todo esto dura siete segundos aproximadamente

Zener Zener

Soyuz se porta bien hasta en las malas. Cuando las estadisticas reclaman una falla, la capsula Soyuz responde guardando la vida de sus cosmonautas. Es mas segura que viajar en automovil.

fobos fobos

de hecho parece que uno de los aceleradores queda colgando de la estructura central, si se pasa el video fotograma a fotograma..

Alejandro Alejandro

Roscosmos bajó de tres a dos cosmonautas su tripulación dentro de la ISS hasta que lancen el Nauka (es decir, pa siempre ya, porque eso no se va a lanzar, seamos francos) así que en este vuelo solo iba un astronauta de la NASA y un cosmonauta ruso porque ya hay otro en la ISS de por sí.

Etxazpi Etxazpi

Esperemos que descubran rápido lo que ha ido mal. Y que sea solucionable a corto plazo.

Por fortuna los rusos si tienen sistemas de seguridad para salvaguardar las vidas de los astronautas en caso de fallos catastróficos.

daniel daniel

“…«se salvaron de pedo»…”
“….Parece mentira que hallan salvado la vida ante algo así…”
“…Esto es un desastre para la industria espacial rusa…”
“…blablabla conspiración blablabla..”
si, fue peligroso. pero el SOYUZ (cohete+nave) una vez mas demuestra su fiabilidad y sus años de desarrollo y mejora. me preocupa mas las pruebas y primeras misiones de las naves Dragon v2 y CST-100, que recién empiezan. no es lo mismo una nave testada durante años, que una recién diseñada. hay tantas cosas que podrían salir mal (y mas en lo aeroespacial).

🙂

Martínez el Facha Martínez el Facha

Sí.
En la entrada de la StarLiner debería haber una inscripción que dijera:
“A partir de aquí, abandonad toda esperanza”.

Y la Crew Dragon podría anunciarse como:
Dragon Matacucarachas “Los mata bien muertos”.

U-95 U-95

Lo importante es que los sistemas de seguridad funcionaron y que están sanos y salvos, y que encuentren y arreglen lo que fue mal.

amago amago

Pues me parece muy difícil que se complete una investigación y acciones correctivas de aquí a diciembre. Yo me veo a la ISS sin tripulación un par de meses. Y si me apuras los de la NASA igual ya no se suben más a otra Soyuz, o sea que no vuelven en casi un año.

Enrique Moreno Enrique Moreno

El sistema de escape funciona verdaderamente bien. Una rotunda Enhorabuena a los Rusos.

Por otra parte, está claro que las animaciones que ponen durante los lanzamientos son un paripé…

YAG YAG

Buenas cifras, aún así, para esta maravilla de la ingeniería, casi única en el mundo (también están las Shenzou, y para de contar). Y no está de más recordar la importancia de las certificaciones, tests y comprobaciones, que aunque frecuentemente se están tachando de agotadoras y antieconómicas (agotadoras no niego que sean), finalmente dan sus frutos. Lo sucedido hoy es un buen ejemplo de la importancia de verificar que toda nave tripulada tiene:
a) Una forma de evacuar a la tripulación (va por SpaceX, sí).
b) Prácticamente ningún caso anómalo imprevisto.
En los tiempos que corren, especialmente por EE.UU., no está de más recordarlo. Y me parece muy bien que los rusos tarden tanto con la Federatsia si es para asegurarse de que la sucesora de la Soyuz es, al menos, igual de fiable.

YAG YAG

Los peligrosos, sí que los tienen. Y el piloto cae en paracaídas. Eso solamente pasa en aviación militar, cierto; pero cuando una tecnología no está madura la probabilidad de que vuele por los aires no es mucho más baja que en un combate. Por supuesto que hay que arriesgarse, pero sin pasarse. Y si no, pensemos en la Soyuz, o en el transbordador: aún no podemos creernos que dominamos la exploración tripulada.

¿Es caro salvar vidas? Sí. Para no abrir el melón de un debate sobre pros y contras, quiero hacer notar que también estratégicamente es buena idea hacerlo. Una base en la luna, por poner un ejemplo, es mucho más cara, y se puede ir al traste si los cosmonautas mueren. Recordemos que cuando fue sencillo cancelar el trasbordador, fue cuando hubo muertos, así que incluso si estamos dispuestos a asumir enormes riesgos, vale la pena.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Las sacudidas que se ven en un vídeo en Youtube desde el interior de la nave son acojonantes. Eso nos pasa a cualquiera de nosotros en un ascensor y seguro que pensamos que la vamos a palmar. No sé si los astronautas han podido hacer algo desde dentro o si todo ha ido automático, pero ahí es donde se demuestra la hombría del astronauta (los entrenamientos a varios g y las duras pruebas físicas).
Creo que tardarán muchos meses en volver a enviar astronautas al espacio en una Soyuz.

miguel miguel

Esas me han pasado a mi y a miles en un vuelo a 11000m y salvo algun grito … no ha pasado nada. La reentrada es la que ha debido ser dura.

Astrofan Astrofan

Anteayer mismo me pasó a mi regresando de NYork, el Boeing 787 parecía un tren de mercancías viejo durante el 80% del vuelo, había ratos q no podía acertar a pulsar en la pantalla digital de entretenimiento. Ya avisó el comandante que iba a ser una noche movidita. A cambio, llegamos unos 50 min antes.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

También hay vídeos de sacudidas en aviones que aterrizan en el aeropuerto de Bilbao.
Sólo faltaba que la reentrada de la soyuz se hubiera topado, allí en Kazajistán, con esa brisita de Bilbao.

JRG JRG

A ver. Los cohetes pueden fallar. El espacio es un negocio arriesgado. Los astronautas se juegan la vida cada vez que se montan en un cohete. Conviene no perderlo de vista. Y me da igual Ruso que Estadounidense o Chino.
Lo que demuestra esto es que el “turismo espacial” está en pañales y su seguridad no es comparable con la navegación aérea por infinidad de motivos.
El Soyuz (nave/lanzador) es un sistema más que probado, y aún así se pueden producir errores e incluso aparecer problemas de diseño que no se habían observado antes.
El problema de las nuevas cápsulas de EEUU es que tienen todo por demostrar en términos de fiabilidad y la única forma de hacerlo es en base al número de lanzamientos exitosos. Yo no estaría nada tranquilo si fuera un astronauta de EEUU montado en una cápsula que no ha volado nunca o sólo lo ha hecho media docena de veces. No hay estadísticas. Siempre puede haber detalles que se les escapen a los ingenieros. Y los tipos que están ahí sentados se juegan la vida.
Por eso merecen un respeto, lo que implica no trivializar los viajes al espacio como si fueran una atracción de feria para millonarios. No lo son.

ana ana

FUERA DE TEMA. Acabo de ver la película “First Man”, parece rodada exclusivamente para espacitrastornados, no es muy comercial. Mooooooola.

Es alucinante una escena de 1966, cuando Neil se dispone a entrar en la nave Gemini y se mira por una ventana. En ese momento asiste al lanzamiento de otro cohete, casi en el mismo instante. Ha transcurrido más de medio siglo de ese momento y ahora parece algo del futuro…

¿Qué nos ha pasado?

Martínez el Facha Martínez el Facha

-2011: Tras la retirada de los transbordadores, Rusia es el único país con acceso tripulado al espacio (aparte de una primeriza China).

Además cuenta con lanzadores fiables y baratos como el Soyuz, Proton y Zenit que dominan el mercado comercial junto al Ariane 5 europeo.

Más una pléyade de pequeños lanzadores baratos basados en ICBMs.
Y proyectos como el Angara, Rus-M (o algún otro súper-lanzador) y la cápsula Federatsia.

La situación rusa era envidiable.
Yo creía (inocentemente) que iban a aprovechar la coyuntura para dar un paso adelante y convertirse en los grandes dominadores de la industria espacial.

Los USA parecían perdidos por la falta de una visión y dirección claras para sus proyectos espaciales.
En cambio, el programa espacial ruso daba sensación de eficacia, de tener las ideas claras. Construían buenos cohetes y un hardware eficaz con unos costes muy inferiores a los USA.

El futuro parecía suyo.

-2018: la industria espacial rusa está en modo supervivencia.
El programa tripulado es un bastión del orgullo espacial ruso. Durante años, los estadounidenses han dependido de los Soyuz para acceder a la ISS. Parecía que, a pesar de los problemas del sector espacial ruso, el programa tripulado funcionaba a la perfección… Hasta ahora. Un duro golpe. Otro más.

-¿Qué ha sucedido entre 2011 y 2018?
Los cohetes son fiables en cuanto a diseño, y están más que probados. Parece que los errores están en los controles de calidad de fabricación y montaje.

La inversión estatal ha sido insuficiente y diluida por la corrupción.

El conflicto con Ucrania y el bloqueo se han cobrado su precio.

Dirección errática (como la NASA). Muchos power-points, cohetes gigantes, etc. y poca innovación real.
Falta de ambición tecnológica.

Y, en el plano comercial, han sido geométricamente apisonados por la apisonadora SpaceX. En eso, al menos, no se diferencian del resto.
El hecho de que una compañía USA les gane en costes debe ser particularmente doloroso.

Afortunadamente, todo está arreglado: Rogozin dice que volverán a liderar el negocio de lanzadores con el Angara en pocos años. Todo resuelto, entonces.
(y algunos terrícolas dicen que Musk vende humo…)

En fin, en 2011 el espacio parecía suyo y ahora mira…

Rafa 2 Rafa 2

Habría que matizar qué es el futuro, 5 años? 10? 30? eternamente?
Los hermanos Wright iniciaron la era de los aviones. Sin embargo, hoy, hay aviones por todas partes y pocos nos preocupamos por si Airbus es más rica o domina más el mercado que Boeing. O Henry Ford, con su industrialización en la fabricación de coches.
Cuando miras las cosas con suficiente perspectiva, las cosas se ven de otra manera menos ‘urgente’.

miguel miguel

Que los que sabian ya no estan y los que han entrado, a parte de no saber, cuando la cagan lo tapan con silicona. Mas todo lo que has comentado y que las aventuras militares salen muy caras.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Nada ejemplifica mejor el cambio de guardia en el sector espacial que el siguiente dato:

En 2025 los USA dispondrán de los súper-lanzadores New Glenn, Vulcan, Omega, FH, BFR, y SLS…
…y de las naves tripuladas StarLiner, Crew Dragon, Orion y BFS…
…y de las naves de carga Cygnus, Dragon y Dream Chaser.

Es bastante impresionante. La decisión -tomada hace más de una década- de privatizar servicios espaciales ha resultado acertada e incluso providencial.
Europa debería iniciar un programa COTS como el de la NASA.

Supongo que sólo la arrolladora industria China podrá competir con la arrolladora industria USA en la próxima década.

El sector espacial ruso, lamentablemente, parece haber caído en las garras de la entropía.
Se ha perdido el Zenit; el Proton está deshauciado. Los Soyuz -de carga y tripulados- han sufrido problemas. El Angara y la Federatsia siguen desaparecidos en combate. El Angosat, un satélite de fabricación rusa para Angola, dejó de funcionar…
…mientras se gastan grandes sumas en armamento. ¿Tan difícil sería gastar un poco menos en armas e invertir más en la industria espacial?
Porque si no es así, Rusia está condenada a la irrelevancia espacial. Dependerá de alianzas con USA o China para poder financiarse.
Y puede que pronto las cosas se pongan peor: el dinero que paga la NASA por llevar astronautas en la Soyuz es un porcentaje importante (creo que más del 25%) del presupuesto ruso para misiones tripuladas.

Entre 2011 y 2018, Rusia ha dejado pasar su gran oportunidad de conseguir la hegemonía espacial.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Sin humo: desde 2014, las potencias occidentales lideradas por EEUU atacan a Rusia con sanciones ilegales que afectan a su base económica y financiera, algunas directamente al sector espacial. Y aún así Rusia sigue siendo en 2018 el único país con capacidad para enviar naves tripuladas a la ISS. Quizás en 2019 veamos la primera nave tripulada estadounidense desde 2011. Quizás.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Qué injusto que es el mundo con la administración Putin. Él que es tan pacifista con sus vecinos ucranianos y tan tolerante con los opositores políticos internos… Cada uno no ve lo que no quiere ver…

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Sr. Klein, céntrese en el tema por favor. Las sanciones ilegales de EEUU, la UE y otras potencias occidentales contra Rusia socavan gravemente su capacidad financiera y tecnológica y, en consecuencia, afectan negativamene a su industria espacial y a su programa espacial. Es un hecho objetivo. No he entrado a comentar cómo se ha llegado a esa situación. Pero si usted quiere discutir sobre el golpe de estado pro-occidental de 2014 en Ucrania que llevó al poder a ultranacionalistas y neonazis y puso en marcha una campaña de terror contra las regiones que se negaron a sumarse al régimen golpista de Kiev, le sugiero que lo haga en un foro político.

trapiche trapiche

espero que solucionen el problema y siga volando 200 años mas, así el diseño del 60 es cada vez más fiable…mejor 500 años así es súper segura…….

Erick Erick

Creo que se está siendo injustos con muchas cosas en los comentarios…disparando porque sí…

Hablar mal de los transbordadores cuando lograron de 135 vuelos realizados, “solo” 2 con accidentes mortales como una nave peligrosa me parece un error, era una nave muy cara, innovadora que ha “roto” el récord de transporte en cantidad de personas por vuelo, y en cantidad histórica de gente lanzada al espacio… y si no era más segura era porque los cohetes sólidos no permitirían una separación a tiempo en caso de emergencia, por su diseño obligado por las necesidades de los militares…etc…

El sistema Soyuz, cohete-nave, ha tenido varios fallos de lanzamiento en su 139 vuelos, con este, incluyendo dos vuelos mortales (los mismo que el shuttle) que murieran menos personas, a mí no vale, pues es como comparar un accidente en una avioneta y otra en avión, por supuesto en este último siempre van a ver más víctimas, pues también lleva más pasajeros…

No el sistema Soyuz cohete-nave, NO ha sido más fiable…pero si más seguro…

¿Por qué?

Pues porque tiene un maravilloso sistema SAS y es una nave jodidamente bien diseñada como la Soyuz, ojo como lo fueron también las Gemini, Apollo, etc…solo que estas fueron cambiadas por algo “supuestamente” mejor…

Y si algo deja claro este y otros accidentes, es que no los cohetes Soyuz, ni los Proton, ni los Falcon, ni los Ariane, ninguno será nunca tan seguro como un avión…

Ante esto se pueden hacer cálculos de porcentajes, lo que quieres, y buscar la máxima fiabilidad cada X cientos de vuelos…pero la realidad es que si quiere tener bastante opciones de contarlo en caso de algún fallo (que tarde o temprano llegan) se necesita un sistema SAS…

Y esto es un problema, porque en naves “futuras” como las BFS, porque tienen X masa o por lo que sea no tienen sistema SAS, la cuestión es que quizás estamos ante un cuello de botella que hay que solucionar si no queremos subir en latas de sardinas que como mucho caben 7 personas…

Y esto es un problema de rusos, americanos, chinos, indios y de cualquiera que quiera subir ahí arriba, en la realidad es un problema de la Humanidad…pues si no logramos avanzar con esto, la realidad es que la exploración espacial de verdad, será mucho pero mucho más difícil si no imposible…

fisivi fisivi

Totalmente de acuerdo.

Los cohetes son muy peligrosos. Se pensaron para usos bélicos y, casualmente, han tenido éxito para alcanzar el espacio, pero no son una solución adecuada para ese fin.
Ya es hora de desarrollar soluciones alternativas al cohete, que no requieran levantar tanta masa explosiva ni aceleraciones en en límite de lo soportable.

U-95 U-95

¿Cuales exactamente?. La pulso-propulsion nuclear (proyecto Orion) requiere basicamente detonar bombas nucleares con todo lo que conlleva.
Un avion espacial que ascendiera utilizando motores a reaccion de tipo scramjet/ramjet (los que fueran) necesitaria en el espacio algo que diera mucho empuje en poco tiempo, y la propulsion ionica no funciona asi.

La propulsion usando un laser debe de consumir una cantidad disparatada de energia, aunque podria ser limpia (paneles solares), y de nuevo queda como moverse en el espacio.

Tenemos propulsion quimica para mucho tiempo a menos que alguien se las apañe para descubrir la antigravedad.

fisivi fisivi

No buscar referencias, que esto sólo es una ocurrencia mía. Pero seguro que no faltarán ideas mejores de gente mejor informada.

fisivi fisivi

Estoy de acuerdo en que tenemos propulsión química para mucho tiempo.
Mientras tanto, pienso que no se le deben confiar naves grandes, para que las tragedias no sean tan grandes como las de los transbordadores.

Rafa 2 Rafa 2

No sólo hay que transportar personas, sino también materiales, maquinaria, combustible, etc.

El BFR sigue siendo además demasiado pequeño. Para un viaje a Marte necesitará más peso para combustibles, capas de antiradiación, más maquinaria y recursos de sustentación. Para llevar 100t a la superficie lunar, se necesitan 2 cohetes : 1 de combustible y otro de lo que queramos enviar. Eso resultará en un inconveniente grande.

Se puede crear un cohete grande. Y nada más salir de los planos, será inseguro. Luego a medida que se produzcan los vuelos y los problemas, se irá corrigiendo y perfeccionando.

fisivi fisivi

Asumo que a corto plazo sea inevitable que se construyan cohetes grandes como el SLS o el BFR, pero a largo plazo las naves más grandes se tendrán que construir en el espacio, en ingravidez, a la escala de la ISS o mayor, y no descenderán a tierra, sino que se accederá a ellas con naves pequeñas y tan seguras como la Soyuz.

U-95 U-95

No te quepa la menor duda de construcción en el espacio, sobre todo el día que por fin alguien se decida a montar un motor nuclear, o mejor cuando llegue fusión nuclear.

FJVA FJVA

La NASA ya tiene diseñado y probado el reactor de fusión Kilopower. Dicen que lo pueden fabricar en 1Kw ó 10Kw eléctricos.
Y el desarrollo solo ha costado 20 millones de dólares.

Imaginemos unos módulos propulsores de un Kilopower + una matriz de motores iónicos, perfectos para viajar la mitad del tiempo acelerando y la otra mitad decelerando.

FJVA FJVA

Para viajar de la tierra a Marte y vuelta por ejemplo. Se podrían tener unos cuantos en órbita de la tierra (no muy baja por si acaso) y acoplarlos a las naves en la cantidad necesaria según el tamaño de las mismas.

Ya me veo un puesto en órbita con un cartel gigante que diga “SE ALQUILAN PROPULSORES IÓNICOS”.

fisivi fisivi

Usar energía nuclear en el espacio no me parece mal, siempre que el combustible fisionable se genere en el espacio, sin riesgo de caer a tierra. Pero lo veo innecesario para explorar el sistema solar interior, donde la radiación solar da energía de sobra a los paneles solares actuales, cada vez más ligeros y eficientes.

El Kilopower es un generador de fisión, no de fusión:
https://danielmarin.naukas.com/2017/...de-la-nasa/

FJVA FJVA

Huy que despiste, por supuesto que de fisión, error por mi parte, en que estaría pensando.

También podrían ser módulos con paneles solares, por supuesto, para el sistema solar interior.

Roberto H Roberto H

Cuestión de pequeños o grandes números.
Poquísimos vuelos espaciales tripulados, y cuando algo pasa, hecatombe político-mediático.
Miles de vuelos diarios de aerolíneas comercias. Cada tanto alguno se estrola. No tienen SAS de escape y por lo tanto decenas o cientos de muertos.
Nadie los tomará como héroes y no pondrán sus nombres en calles o escuelas.
Dos días de titulares a lo sumo, pagaran lo seguros, algunos perderán el trabajo por responsables o como chivos expiatorios.
Lo vuelos siguen despegando. Poquísimos deben asustarse y cancelar el vuelo que habían reservado.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Qué gusto da leer un comentario tan equilibrado e informado como este!
Se agradece! W.K.

Juanma Juanma

Mi impresión de todo esto es que lo que pudo haber sido una tragedia se ha convertido en uno de los éxitos más arrolladores de la historia en cuanto a sistemas de seguridad en los vuelos espaciales.

FJVA FJVA

No se puede discutir que las cápsulas Soyuz han contribuido de manera eficaz a la presencia del hombre en el espacio, que el sistema de lanzamiento es tan fiable como lo puede ser cualquier sistema de cohetes (nunca del 100%) y que disponen de medidas de seguridad muy efectivas.

De todas formas viajar en ellas es lo mas parecido a viajar en un maletero. Creo que es el momento de que esto empiece a cambiar.

Hilario Gómez Hilario Gómez

Declaraciones de los cosmonautas al ser rescatados:
“¡Pa vernos matao, colegas!”
Menos mal que todo salió bien. 🙂

Alfred Alfred

Veo comentarios ridìculos. Si quieren innovaciòn primero hagan su colecta, nada es gratis. Rusia a pesar de sus problemas económicos sigue primera como potencia espacial, optimizando al máximo sus lanzadores. Veo mucho español que no fabrica ni chatarra quejandose como si fabricaran algo en el ámbito espacial.

FJVA FJVA

Españoles y no Españoles.
Y no te alarmes que ningún fabricante espacial tiene en cuenta nuestros comentarios (que no quejas).

Rafa 2 Rafa 2

No te quepa duda de la admiración por la industria espacial rusa, por parte de las personas que mejor la conocen y comentan en este foro.

Creo que los de nacionalidad española, al menos, apoyamos a empresas como PLD, con ingenieros que están desarrollando vectores españoles. Yo como opinador profesional que ni leo con suficientemente detenimiento algunos comentarios, entraría dentro de la categoría que no fabrico ni chatarra (estando en el paro). Siempre hay de todo por todas partes.

Espero que seas más comprensivo en el futuro y no te sientas ofendido por los comentarios. Cada uno es libre de opinar y verás personas que atacan a la industria estadounidense, otros a la europea y otros a la rusa (China también existe). Y si ves argumentos para contradecirles : úsalos. Si es con respeto, se puede.

mortadelo y filemón mortadelo y filemón

¿Te montarías en un avión si te dijeran que la probabilidad de muerte es del 1% y la probabilidad de castañazo no mortal es del 2%? Tal vez los pro-rosos del foro se consuelen pensando que el transbordador estadounidense era todavía peor pero yo veo como una mala noticia que después de 60 años de era espacial seamos incapaces de construir sistemas de cohetes-naves con una fiabilidad superior a esa.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

En 2015, una misión de carga a la ISS… En 2016, un satélite comercial israelí… En enero de este año, el satélite espía “Zuma” ha sido la tercera carga lanzada por un Falcon 9 que se ha perdido en cuatro años (ULA, el único competidor de SpaceX en el negocio de lanzamientos militares, no ha perdido una sola carga útil en 12 años y 124 misiones). Si a esto añadimos que en 2017 la última versión del motor Merlin explotó en un centro de pruebas en Texas, podemos prever que la primera misión tripulada de SpaceX no será apta para cardíacos…

Martínez el Facha Martínez el Facha

¿Zuma? ¡Oh, vamos!
Después del fallo de 2015 y el de 2016 el Falcon9 estuvo parado durante meses mientras se investigaba el fallo.

Después del lanzamiento de Zuma, el F9 estuvo parado… cero días.
Ni siquiera hubo investigación acerca de SpX, aparte de presentar los datos del lanzamiento.
¿Crees que la NASA y las aseguradoras comerciales permitirían eso sí el F9 hubiera fallado?
Simplemente: el fallo fue de Northrop, responsable del procesado de la carga. El F9 funcionó nominalmente.

El último fallo del Falcon 9 se remonta a Septiembre de 2016, y lleva más de 30 lanzamientos sin el más leve incidente.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Aunque haya fallado el adaptador de Northrop Grumman, SpaceX como proveedor del lanzamiento tiene la responsabilidad final de la preparación “tip-to-tail” antes de que despegue un cohete. Su competidor ULA ha empleado diversos adaptadores de carga útil, para conectar satélites a sus cohetes, y siempre con éxito.

Martínez el Facha Martínez el Facha

No, SpX no empleó un adaptador de carga de Northrop.
Fue Northrop quien empleó su propio adaptador de carga en un F9 y realizó su propio proceso de integración debido al secretismo de la carga.
Northrop era el responsable de todo el procesado de la carga y del despliegue de ésta. No era un lanzamiento “normal” porque SpX no era quien procesaba la carga.

El contrato gubernamental era con Northrop, que era el único responsable. SpX fue contratado por Northrop en su calidad de proveedor comercial de lanzamientos. SpX realizó su parte sin tacha.

Respecto a la seguridad de las misiones tripuladas de SpX, he escrito un comentario sobre el SAS de la Dragon2, que ha pasado a la segunda página de comentarios.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Supuse -error mío- que la responsabilidad de la puesta en órbita seguía siendo del Falcon9 aunque el adaptador no fuera de SpaceX. No he encontrado nada sobre ese adaptador, solo rumores de que había sido comprado y modificado por Northrop Grumman.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Es como decir que en el Soyuz Flight VS09 (2014) no falló el Soyuz ST-B de TsSKB-Progress sino la Fregat-MT de NPO Lavochkin. Y es cierto técnicamente, pero a efectos de éxito o fracaso del lanzamiento, está claro que se considera un fracaso de un ‘cohete Soyuz’.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Pues nadie lo considera un fallo de un cohete Falcon. A efectos de éxito o fracaso del lanzador, es un éxito:
http://www.spacelaunchreport.com/log2018.html#rate

Eso sí, al llegar a órbita, es decir, cuando el trabajo del F9 ha concluido, el adaptador de Northrop falla y no libera la carga.
Recuerda que, a diferencia de lo habitual, no fue SpX quien procesó e integró la carga.
¿Tan difícil es aceptar que SpX no tuvo nada que ver?

Por cierto, en el ejemplo que pones, se trata de un fallo del cohete Soyuz: falló una de las etapas.
En el caso de Zuma, la primera etapa funcionó con normalidad; la segunda etapa funcionó con normalidad; la cofia se separó con normalidad. Y hasta ahí llega la responsabilidad de SpX y del Falcon9 en este caso concreto: poner la carga en órbita.

FJVA FJVA

Y a esto yo añadiría, y el satélite ZUMA funcionó con normalidad.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

El cohete Soyuz es de DOS etapas y el fallo en el VS09 se produjo en la Fregat, una etapa adicional de otro fabricante. Y de hecho la Fregat -no el cohete Soyuz- fue sometida a diversas modificaciones tras las conclusiones de la comisión de investigación.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Es obvio Sr. Gabriel Domínguez, lo que viene del imperialismo yanqui es todo una porquería y lo que viene de la ex URSS y de la Federación Rusa del neozar Putin es todo una maravilla… Ahora sí que entendí qué es lo que pasa. Me siento más tranquilo.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Lo obvio, Sr. Klein, es el poco tino de su comentario. Si me cita, que sea por algo que he escrito y no por algo que se ha inventado usted. No conozco a nadie tan ignorante que crea que en Rusia todo se hace bien y en EEUU todo se hace mal, ni al revés: que en Rusia todo se hace mal y en EEUU todo bien. Si revisa los comentarios de este blog verá que hay críticas y elogios hacia cualquier país, agencia o empresa que se mencione, cierto que muchos son discutibles o equivocados pero en conjunto dejan claro que nada es blanco o negro.

Beagle2Crash Beagle2Crash

Daniel, antes de que esto se vuelva incontrolable, pienso que deberíamos cortar por lo sano con los TROLES que han empezando a inundar este magnífico blog y web.

Y es fácil identificarlos, a tenor de su practicamente nulo conocimiento científico/técnico, pero si politizado, difamatorio y paranoico estilo de expresión.

O bien, cerrar los comentarios por un tiempo prudencial: los “espaciotrastornados” disfrutamos de tus artículos igual de bien… pero los TROLES, sin público ni atención… en poco tiempo desaparecen.

Gracias por tu trabajo. Y mis me jores deseos para la familia.

Rafa 2 Rafa 2

Pido disculpas por mi supina ignorancia. Tenía la esperanza de que con el tiempo, leyendo los artículos y los comentarios de la gente, algo se me quedaría.

Personalmente comento que soy consciente de lo poco que aporto (nada diría), pero me cuesta dejar de leer el blog y de opinar. Si es mejor censurar, pues podría entenderlo. Entiendo que actualmente es bajar el nivel, pero no puedo evitarlo.

No sé si cambiando el sistema de comentarios, por uno con usuario o email y contraseña, se podría mitigar. La primera entrada para deshacerse de los trolls:

https://www.genbeta.com/redes-social...ene-un-foro

Deshacerse de nosotros es muy complicado. La tesitura actual es la más adecuada quizás.

Astrofan Astrofan

Desde prácticamente el inicio de Internet ha habido Trolls, y te garantizo que el único arma eficaz contra ellos, es ignorarlos. Es lo que más les jode y les hace desaparecer.

Beagle2Crash Beagle2Crash

Astrofan tienes toda la razón, pero a mi lo que me jode es que habiendo secciones AMARILLISTAS de ciencia en el ABC y demás caverna mediática donde estos troles podrían sentirse a sus anchas… vengan a “manchar” con su diarrea mental a foros mucho mas profesionales y específicos.
Sin salir del entorno de Naukas, p.ej. el Sr. Villatoro es todo un hacha en cortar por lo sano… aunque claro, parece que la física elemental llama menos a estos troles (y se puede polemizar/politizar/vomitar mucho menos).
Pero como bien dice nuestro estimado editor… montar la familia y tener niños… se acabaron los tiempos de la bicicleta (alegoría, eh?).
Cordial saludo para todos los espaciotranstornados.

Savage Savage

Yo lo que no entiendo es que cayendo a 20km de la ciudad, y viéndose en las fotos que la zona es plana, y que fueron en helicóptero, tardarán más de una hora en llegar

Y otra cosa que me crea curiosidad.

En la foto “El cohete Soyuz-FG de la Soyuz MS-10 camino a la rampa (RKK Energía).” el cohete es prácticamente negro (gris oscuro) excepto la cofia, pero en la siguiente foto “Lanzamiento de la Soyuz MS-10 (NASA).” es prácticamente blanco excepto las toberas.

Daniel Marín Daniel Marín

Lo de la hora es una cifra aproximada, hay informaciones contradictorias. Ten en cuenta que nadie sabía que iban a aterrizar a 20 km de Zhezkazgan y los equipos de emergencia no estaban exactamente allí.
El cohete no es gris exactamente, es un gris verdoso. Y el blanco es por la formación de escarcha sobre los depósitos de oxígeno líquido.

Angel24Marin Angel24Marin

Se podría prorrogar la estancia en la ISS de la tripulación actual lanzando una Soyuz vacía. Que parece buena opción ya que:

-No dejas la estación sin tripulación, algo para lo que no está preparada.
-Evitas usar la Soyuz “pinchada” por seguridad y también para poder investigarla mejor.
-Un lanzamiento en vacío vendría bien para reafirmar el funcionamiento del Soyuz.

Lo único es que se tendrá que reajustar toda la programación.

amago amago

Ahora mismo parece la mejor opción. Así tendrán más tiempo para acciones correctoras para el siguiente vuelo tripulado

Rafa 2 Rafa 2

Es una estupenda noticia que los astronautas hayan salvado la vida gracias a los sistemas de seguridad del cohete. Ojalá pronto trasciendan los detalles y podamos conocer las causas para que la posible momentánea desconfianza se pueda disipar.

Muchas gracias por mantenernos informados Daniel!!!

F, Rank F, Rank

El programa espacial ruso va camino de la NADA.; sus cohetes presentan poca fiabilidad
(el lanzador Soyuz falló hace poco con una Progress: y el Proton peor ), los nuevos lanzadores no progresan , no tienen previstas sondas ni nuevas naves tripuladas para los próximos años y finalmente a la poblacion en general le importa un carajo el programa espacial.

miguel miguel

Es un contratiempo, se debe analizar y crear mecanismos para que no vuelva a pasar. El que quiera seguridad al 100% se equivoca de universo.

El que critica y se moda de este contratiempo o los accidentes dede lis transbordadores, igual en t5 tiene carnaza para saciarse.

Eso si, esto pone de manifiesto que hay que mejorar mucho los controles en la industria espacial rusa. Los que sabian estan de returada y puede que alguno de los que llegan … igual habria que darles dos sopapos para que despierten.

Sobre el futuro de la ISS lo he comentado ya otras veces, un gasto poco util.

Angel24Marin Angel24Marin

OT

El telescopio Chandra de rayos X también está en Safe Mode.

Deben estar en huelga en solidaridad con Oppy.

Rafa 2 Rafa 2

En otra ocasión comenté que si se podría estar la ISS sin tripulación (para ahorrar costes). Por lo visto sí sería posible:

https://spacenews.com/nasa-to-look-a...z-grounded/

In a worst-case scenario, though, Todd said that it should be feasible to operate the ISS without a crew on board for at least a limited time. “I feel very confident that we could fly for a significant amount of time” without a crew, he said.

Adicionalmente, comentan que en la ISS tienen comida y recursos de sobra por lo que no sería un problema un retraso de reabastecimiento.

Daniel Marín Daniel Marín

El problema no son los víveres, sino la rotación de la tripulación. La ISS puede estar un periodo de tiempo sin tripulación, pero no indefinidamente (sin operaciones de rescate posteriores).

Martínez el Facha Martínez el Facha

Analicemos las causas más probables de la anomalía en el lanzamiento de la Soyuz:

Antes del despegue, ¿siguieron los astronautas todos y cada uno de los pasos previos para evitar ser gafados (orinar en el autobús, cortarse el pelo, la bendición ortodoxa, etc.)?

https://danielmarin.naukas.com/2012/...al-espacio/

Quizá dejaron sin cumplir alguna importante tradición y eso provocó el fallo mecánico.
(Si el progreso espacial es una simple cuestión de Fe, eso explica el éxito de SpX).

fernando fernando

Como siempre Daniel impecable lo tuyo, muchas gracias por mantenernos informados de todo lo relacionado con el espacio.
De mi parte todavia sigo sorprendiendome de lo noble y seguro del diseño de esta nave que a pesar de lo complejo que un lanzamiento espacial supone salio indenme de este accidente.
Desconocia las dintistas secuencias de salvamente dependiendo la velocidad y la altura, por lo que pude entender en este caso se desprendieron del lanzador el modulo orbital y el modulo de descenso quedando “enganchado” el modulo de servicio en el cohete, es asi?
Por otro lado, que paso con el resto del cohete, calculo yo que seria importante como materia de investigacion.
Muchas gracias.

Beagle2crash Beagle2crash

En un sector tan tecnificado como la astronáutica… sin embargo.. existe un HUECO GIGANTESCO para las creencias, las manías y las “costumbres arraigadas”: miren la “patadita” en el culo que le dan a cada cosmonauta al encaramarse a la escalera, p.ej.

Sobre estas “costumbres” creo que Daniel hace tiempo escribió un interesante artículo (incluso aquello de orinar en la base de la rampa de lanzamiento, creo recordar).

Al hilo de lo comentado… pienso QUE LOS MISMOS COSMONAUTAS… podría ser que no volvieran a ir juntos EN LA VIDA. Por simple superstición.

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *