Cien misiones del Ariane 5

Por Daniel Marín, el 28 septiembre, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos ✎ 200

El pasado 25 de septiembre de 2018 a las 22:38 UTC Arianespace lanzó la misión VA243 desde Kourou. En esta ocasión el Ariane 5 puso en órbita los satélites de comunicaciones Horizons 3e e Intelsat 38, pero lo realmente significativo es que se trató de la centésima misión de este veterano lanzador. Desde su primera, y fallida, misión V89 el 4 de junio de 1996, el Ariane 5 se ha convertido en el vector espacial europeo más importante. Más de dos décadas de lanzamientos con una fiabilidad envidiable han hecho del Ariane 5 un éxito comercial y todo un referente de la industria espacial europea. El origen del Ariane 5 hay que buscarlo a finales de la década de los 70, cuando una Europa optimista estaba embarcada en el desarrollo y puesta a punto de la nueva familia de lanzadores Ariane. Además de ser el líder indiscutible del programa Ariane, Francia tenía metas ambiciosas en materia espacial y soñaba con tener su propia nave tripulada. Y, con el transbordador espacial de la NASA a punto de realizar su primer vuelo, la agencia espacial francesa CNES se centró en la creación de un minitransbordador espacial.

El 100º lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA243 (Arianespace).

Pero lanzar un avión espacial a la órbita baja requería un cohete pesado, a pesar de que el Hermes, como fue bautizado el minishuttle francés, era mucho más pequeño que su contrapartida estadounidense. La familia de lanzadores Ariane 1, 2, 3 y 4 era simplemente demasiado pequeña para una carga tan pesada. Había que construir un cohete más grande. Pero, por si solo, el capricho francés de tener su propia nave espacial no fue suficiente para dar luz verde al desarrollo de un lanzador pesado europeo. En 1979 el CNES y la agencia espacial europea (ESA) estaban de acuerdo en que la tendencia en el aumento de la masa de los satélites geoestacionarios era imparable. Si Europa quería liderar el mercado de lanzamientos comerciales en los años 90 necesitaba un vector capaz de colocar más de cinco toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria. Se trataba de una decisión un tanto precoz, o visionaria, teniendo en cuenta que que el primer vuelo del Ariane 1 tuvo lugar precisamente en 1979.

Una de las primeras concepciones del Hermes lanzado mediante un Ariane pesado en 1979 (CNES).

En esa época el diseño del Ariane 5 era, lógicamente, una extensión de la familia Ariane 1, 2, 3 y 4, es decir, se trataba de un cohete basado en propulsión hipergólica. Pero para alcanzar la capacidad de carga deseada los expertos estaban de acuerdo en que había que apostar por combustibles más eficientes, así que se decidió que la segunda etapa emplearía combustibles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquido). La familia original Ariane ya empleaba este tipo de combustibles, pero solo en la tercera etapa (H-8 y H-10). El principal quebradero de cabeza en esta etapa de desarrollo fue compatibilizar dos requisitos contradictorios: por un lado el Ariane 5 debía ser capaz de situar en órbita baja el transbordador Hermes y otras cargas útiles de gran tamaño, pero por otro tenía que ser un lanzador comercial optimizado para la órbita geoestacionaria.

Los tres diseños del Ariane 5 sopesados en 1982 (capcomspace.net).

Por lo tanto, se decide que el Ariane 5 deberá tener capacidad para colocar 15 toneladas en órbita baja (LEO) y 8 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). En 1982 existen tres diseños competidores: un lanzador de tres etapas totalmente criogénico propulsado por un nuevo motor HM-60 Vulcain (A5C), un lanzador con dos etapas criogénicas dotado de una primera etapa hipergólica derivada del Ariane 4 (A5R) o un lanzador con una gran etapa central criogénica y dos aceleradores de combustible sólido P-170 (A5P). Este último es el favorito del CNES porque su flexibilidad y capacidad de ampliación le da un margen de maniobra considerable a la hora de concretar las características del Hermes. También tiene la ventaja de que todos los motores se encienden en el momento del despegue —salvo la segunda etapa—, minimizando así el riesgo de que surja algún problema durante el ascenso. Los aceleradores de combustible sólido debían recuperarse como los SRB del shuttle, aunque finalmente se descartó esta opción por ser, paradójicamente, demasiado cara (los EAP solo se han recuperado puntualmente para estudiar su comportamiento en vuelo).

El Ariane 5 con el Hermes (CNES).

En enero de 1985 el Consejo de Ministros de la ESA en Roma aprueba formalmente el programa Ariane 5. El diseño elegido es el Ariane 5P (de poudre) con la etapa central criogénica (EPC/H155) y dos aceleradores sólidos (EAP) P230, además de una segunda etapa hipergólica (L5). A pesar de su nombre, el Ariane 5 prácticamente no tenía nada que ver con la familia Ariane 1-4 que tantos éxitos le estaba dando a Europa en esos momentos. No es de extrañar que muchos se preguntasen si era una buena idea abandonar un lanzador probado por otro con un diseño mucho más complejo. El desarrollo del Vulcain, el motor criogénico más potente jamás concebido en Europa, es todo un desafío tecnológico. En su construcción participará Alemania y Suecia. A nadie se le escapa que el Ariane 5 era una especie de réplica en miniatura del transbordador espacial norteamericano, lo que no deja de ser un reflejo de las ambiciones francesas en materia espacial. No es cierto, como se dice a veces, que el Hermes condicionase el desarrollo del Ariane 5, porque Europa iba a necesitar un lanzador pesado antes o después, pero sí que es cierto que condicionó su diseño. Por entonces se esperaba que el primer lanzamiento del Ariane 5 tuviese lugar en 1994 o 1995, mientras que la primera misión del Hermes no tendría lugar antes de 1998.

El Hermes en su diseño casi final con el Ariane 5 (ESA).

A finales de los 80 el Ariane 5 vio como sus prestaciones aumentaban hasta alcanzar una capacidad para situar 20 toneladas en LEO y 7 toneladas en GTO (las cifras actuales en las versiones ES/ECA son de 21 toneladas en LEO y 10,2 en GTO, respectivamente). Finalmente Francia se encargaría del 46,2% del presupuesto del programa y Alemania del 22% (España participaría con el 3%). El transbordador Hermes fue cancelado en 1992 por culpa de sus retrasos y sobrecostes —y, sobre todo, por una falta de objetivos clara—, pero el Ariane 5 siguió adelante. Y lo cierto es que su desarrollo transcurrió sin grandes problemas dignos de mención. Con el Ariane 5 Europa podría finalmente entrar en el selecto club de potencias espaciales con lanzadores capaces de poner más de veinte toneladas en órbita baja, un club formado por entonces solo por Estados Unidos y la Unión Soviética. Su primer vuelo tuvo lugar en 1996, apenas dos años después de lo inicialmente planeado. La falta de retrasos en su puesta a punto fue ciertamente llamativa. Esta primera misión se saldó en un sonoro fracaso por culpa de un vergonzoso error de software y en 2002 volvió a fallar, pero desde entonces sus misiones han estado prácticamente libre de errores —dejando a un lado tres incidentes relativamente importantes, el último este año— y su fiabilidad acumulada es del 99% (sin tener en cuenta las distintas versiones por separado: Ariane 5G, 5G+, 5GS, 5ES y 5 ECA).

Un Ariane 5 ES despegando (VA233) (Arianespace).
Ariane 5 ECA de la misión VA243 (Arianespace).

El Ariane 5 lidera el mercado comercial, aunque su precio por lanzamiento —unos 180 millones de dólares (normalmente a dividir entre dos clientes)— ha sido superado por la competencia, especialmente por el Falcon 9 de SpaceX. El Ariane 6, con un diseño parecido, sucederá al Ariane 5, pero su coste por misión será de entre 95 y 120 millones de dólares. Uno de los grandes escollos operativos del Ariane 5 es que en los lanzamientos comerciales los satélites se lanzan de dos en dos, pero uno de ellos debe ser más grande que el otro, por lo que emparejar los vehículos es una auténtica pesadilla (un problema que no tendrá el Ariane 6). En cuanto a los vuelos tripulados, después del fiasco del Hermes Europa no ha querido embarcarse en otro programa similar y ha desperdiciado la oportunidad de construir una cápsula tripulada basada en el ATV. Finalmente el Ariane 5 se retirará a principios de la próxima década sin haber llevado un ser humano al espacio.

Captura de pantalla 2014-07-31 a la(s) 13.55.06
El ARV se aproxima a la ISS (ESA).
Captura de pantalla 2014-07-31 a la(s) 15.28.53
Modelo de un ARV tripulado en un Ariane 5 (ESA).
Póster de la 100ª misión (Arianespace).


200 Comentarios

    1. Bueno, el año pasado hicieron 11 lanzamientos del Ariane 5 y este llevan 7. ¿Os parece un lanzador muerto, que tiene que estar esperando solamente al Webb?
      Pues no. Tiene mucho trabajo todavía por delante.

      1. No es para nada un lanzador muerto, tiene aún mucho trabajo pendiente, y el Webb no es su único objetivo, pero está claro que tenemos mucha ilusión con este telescopio, y hay mucho dinero metido en el James como para que sea solo un lanzamiento mas 😉
        Saludos.

  1. Off topic: La ultima nota de teslarati.com habla de lo que se ha comentado mucho aca: la virtual 2da carrera a la Luna entre la NASA y SpaceX (mientras colaboran entre ellas). La primera, que enviaria 4 hombres, utilizando “legacy” tecnologia a un costo final estimado de 40k millones y la segunda, que lanzaria una mision similar con mas de 10 tripulantes (la mayoria no profesionales), recurriendo a nueva tecnologia y por un costo final estimado de la 1/4 parte de la NASA. El match no es entre dos ideologias politicas como en los 60’s sino entre dos politicas tecnologicas, legacy vs nuevo, desechable vs recuperable, caro vs barato, nave de uso especial vs nave de uso general.

    1. Yo no diría que no hay ideología en esto, lo público vs lo privado, aunque sea con dinero público.
      Deseo lo mejor a SpaceX y les sigo con ferviente admiración pero cuando algunos ensalzan a SpaceX por encima de todas las cosas y dicen que es el único futuro, y puede que tengan razón, no puedo dejar de pensar en la Weyland-Yutani y me entran escalofríos.
      saludos.

      1. Si, me olvide la dicotomia principal, lo publico vs lo privado. No olvidemos que las misiones, publicas, de la NASA se hacen con el trabajo de los privados que le venden sus servicios y que a estos privados les encanta gastar el dinero publico. Eso es tan inquietante como los oscuros manejos de la ficticia compañia de la saga Alien.

      2. Vengo del futuro. Me envía John Connor para traeros este mensaje:

        Sabemos que Skynet nacerá en algún momento de la próxima década, dentro de una red orbital llamada Starlink.

        Si estás leyendo esto, es imperativo que detengas como sea el despliegue de Starlink. La existencia de la Humanidad depende de tí.

        Recuerda:
        Starlink es Skynet.

  2. Presupuestos, dinero, inversión, ambición, futuro…

    Ninguna de estas cosas tiene Europa en materia Espacial…de los grandes bloques económicos es la que menos gasta y menos ambición tiene…

    Cuando uno ve los esfuerzos de países como Corea del Sur, Vietnam, Indonesia, en el espacio…y hasta la ambición que tienen muchos países africanos sin apenas dinero…te das cuenta que Europa se está encerrando en su mundo y viviendo de las rentas…así hizo China cuando retiraron su flota de naves y dejaron la conquista del mundo a los nuevos exploradores…

    En los próximos 50 años, se determinará quien marque el ritmo a nivel Mundial y desde luego espacial, donde se repartirá sus tremendos recursos…y al paso que va, Europa le tocarán las migajas si eso…

  3. Hola Daniel!

    Pregunta para tí (o alguien) ¿Se sabe cuando se concretarán las fechas de retirada del Ariane V? Entiendo que hasta que no esté su sustituto (que no creo que esté antes de 2022), no se van a retirar las líneas de producción y montaje innecesarias para otros cohetes.

    Lo pregunto por un motivo, le falta una misión MUY importante, la más importante diría yo, llevar el James Webb al espacio. Y al ritmo que acumula retrasos nuestro agujero negro de presupuestos particular… no se si me cuadran los tiempos. No se si se puede dejar un Ariane V “fabricado” ahí en conserva, entiendo que no y desde luego no por mucho tiempo.

    ¿Se atreverán a inaugurar el Ariane VI con el James Webb? XD

      1. ¿No van a utilizar la misma cofia para las cargas? Pensaba que eso no cambiaba en el Ariane VI precisamente para facilitar a los actuales clientes el no tener que hacer modificaciones. Pero… escribo de oído…

  4. El primer paso en la buena dirección de la ESA sería cambiar a su equipo de relaciones públicas. Deberían de poner de responsable al community manager de PLD SPACE, que les da 100 vueltas a la hora de crear expectación en sus anuncios. Estos chicos han aprendido bien las lecciones de las empresas de EEUU en este campo y aquí estamos todos, esperando el “gran anuncio” de octubre.

  5. Para los que estáis flipando con que SpaceX va a arrasar con Arianespace, de momento Arianespace tuvo beneficios en 2016 y SpaceX un ebitda mínimo (nadie dice nada de profit, es decir, beneficios) y el ebitda incluye la amortización de las inversiones. Francamente, no hay datos de 2017 en internet, pero está claro que SpaceX no tuvo beneficios netos en ese año y Arianespace sí.
    Y eso sin tener en cuenta cómo están subvencionando la NASA y el Pentágono a SpaceX.
    Dais por hecho que la reutilización es un negocio redondo, pero todavía tiene que demostrarlo SpaceX, realmente.

    1. En vez de desarrollar el Ariane 6, propongo que Europa siga con el Ariane 5, y que se utilice el dinero del desarrollo del A6 para subvencionar (más) el precio de los lanzamientos del A5.

      Por ejemplo: 4500 millones, distribuidos en 100 lanzamientos, tocan a 45 millones por lanzamiento.
      O sea, que si el precio del A5 es de 165 millones (siendo generoso), podemos venderlo por 120 millones (165-45) durante los próximos 100 lanzamientos y olvidarnos del A6 durante 20 años más.

      O podemos rebajar 90 millones en los próximos 50 lanzamientos del A5. El precio quedaría en unos espectaculares 75 millones (165-90). ¡Imbatible!

      Si 100 lanzamientos han tardado 20 años, podríamos seguir con el A5 una o dos décadas con el dinero que costará el A6.
      ¡Demoledor!,

        1. ¡Pero que dices!
          El problema del A6 es precisamente, que no se desarrolla ninguna tecnología.
          Es más de lo mismo, por 4500 millones.
          La única diferencia tecnológica es que el motor de la etapa superior es re-encendible.
          Y la Aviónica es nueva. Por 4500 millones, ¡no está mal!

          1. Y el sistema es modular, lo mismo puede montarse un lanzador para un satélite que un lanzador pesado para dos o carga pesada. En ese sentido es más flexible que el ariane V.

          2. Si es más modular que su antecesor, lo cual es un gran problema en el Ariane 5 (recordemos que necesita dos satélites de diferente tamaño). Pero es lo único.

            Obviando los costes de desarrollo (y los tiempos en ser operativos) por lo pronto no es más barato que el F9, luego para los lanzamientos comerciales … pues nace muerto. Ya no digamos como SpaceX logre un 30% de la frecuencia de lanzamientos que publicitan.

    2. Propongo otra cosa:

      El Falcon9 costó unos 500 M$. El proceso hasta el Block5, unos 1000 M$ más.
      Pero voy a ser generoso, de manera que pongamos 2000 M$ en total.

      Mi propuesta es:
      En vez de dar 4500 millones a Arianespace para que los gaste en un lanzador sin futuro y sin avances tecnológicos, démosles sólo 2000 millones para que desarrollen un F9B5 europeo.

      ¿O es que no son capaces?

        1. Que llegará con 20 años de retraso, porque el prometheus es para un Grasshopper Europeo (Callisto) un juguete como se decía cuando lo tenía SpaceX..pochimax hablas de nuevas tecnologías y me hablas del Ariane 6…que justamente es un lanzador que pierde incluso con lanzadores desechables de nueva generación como el Vulcan y el Omega…que además apuestan por tener mucha más capacidad en LEO-GEO cosa que no hace el Ariane 6 que es un lanzador disminuido…

          Europa esta perdiendo el tren con el Ariane 6 por la friolera de 4500 millones y algunos encima aplaudís…no veo donde está ni el negocio, ni el ahorro, y mucho menos el futuro…

          1. Europa no quiere estar en el negocio que promueve EEUU actualmente. Eso es lo que parece.
            Hacemos 5 lanzamientos al año. 100 cohetes / 20 años = 5 vuelos al año.
            Se ha reducido de 180 a 90 millones de euros el precio aprox.
            4500 millones / 90 millones de ahorro por lanzamiento. Necesitaremos 50 vuelos para amortizar el desarrollo del A6. Eso son 10 años y posiblemente la mitad de vida del cohete (si viviera tanto como el A5).
            Eso con los pocos cambios que hay del A6 al A5. Si metemos reutilización pues imagínate lo que costaría amortizarlo.
            La ventaja real es la competencia de una companía privada que se preocupa por los costes y por competir. Lo de la reutilización es un efecto de la ventaja de tener competencia interna en Europa en el sector y que dicha competencia sea efectiva. No como lo que sucede con las telecomunicaciones que ofrecen el mismo precio final. El problema es que Elon Musk es único, por su conocimiento técnico y capacidad comercial. No vamos a innovar, sólo podemos copiar lo que haga Elon Musk si un empresario innovador europeo se pusiera en marcha. El presidente de la ESA podrá decir que van a innovar, pero … tengo dudas. Entonces necesitamos competencia y empresarios dispuestos a arriesgarse e innovadores y con dinero. Lo tenemos crudo.

          2. Erick, el ahorro viene de que el SLS costó 20 mil millones para un cohete no reutilizable de cara a impuestos del ciudadano. Y que posiblemente se vaya a quedar obsoleto nada más salir (y ellos habían hecho antes un Saturn V).Nosotros nos hemos gastado 4500 millones y será más barato de mantener que el SLS. Tiene otras capacidades también. El presente de las necesidades de Europa está en la órbita terrestre, no en la luna ni en marte. Actualmente, fabricamos para consumo propio, no para crear un hipotético negocio ni para hacer apología de la grandeza de Europa. Las palabras del presidente de la ESA en cuanto a reutilización y sus beneficios, coincide con la de otros directivos del sector en Europa. Eso debería ayudarte a conciliar el sueño. En los últimos 20 años el incremento de vuelos ha pasado de unos 60 a unos 80 vuelos anuales globalmente en todo el mundo. Es de esperar que crezca, y se doble al menos temporalmente hasta que se lancen los 10000 satélites de Starlink, pero EEUU no dejará que seamos competencia. America First.
            El futuro? El futuro de esos 5 vuelos anuales, seguirán estando ahí. Se desarrollará la tecnología de reutilización y se evaluará. Y si es más rentable, nos lo quedamos.

    3. Si después de 22 años todavía no consigue rentabilidad apaga y vámonos. Y a saber lo que nos habrá costado, que esa si que habrá cobrado los lanzamientos oficiales al precio que le haya dado la gana, que no tenía competencia.

      Con 100 lanzamientos en 22 años, sale a 4,5 lanzamientos por año (y contando todos, oficiales y comerciales), no creo que sea como para comerse el mercado.
      SpaceX ya sale a 6 lanzamientos por año y partiendo totalmente de cero, Arianespace ya tenía experiencia en lanzadores anteriores, los Ariane 1, 2, 3 y 4.
      Y si tomamos solo los 3 últimos años de SpaceX, a más de 15 por año.

      Si creas una empresa con 200 millones de dólares y al cabo de 10 años vale 20.000 millones de dólares, y no ha declarado beneficios, ni falta que hace, mejor así paga menos impuestos.
      J… si es que lo reinvierte todo.

      No se si la reutilización será un negocio redondo o cuadrado, pero desde luego es el futuro.

      Mi empresa ha trabajado prestando servicios a la administración y nunca he oído la palabra subvención por ningún lado, sino pago por los servicios prestados. Lo mismo es aplicable a SpaceX.

      Que SpaceX hace Dumping , lo siento pero no salen las cuentas (por mucho que lo repitas). Dumping prodrían hacer ULA o Ariespace al precio que cobran los lanzamientos a la administración (incluso Orbital que cobra mucho mas por suministro a la ISS), pero no SpaceX .

      SpaceX hizo 1 lanzamiento para el pentágono en 2017 por 130 M, ¡que gran subvención!

      A la Nasa le cobra por cada suministro a la ISS unos 100M, 4 en 2017, ¡gran subvención también¡, con lo toca c… que son los de la NASA seguro que se los gana a pulso.
      Lo mismo pienso para los vuelos tripulados, por mucho que le haya pagado o y le vaya pagar la NASA, seguro que con todo lo que les van a machacar, ganará mas con el turismo espacial.

      1. Todos sabemos que la reutilización es el futuro, pero nadie ha demostrado que el sistema funcione adecuadamente.
        Puede que hasta que no funcionen los motores hipersonicos no se consiga el acceso barato al espacio.

        1. Los motores cohete ya son hipersónicos, de hecho un motor SABRE que me imagino que es al que te refieres funciona como un motor cohete, la única diferencia es que mientras hay atmósfera el oxigeno lo extrae del aire, con lo cual el cohete necesita llevar menos LOX. (Combustible lleva el mismo, normalmente hidrógeno)
          Pero a partir de la falta de atmósfera, funciona como un cohete convencional.
          No veo por que hay que esperar al SABRE (o similares) para reutilizar.

          1. Porque, a día de hoy, los precios de spaceX, por baratos que parezcan, no son tan baratos como para ser disruptivos y hacer asequible el acceso al espacio a las industrias privadas ni al turismo.

          2. Eso es cierto.
            Pero yo creo que se necesitan un par de generaciones de cohetes (10-20 años) para una rebaja masiva de los precios.
            Y no depende sólo de SpX, tiene que haber competencia.

            De todas formas, sólo hace un par de telediarios que el Block5 está funcionando. Lo anterior a eso eran “pruebas”. Pero incluso así, ya han rebajado el precio en 12 M$ (de 62 a 50 M$ para el F9R).
            Veremos como están las cosas en un par o tres de años.

          3. Hablando de reutilización, ¿Ha habido alguna 1ºetapa que haya sido utilizado 3 veces? Hasta donde sé, ninguna se reutilizó más de 1. Eso no sería tanto ahorro

          4. Dicen que pronto, Carlos.
            Puede que lo veamos antes de fin de año. Con el Block5 ya no tienen excusa.

        2. Sus precios ya son bajos, los mas bajos y no necesitan bajarlos mas,
          !y que no se les ocurra bajarlos, que necesitan mucha pasta para desarrollar el BFR!.

          Y cada vez tengo mas claro que el turismo espacial puede ser el que lo haga posible, esperemos a que tenga la Crew Dragon operativa a ver que pasa.

    4. Yo no quiero que SpaceX acabe con Arianespace, por otro lado es imposible que esto ocurra, me gustaría que Arianespace innove, que cree nuevas tecnologías como cuando crearon los Ariane, y si son mejores que las de SpaceX mucho mejor, pero no parece que estén en esa línea.

  6. Los dinosaurios sesteaban plácidamente en el mundo, que parecía hecho a su medida. Los pequeños y asustadizos roedores que salían de noche de sus madrigueras no amenazaban ni por asomo el statu quo que imperaba en todo el orbe. Todo lo más, si alguno osaba molestar lo mas mínimo, los saurios meneaban perezosamente la cola o se echaban un cuesco a modo de aviso…

    Hasta que llegó Musk.

    Y los roedores se comieron el pastel.

    Una vez más, la Selección Natural, motor de la Evolución, había hecho de las suyas.

  7. ULA ya ha dado el paso para usar los BE4 en sus nuevos Vulcan, con intención de ser un vector reutilizable para 2024.

    Hay que ir en la dirección correcta y cuanto antes mejor.

    Quedarse fuera de juego por culpa de un ejecutivo corto de miras es muy triste. Que se lo digan a Nokia (otra empresa europea que era líder de su sector).

    1. Y que tenía un Smartphone incluso antes que Apple…y no vieron su potencial y no lo sacaron…

      Lo mismo los rusos y Europa (que es peor pues tiene y esta malgastando mucho dinero en algo sin futuro A6) que tenían tecnología para hacerlo y no lo han hecho…incluso los Rusos YA están apostando por el Soyuz-5 de metano y que será reutilizable…

      Los chinos aparte de su avión espacial, que hace pocos días han testado…tienen YA el LM-6X y el LM-8 reutilizables listos para entrar de lleno en el mercado…y los Indios igual…ULA a entrado de lleno como dices con la compra del BE-4 y además está el monstruo silencioso de Blue Origin con su New Glenn…NO es SpaceX sola…el mundo entero esta apostando por la reutilización…mientras Europa entierra 4500 millones en algo que no tiene futuro, y además saldrá carísimo a los europeos…

  8. Pienso igual, pero soy muy poco optimista con respecto a Arianespace, ULA, … me da la sensacion que tienen las arterias calcificadas y de hay no pueden salir. El futuro pasa por obtener recursos del sistema solar y aqui seguimos a lo mismo. Otras veces se ha comentado que la NASA no deberia fabricar cohetes (el caso del SLS), pero es estamos en la misma situacion, estos marinos avezados no se han dado cuenta que el aire ha virado.

  9. Dicen que pueden sacar a Musk de la direccion de Tesla y de cuantas empresas posea con acciones en la bolsa. Hay un precedente de 2006, por el que inhabilitaron una CEO por cinco años. Sin Musk al mando sus empresas se caen y sus acciones tambien. La SEC dice que defiende a los accionistas pero asi los esta perjudicando.
    Aunque pienso que Musk igual podria dirigir sus empresas desde las sombras, como los capomafia dirijen sus negocios desde la carcel ja ja.
    Espero que se llegue a un acuerdo, en adelante Musk debera comportarse mas conservadoramente.
    El cronograma de SpaceX, por demas apretado, podria cambiar dramaticamente para peor. Imagino a la ULA y las automotrices presionando desde las sombras, e incluso a Bezos. Veremos si Musk puede sortear esta tormenta. Espero que si

    1. Hay ganas de que Tesla tenga problemas … pero si no fuese por Tesla los coches electricos estarían a 20 años de realizarse como la fusión nuclear. A ver si va a ser cuestión de que Elon Musk se meta en ese campo también para que se anime el cotarro.

  10. Sobre la famosa entrevista, está muy claro que en USA quieren a Europa fuer de juego.

    SPIEGEL ONLINE: You say that you need governmental orders to maintain production. At the same time the German Bundeswehr launches their “SARah”-reconaissance satellites on rockets by the US company SpaceX. How does that fit together?
    Charmeau: Germany is paying a lot of money for the “Ariane 6” and has boosted their share about 20 percent in comparison to the precursor “Ariane 5”. I am convinced, that the German government is interested in keeping the factories in their country going. That is why satellites for the defense sector and others will be launched with our “Ariane” and “Vega” rockets.
    SPIEGEL ONLINE: But Germany is not doing exactly that, even with sensitive satellites for the military sector.
    Charmeau: But they may do it in the future.
    SPIEGEL ONLINE: Meanwhile, SpaceX is cheaper.
    Charmeau: Excuse me, but this is not correct. You have to ask yourself why SpaceX is charging the US government 100 million dollar per launch, but launches for European customers are much cheaper. Why do they do that?
    SPIEGEL ONLINE: Because this way they can offer launches cheaper for commercial customers – like the german government.
    Charmeau: They do that to kick Europe out of space. The public and the politicians should know that. It is about the question, if Europe will still be active in space tomorrow. Our US friends do not really support this. I will immediately subscribe contracts with European governments for 100 million dollars per launch. This is the price, SpaceX is charging their own government. But if the German government insists to buy launches as cheap as possible, our US competitor benefits from that.
    SPIEGEL ONLINE: Why should a government pay more for a launch, if they do not need to? The money can better be spent on streets, bridges or repairing school buildings for example.
    Charmeau: The simplest reason: It creates jobs in Germany. And those companies and their workers do pay taxes, which end up in the German state budget. I am pretty sure, that SpaceX workers do not pay to the German tax office. But there is more.
    SPIEGEL ONLINE: Which is?
    Charmeau: It is about future business. Why do all the billionaires invest in space? Why does Jeff Bezos come to Germany and declares, that the country should not go to space? He makes money with your personal data. Today he knows your amazon orders, tomorrow he drives your car.

    Sí, nos quieren fuera.

    1. Este tío de que va, y ¿Europa no iba a tener recursos para enfrentarse a eso?

      Ahora resulta que los multimillonarios son listos por invertir en el espacio y los dirigentes Europeos ¿que son tontos entonces?.

      1. Solemos dar unas capacidades a los políticos de fuera que ni por asomo tienen los de aquí, de lo poco que he comprobado, resultan ser tan zoquetes como estos. Y en la UE (y si la ESA es algo no exactamente coincidente) son además más burócratas que politicos, pero igual de zotes que los de aquí.

    2. Lo que no entiendo es porque cobra también barato los comerciales de las empresas de EEUU que de cualquier forma se van a lanzar por comañías americanas, ¿para disimular?, ¡que conspiranoico!

      Ya solo le falta decir, que SpaceX ha sido montada por la Cia para cargarse a las agencias espaciales extranjeras.

    1. No hay ningún boicot internacional: si Arianespace es capaz de ofrecer el mismo servicio que los demás por un precio competitivo (cosa que ha hecho durante años), seguirá teniendo clientes de todo el mundo, como ha sido hasta ahora. Punto.

      Y si no puede, los únicos culpables son estos nefastos dirigentes sin visión (los mismos que, en su momento llevaron a Europa a lo alto del mercado comercial de lanzadores, son los responsables de hundirla ahora en la mediocridad).

      Sus dirigentes se dedican a lloriquear y autojustificarse (resulta que todo es culpa de un malvado enemigo exterior: parecemos Rusia) en vez de competir tecnológicamente con SpX.
      Como europeo, me avergüenzo de la actitud de los sres. Israël, Rocard y Charmeau.

      Por eso creo que el único boicot contra el liderazgo europeo en lanzamientos comerciales es el que han cometido sus propios dirigentes, al insistir en negar la realidad y pretender que comulguemos con ruedas de molino.

  11. Quisiera aclarar que a mí me parece bien que las cargas institucionales y militares europeas se lancen con Arianespace. Al fin y al cabo, quiero que Europa tenga acceso propio al espacio.
    Pero Ariane debe asumir que, a nivel empresarial y comercial, los clientes tienen derecho a lanzar sus cargas con quien les de la gana.

    Lo que me molesta es que los responsables intenten echar balones fuera, eludir su responsabilidad.
    Que los directivos de una empresa fuertemente subvencionada tengan la desfachatez de acusar a su rival (que ha ganado contratos en pugna contra las mejores empresas del sector) de estar más subvencionado que ellos, es sonrojante.

    Me imagino a monsieur Charmeau en la hora del recreo, diciéndole a otro niño:
    – “Tu subvención es más grande que la mía”.

    1. https://spacenews.com/smallsat-launch-providers-face-pricing-pressure-from-chinese-vehicles/

      While export restrictions prevent U.S. companies from launching their satellites on Chinese vehicles, companies in other countries are both able and willing to use Chinese launch vehicles.

      Pournelle said that there are already signs of price pressure on launches. “Cubesats that used to cost $350,000–400,000 to launch are now $250,000 and going down,” he said. “You’re seeing a tremendous pressure from Asia, especially, on the launch side.”

      Others on the panel agreed. “I think prices will settle and start to go lower as the Chinese put more launchers on,” said Curt Blake, president of Spaceflight, which also provides rideshare launch services on a variety of vehicles. “That will put pressure on U.S. launch vehicles.”

      —-

      Menos mal que no vives en EEUU si deseas elegir a nivel empresarial y comercial el derecho de lanzar tus cargas con quien te dé la gana.

    2. Si ahora os subís por las paredes los que defendéis que hay que sacar a toda costa un cohete reutilizable. Cuando veáis el glorioso BFR dentro de 4 años, vais a exaltaros hasta lo indecible. 100t a LEO, 3 veces más que el BFR y con 2 etapas reutilizables. Sin un Elon Musk europeo, nos saldría por miles y miles de millones de euros y años tenerlo listo.

      Lo bueno, es que nos llevamos bien con los estadounidenses (de momento) y nos harán buenos precios para las tareas que sean adecuadas contratar a Space-X. No te preocupes. Todo saldrá bien.

      Lo que sí es conveniente y más importante, es cambiar el posicionamiento cómodo de las empresas de aeronáutica y de otros sectores, para añadir competencia sana para que haya innovación. Debemos corregir que una empresa como Space-X haya podido desarrollar la reutilización por 2000 millones, y Europa con 4500 millones hayamos conseguido mucho menos. No sé si bastará con añadir competencia. Necesitaríamos un Elon Musk europeo. Dudo que vaya a haber un caso igual en muchos años. Puedo estar equivocado y que sí exista y esté esperando a que le abran las puertas. Una vez conocí a un ingeniero que llevaba una misma ideología empresarial de hacerlo todo él para abaratar costes. En fin … ya se verá. Mi intención es hacer las paces, para no sentirnos mal. Una forma de disculparme. Yo te comprendo en tus intenciones, pero sin un Elon Musk europeo y un Space-X europeo, sólo conseguiríamos crear un caso de proyecto con sobrecostes por las nubes y amortización en el siglo XXII. Tienes las evidencias en los cambios del A6 y lo que ha costado. Siempre pensé que este tipo de situaciones se daba sólo en España, de los sobrecostes a la hora de ofrecer servicios al Estado, pero, parece que en Europa también ocurre, y que en EEUU hasta hace una década también pasaba.

      1. No creo que Europa pueda construir algo como el BFR ahora mismo. Ni nadie más. Sólo SpX tiene alguna posibilidad de conseguirlo, por raro que suene.

        Me conformo con un cohete (semi) re-utilizable capaz de enviar cargas comerciales al espacio de forma competitiva, para dominar la tecnología de cara al futuro y asegurar que Europa no se queda atrás.

        Nada de proyectos faraónicos como el BFR.

        Y tampoco necesito que sea tripulado, al menos de momento. Pero, estando al día de la tecnología de la reutilización, todo es posible.

        1. Llámame ingenuo si quieres, pero si Elon Musk y spaceX ofrecen lo mejor en tecnología no es para desbancar a la competencia o hacerse más rico, sino para cumplir su sueño de llevar el hombre a Marte. Su meta es alta, pero su capacidad para llevarlo a cabo nos hace pensar que puede conseguirlo.

        2. Una de las nuevas empresas privadas que se están gestando en China, Landspace lanzará su primer cohete a final de año. Queda mucho para saber qué hará en el futuro realmente, pero apunta hacia la reutilización.

          https://spacenews.com/landspace-ready-for-first-chinese-private-orbital-launch-but-looks-to-grander-plans/

          Si juntamos precios chinos + reutilización, los precios pueden bajar mucho más. Lo malo para ellos es que jamás podrán lanzar para EEUU. Lo bueno, que China representa un mercado tan interesante por sí sólo, que vale la pena. Europa tiene el problema que lanza 5 vuelos (ya sé que no estás de acuerdo, lo sé que puede crecer más si se lo plantea como un negocio masivo en vez de para autoconsumo), en contraste con China que actualmente van por 26 o EEUU por 24. Si Charmeau está en lo cierto en los requisitos de rentabilidad, EEUU y China lideran acercarse a esa rentabilidad. Mi mensaje principal era que China tiene empresas privadas en desarrollo que posiblemente conseguirán administrar mejor el dinero y conseguirá innovaciones en el sector. Aunque de momento se trata de copiar a Space-X.

          1. El número de lanzamientos anual que haga rentable un lanzador reutilizable no tiene porqué ser el mismo si se trata de cohetes y empresas distintas.
            Arianespace, con su particular estructura empresarial y su nivel de costes asociados, necesita, según sus jefes, más de 20 lanzamientos.
            Eso no significa que ése sea un número mágico válido para cualquier lanzador.
            Los costes de SpX son muy inferiores y su estructura muy distinta.

        1. Al leerlos, tuve que cerrar la boca para evitar que mi cerebro se diese a la fuga.

          Si Musk sale a un escenario y presenta un plan como el de GM, es linchado en el acto por una turba enfurecida.

          Nada más que decir.

  12. Pues a mi si me parece una tontería lo de que por orgullo se tenga que tener acceso propio al espacio y se tenga que financiar un lanzador europeo que nace ya anticuado. Como me parece una tontería que EE.UU financie un lanzador como el SLS solo por no reconocer que otros con menos dinero lo hacen mejor. Y me da igual que sean cargas institucionales militares o de lo que sea, y otro tanto con los vehículos tripulados, una cápsula como la Orión o desarrollar una para el ATV si es mas caro que contratar a un tercero algo falla con el orgullo patrio, porque no hablo de gastar menos en el espacio sino de realizar mas lanzamientos por el mismo dinero, de emplear bien los recursos que se tienen. Si una empresa lanza las cargas de las agencias espaciales mas barato que ellas mismas ¿donde esta el perjuicio? Porque para el contribuyente y para el aficionado a estos temas no lo hay.

    Si SpaceX ofrece el lanzamiento mas barato del mundo es de cajón que es en SpaceX con quien se tienen que lanzar las misiones, si finalmente el BRS puede llevar cómodamente a los astronautas ¿porque hay que enviarlos en una lata de sardinas? ¿es que el precio extra que cuestan los Ariane o los SLS o la lata de sardinas o cualquier otro es lo que vale el orgullo? No se que orgullo puede haber en despilfarrar los recursos para encima viajar enlatados.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 septiembre, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos