Los renovados planes lunares de SpaceX con la nueva BFS

En febrero de 2017 SpaceX dio uno de sus habituales golpes de efecto anunciando mandaría a dos turistas alrededor de la Luna usando la nave Dragon 2 y el cohete Falcon Heavy. Los plazos, incluso teniendo en cuenta de que hablamos de «tiempo de Musk», eran igual de sorprendentes. No en vano, la misión hubiera debido tener lugar a lo largo del presente año. La fecha elegida para el anuncio no fue casual. La nueva administración Trump acababa de llegar a la Casa Blanca y puso en marcha un proceso de revisión de los planes de la NASA, especialmente los relativos al proyecto SLS/Orión. Como resultado, la administración Trump flirteó con la idea de lanzar la primera misión del SLS con astronautas a bordo para 2019. En este contexto, el anuncio de SpaceX era toda una declaración de intenciones. Finalmente la realidad se impuso y SpaceX renunció silenciosamente a su misión lunar ante la perspectiva de certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados. Un año después del anuncio de sus planes lunares Elon Musk declaró que centrarían sus esfuerzos en el futuro cohete gigante BFR.

El nuevo BFS alrededor de la Luna con los siete motores Raptor encendidos (SpaceX).

Desde entonces no se supo nada más de los planes lunares, pero el 13 de septiembre SpaceX volvió a anunciar —cómo no, por sorpresa— que retomaba el asunto de los vuelos turísticos a nuestro satélite con un críptico twit acompañado de una bella imagen de la nave BFS alrededor de la Luna. La noticia en sí no ha sorprendido demasiado porque, como hemos dicho, el propio Musk ya había dicho que el BFR se usaría para misiones lunares, aunque esta es la primera confirmación oficial. No. Lo que ha sorprendido a todos es el nuevo diseño del BFS, el tercero desde que Musk hizo públicos sus planes de conquista de Marte en 2016.

Recreación del ITS de 2016 (John Ross).

Recordemos que SpaceX está desarrollando el cohete gigante BFR (Big Falcon Rocket), un monstruo reutilizable de dos etapas a base de metano y oxígeno líquido capaz de colocar 150 toneladas en órbita baja, unas cifras que lo convertirán en el lanzador más potente jamás construido. La primera etapa del BFR aterrizará en la rampa de lanzamiento tras cada misión, mientras que la segunda etapa es al mismo tiempo la carga útil, es decir, la nave BFS (Big Falcon Ship). En la primera iteración del proyecto de septiembre de 2016 el sistema fue presentado como ITS (Interplanetary Transport System). Era un lanzador mucho más grandioso, con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja o 550 toneladas (!) en la versión no reutilizable. El plan fue criticado por ser demasiado ambicioso, incluso para los estándares de Musk, así que no es de extrañar que un año más tarde se presentase un proyecto mucho más conservador y, por tanto, realista. La capacidad de carga reutilizable se redujo a la mitad y el diámetro del BFR pasó de doce a nueve metros y su masa disminuyó de 10.500 toneladas al despegue a 4.400 toneladas.

Comparación entre el BFR de 2017, el ITS de 2016 y el Saturno V (reddit.com).

Y, lo más importante, el BFR se usará para todo tipo de misiones, desde lanzamientos a la órbita baja o Marte, pasando por el transporte de personas de un punto a otro del planeta y el lanzamiento de satélites comerciales. De hecho, el BFR sustituiría al Falcon 9 y al Falcon Heavy a principios de la próxima década para pasar a ser el único sistema de lanzamiento de SpaceX. Por contra, el único objetivo declarado del ITS había sido única y exclusivamente el planeta rojo. Como vemos, también se decidió cambiar el nombre de ITS a BFR, una denominación que hasta entonces solo se había usado informalmente de forma humorística como acrónimo de Big Fucking Rocket. El BFR, con sus 106 metros de largo y sus nueve metros de diámetro, es una máquina formidable que vendrá en tres variantes: la versión tripulada —o sea, el BFS propiamente dicho—, la versión carguero para llevar combustible al BFS —un viaje tripulado a Marte requerirá cinco lanzamientos del BFR (cuatro cargueros y un BFS)— y la versión para lanzamiento de satélites.

El BFS de 2016 (SpaceX).
Parte trasera del BFS de 2016 con los motores Raptor (SpaceX).

El gigantesco cohete se ensamblará en San Pedro, al sur de Los Ángeles (California), no muy lejos de la sede principal de la empresa en Hawthorne. En marzo de este año SpaceX volvió a incendiar las redes mostrando por primera vez parte de la enorme herramienta necesaria para fabricar la estructura del BFS en fibra de carbono. Poco después la empresa anunció que los primeros «saltos» suborbitales de prueba del sistema tendrían lugar en 2019 desde las instalaciones de la empresa cerca de la costa de Texas. El primer vuelo de carga del BFS a Marte tendrá lugar en 2022. No cabe duda de que las fechas son, de nuevo, en «tiempo de Musk», pero aún así son muy agresivas.

Maquinaria para construir el BFS (SpaceX).

El BFS de 2017 se diferenciaba del ITS del año anterior, además de por su menor tamaño, por incorporar una pequeña ala delta inferior para facilitar las maniobras atmosféricas a velocidades hipersónicas en la Tierra y en Marte. Iría equipado con seis motores Raptor, cuatro adaptados para su uso en el vacío y dos optimizados para el nivel del mar (una característica necesaria para facilitar el aterrizaje de la nave). Poco después de la presentación, SpaceX decidió añadir un séptimo motor Raptor. El volumen interno presurizado del BFS será de unos 825 metros cúbicos —es decir, solo 100 metros cúbicos por debajo del volumen de la ISS— y podrá llevar hasta cien pasajeros.

La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
El BFS de SpaceX de 2017 tras alunizar en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).

Y así llegamos al tercer, y por ahora último, diseño del BFS. Como siempre, la imagen no viene acompañada por detalles técnicos, así que miles de aficionados y fanboys de SpaceX se han lanzado a todo tipo de especulaciones. Algo que, por otro lado, es un pasatiempo de lo más divertido. La diferencia más obvia del nuevo diseño es que desaparece el ala delta y en su lugar tenemos tres aletas estabilizadoras de gran tamaño que dan al conjunto un aspecto que recuerda poderosamente a los diseños de la ciencia ficción pulp o al cohete de Tintín. El tren de aterrizaje está formado por tres patas telescópicas situadas en los extremos de las aletas, dos de las cuales parece que se podrán plegar parcialmente para funcionar como un ala delta durante la entrada atmosférica, aunque este punto es objeto de encendidos debates.

¿El diseño final del BFS?

Se confirma la presencia de siete motores Raptor, pero ya no hay motores optimizados para el nivel del mar. Los motores se hallan en una posición más elevada con respecto al suelo y están rodeados por un faldón segmentado en varios pétalos (¿plegables?). Otra novedad es la incorporación de dos planos canard frontales —y, aparentemente plegables— para facilitar la maniobrabilidad del vehículo. Por otro lado, en la nueva BFS se ven seis filas de ventanas más lo que parece ser una gran ventana frontal, una configuración que recuerda más al primer ITS que al BFS de 2017. Cuando vimos por primera vez el BFS/ITS todo el mundo daba por sentado que su diseño cambiaría radicalmente (¡esos ventanales frontales!), puesto que todavía quedaban muchos años para su entrada en servicio. Sin embargo, ya queda poco para que el diseño del BFS se congele, así que la versión definitiva probablemente no diferirá mucho de esta. La gran incógnita del proyecto BFR es cómo va a pagar SpaceX el desarrollo del mayor cohete del mundo sin ayuda del gobierno. La constelación de satélites Starlink se vislumbra como un gran balón de oxígeno económico, pero todavía debe demostrar que será tan rentable como SpaceX cree.

El nuevo BFS en detalle (SpaceX).
Reconstrucción del nuevo diseño del BFS (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/9frb7v/diagram_for_new_bfs_concept/).

En cuanto a la misión lunar, viajar alrededor de la Luna es sin duda un paso intermedio de prueba necesario antes de aterrizar en su superficie o viajar a Marte, así que la razón de ser del vuelo es más que lógica. En este primer vuelo lunar viajará como mínimo un turista, a pesar de que SpaceX difícilmente podrá sufragar la misión con la venta de un billete (salvo que el afortunado viajero esté dispuesto a pagar muchos cientos de millones de dólares). Su identidad es por ahora una incógnita, aunque SpaceX ha prometido revelarla los próximos días. Normalmente no me gusta hablar de rumores en este blog, pero los mentideros insinúan que podría ser el millonario japonés Yusaku Maezawa (Musk ha sugerido que el turista es nipón). Y, como lo divertido a la hora de hablar de SpaceX es especular, tenemos unos días para especular libremente.

175 comentarios

Participa Suscríbete

Raimer Raimer

Muchas gracias Daniel por siempre darnos toda la
Información que siempre nos das .

El otro día escuché una charla de Shotwell y Dios entender que habían avanzado mucho en el raptor .
Quizás es por eso el cambio de los motores ?

Erick Erick

Pues si son planes increíbles…si logra lanzar esta misión precursora dejará muy bien establecido el camino para el turismo espacial fuera de LEO…y para las futuras bases Lunares y Marcianas…

El BFS ha cambiado mucho, tiene una pinta bestial…hay muchas ganas de ver que nos enseñan este Lunes…y ver quien será el primer turista espacial de espacio profundo fuera de LEO…y sería si es Japones el primero fuera a la Luna aunque sea ha su órbita…sin duda una misión histórica..

Tenemos mucho por especular…sin duda los planes de SpaceX está cambiando y mucho todo este sector…

Alejandro Alejandro

Creo que esto se resume usando las siglas de la nave.

BFFFFFFFFFFFSSSSSSSSSSSSS…

xD

A ver qué dicen, a ver qué montan y me dicen gente de por allí que no hay que ser muy escéptico y que todo va viento en popa pero no sé yo eh, hasta no ver un cacho de tanque o algo no me creo mucho y la verdad es que no concuerdan esos comentarios con lo que “los de arriba” van contando por ahí. Hans diciendo que tengamos paciencia que es algo que va a costar mucho tiempo y dinero bla bla bla y luego Shotwell el otro día diciendo en Madrid que “2021 para el primer vuelo orbital… pero no estoy segura, dejemoslo en la primera mitad de la decada de los 20… no sé, quizás podríamos encontrar problemas con la construcción con la fibra de carbono o la propulsión”.

Lo dicho, a ver qué pasa. Yo creo que esta gente querrán hacer el viaje este lo antes posible probablemente entre 2022 y 2024 pero realísticamente no lo veo ocurriendo antes que ese ultimo año, es decir, del 2024. Me gustaría estar equivocado pero vamos, tengo 6 años para descubrirlo.

Lana Lana

Llega un punto en el que por el propio tamaño de la nave deja de ser práctico usar un sistema de escape y te la tienes que jugar, aún así no veo impedimento ninguno a que el propio BFS sea el sistema de escape sabiendo que por si solo puede hacer saltos suborbitales

Guille Guille

En la práctica, usar el propio BFS como sistema de escape no funcionaría demasiado bien. El problema es el thrust to weight ratio del BFS, que no es ni de lejos suficiente para esta labor.

Una opción, al menos en los primeros vuelos y hasta que demuestren que la nave es lo duficientemente segura, sería lanzar el BFS vacío y después lanzar a los astronatas en una Dragon y transferirlos en órbita al BFS.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Yo pondría una Dragon tripulada en el morro y listo. No creo que en las primeras misiones hagan falta más de 7 tripulantes y en caso de problemas es un backup perfecto full redundante como bote salvavidas.

Víctor Víctor

En los primeros aviones todos llevaban paracaídas, en el último vuelo que cogí solo me enseñaron un chaleco salvavidas ????

Ascarius Ascarius

Gracias Dani, estupendo artículo como siempre.
En relación al diámetro del primer proyecto creo que eran 12 metros (habría sido increible…)

David David

Y seguimos sin tomarnos en serio a Space X y al señor Musk. Cuando se conoció que utilizaría cohetes reutilizables y que aterrizarían verticalmente en tierra o en enormes barcazas tras cada lanzamiento, todo fueron dudas y chanzas . Cuando dijo que competiria con los “monstruos” asentados en el lanzamiento de satelites comerciales todos se rieron de él. Cuando dio a conocer el primer boceto del Falcon Heavy, todo fueron risas….Sin duda son planes muy ambiciosos, pero como el mismo dijo tras lanzar el Falcon Heavy, “lo que me ha enseñado es que los sueños pueden hacerse realidad”.
Para mí esto es el espiritu de lo que deberia ser la exploración espacial, querer siempre ir un paso más allá, forzar al limite y , por supuesto , arriesgarse, incluso si hay vidas en juego. Pero parece que hemos optado por ver pasar los años , incluso decadas, tiempo del que muchos quizas ya no dispongamos, y quedarnos en una comoda orbita baja . Y así nos va, maravillandonos con lo que hacen las sondas que enviamos pero envidiando a los ingenieros que hace casí de medio siglo pusieron hombres en la Luna. Donde estariamos ahora si ese espiritu de aventura no se hubiese perdido. Y en mi modesta opinión, Elon Musk, con todos sus fallos, por supuesto, encarna ese espiritu de niño que sueña con caminar sobre Marte.

rafa 2 rafa 2

Flipo con la actitud de la gente hacia Musk. Se retrasa? Puede ser, pero es más de lo que hacen otras companías y sin impuestos públicos. A veces tiramos piedras a nuestro propio tejado.

Miguel Miguel

La NASA financia spaceX, por ahora con unos 5000 millones de dolares, de modo que lo de “sin impuestos públicos” es bastante discutible.

Nirgal Nirgal

La NASA no financia, contrata servicios a SpaceX.
A no ser que consideres que no trabajas, que es tu jefe quien te financia..

Antonio Antonio

Musk ha tenido éxitos y fracasos. Entre los éxitos están obviamente los cohetes reutilizables y entre los fracasos Hyperloop y lo de los túneles para coches (Tesla y la empresa de placas solares se encontrarían en un terreno intermedio). Yo creo que el BFR, salvo que cambie el diseño radicalmente, cae dentro de estos últimos, al menos para los viajes a Marte (otra cosa son los viajes Tierra-Tierra, que podrían funcionar, y digo sólo *podrían*).

Herebus Herebus

¿HyperLoop un fracaso?

No, no es un fracaso. Porque sigue en desarrollo.

Pero vamos por partes, hasta donde recuerdo, Musk, liberó todos los datos del proyecto, hace años, para que fueran otras empresas las que se lanzaran a por ello, porque él carecía de tiempo en ese momento.

Hasta donde tengo entendido, al poco tiempo, se fundaron dos empresas, una mas privada y otra que buscaba un desarrollo mas conjunto y apoyo de colaboradores para sacar adelante esa idea del HyperLoop. Y en ambos casos, (ambas empresas), o ya lo tienen construido o estan construyendo sus zonas/campos de pruebas.

Esas empresa, aunque últimamente algo mas calladas, parece que siguen con el desarrollo. Sin embargo hace un par de años, viendo que esas empresas tardaban mas de lo que Musk querría, el Sudafricano decidió volver a subirse al carro y trabajar para desarrollar su propia tecnologia HyperLoop (o eso parece), e instauró un concurso internacional para que Estudiantes de Universidades de todo el mundo, compitieran con sus avances y desarrollos en la tecnologia HyperLoop. Y en el concurso de este año, la cápsula (POD) de un equipo de estudiantes alcanzó, en el “tubo de prueba” que tiene SpaceX, los 467Kms/h. Y repito que hablamos de grupos de estudiantes.

Por tanto HyperLoop, NO ha sido un fracaso, porque repito, es una tecnología que sigue en desarrollo por parte de varias empresas privadas al margen de Musk, y que ya han invertido bastante dinero (y esperemos que sigan haciendo progresos, aunque últimamente solo hay anuncios de que ha habido preacuerdos con ciertos paises y gobiernos para construir algunos de los primeros trayectos entre ciertas ciudades, en cuanto la tecnologia este lista). Y hace poco el grupo Vrigin llego a un acuerdo para pasar a forma parte de una de esas empresas por cierto .

De hecho hace poco se habló, de que la empresa Virgin HyperLoop, estaría interesada, en un alquiler de bastantes años de una nave de Renfe/ADIF, en la zona de Malaga, y en la que montarían un laboratorio y zona de pruebas HyperLoop, (veremos en que queda).

En cuanto The Boring Company, de fracaso NADA tampoco.

Han conseguido ya de hecho, la adjudicación para construir un doble Túnel desde el Aeropuerto de Chicago a la zona Sur (si mal no recuerdo) de dicha ciudad. Y parece que tambien hay un preacuerdo para construir un Túnel (de un único Tubo) , en la ciudad de Los Angeles, (al margen del que ya tienen construido como prueba 1), que llegaría hasta el estadio de BaseBall de los Dodgers y de 3,6 millas de longitud, y que serviría que como una prueba comercial real.

Por otro lado, hace unos días Musk, mostraba en Twitter, partes de la segunda tunerladora, que les había llegado a la sede de The Boring Company, y como podían controlar ciertas partes con un mando de VideoConsola.

Por tanto y repito ni HyperLoop es un fracaso (al menos aún, veremos en unos años si realmente Musk lanza algo por su cuenta o las otras dos grandes empresas lanzan algo tambien, o si bien esas dos empresas, se han quedado en el limbo, o quizá hasta en un timo de inversores o no).

Y The Boring Company tampoco es un fracaso. Ahí está su acuerdo/adjudicación en Chicago y otro preacuerdo importante en Los Angeles. Para una empresa que ha acaba de nacer hace nada y menos no esta nada mal.

Y por cierto quien tenga algo de vista verá, que tanto HyperLoop como sobre The Boring Company, son empresas que desarrollan tecnologías, que muy fácilmente serán interesantes y tremendamente necesarias, si algún día pretendemos ir a Marte no de visita, sino para vivir de forma permanente y con suerte de forma independiente.

Y por cierto la empresa que precisamente esta teniendo mas problemas para sacar adelante sus planes de producir paneles solares en su planta de Buffalo (estado de Nueva York), es Tesla/Solar City.

—————000—————

En cuanto a la noticia, pues a ver que presentan el Lunes, pero con los cambios incorporados en esta Segunda version del BFS, creo que la Capacidad de Carga se vera reducida de forma significativa a menos que le hayan metido un “Apretón” a los motores Raptor.

Lo que está claro es que las súperficies (Alas/Alerones) han crecido y mucho en tamaño, y me inclino a pensar en que quizá, sea porque tienen bastante mas presente que antes la idea de los vuelos a orbita baja, y de Punto a Punto en la tierra. El tener esas superficies mas grandes de control, es importante para poder jugar con el aerofrenado en nuestra atmósfera, pero bastante menos útil en la muy tenue, atmósfera Marciana, y menos aun en la Luna o similares.

Y lo de los motores (que ya no haya distinción, al menos en esa Foto/Render, entre motores de Vacío y Atmosféricos y sus diferentes tamaños de toberas), es tambien algo muy a tener en cuenta. ¿Que habrán hecho?, ¿un motor con una tobera que valga para ambas cosas, sin ser buena realmente en ninguna?.

Veremos el lunes …

Salu2

Angel24Marin Angel24Marin

“Lo que está claro es que las súperficies (Alas/Alerones) han crecido y mucho en tamaño, y me inclino a pensar en que quizá, sea porque tienen bastante mas presente que antes la idea de los vuelos a orbita baja, y de Punto a Punto en la tierra. El tener esas superficies mas grandes de control, es importante para poder jugar con el aerofrenado en nuestra atmósfera, pero bastante menos útil en la muy tenue, atmósfera Marciana, y menos aun en la Luna o similares”

Superficies más grandes son necesarias en entornos con menos densidad para obtener algo de control. Por lo que valen tanto para la atmósfera superior como en Marte.

Lo de los túneles de Chicago no creo que se puedan usar como baremo ya que lo paga integramente la propia compañía. No es que Chicago haya pensado que es la mejor opción.

Herebus Herebus

Hasta donde tengo entendido en atmósferas tenues como la de Marte es mas eficiente usar cohetes fríos para controlar y orientar que usar superficies alares.

Y en cuanto a lo The Boring Company y su adjudicación de los Túneles para el Aeropuerto de Chicago, pues no sabemos si otras empresas del sector, han realizado ofertas similares de hacerse cargo de la obra a cambio de tener la concesión y explotación de dicha obra (como ocurre con muchas autovías), pero ha sido la oferta de The Boring Company la ganadora.

En cualquier concurso publico la adjudicación debe ir a quien ofrezca la construcción de la infraestructura necesaria (con la debida seguridad de construcción y operación), por el menor precio y en el menor tiempo de construcción.

En este caso se ha llevado el gato al agua The Boring Company, y repito que hasta donde yo sé, si que había varias empresas pujando por el proyecto. Lo que no sé, es si alguna más competía como The Boring Company, apostando por pagar la obra ellos pero luego tener la concesión de explotación. Pero no seria nada raro,

Pero en cualquier caso en mi post quería mostrar que ni The Boring Company, ni HyperLoop son como tal fracasos. Y menos aun HyperLoop que esta aun en desarrollo, y en gran medida, por ahora, desarrollándose en serio al margen de Musk, que libero el proyecto para que terceros se pusieran a ello. Aunque repito parece que él (Musk), se quiere volver a subir al carro y puede que The Boring Company tenga mucho que ver tambien, ya que haría viable la entrada en el centro de las ciudades de dicho sistema de transporte, y por un precio y un un tiempo de construcción mucho menor, al que hasta ahora se manejan en ese tipo de infraestructuras.

Salu2

Angel_LB Angel_LB

Como va a ser el Hyperloop un fracaso si aún está en pleno proceso de desarrollo? ? Es más hasta la competencia se ha puesto manos a la obra y está desarrollando el suyo propio en Málaga, en una carrera para ver quien lo consigue antes. Vamos a esperar un poco antes de meterlo en la lista de fracasos.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Eso sí, los de Málaga (creo que son Virgin Galactic) quieren montar un Hyperloop con el dinero de los contribuyentes españoles, según tengo entendido. ¡Qué cara, Sir Richard!

Hay que distinguir entre Hyperloop y Musk. No son lo mismo, y una cosa no implica la otra.
https://www.lavanguardia.com/economi...l?facet=amp

En cambio, el túnel que Boring Co. excavará en Chicago, no le costará un céntimo a los contribuyentes USA. La compañía de Musk lo hace sin coste, a cambio de la futura explotación comercial.

Noel Noel

Esto es Españistán, Martínez… Aquí, con dinero público, todo es posible, previa comisión del politicucho de turno.

Después, los beneficios para la empresa y la concesionaria, y las deudas, si las hay, para todos los españistaníes…

Como el Castor, las autopistas de peaje radiales, los aeropuertos….

Martínez el Facha Martínez el Facha

“…esta inversión está “supeditada” a la obtención de 126 millones de euros en convocatorias de ayudas públicas en forma de préstamos y subvenciones de I+D+i para las instalaciones.”

Como ha dicho Noel, los beneficios para la empresa y la concesionaria, y las deudas, si las hay, para los contribuyentes.

Antonio Antonio

Respecto a Hyperloop y The Boring Company, hay varios artículos aquí en Naukas que demuestran con física y matemáticas por qué nunca van a funcionar. Por eso los llamo un fracaso aunque aún estén en marcha. Lo mismo le pasa al BFS. Desde un punto de vista astronáutico, hay sólidas razones de por qué es bastante deficiente como nave marciana (y no sólo la nave sino el diseño de las misiones en general) y en cambio sí puede funcionar para viajes terrestres.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Hace unos meses, en un atasco en la entrada de Los Ángeles, a Musk se le ocurrió la idea disparatada de excavar túneles para descongestionar el tráfico.

Unos meses más tarde, la compañía que creó ya puede valer unos 16.000 millones de dólares.
Para ser algo que “nunca va a funcionar”, está funcionando de coña.
https://www.teslarati.com/elon-musk-...icks-price/

hay sólidas razones de por qué es bastante deficiente como nave marciana (y no sólo la nave sino el diseño de las misiones en general)
Por cierto, ¿podrías enumerar alguna de estas “sólidas” razones?

Herebus Herebus

No sé que expertos en física habrá por aquí que hayan publicado papers serios explicando las razones por las que The Boring Company e HyperLoop nunca van a funcionar.

Que no digo, que no puedan tener razón, porque sinceramente no lo sé. Lo que sé es que tambien era practicamente imposible hacer lo que hace SpaceX con su cohete Falcon9, (de hecho mucho mas imposible), y sin embargo lo han hecho y lo están haciendo, está por ver que realmente cuadren o no los numeros del paso por Boxes de los cohetes y su Reutilizacion pero por de pronto esas primeras etapas suben a 80kms de altura, y a 7000/8000 kms/h y luego las hacen bajar y aterrizar en vertical y en barcazas en medio del mar …

Que no tiene porque sonar siempre la flauta al final ojo, pero yo solo digo que esas apuestas siguen ahí y que siguen mas o menos avanzando. Solo queda esperar y ver … . Ya van unas cuantas veces que se tachan las ideas y apuestas de este señor por imposibles y luego resulta que no.

Salu2

FJVA FJVA

“salvo que cambie el diseño radicalmente”.
Anda, ahora resulta que les vas a enseñar a hacer cohetes a Musk y a todo su equipo de ingenieros. Simple curiosidad, ¿Cuantos has hecho hasta ahora?

Alberto Alberto

Desde luego, si todo le va bien, ya podría convertirse en un proyecto internacional, usado por las principales agencias para llevar materiales y astronautas a donde se requiera.

Ingalls Ingalls

Lo que realmente no cuadra es pasar de 3 pasajeros espaciales, que es nuestra mayor capacidad conseguida hasta ahora en una nave espacial, a 100. Bien es verdad, como en alguna ocasión se ha dicho, que Musk ha tapado bocas, sí. Pero los vuelos tripulados están en otra liga y el escalado de capacidades que pretende Musk también es bastante dudoso. Los tiempos tampoco son naturales y los anuncios de Musk suelen ser más cuestión de marketing. Y para terminar, últimamente a Musk se le ha visto haciendo cosas rarillas y no por fumar precisamente. Los acabados de sus coches son cuestionables, los problemas financieros persistentes y la carga laboral con larguísimas jornadas no puede traer nada bueno. Si esto es así en la industria espacial como en la automotriz, habiendo por medio vidas en juego malo. Dejemos que la Dragon 2 nos diga algo sobre los viajes espaciales de la era Musk y después hablaremos.

Silfo Silfo

si, y tuvo dos desastres, por eso comentaba lo del sistema de escape mas arriba.Imaginen que pase algo, cien muertes de una, no creo que pueda seguir adelante un proyecto luego de eso.

monte seleya monte seleya

El tio Elon a conseguido poner nervioso a la poderosa industria aeroespacial , ese es un merito que no se lo quita nadie pero de un tiempo a esta parte , sus empresas en general y el en particular no pasan por sus mejores momentos ( problemas de financiación , fiscales , problemas a nivel personal ) , por lo que dudo mucho que pueda llevar a corto plazo nada de lo que dice , ni siquiera a medio plazo . Sigo diciendo que la sarten por el mango , la tiene la NASA y el lobby en cuestión y para conseguir la certificación del BFS como lanzadera tripulada ,lo va tener chungo .

MartínX MartínX

En principio segun lo que tengo entendido es que se saltarian por el forro a la nasa y al gobierno en este cohete ya que la certificacion de la nasa solo la requeriria en caso de lanzar a astronautas de la misma, cosa que dudo bastante y por otro lado estoy seguro que o bien rusia o bien china o bien cualquier otro,(no menciono a europa porque en este campo sabemos que se la chupa un poco bastante a los americanos) estarian dispuestos a ceder puertos espaciales para el lanzamiento de este mastodonte a cambio de plazas en el mismo. Por otro lado comentando el proyecto en si la verdad es que soy optimista lo justo sin embargo se que yo sere uno de los que se juegue el cuello en 2026 (opino que los vuelos sub-orbitales seran pa 2021 los transportes hacia marte con suministros en 2022 y 2024 y ya en 2026 tirando pal 2027 pisaremos por primera vez en nuestra historia un planeta que no sea la tierra). Un cordial saludo.

Silfo Silfo

No creo que hablemos de Space x sin financiación estatal (yanqui). Que van a salir del país con un semejante bicho al hombro?

Carlos Matemático Carlos Matemático

Hola Martín. No creo que para Space X sea un buen negocio lanzar desde Rusia o China a cambio de piezas en el mismo. En primer lugar, porque no serían piezas irrelevantes. Buscarían algunas que para encajar, Space X deba revelarles secretos industriales que le han costado no sólo varios millones, sino incluso miles de horas de investigación y diseño. Y ya sabemos que especialmente los chinos, no sólo son buenos para copiar, sino también para adaptar y para ingeniería inversa. Entonces tendrían la oportunidad de transferirle esas tecnologías a empresas nacionales que posteriormente podrían competir con Space X. Por otra parte, no creo que frente a esa transferencia tecnológica el Pentágono y el Gobierno de EEUU se queden con los brazos cruzados. Entre las sanciones, Space X podría perder muchos contratos con la NASA y con el Pentágono. Distinto sería si el lanzamiento fuera desde un lugar con ambiciones y con mucho dinero, pero con un atraso relativo tal que no puedan robarle secretos tecnológicos, como ser Emiratos Árabes Unidos. Pero incluso en este caso, no estoy seguro que sea irrelevante para la Nasa, el Pentágono y/o el Gobierno de EEUU.

José Daniel Camacho Martinez José Daniel Camacho Martinez

Al final el BFR no logrará levantar más de 140 toneladas a LEO, la BFS verá reducido su tamaño hasta en 20-30% comparado a la versión actual (Septiembre 2018) y por tanto solo podrá transportar a no más de 30 personas incluyendo la tripulación, su primer vuelo no tripulado no será antes de 2025 y el primer vuelo tripulado será hasta 2028 como muy pronto. Los vuelos propiamente comerciales si acaso llegan a realizarse serían hasta 2035 y una base lunar o marciana basada en este sistema de transporte esperaría hasta 2045-2050. Y para eso muchas cosas tienen que suceder correctamente. MUCHAS. Daniel ya dijo algunas, otras pueden ser: Que el Falcón Heavy y la Dragón 2 no fallen en sus respectivos cinco primeros vuelos regulares, Starlink sea rentable, Tesla sea rentable y Musk convenza a más de 50 personas de gastar 100 millones de dólares y arriesgarse a morir en los primeros 3 vuelos del BFR. Además claro de que no ocurra alguna debacle económica mundial, una legislación favorable en los U.S y por supuesto que al ahora errático Elon Musk no le suceda algo en los próximos 3 años.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Igual cae un metorito en la fábrica y todo se va al garete!
Ahora mismo hace 2 años ya vimos el raptor en pruebas y un tanque gigante de carbono (que luego petaron). Los números que se ofrecen están basados en hardware. Y la máquina para fabricar tanques la tienen. En qué te basas para afirmar que no van a llegar a las 140t?
Desde entonces han lanzado una burrada de F9, puesto en marcha el FH y tienen la Dragon finalizada (construida y lista para volar). De los 7000 trabajadores (mantenerlos debe costar unos 700M$ al año). La mayor parte de los que estaban haciendo R&D en el F9b5, FH, Dragon tripulada… ya pueden estar a full con el BFS.
El BFS, al final no es taaan distinto al F9. La cantidad de motores ya han demostrado que la pueden manejar. La fabricación de cilindros de carbono de gran tamaño se hereda de la fabricación de los boeing 787.
Vienen muy rodados de fabricar cohetes y una nave con soporte vital. Tienen un equipo con la experiencia al que le pones el caramelo de diseñar la primera nave espacial en mayúsculas.
No lo se, igual se enganchan con algún problema o se arruinan y todo se va al garete, pero me da la impresión que este proyecto puede estar más avanzado de lo que nos pensamos. Están trabajando y reutilizando tecnología que conocen bien básicamente aumentando la escala. Diámetro un 15% más grandes que un A380, más pequeño que el de la primera etapa del Saturno V.
Poner en marcha una segunda etapa de carga (comparable a un F9) no es tan descomunal y apartir de ahí, no sería raro que entre financiación.
Después de poner en marcha el FH y terminando de fabricar las primeras Dragon tripuladas, me parece un salto razonable.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Gracias por tu comentario, Jimmy, completamente de acuerdo.
Y si la primera versión no llega a 150 ton en LEO da lo mismo. También vale por los 100 tripulantes (que de momento no parecen necesarios).
El estilo SpX consiste en una evolución hacia el Punto Omega. Ha sucedido así con el F9 y es de esperar que se repita con el BFR.

Catalanoic Catalanoic

Es un punto de vista positivista pero a la vez realista con los datos actuales en cierto nivel. no será cosa fácil y me temo que algun problema u otro abrá pero ya no hay quien lo frene. Éste proyecto es el artífice y precursor de la movilidad en el espacio que antes sólo podíamos soñar por mucho transbordador y apollo o soyuz entre todos esos años. Algo que si es notorio es que los planes de la NASA, ESA, ROSCOSMOS y incluso los chinos sobre Gateways y estaciones espaciales se van a quedar pequeños si el sistema BFS prospera, cosa que hará falta revisar planes o pensar en proyectos más ambiciosos de exploración, ya no digo ya de colonización espacial. Buen artículo como siempre. Saludos

miguel miguel

Mira las capacidades de los primeros F9 y ahora. Si algo ha hecho SpaceX a la perfeccion es mejorar la capacidad de un primer cohete … eso mismo no hay empresa aeroespacial que se haya acercado minimamente.

Busca gente valida, dales medios y algo de recompensa y un proyecto ambicioso y lo sacaran aunque sea a palos. Esto que parece asombroso, es algo que ni ULA, ni Rusia, ni Europa, ni China, ni Japon, ni … pueden siquiera llegar a sospechar.

Catalanoic Catalanoic

Si que parece asombroso si, pero realmente no sorprende des de la falta de liderazgo en temas espaciales ultimamente. En la parte europea, si el BFS prospera, el Ariane 6 y Vega serán versatiles por su menor tamaño aunque de un solo uso, van a perder mercado rapidamente cuando las cargas superpesadas cogan fuerza, es decir contratos multimillonarios perdidos. La construcción de un sistema de caracteristicas parecidas será necesario pero como no lo tendran van a tener un serio problema o pensar en sistemas puramente espaciales.

Fernando Generale Fernando Generale

Lamentable este cohete cada vez que es menos realista y si le sumamos el delirio de mandar 100 personas a marte o la luna me párese que tendremos falcón 9 y falcón hevy por un rato largo ?

miguel miguel

Los rusos se tieron de Musk cuando fue a buscar motores, los de ULA lo mismo. Ahora todos tienen el esfinter anal mas prieto que los tornillos del casco de un submarino. En 5 años igual muchos tendran la misma situacion.

Martínez el Facha Martínez el Facha

¿Cómo deben sentirse los responsables de las empresas rusas que Musk visitó para comprarles un par de ICBMs en 2002?

Por su culpa, Musk decidió meterse en la fabricación de cohetes y, como consecuencia, la industria espacial rusa está ahora luchando por la simple supervivencia.

No me sorprendería que estuvieran en Siberia, por haber despertado a la Bestia.

Hilario Gómez Hilario Gómez

Me doy por satisfecho con que Musk logre construir el BFR, la nave BFS y que sea capas de enviar cargas a la Luna. Marte no me corre prisa.
Y si lo logra antes de 2025 exclamaré “JOOOOOOODEEEEER”

Jx Jx

“…El volumen interno presurizado del BFS será de unos 825 metros cúbicos —es decir, solo 100 metros cúbicos por debajo del volumen de la ISS— y podrá llevar hasta cien pasajeros…”

¿o se que un BFS seria como lanza CASI una ISS en un solo lanzamiento?, si eso es así:
¿entonces estamos mas cerca de hacer estaciones espaciales tipo Kubrick Elysium (guardando las proporciones), cilíndricas o toroidales de gran tamaño?

Noel Noel

Dos BFS unidos por el morro, un módulo de conexión, un array de paneles solares grandes, los radiadores y algún otro material que haga falta (que podrían llevar ambos BFS en sus bodegas), y tienes una estación espacial, con cierta gravedad artificial por rotación y plenamente operativa.

Luego, otro lanzamiento de un BFS de suministros cada X tiempo (con o sin tripulación) y ya tienes todo lo necesario…. incluso ir ampliando, con otros BFS o módulos Bigelow.

Claro que, andar construyendo BFS’s para dejarlos varados en órbita formando una estación, pueeees….

miguel miguel

No, seria muuuucho mejor. La ISS es un infierno de mantenimiento por los trozos en que se construyo … siempre lo he dicho, la ISS es un callejon sin salida, una diversion para nada practica.

Pensar que un par de lanzamientos de este cohete con algo poco mas que cilindros huecos, permitiria tener un astillero en el espacio, donde montar trozos de cosas como el James Web y ahorrarse el origami.

Con este lanzador, algunas cosas de la ccff estan muuuucho mas cerca.

Antonio Antonio

“La diferencia más obvia del nuevo diseño es que desaparece el ala delta y en su lugar tenemos tres aletas estabilizadoras de gran tamaño que dan al conjunto un aspecto que recuerda poderosamente a los diseños de la ciencia ficción pulp o al cohete de Tintín.”

Pues a mí recuerda más al Shuttle, al menos desde el ángulo de la foto.

JulioSpx JulioSpx

Si dos de las aletas pueden bascular, podria pasar de la configuracion Tintin a la sguttle y viceversa con facilidad.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

A ver si lo entendí: SpaceX está desarrollando en 2018 un cohete llamado Falcon Heavy, pero entre el 2019 y el 2022 dejará de (no sólo desarrollarlo porque, como es lógico, se pone en marcha su producción comercial; sino de) fabricarlo, para ponerse en su lugar a fabricar a pleno rendimiento el BFR. Y todo esto teniendo ahora a finales de 2018 sólo un tercer powerpoint del BFR sin ningún detalle técnico.
Los fans de SpaceX sois increíblemente inocentes o no sé qué pasa: esto ya no debe ser sólo inocencia, sino una patología.

JulioSpx JulioSpx

Me pregunto como diablos personas tan pesimistas pueden estar interesadas en la exploracion en general, no ya espacial. Es un contrasentido.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Hulio, a finales de los ’90 yo era un alevín de la física cuando conocí en persona a Art McDonald. Muchos de los “sabios” de entonces no confiaban en su investigación, pero a mí me dejó impactado. Pues bien que se jodieron esos “sabios” en el 2015 al verle recibir el Nobel.
Mi experiencia me da un criterio justo para evaluar y distinguir entre “imposibles”. Lo que tú llamas pesimista, es de facto realista: hasta el 2024, ningún BFR llevará a tripulantes al espacio. Aunque, ¿quién sabe?, probablemente sí, tras el 2030.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Yo no soy como un presidente de gobierno español de esos que se hicieron pasar por “sabios” (con influencias sobre tribunales y sobre funcionarios ministeriales o con gente elaborándole documentos). Yo soy sabio porque me lo he currado a base de echarle horas (tan sólo con dos cojones). Vamos Hulio, ni tú mismo debes creerte los plazos de SpaceX. Sólo digo que si alguien se los cree, debería acudir a un psiquiatra, para que le diagnostiquen la patología mental que, seguro, tiene.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Mi experiencia me da un criterio justo para evaluar y distinguir entre “imposibles”

Yo soy sabio porque me lo he currado a base de echarle horas (tan sólo con dos cojones)

Es un honor que nos permita compartir el foro con una persona tan distinguida como usted, Excelencia.

Por cierto, cuando Su Santidad dice “tan sólo con dos cojones“, ¿eso implica que hay gente que tiene más de dos?

¡Antonio Forever!

Ingalls Ingalls

Los monosabios también saben de lo suyo. Y le echan unos congojos sin igual. También, también suelen ser dos. Después están los resabios que son algo que disgusta. Lo puede ser un presidente o lo puede ser un opositor. Unos por influencias y los otros por defectos de forma, de estudio y por influencias también. No se si me explico.

Mikelga999 Mikelga999

No se trata de creer esos plazos. Podemos pensar de forma crítica que los plazos se ponen para ser pospuestos. Es decir, yo pongo un plazo más o menos razonable y comienzo a trabajar. Transcurrido cierto tiempo veo que no es posible alcanzar el objetivo propuesto al inicio. Quedan dos posibilidades. La primera es dimensionar el proyecto para que se alcance con retraso más o menos aceptable. La segunda opción es ampliar el plazo manteniendo el objetivo inicial. Cabe una tercera vía que yo creo que seguirán las personas de Spacex. Esta contempla una adecuación de los plazos y un cambio parcial de los objetivos a una dimensión más realista de sus ambiciones. Creo que es esto último lo que vienen haciendo desde casi el principio de sus actividades. Me da la impresión que si bien Spacex es una compañía fundada y liderada por Mr. Elon Musk, tiene una organización y una dependencia financiera que hace que funcione con unos objetivos a corto plazo realistas lo que hace que se modere un poco el ímpetu aparente de su fundador. Es una fascinante y exitósa mezcla de querer(soñar) y poder(realizar). ¿Hasta cuándo seguirá funcionando? No lo sé, pero me encantaría poder asistir a una reunión informal de socios y acreedores de esa compañía o a ver cómo campea cualquiera de las broncas que a buen seguro recibe Elon desde la Nasa, Gobierno, inversores etc cuándo hace de las suyas.
Saludos

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

A ver si esta respuesta sí entra:
Mikel, has dado en el clavo con lo de la dependencia financiera. En muchas empresas se busca consolidar beneficios, pero en SpaceX parece que ésto no importa. Yo creo que el vender humo no puede ser rentable a largo plazo.

miguel miguel

Una vez desarrollado tienes dos opciones o lo mejoras o paras el desarrollo, sigues usandolo.

El porqué, en este blog se han dicho varios argumentos … basicamente tendrian que desarrollar una etapa superior totalmente nueva (aqui incluso hay noticias de que se estaba estudiando una segunda etapa basada en el Raptor). Todos, creo, recordamos que se llego a comentar sobre el Falcon Superheavy y porque no se desarrolla.

Catalanoic Catalanoic

definitivamente un pesimista con falsas pretenciones (o no probadas) molesta en un sitio de encuentro de astronomia y astronautica como Naukas, que es un detalle que sea en español, es más bien para soñadores con ambiciones, que aunque no vean cumplir sus sueños hoy, mañana o nunca pero llenan su vida de conocimiento, de ideas que bien en parte mejoran la humanidad y pone sus limites fisicos y incluso psicologicos, más lejos

rafa 2 rafa 2

No estoy de acuerdo. Todas las opiniones son bien recibidas y dignas de ser replicadas si se exponen con respeto.
Antonio es escéptico y es fácil acertar en éste caso porque es muy complicado que todo salga sin problemas y en consecuencia sin retraso. Pero el retraso que comenta es mucho mayor que el que esperamos. Allí es donde puede equivocarse.

Catalanoic Catalanoic

bueno ahora llamais escepticos a los haters de spacex y tesla para quedar bien. yo respeto cualquier opinión pero si te fijas por ejemplo en el ultimo mensaje define SpaceX desastre financiero y vende humo, que despues de sus logros y sus cuentas dicen lo contrario. Rafa, tus comentarios tienen mucho más valor, son bastante más objetivos. que spaceX tiene retrasos? como no en estos temas, vease JWST como ejemplo casi vulgar, pero en esto de odiar sistematicamente a alguien o algo hay gente que tiene másters y se les da bien, y los otros se lo creen porque mezcla medias verdades o posibilidades en sus comentarios y le damos como verdadero cuando no lo sabemos realmente.

rafa 2 rafa 2

Me apuesto un café (siempre apuesto lo mismo, no es falta de confianza) a que en 2022 tenemos un bfr casi listo o listo.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Rafa 2, yo no me apuesto nada, pero no es por falta de confianza, sino por que no sabría cómo cobrártelo (con internet parece que todos vivimos en el mismo pueblo, pero igual nos separan miles de kilómetros de distancia).
A falta de apuestas, sólo nos queda volcar nuestros argumentos.
1º SpaceX no cumple parte de lo que anuncia. (Reléete el inicio de esta entrada sobre la Dragon 2, el FH y el turismo a la luna). Porque siempre hay mejores planes.
2º Lo que sí cumple SpaceX, de entre lo que anuncia, incluye siempre elevadísimos retrasos. (Por ejemplo, el FH iba a ser lanzado en el 2011 y ha tardado en hacer ese primer test 7 años).
3º Los nuevos planes de turismo espacial a la luna necesitan de al menos el cohete (BFR) y del spaceship (BFS). Aunque SpaceX centrase todos sus recursos en la fabricación del BFR para el 2024 (pongamos otro retraso de 7 años desde el 2017), tendrían que lanzarlo varias veces antes de poder arriesgar la vida de las personas.
4ºa Imaginemos que SpaceX dispone de financiación infinita y que a la vez que el BFR también puede desarrollar y fabricar el BFS. Según estos cálculos más optimistas, el turismo lunar no sería posible antes del 2025.
4ºb Como SpaceX no dispone de esa financiación, es obligado retrasar todo hasta más allá del 2030.
5º En el año 2000 Ericsson compró muchas licencias de móviles 3G (si no recuerdo mal), pero no pudo hacerlas rentables nunca. ¿Quien vende ahora más móviles que Ericsson?. Lo que quiero haceros entender es que el SLS tiene hoy por hoy el único calendario creíble de exploración lunar. Pero, desde el 2030, ¿podrían ser los chinos?.

A ver: a Martínez el Facha, a Ingalls y a todos los fans (me me responden sin argumentos) les digo que sí, que invirtáis todos vuestros ahorros (y los de vuestros amigos y familiares) en SpaceX: os vais a forrar.
Al resto de gente, mínimamente sensata, os quiero hacer ver que SpaceX podría o bien entrar en quiebra, o bien verse sobrepasada por la competencia. Lo dicho, vender humo no puede salirles bien a largo plazo.

FJVA FJVA

Bueno, depende del humo que se venda, el que vende Musk es muy dañino, sobre todo para las empresas y agencias aeroespaciales de la competencia, las asfixia irremediablemente.

Rafa 2 Rafa 2

Lo que puedo decir, es que cambios como poner alas, son cuestiones que afectan a todo el proyecto. Un proyecto que no está definido, es imposible acertar cuanto tiempo tardará en finalizarse. Por eso opino que al final se convierte en algo tan lúdico como una apuesta, en vez de poder usar la cabeza mediante razonamientos. Depende de si Musk cambia de idea, de los problemas que se encuentren, de si decide atajar los problemas reduciendo las desconocidas características o funciones, del estadio actual del desarrollo (25, 75, 90%). Por eso supongo que se puede llamar humo a algo que no está 100% definido.
Puedes sentirte tentado a decir que si tardó 7 años de retraso en desarrollar el Falcon Heavy, ocurrirá lo mismo para el BFR, pero realmente no diría que tuviese algo que ver necesariamente.
Reflexionando un poco pues he llegado a esa conclusión, que no tenemos datos para razonar una respuesta fiable y que al no estar definido, pues podemos decir entre 4 e infinitos años. Depende de las veces que Musk cambie de opinión o la cantidad de funciones sofisticadas que quiera dotar al cohete o las funciones que desee pasar por alto.
El contrato de Starlink es real y tener un BFR básico para lanzar los 4400 satélites (más los 7000 adicionales, si no entiendo mal lo que dice la wikipedia) sería idóneo. Y no puede retrasarse porque tiene una fecha límite de 2025.
Al final, creo que Elon Musk tomará las decisiones acertadas para llegar a tener un BFR sin desviarse demasiado. Tener un BFR para 2022, le daría 3 años para lanzar cómodamente los cohetes con los satélites. Puede hacerlo con los Falcon 9 también. Pero igual le saldría más barato con el BFR.

No he pensado sobre el turismo lunar y sus fechas. Y no sé si los 10.000 millones de $ de Starlink pueden ser suficientes para sufragar el BFR.

Necesitamos más datos para intentar justificar las fechas. A ver si esta noche ofrecen más información sobre el estado del desarrollo del BFR.

Yo creo en Musk, como quién alguien cree en un presidente de gobierno. No hay raciocinio en mi creencia. Pero no gano ni pierdo nada. Tener ilusión, por algo que quizás no suceda en este ámbito para mi es suficiente para mantener mi creencia. Creo que Musk es un apasionado como muchos de nosotros del espacio. No creo que nos intente engañar. Y si lo hace, me da igual.

Un saludo.

Catalanoic Catalanoic

1- Mejores planes como la NASA cada 4 años? Des de 2016 los objetivos son claros y no han cambiado, es más, se han ampliado
2-vease JWST (29 años) o SLS y Orion (8 años), entre 2006-2018 SpaceX han lanzado bastantes cohetes como para quejarse de la demora de 7 años del FH, que por cierto es el cohete de carga más pesada en LEO actualmente.
3-el BFS es la parte más compleja realmente, es una Dragon tripulada XXL y de diseño muy diferente. Lo logico es que se ocupen primero del BFS y luego del BFR bastante más sencillo a pesar del tamaño, dudo que éste lleve 7 años cuando el FH era más complicado por el simple hecho de que era algo no diseñado en principio para ser un cohete triple, mucho trabajo detrás de control de balanceo, aerodinamica, gestion de combustible, estructuras, etc. además que toda primera vez es dificil. Éstos han aprendido de eso, y el desarrollo del BFR y del BFS mismo será más liviano a pesar del enorme desafio. Otro factor que ayuda al desarrollo del BFS/BFR es que los recursos humanos dedicados al F9/FH/Dragon etc se reduciran los proximos años (cosa que ya ha empezado) y ce centraran en 1 sólo sistema cosa que des de los inicios del desarrollo del F9 que no sucede.
4a-bueno si empezamos con las fechas, ya nos esperamos a 2050 con el bonito SLS direccion a Marte.
4b-da igual 20 años arriba o abajo no? ya nos esperamos a 2050 y punto, ya que no confias en alguien que fuma marihuana y vende humo..
5-SLS exploración lunar en 2030 con alunizaje creible? eso si es apostar fuerte… si lo consige será con ayuda comercial en paralelo ni tampoco sin ayuda internacional. De los chinos no sabemos absolutamente nada, y de lo poco es que sus avances no son tan exponenciales y rapidos como muchos creen. 2030 los chinos pisando la Luna con su tecnología me parece bastante improbable a no ser que tengan preparado un sistema en secreto y esté ya materializandose, les queda camino con lo que se sabe.

Ultimas frases, las mejores “tomas falsas”:
“SpaceX podría o bien entrar en quiebra, o bien verse sobrepasada por la competencia”: no estamos en 2006 con el Falcon 1. por dios Antonio que ahora mismo no existen cohetes parcialmente reusables como los F9 con similares características “Y” con cadencia de lanzamientos semejante. Además pocas o ninguna empresa ni agencia está ya a la altura de desarrollo de un sistema parecido al BFS, y no me hables del SLS por favor que no estamos hablando de lo mismo. No compares un smartphone con una camara de usar y tirar de los 90.
“Lo dicho, vender humo no puede salirles bien a largo plazo.”; Si al final de tal comentario te quedas en eso, mal forma de resumir los avances actuales en astronautica, mal vamos

rafa 2 rafa 2

Antonio lo mejor es esperar y ver. Yo no soy un tío listo y no me siento capaz de predecir el futuro del bfr. Si tu razonamiento es correcto : enhorabuena por ser tan agudo. En un par de años podrás restregarnos tus aciertos o bien disfrutar también de tus equivocaciones con el salto que dará el hombre hacia el espacio. Tu ganas o ganas.

JulioSpx JulioSpx

Otra gran dosis de clorhidrato de spacexina!
Con que poco soy feliz (bueno, alguien debe gastarse unos cuantos miles de millones de dolares del otro lado del mundo para que funcione).

Claro, al reducir el BFS, de la v.1 a la 2, amplio el universo de clientes en la Tierra, de otro modo era infinanciable.
Supongo que mas adelante volvera a la idea de construir el BFS original.
Mientras tanto SpaceX anuncia que discontinuara pronto un par de cohetes que serian el sueño de cualquier compañia. Va a lograr hacer llorar a toda la industria.

Creo que Starlink y el uso suborbital del bfs y tambien turistico, podra adelantar dinero. Y de algun modo lllegaran dineros resultantes de la megafactoria que quiere construir en China

10-7-2018:
“Elon Musk has signed a preliminary agreement with the Shanghai government to build a Tesla factory in China. According to reports, the upcoming China factory will be capable of manufacturing 500,000 vehicles per year, rivaling the output of Tesla’s main electric car plant in Fremont, CA.” (teslarati.com)

Que ingeniosa y simple la articulacion de las aletas del BFS. No se me habia ocurrido. Supongo que podra volver planeando a la Tierra.

Que nadie cure a Musk todavia!

Y que cuando el BFS haga su primer viaje a la Luna lo pinte de a grandes cuadrados rojos y blancos!

Martínez el Facha Martínez el Facha

Que nadie cure a Musk todavia!

¡Muy bueno! Me recuerda un chiste:

En un manicomio, un visitante vé a todos los internados realizando terapia, excepto uno.
-¿Qué le pasa a ese? -le pregunta al médico.
-Se cree que es una cafetera -responde el doctor.
-¿Y porqué no le curan?
-Es que hace un café de put@ madre.

*****

-¿Qué le pasa a ese? -le pregunta al médico.
– Se cree que es el CEO de una disruptora y sexy empresa aeroespacial destinada a llevar la Humanidad a Marte (para evitar una posible extinción: prototípico comportamiento mesiánico) y rebajar el coste del acceso a espacio en un factor de 100.
Además, también se cree el CEO de una disruptora y sexy empresa automovilística/energética destinada a acelerar la transición de la civilización humana hacia energías limpias.
Y además se cree el CEO de… ¡Buf, da igual! Resumiendo: está como un cencerro.
– Menudo chiflado. ¿Quién lo trajo?
– Un tal Bezos. Jeff Bezos.

Martínez el Facha Martínez el Facha

-El Raptor Atmosférico tiene un ISP de 330s al nivel del mar y de 356 en el vacío.
El Raptor Vacuum tiene un ISP de 375 en vacío. Parece que, de momento, no se utilizará, pero supongo que más adelante sí.

Al poner 7 Raptors atmosféricos se pierde capacidad de carga en LEO, dado el menor ISP. También en Marte, supongo.
Un BFR con 38 motores atmosféricos idénticos (aunque existe la posibilidad de un tamaño de tobera intermedio para los 7 del BFS) tiene la ventaja de la sencillez, el tiempo y el dinero: sólo hay que desarrollar y calificar un motor y sólo hay una cadena de montaje.

Como desventaja, un ejemplo: no es lo mismo realizar una inserción trans-marciana con un ISP de 356 que con uno de 375.

Ya veremos si esto afecta sólo a los primeros prototipos (para ahorrar tiempo) o si perdura en el diseño.
De todas formas, mandar 100 toneladas a Marte de una tacada sigue siendo una maravilla (sí, esto ha sido un comentario preventivo).

-Creo que detrás de algunos de estos cambios está la necesidad de aterrizar en terreno virgen e irregular.
Se ha creado un ancho trípode capaz de estabilizar el cohete en un terreno desnivelado y se ha incrementado la distancia de las toberas al suelo. Mucho más estable en un desnivel que la versión 2017.

-Utilizar 7 Raptors atmosféricos en el BFS incrementa mucho la seguridad de un hipotético sistema de transporte terrestre Punto-a-Punto. Durante el aterrizaje disponemos de motores de reserva de sobra: antes eran 3, ahora 7.

-También podría interesar a los militares: si se ha mandado un BFS a algún sitio sin infraestructura, no necesita un BFBooster para volver. Bastaría sólo con llenar de propelente el BFS (no es fácil) y éste podría regresar a alguna base (sin carga). Casi como un SSTO.
El hecho de que este BFS pueda aterrizar en superficies irregulares también resulta interesante desde el punto de vista militar-logístico.

-Reconozco que no me hace feliz que el BFS no cuente con un LAS. Esta nueva configuración de motores mejora un poquito las cosas, pero no mucho.

-Creo que el diseño general es bastante parecido a la versión anterior, con excepción del tren de aterrizaje, que condiciona el rediseño de los wing-fins traseros.
También se echaba en falta unos grid-fins en la parte anterior para dirigir el BFS con precisión. Parece que ha incorporado unos canards a tal efecto.

Martínez el Facha Martínez el Facha

El tema del repostaje orbital queda igual: sólo hay que rotar 180 grados uno de los BFSs para que encajen las partes posteriores, sin que molesten las aletas (estoy seguro de que el repostaje no se efectuará mediante las aletas, como piensan algunos. Recordemos que antes del despegue, el BFS carga propelente mediante su conexión con el BFBooster, y las aletas quedan por fuera del diámetro del booster).
Tengo curiosidad por ver cómo funciona internamente el sistema de repostaje, las tuberías, los tanques de combustible y los tanques menores de combustible para el aterrizaje.

Jorge M.G. Jorge M.G.

Este se ha fumado un porro, no me creo los planes de este, ni las fechas que da, mas vale que conserve los falcon 9 y el heavy porque lo demás es pura fantasía. Vuelve a poner los pies en el suelo y deja las drogas.

Jorge m.g.

FJVA FJVA

Noooo!!!, que no las deje por favor, esperemos que se las siga tomando tan buenas como cuando dijo que iba ha hacer cohetes reutilizables.

Angel_LB Angel_LB

Yo los planes me los creo, ya ha callado bocas más de una vez. Los plazos ya son otra historia ?. Ojalá cumpla con ellos, pero habrá retrasos seguro.

secret secret

Ya me imagino usando un motor de antigravedad de Nicola Tesla con acceleramiento de haz de proton para crear un motor de cuvartura.

secret secret

Esto seria un efecto mandala con aceleramiento de haz de proton con láser de pulso para generar pequeños agujeros negros que en teoría son superiores a la velocidad de la luz fusionándose con el efecto mandala que en teoría generaría agujero dimensionales los dos efecto en teoria se cuantificarian el cual moveria el supuesto ether y los nano agujeros negros generian energía obscura rayos gama, etc. Esto seria revolucionario crearíamos agujeros de gusano y viajaríamos a través de ellos a distancias que nunca antes hubiéramos logrado.

Martínez el Facha Martínez el Facha

*** NECROLÓGICAS ***

Tras una muy distinguida carrera, con 153 lanzamientos exitosos de un total de 155, 100 de ellos consecutivos, ha ascendido a los cielos por última vez el honorable y veterano cohete
*** Delta II ***
de 29 años de edad.
Ha traspasado en compañía de sus allegados: padres (McDonnell Douglas), padres adoptivos (Boeing, ULA), hermanos (Delta IV) y hermanastros (Atlas 5).

Se ruega a los espaciotranstornados una plegaria por la salvación de su Alma inmortal.

Requiescat In Pace, Delta II.
Amén.

secret secret

Son muchos factores:
La atmósfera da un efecto lupa lo que aumenta la luz y la distribución fotónica por efecto dispersion Rayleigh de esto mas nuestra evolución para ver la luz de las estrellas(soles lejanos) que da el efecto que el la luna es inmensa pura ilusión óptica(engaño de nuestro cerebro) también le pasa al sol pero el efecto es menor por su longitud de onda y su distancia de la tierra(los fotones se dispersan más en el espacio profundo también pierden densidad)

Psdt.y no es conspiranoico es físico.

secret secret

El buscador Opera apk.-javascript no funciona bien en este blog y en nada.

Psdt.Por favor adapten el blog en Opera.

fisivi fisivi

En el momento del despegue de cohetes tan masivos como el Saturno V se produce un pequeño terremoto. Si este cohete es mayor que el Saturno V, el terremoto de su despegue será considerable. ¿Está previsto amortiguarlo de alguna forma?

rafa 2 rafa 2

Los motores de metano son un 30% menos eficientes que los de hidrógeno oxígeno en el espacio. Se tiene en cuenta eso a la hora de proclamar que el bfr será más potente que el saturno v?

Rafa 2 Rafa 2

La capacidad de carga a la órbita TLI (Trans lunar insertion o injection … no sé) del Saturno V inicialmente era de 41.800kg, pero luego se aumentó a 48.600kg. ¿Cuanta es la capacidad de carga a TLI del BFR? He visto una referencia a 45.000kg, pero no he podido contrastar la información.
Teniendo en cuenta que el uso del BFR va a ser sobre todo útil para llegar más allá de LEO, creo que conviene tener en cuenta este valor para decidir si es más potente que la Saturn V.

Catalanoic Catalanoic

tambien me interesan esos datos, pero supongo que es pronto para saberlo, a ver si nos adelantan algo el lunes, pero en mi opinión para viajes a la Luna no hace falta repostar a no ser que se necesite enviar cargas superiores, para pasajeros esos 45K kg directo dan para mucho y con algo de carga.

amago amago

Interesante elección de palabras para el tweet
—an important step toward enabling access for everyday people who dream of traveling to space.

Como comenté en una entrada anterior, mi apuesta es que empezamos a ver cuál es el verdadero objetivo del BFR. Turismo orbital, donde los demás solo pueden ofrecer vuelos parabólicos.

Lo siento, pero no creo que tengan ninguna intención de momento de ir a Marte.

pochimax pochimax

Con lo fácil que habría sido lanzar un módulo propulsor lunar con un Falcon Heavy al que se acoplara la dragon… Estaría resuelto el vuelo circumlunar a un precio razonable para la NASA. Y ni siquiera haría falta certificar el Heavy para vuelos tripulados.
Apuntadme en el grupo de los escépticos y pesimistas, sorry.

miguel miguel

Sobre el coste, pues en este blog mucho se ha dicho.

Pero para ser mas preciso, deberias haber pteguntado ¿siendo el SLS formado por muchas piezas del transbordador, por que tan caro?. Con el Saturno V comparte pocas cosas, por no decir ninguna.

Excellence Excellence

Vamos, que al final mucho bombo mediático pero el falcon heavy fue por echarnos unas risas. Tengo la impresión de que no se volverá a lanzar jamas.

opqa opqa

Pues parece que tiene unos cuantos lanzamientos apalabrados ya según éste artículo:
https://spaceflightnow.com/2018/06/2...h-contract/
Según me parece entender serían al menos dos para el ejército de los EEUU y otro para un satélite de comunicaciones de Arabia Saudí (supongo que demasiado grande para el Falcon 9). Ya veremos en que queda todo, pero vamos, que hasta que esté disponible el BFR aún tiene tiempo de hacer unos cuantos trabajitos.

Rafa 2 Rafa 2

El bombo mediático probablemente se dio, porque quizás los medios no se preocuparon de ver el contexto y el futuro.

Lo cuentas como si fuera algo negativo. Y lo importante es que algo mucho mejor está por llegar de aquí a 5 años.

Hace casi 50 años estaba el Saturno V, que tenía una capacidad de carga que permitió subir un coche a la luna y personas o una estación espacial. Pocos años después, esa capacidad se perdió por ser demasiado cara. 50 años después Musk convierte en posible volver a la Luna e incluso llegar a Marte.

Estamos acostumbrados en tecnología a ver que las cosas son cada vez mejores y no se vuelve atrás nunca. Pero realmente, existe esa posibilidad y se ha dado en la exploración espacial. Hace 50 años se podía hacer cosas que ahora mismo no se puede en el espacio.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Gracias por el artículo, Daniel.
Me ha gustado especialmente el pie de foto de la imagen de Tintín.

Rafa 2 Rafa 2

Me encantaban los cómics de Tintín cuando era peque.
Me ha gustado mucho el artículo de Daniel también, pero me hubiera gustado que se hubiera profundizado más. Ojalá pongan algo más pronto sobre Space-X. Al fin y al cabo, será el lunes cuando anuncien el turista espacial y posiblemente se den más detalles.
No me ha quedado claro si será un BFR o un Falcon Heavy lo que enviará un turista por la luna.
Ojalá la ESA tuviera un programa de colaboración con Space-X para colonizar Marte.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Pues sí, es súper-importante.
Orbital ATK (ahora Northrop) y Maxar están desarrollando tecnologías para dar servicio a satélites en órbita: repostajes, pequeñas reparaciones, etc.
En los próximos años podría convertirse en un buen negocio.
Pues bien, resulta evidente que la capacidad del BFS para realizar estás actividades supera lo que están haciendo las compañías mencionadas.
Satélites, telescopios, estaciones espaciales… Llama a la Grúa-SpaceX y sus técnicos solucionarán tus problemas.

Nada mejor para expresarlo que una frase de la propia Gwynne:
“The flexibility that [BFR] offers will change how we do everything in space.”

Rafa 2 Rafa 2

Lo único que está claro es que los planes para Marte están paralizados. Si se desarrollan los planes para la luna tal como están previstos, lo único que podremos ver en las próximas décadas es ver pisar el hombre en Marte y montar una pequeña base temporal marciana hasta el próximo siglo. Nada de lo del powerpoint de Musk lleno de edificios.

Por otra parte, hay que entender respecto a las personas que critican los retrasos y el humo de Space-X, que los planes son si todo va bien. Que a un ingeniero le pidan que hagan algo que no se ha hecho antes y les pidan un presupuesto en tiempo, es practicamente inventarse los resultados. ¿Acaso esperan adivinos? Depende de los problemas que se encuentren durante el camino. Igual que el James Webb. Si metes cosas que no se han hecho antes y sigues un proceso de validación estricto, te encuentras con lo que hemos visto, pero también obtienes mayor probabilidad de éxito. El standard de garantía de Space-X es menor porque se nota que arriesgan más. En fin, desde aquí les mando un saludo de apoyo a los ingenieros de Space-X que trabajan a destajo para cumplir unas metas que sólo se podrían cumplir si no hubiera problemas. Estoy convencido de que muchos son apasionados de lo que hacen y no les importa dedicar horas extras gratis. A mi no me importaría. En esta vida, el dinero tiene importancia. Pero la pierde cuando tienes cubiertos tus necesidades. Ser pobre es un problema, ser rico es innecesario para ser feliz y lo suyo es estar en medio.

Martínez el Facha Martínez el Facha

“Lo único que está claro es que los planes para Marte están paralizados.”

Perdona, pero ¿de qué estás hablando?
No, los planes marcianos siguen intactos, no interfieren con el tema lunar.
Creo que no pillaste bien las declaraciones de Shotwell.

Ah, la misión lunar se realizará con el BFR. La opción FH se desechó en febrero (se anunció en la conferencia de prensa posterior).

Rafa 2 Rafa 2

Los planes marcianos siguen intactos, pero Space-X no lo puede hacer todo. No construye habitáculos, fuentes de alimentación RTG, sistemas de reciclado de aire, sistemas hidropónicos para crecimiento de alimentos, rovers de exploración marciana, entrenamiento de astronautas, sistemas de reciclado de agua, basuras y un largo etc.
Es posible que no pillara las declaraciones de Shotwell. Dijo que mayormente la economía tendría el peso sobre la luna. No exclusivamente. Yo diría que es lo mismo. Quizás no, quizás es más dinero para Space-X y que servirá para financiar el viaje a Marte. Pero yo esperaba un polo multiorganizativo o multiagencias espaciales cuyo objetivo sería invertir en la colonización de Marte. EEUU no va a Marte, va a la luna. Y no hay dinero para todo. Puedo estar equivocado, pero diría que han dejado solo a Musk en su proyecto plantado.

No sé hasta qué punto necesita Space-X a la Nasa para llegar a Marte. Incluso podría ser bueno ya que la Nasa, tiene unos estándares de seguridad y de proceder que podrían ser un problema para encontrar el desarrollo del programa de Space-X

Gracias por la aclaración del falcon heavy y el viaje lunar con turista.

Realmente no tengo ni idea. Sé tanto como tú. Cualquier cosa que diga es una elucubración poco fundada y que no pondría la mano en el fuego.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Creo que Shotwell dijo que el transporte de gente sería importante a nivel econòmico. No sólo a la Luna, sino transporte en general.

Musk y SpaceX siempre han estado solos en su proyecto marciano. Eso no va a impedir que sigan avanzando, como veremos el día 17 (creo).
Al final, la NASA y puede que la ESA se subirán al carro de los vencedores.

Realmente no tengo ni idea. Sé tanto como tú.

Mmm, quizá eres más sutil de lo que parece…

Rafa 2 Rafa 2

Perdón, no quería decir eso. Tendría que haber dicho que en algunos temas y en el mejor de los casos, puedo llegar a saber tanto como tú por las noticias y que no estoy en disposición de contradecirte con garantías. Disculpas por la confusión 😉

Rafa 2 Rafa 2

Vale, ahora entiendo lo que quieres decir con que había malinterpretado a a Shotwell. He releido lo que había dicho y creo que es lo que tú dices.

“Shotwell, speaking at the World Satellite Business Week conference here Sept. 11, didn’t discuss lunar missions but did emphasize the importance of human spaceflight to the company’s long-term ambitions. “I do think ultimately — and I’m not going to talk about timelines — but I do think that will probably be the majority of our business in the future, flying people,”

Martínez el Facha Martínez el Facha

Ha, ha, era broma, Rafa, no son necesarias disculpas.
Yo también me alimento de las noticias. Reconozco que no he diseñado nunca un cohete exitoso y que la NASA no me pide consejo.
(¿Se me permite decir “Y así les va…” ?)

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Me dan lo mismo la bandera y los logotipos que luzca el cohete que lleve los primeros astronautas a Marte. Será una hazaña histórica de la que toda la Humanidad se felicitará. El siglo XX fue el siglo de la Luna, el siglo XXI debería ser el de Marte.

miguel miguel

Muchas gracias Daniel.

Poco que añadir a lo ya conentado. Esperando a ver que cuentan proximamente, como agua de mayo.

Una idea muy loca, y ¿si los petalos permiten crear una tobera adaptable?, porque seria todo un puntazo. Se ahorran motores especificos para baja y alta presion atmosferica.

JulioSpx JulioSpx

Eso estuvieron tratando de hacer creo que Lockheed Martin con el VenturerStar, con un motor (aerospike) que trabajaba a dos regimenes, pero no insistieron cuando vieron que no era inmediatamente posible sin subir los costos. Sus ultimos problemas se relacionaron con la construccion de un deposito de materiales compuestos de combustible criogenico que aprovechaba los recovecos de la nave (multilobulado). Parece que perdia resistencia estructural.

FJVA FJVA

El Aerospike no tiene nada que ver con una tobera convencional extensible, es una tobera invertida que sin ningún cambio estructural puede dar buen rendimiento tanto en la atmósfera como en el vacío . Por cierto no estaría nada mal un artículo de Daniel hablando del Aerospike, he buscado en el blog y no he encontrado nada al respecto, Hay una empresa americana que está desarrollando un cohete con este sistema.

Pelau Pelau

Probablemente te refieres a ARCA:

Sitio oficial
arcaspace.com/en/news.htm

Twitter
twitter.com/arcaspace

Canal de YouTube
youtube.com/user/ARCAchannel/videos

.

Acerca del VentureStar y motores Aerospike, el canal Curious Droid tiene dos vídeos muy explicativos:

El mayor error de la NASA – El X-33 VentureStar
https://youtu.be/zeNytM7JdYY

Motores Aerospike – ¿Por que no los usamos?
https://youtu.be/K4zFefh5T-8

.

Y en Eureka:

danielmarin.naukas.com/2011/07/19/los-otros-transbordadores-espaciales-el-final-de-una-era-iv/

danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revolucionar-la-conquista-del-espacio/

danielmarin.naukas.com/2015/12/24/una-breve-historia-de-los-cohetes-de-aterrizaje-vertical/

danielmarin.naukas.com/2016/09/22/ripple-aerospace-lanzando-cohetes-desde-el-agua/

Saludos.

JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ

Solo espero que no acabe como el H-4 hercules de Howrad Hughes. Que aunque voló una vez, quedo como material de museo (al igual que el buran). Esperamos ver el día en que semejante nave surque los cielos. Creo que aunque vuele una vez ya es ganancia.

JulioSpx JulioSpx

Lo que no me quedo claro es que parte de la nave comenzara las practicas de aterrizajes: si el BFR, la primera etapa, mas facil de construir o el BFS

FJVA FJVA

Muchas gracias Daniel, muy buen artículo y neutral, (me alegra ver que ha disminuido tu escepticismo respecto a SpaceX). De todas formas como bien dices, solo nos queda especular, (sigo pensando que se impone una porra de la llegada a Marte, el premio un viaje a Marte).
A mi modo de ver Elon ha conseguido hasta el momento y partiendo desde cero tres logros muy destacables:
El primero de ellos diseñar los mejores coches eléctricos del mundo, (y prácticamente con la tecnología existente) incluso superiores en prestaciones a muchos de combustión, (Mercedes Benz se gastó 200.000€ para llevarse a Alemania uno de los primeros Model 3 en avión y hacer ingeniería inversa, llegando a la conclusión de que tenían la batería y la gestión electrónica mas avanzada del mundo), y montar una fábrica para producirlos a gran escala en el corazón de las 8 compañías de hidrocarburos mas grandes del mundo, (si alguien duda de que esto tenga mérito, que empiece por ver el documental ¿Quién mató al coche eléctrico? y que busque información al respecto).
El segundo es desbancar el monopolio de ULA en el lanzamiento de cohetes para la Administración americana, NASA y sobre todo para el ejército.
El tercero hacerse con la parte del negocio mas lucrativo del lanzamiento de satélites comerciales, eliminando de un plumazo toda competencia, incluso a los Rusos que eran los únicos que tenían alguna posibilidad de competir en precio. (Y si alguien piensa que no tiene mérito porque contó con fondos públicos, yo le añadiría como mérito el conseguirlos).
¿Es llegar a Marte más difícil que estos logros?, me contesto: Noooo!
En los años 60 no había ni tecnología ni experiencia en cohetes para ir a la Luna y se fue, porque había voluntad.
Actualmente hay voluntad para ir a Marte (la de Elon) y además hay tecnología y experiencia en cohetes (y encima la suya en los mas avanzados), por lo tanto pienso que si pisaremos Marte en pocos años.
PD:Seguro que hay mas de uno pensando que el que gane la porra estará muerto cuando ocurra.

David David

Evidentemente el BFR es una máquina tan increíblemente ambiciosa que parece cosa imposible, pero creo que ese tufillo en muchos comentarios de “eso es imposible”, a estas alturas está de más. A los hechos me remito.

Efectivamente, la Red Dragon se canceló, la Dragon no aterrriza con los superdraco, y si, el FH tardó años y años y ya no va a la luna ni se va a certificar para humanos. Ambos son claras victimas del nacimiento del ITS/BFR. Pero repasemos cosas que he visto en mi opinion contadas mal en algunos comentarios:

– El Falcon Heavy costo años y años por una razón muy clara, era aspiracional pero el objetivo era pulir el F9, iterarlo continuamente. Una vez el F9 era ya bastante estable, el Heavy salió adelante en relativamente poco tiempo. Especialmente cuando necesitaban mostrar al ejercito que podian subir alli arriba lo que hiciera falta. Volará unas pocas veces al año hasta que el BFR esté operacional, tarde lo que tarde.

– Tanto el F9 como el Heavy volaran y seguirán en cartera tanto tiempo como los clientes lo quieran. Eso SpaceX lo ha dejado muy claro. Lógicamente cuando el BFR este operacional y demuestre (si lo hace) fiabilidad, SpaceX lo tiene fácil para acabar con el F9 y el FH, que el BFR salga más barato. Personalmente creo que el F9 durará muchos años, el FH en cambio morirá en cuanto el BFR vuele 2 veces seguidas.

Por lo demás, lo dicho por algún compañero, F9 y FH ya están desarrollados y ya se espera muy poca evolución. La Dragon Cargo y la Crew, lo mismo.

Por delante tienen starlink y BFR:

– Con starlink no me meto, pero entiendo que han contratado a lo mejorcito en satélites y en hardware, y el lanzador más barato ya lo tienen. Si les sale bien, fuente de dinero constante.

– Ya estan terminando el Raptor, concretamente fabricando ya una version de tamaño completo. Seguro que aun le falta 1 o 2 años de pruebas finales, pero si la presi (no Elon) dice que en 2019 ya estan dando saltos… pues eso, blanco y en botella. Raptor a la vista.

– Versión saltimbanqui del BFS para 2019 que será (no lo dudo) al menos 2020.

– El booster del BFR es un F9 gordo, ni más ni menos. Misma aviónica y sensores, más motores, maś gordo, etc.. pero lo mismo.

Deberían tener el BFR entero listo para pruebas en 2022. En 2023 vuelo rodeando la luna. En 2024 aterrizaje en la luna sin pasajeros de un BFR descartable que se quedará alli como base para futuros alunizajes. 2026 a Marte, sin pasajeros, descartable, materiales y víveres para futuras expediciones. 2028 primer viaje con tripulación.

Decada de los 30, primer hotel espacial de órbita baja hecho con dos BFS unidos. Primeros vuelos suborbitales de pasajeros.

Apliquen sobre esto el coeficiente que quieran para compensar el ‘EMT’ (Elon Musk Time), pero antes de 2035 la humanidad pisará Marte. Nos veremos en esta página ese día y despedazaremos el record de comentarios. Y todos los apostatas del dios Musk debereis disculparos. XD

PD: me va a costar horrores no estar levantado a las 3am del lunes al martes para verlo en directo.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Yo, como auto-proclamado primer y máximo apóstata del simple humano Musk en este blog , debo responderte:
1º Tu versión del cuento de la lechera, te ha quedado muy bonita; pero tu cerebro ha de asimilar esta herética frase: “el hombre no pisará Marte antes del 2080”.
2º El BFR no puede ser sólo un F9 gordo:
2ºa Su mayor altura y peso hacen que sea preciso diseñar y testar nuevas patas estabilizadoras (para la reutilización de este booster).
2ºb El motor del F9 es el testado Merlin, mientras que el del BFR es el (ya veremos cómo sale, cuando salga) Raptor.
3º El BFS es mucho más complejo y seguro que no lo tendrán fabricado antes del 2030:
3ºa Tengamos en cuenta que ha de diseñarse para ser rellenado con combustible en el espacio.
3ºb El BFS ha de soportar tremendos gradientes de presión y temperatura en su recorrido. ¿Qué material cerámico usará el BFS en la reentrada?.
3ºc SpaceX no tiene ningún know how en la construcción de hábitats en naves espaciales (que la nave sirva de hábitat). Y poco (lo que aprendió en la Dragon 2), en naves tripuladas.
3ºd ¿Cómo se va a financiar este BFS?. Si la NASA se alía con SpaceX, SpaceX deberá respetar los estándares de seguridad de la NASA. Si pide financiación, y pasan demasiados trimestres sin avances, puede haber una quiebra. Si sale a bolsa, ¿cuánto durará el encantamiento del vendedor-de-humos y endiosado Musk?.

David David

Ya sabía que aparecerías a responder, la tentación era demasiado para ti.

Tu herética frase es idéntica a muchas que se han oído antes. Es la respuesta fácil. Yo por supuesto no menciono una civilización permanente en Marte, pero si el BFR funciona, pisar Marte en 15-20 años será un hecho, y tu lo verás.

El BFB ( el booster del BFR), te guste o no, es exactamente un F9 gordo, con metano en vez de keroseno y 30 motores (aprox) en vez de 9, pero mismas ecuaciones de movimiento, rejillas de titanio, hecho en mismos materiales y aviónica casi calcada. Y las patas no han sido para nada el problema de diseño del F9. Es cálculo de estructuras, simple y llano.

Efectivamente el Raptor es nuevo, como lo han sido todos los motores alguna vez, incluido el Merlin. Y con las pruebas suficientes funcionan, y con el tiempo se pulen y mejoran. En construcción la versión tamaño final con muchos disparos ya a las espaldas del raptor de pruebas.

Tu calculo del 2030 para el BFS supongo que sale de tus conocimientos internos del proyecto. Lastima que la Shotwell que dirige el día a día no se haya enterado. Lo hablamos en 3 años a ver como van te ríes de mi o yo de ti.

“El BFS ha de soportar tremendos gradientes de presión y temperatura en su recorrido. ¿Qué material cerámico usará el BFS en la reentrada?” Seguro que son preguntas que en SpaceX no han caído. Corre, avísales que en el espacio hace mucho frío, excepto al sol que hace mucho calor. Y la diferencia de presión entre marte o la luna y el espacio a lo mejor despedaza la nave pensada para ir entre la tierra y el espacio. Creo que como material cerámico van a usar nubes de algodón, el mismo que en la dragon crew.

El 3c ya es porque no sabes que poner, ¿no? ¿Como hacen las naves habitat los demás? Ah, que no tienen. Entonces hay que aprender. La diseñas, la lanzas, la pruebas.. iteras. Pero si no empiezas nunca se hace.

El 3d, pues como toda la via ¿no? Financian con ingresos de lanzamientos y en teoría con starlink, y si no tienen pasta se iran a la mierda, y si la nasa quiere entrar que ponga pasta. No va a salir a bolsa. Musk no vende humos, aunque se ve que te molesta que no lo haga.

En fin, que no se que más hay que comentar. ¿Cumplirán plazos? No. ¿Irán a la luna y un tiempo después a Marte? Si. A pesar tuya.

PD: no, Musk no es Dios. Afortunadamente, Elon existe.

Aulig Aulig

A mi modo de ver, de los argumentos de Antonio el más problemático es el tema del dinero. Las cuestiones técnicas creo que son relativamente fácil resolubles.

Pero el dinero no es fácil. Y pienso que lo de starlink no tiene ningún futuro. Yo no invertiría un duro en eso. Sin embargo con los lanzamientos comerciales puede ir tirando. Esto no es baladí, ya lo están haciendo. Y si los chinos presionaran un poco… el orgullo patrio hará el resto.

Sí, creo que en 20 años pisarán Marte. El motivo es simple: Elon está empujando. Se hará.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Aulig, los problemas técnicos y la financiación están relacionadas.
Está claro que cualquier problema técnico tendrá solución, incluso el poder fabricar combustible en el propio Marte, la pega es cuándo.
Yo no soy el que va a impedir que el hombre pise marte antes del 2080 (yo sólo soy un simple mortal que intenta ver las cosas como son).
La ingeniería financiera que tendrá que inventar el pobre Musk para tirar del carro durante estas próximas tres décadas va a ser algo nunca visto: ¡qué pena!, tanto remar para morir en la orilla. En fin, c’est la vie!.

rafa 2 rafa 2

Grande Von Braun. Un genio sin sombra. No me extrañaría que fuese una inspiración como científico y persona de elon.

Martínez el Facha Martínez el Facha

¡Oh, Dios!
La primera imagen es sublime.

Pero no consigo ver los grid-fins en la primera etapa.

Carlos P: gracias por el pdf.
Y sí, el parecido es asombroso.

Pelau Pelau

Mmm… la ilustración del PDF se parece más a un V2 (1944)
en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket

Aquí la ilustración del texto original en alemán (1948)
en.wikipedia.org/wiki/The_Mars_Project

.

El motivo cuadriculado del cohete de Tintín (mar-sep 1950) parece inspirado en el V2, claro que las alas son muy diferentes y no son 4 sino 3
es.wikipedia.org/wiki/Objetivo:_la_Luna

.

Pero a mí el nuevo diseño de la BFS me recuerda más al cohete con 3 alas de la peli Destination Moon (aug 1950)

m.media-amazon.com/images/M/MV5BMzA2ODkzODgtM2FiYi00Y2I0LThjZGQtNTNiYWU5MTMyMmJkXkEyXkFqcGdeQXVyMDUyOTUyNQ@@._V1_.jpg

m.media-amazon.com/images/M/MV5BMzA3MDcyMzAtMjM0Ni00YzEwLWFhN2ItYzY3NzhhZGU0YjA0XkEyXkFqcGdeQXVyNjUwMzI2NzU@._V1_SY1000_CR0,0,687,1000_AL_.jpg

m.media-amazon.com/images/M/MV5BMmU4NjMwM2EtZjIyMC00NzRhLWEwNzUtODc1NmIyNmZhNzg4XkEyXkFqcGdeQXVyNzc5NjM0NA@@._V1_.jpg

.

Y resulta que hay precedentes. Lo siento por los fans de Tintín y/o de la peli Destination Moon 🙂

Astounding – feb 1946
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0183.jpg

Astounding – dec 1946
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0193.jpg

Astounding – mar 1947
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0196.jpg

Astounding – jun 1948
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0211.jpg

Saludos.

P.D.: la primera pregunta en twitter fue “Where are the gridfins?”
Elon Musk: “Good catch. They are there in the flight design, but we forgot to put them in this render” 😉

Erick Erick

Impresionante trabajo estas fotos Pelau, me quedo asombrado, son como ver una película retro futura de los viajes espaciales…1946…wauu…pues no andaban muy desencaminados jeje…

Von Braun un genio se diga lo que se diga de el…lastima que después del Apollo se le escuchará poco…

Pelau Pelau

La insignia roja del cohete en la portada de Astounding feb 1946… ¡ESO es premonición! 🙂
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0183.jpg

Veo que hoy los links de Destination Moon dan error (ayer funcionaban, seguramente porque las imágenes estaban en la caché de mi navegador). Usa este otro:
imdb.com/title/tt0042393/

Pincha el poster de la peli y navega las fotos. La imagen 34 (poster italiano) tiene la “perspectiva kubrickesca” justa para apreciar al abuelo de los transbordadores espaciales. Ponle bisagras a las alas… et voilà! 😉

En cuanto a los planos canard frontales…
aquí van unos versión Aug 1941
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0129.jpg

Y este sí es un HyperLOOP
versión Dec 1936
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0073.jpg

Oh, y estas 3 son de antología:

Death Star model T… Aug 1935
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0057.jpg

La icónica escena final de Planet of the Apes (1968)… versión Feb 1941
philsp.com/visco/Magazines/ASF/ASF_0123.jpg

Aaand the winner is… Frank R. Paul por su increíble Júpiter portada de Amazing Stories… nov 1928… WOW!
philsp.com/data/images/a/amazing_stories_192811.jpg

i.pinimg.com/originals/74/0a/46/740a46e8cd0e12cdc57b1124d2c27251.jpg

Nos vemos ayer. Retro saludos 😉

Foxbat Foxbat

No sé porque Musk habla de mandar el primer turista alrededor de la Luna en un BFS. No sería más práctico en la Crew Dragon que ya está casi lista? Todos sabemos y Musk debe saberlo lo increiblemente costoso que es en tiempo y recursos humanos, económicos y técnicos el desarrollo de un nuevo cohete y más tratándose de un cohete tan ambicioso como el BFR que ahora es sólo dibujos y llevará al menos 10 años de desarrollo y pruebas hasta estar operativo. ¿Para que mencionarlo ahora en un viaje que se hará pronto a la Luna? Me parece que a este le pegó mal lo que se fumó el otro día

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *