Tres formas de poner un ser humano en la superficie de Marte en 2037

Por Daniel Marín, el 28 agosto, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Marte • NASA ✎ 173

La NASA tiene entre los objetivos de su programa tripulado mandar un ser humano a Marte. Claro que los planes de la agencia contemplan que no será antes de 2030 y, por ahora, no se ha destinado un centavo al proyecto. El reciente cambio de política espacial de los EE UU por parte de la administración Trump pone a la Luna al mismo nivel en cuanto prioridades que el planeta rojo, lo que significa que la NASA deberá desarrollar primero la estación lunar LOP Gateway antes de dirigirse a Marte. El núcleo de la estrategia de la agencia estadounidense para por usar el polémico cohete gigante SLS y la nave Orión, esta última construida en colaboración con la ESA europea. Como decíamos, no existe ningún plan definitivo para poner un ser humano en Marte, pero hace dos años la NASA, junto con otras organizaciones y empresas, presentaron varias propuestas sobre el tema. La mayoría de ellas incluía llevar a cabo una misión tripulada a Fobos en 2033 y una misión a la superficie marciana en 2039. ¿Siguen siendo válidos estos planes provisionales?

¿Cómo podemos hacer esta escena realidad? (Explore Mars).

En el último informe de la organización Explore Mars podemos comprobar que esta arquitectura ha sufrido algunos cambios significativos. Explore Mars es una organización sin ánimo de lucro formada por técnicos y especialistas de la NASA y de las empresas aeoespaciales involucradas en los proyectos de viajes a Marte, con la notable excepción de SpaceX. A pesar de que se trata de una organización no gubernamental, sus informes nos indican por dónde pueden ir las tendencias en esta materia. Entonces, ¿cómo podemos poner un astronauta en Marte antes de 2040?

Los integrantes de Explore Mars proponen tres estrategias. La primera, la más barata, es parecida a la recomendada por algunas empresas como Boeing u organizaciones como The Planetary Society. Esta arquitectura se basa en realizar una misión a la órbita marciana primero y luego una o varias de corta duración a la superficie que podrían tener continuación o no. Digamos que sería el equivalente al programa Apolo, pero en Marte. La segunda estrategia consistiría en una serie limitada de misiones de larga duración, mientras que la última, la más ambiciosa, aboga por instalar una base marciana habitada permanentemente. Todas ellas ponen como objetivo 2037 como fecha más temprana para colocar un astronauta en la superficie de Marte.

Elementos que hay desarrollar para viajar a Marte en cualquiera de los casos (Explore Mars).

El principal cambio del «plan tipo Apolo» con respecto al que hemos visto en los últimos años es la renuncia a realizar primero una visita a Fobos. Una misión a Fobos —o a Deimos— permitiría aprovechar científicamente el primer viaje tripulado a Marte aunque no se pise la superficie del planeta. Sin embargo, estudiar las pequeñas lunas marcianas es más complicado de lo que parece. Su gravedad es reducida, pero en modo alguno despreciable, lo que requiere un gasto energético considerable con respecto a una misión puramente orbital. Y también es necesario incluir algún tipo de nave/hábitat para aterrizar en estas lunas. Por eso, para el primer grupo de Explore Mars, es mejor lanzar la primera misión tripulada simplemente a una órbita marciana.

Elementos de la nave tripulada interplanetaria (Explore Mars).

Como ya se mencionaba en los planes anteriores, además del SLS y la Orión habría que desarrollar cuatro elementos adicionales: un remolcador con propulsión eléctrica solar (SEP) —o sea, con motores iónicos o de plasma—, un hábitat de espacio profundo (DSH, Deep Space Habitat), una etapa interplanetaria de propulsión química y un aterrizador. Dejando a un lado la etapa SEP, el resto de sistemas usaría combustibles hipergólicos convencionales. Esta decisión resta eficiencia a los vehículos y disminuye la masa útil, pero a cambio facilita enormemente su desarrollo y permite utilizar tecnologías ya disponibles. El primer viaje tripulado a la órbita de Marte se llevaría a cabo con solo tres lanzamientos del SLS, un lanzamiento menos que el requerido para una misión a Fobos, más un lanzamiento de un cohete comercial. Primero despegaría un SLS Block 2 de carga que pondría en órbita baja el hábitat DHS acoplado a dos etapas de propulsión química, de 40 toneladas cada una, la primera destinada a frenar en órbita de Marte y la otra para salir de la misma.

Posteriormente el segundo SLS acoplaría una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) para elevar el conjunto hasta una órbita alta o enviarlo a la estación Gateway. A continuación, un lanzador comercial —Falcon Heavy, Vulcan o New Glenn— lanzaría la etapa EDS (Earth Departure Stage) para enviar la nave fuera de la gravedad terrestre. Pero antes, un último SLS enviaría una Orión con la tripulación (cuatro personas). El viaje de ida y el de vuelta durarían 250 días cada uno y los astronautas pasarían 450 días en una órbita alta alrededor de Marte estudiando el planeta a distancia o, mejor dicho, poniendo a prueba las diferentes tecnologías —sobre todo los sistemas de soporte vital— de cara a las futuras misiones de aterrizaje.

Estrategia simple para realizar una misión a la órbita de Marte con solo tres lanzamientos del SLS y uno comercial (Explore Mars).

La primera misión de aterrizaje podría tener lugar en 2037, dos años antes de lo previsto gracias a no tener que pasar por Fobos. La misión requeriría cinco lanzamientos del SLS y dos de lanzadores comerciales. Esta misión sería más compleja y requeriría el envío de varios vehículos por separado. Primero un Falcon Heavy lanzaría hacia una órbita alta marciana una etapa de propulsión química para ser usada posteriormente. La etapa viajaría a Marte mediante una etapa SEP y luego realizaría aerofrenado para colocarse en una órbita baja marciana. Dos lanzamientos adicionales del SLS serían necesarios para poner en una órbita alta marciana el aterrizador (un SLS lanzaría el aterrizador y otro la etapa EUS para enviarlo a Marte; por su parte, el aterrizador realizaría aerocaptura —una maniobra que jamás se ha realizado— para colocarse en órbita del planeta rojo). Los otros tres lanzamientos del SLS y de un cohete comercial serían similares a la misión a la órbita de Marte antes descrita y servirían para ensamblar la nave marciana con cuatro astronautas.

Plan para poner cuatro personas en la superficie de Marte durante dos semanas usando cinco SLS (Explore Mars).

Una vez en una órbita alta marciana, la tripulación pasaría al aterrizador, que estaría esperándoles, y se dirigirían a la superficie de Marte. Después de dos semanas regresarían a una órbita baja marciana usando el módulo de ascenso y se acoplarían con la etapa propulsiva química, que les llevaría a la órbita alta marciana donde está su nave esperándoles. Para las siguientes misiones la tripulación tendría que pasar un año en la superficie de Marte, lo que requeriría enviar previamente hábitats con recursos al planeta rojo y, por tanto, aumentar el número de lanzamientos comerciales. El grupo de trabajo que abogaba por esta estrategia preveía lanzar una misión tripulada a Marte cada cuatro años con una media de dos lanzamientos del SLS por año.

Con esta arquitectura se podría llevar una misión tripulada a Marte cada cuatro años mediante cinco SLS (Explore Mars).

La segunda arquitectura estudiada por Explore Mars, más cara, consiste en pasar directamente de las misiones de la estación lunar Gateway a la superficie de Marte sin viajar a la órbita marciana. En planes anteriores se preveían hasta diez lanzamientos del SLS para enviar una misión de larga duración a Marte, pero ese número se podría reducir a ocho empleando parte de los recursos de la estación Gateway, más tres lanzamientos de vectores comerciales más baratos. Otro factor clave en la reducción del número de lanzamientos sería el empleo de etapas de propulsión nuclear térmica (NTP). Las etapas NTP y los vehículos de aterrizaje en Marte se probarían previamente en misiones no tripuladas, algunas de ellas a la Luna (quizás pasando por Gateway). El plan requeriría en este caso el uso de ISRU, es decir, tecnologías para aprovechar los recursos locales con el fin de fabricar combustible, oxígeno o agua. Por ejemplo, el MAV usaría el hielo marciano para disponer de agua potable y fabricar oxígeno líquido como comburente. Además el MAV sería reutilizable. En esta arquitectura la tripulación estaría formada por seis personas.

Segunda estrategia para viajar a Marte pasando previamente por la Luna y con etapas de propulsión nuclear (Explore Mars).

La tercera y última arquitectura es parecida a la que estudió la NASA oficialmente hace un par de años. Es el plan más complejo y costoso de todos, aunque no requiere del empleo la estación Gateway ni pasar por la órbita marciana. Para cada misión de corta duración a la superficie del planeta rojo se requeriría la friolera de 18 lanzamientos (!!), aunque no todos del SLS. En el caso de misiones de un año de duración el número de lanzamientos alcanzaría los 24 (!!!). La arquitectura hace uso de ISRU y todo tipo de vehículos. Una ventaja es que la tripulación usaría rovers presurizados y automáticos para explorar la superficie en detalle, por lo que el retorno científico sería colosal, casi igual que el coste de esta propuesta. Pero no olvidemos que el objetivo de esta estrategia es asegurar la presencia permanente de nuestra especie sobre el planeta rojo.

Serían necesarios 18 lanzamientos en el tercer tipo de arquitectura para llevar a cabo una misión de corta duración (Explore Mars).
Para una misión de un año de duración con seis personas se necesitarían 24 lanzamientos (Explore Mars).

En los tres casos el peligro de la radiación se tratará de forma pasiva (uso de reservas de agua y plásticos como escudos) y el estudio concluye que, en todo caso, habrá que aceptar los riesgos en el incremento de probabilidades de sufrir algún tipo de cáncer por parte de la tripulación. No cabe duda de que el primer tipo de arquitectura es la más realista por su precio —requeriría el mismo presupuesto anual que el dedicado actualmente a la ISS—, aunque incluso en este caso será necesario una inversión significativa durante la próxima década para desarrollar los nuevos elementos de un viaje a Marte. Y, por supuesto, ahora queda por ver si todos estos planes no quedarán obsoletos dentro de pocos años con el BFR de SpaceX.

Referencias:

  • https://www.exploremars.org/


173 Comentarios

  1. Desde SpaceX dicen que van a enviar dos BFS a la superficie marciana en 2022 (en tan solo 4 años). Que serán usados para llevar material y utilizarlos como los primeros módulos habitables, ya que son muy grandes. En concreto 825 metros cúbicos presurizados, cada uno de los BFS .

    En 2024 dicen que es cuando enviarán dos BFS tripulados al emplazamiento de 2022, donde ya estará todo «preparado». Y se tratará de una misión permanente.

    No entiendo tanta disparidad de fechas 2024 para SpaceX y el año 2080, que muchos aseguran en los comentarios de este blog. Son 60 años de diferencia.

    Así que nadie tiene ni idea de cuando llegará el hombre a Marte. Pero el 2022 está a la vuelta de la esquina. Las primeras pruebas reales del BFS son para dentro de un año (2019). Así que no habrá que esperar mucho tiempo para ver si las ideas de Elon sobre el BFR van por buen camino o no.

    El objetivo nº 1 del BFR es precillamente colonizar Marte.

      1. Si en vez de 2024 es en 2034 creo que le podríamos perdonar el retraso, ¿no?

        Elon empuja. Ésa es la diferencia con otras épocas. Ahora hay gente trabajando para ir a Marte.

    1. Tienes toda la razón, Ana.
      Elon Musk he dicho en mas de un ocasión que quiere morir en Marte. Todo lo que ha hecho es para preparar el camino hacia allí. El F1, el F9, el F9H son piezas en ese puzzle espacial, que llega hasta el BFR+BFS. Vamos a ser escépticos y pongamos 2 años mas a cada uno de lo que has dicho: en 2024 se enviaran los BFS y en 2026 tripulados. Aun asi estamos magníficamente cerca. Ademas parece que el tiempo de viaje no será demasiado largo (Musk hablaba de unos 3 meses). Y si fuese mas tiempo, solo hay que hacer rotar el BFS para obtener gravedad centrifuga.

      Ahora todavía no entiendo porque la NASA no ha dicho con claridad si quiere o no el BFR y si apostara por el cuando este listo (y pienso que no le quedara mas remedio, los números cantaran y no podrán decir que es mejor el SLS)

      1. «…solo hay que hacer rotar el BFS para obtener gravedad centrifuga.»

        No. Eso conllevaría graves dificultades en el diseño del BFS.
        No es tan fácil.

        1. No me explique con claridad Martinez. Voy a «intentallo» de nuevo.

          Me refiero a que usando una especie de contrapeso; por ej otro BFS, o alguna etapa desechada; y unidos por un cable giren el uno sobre el otro sobre un radio comun, y se tenga un poco de gravedad centrifuga.
          En Mars Direct ya se propuso esto como solución.

          1. Perdona Carlos, lo había interpretado mal.
            Esa opción (N2N, Nose-to-nose) facilita las cosas respecto a rotar sobre su eje longitudinal: el suelo sigue siendo el mismo suelo que durante el despegue/aterrizaje; así los ingenieros no tienen que diseñar las paredes para que funcionen como suelo.

            También podemos unir los BFS’s por la cola (T2T, Tail-to-tail) como en el caso del repostaje orbital. Tiene algún inconveniente, como que, al empezar a rotar, el techo se convierte en el suelo y vice-versa.

            Un par de links. El segundo usa un centrífugo interno independiente para crear gravedad en una zona del BFS, sin que el cohete se mueva.

            Uses of BFR as a spin gravity platform:
            https://forum.nasaspaceflight.com/indexPUNTOphp?topic=46118.0
            -Sustituir PUNTO por un punto (sino, no me acepta el mensaje).

            Artificial Gravity -punctuated gravity using a centrifuge:
            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46266.0

          2. Perdona Carlos, lo había interpretado mal.
            Esa opción (N2N, Nose-to-nose) facilita las cosas respecto a rotar sobre su eje longitudinal: el suelo sigue siendo el mismo suelo que durante el despegue/aterrizaje; así los ingenieros no tienen que diseñar las paredes para que funcionen como suelo.

            También podemos unir los BFS’s por la cola (T2T, Tail-to-tail) como en el caso del repostaje orbital. Tiene algún inconveniente, como que, al empezar a rotar, el techo se convierte en el suelo y vice-versa.

            Un par de links. El segundo* usa un centrífugo interno independiente para crear gravedad en una zona del BFS, sin que el cohete se mueva.

            Uses of BFR as a spin gravity platform:
            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46118.0

            *: El segundo link va en el siguiente comentario.

      1. Elon Musk es un vende humos. En 2002 fundó una empresa de cohetes diciendo no sé que chorradas de la reutilización y el abaratamiento, etc. Han pasado 16 años y ¿qué ha cumplido?

        Oh, wait !

        1. Según su página web:
          «SpaceX designs, manufactures and launches advanced rockets and spacecraft. The company was founded in 2002 to revolutionize space technology, with the ultimate goal of enabling people to live on other planets.»

          Hasta lo del «ultimate goal» iban bastante bien. Han necesitado 18 años y 3.000 millones para enviar astronautas a la ISS. (Doy por hecho que el año que viene ya lo consiguen, espero acertar). Para pretender colonizar Marte les está costando lo suyo poner una cápsula en órbita.

          Voy a hacer una extrapolación tonta:
          Programa Gemini, 5 años y $1300 millones.
          Programa Apollo, 12 años (x2.4) y $25000 millones (x19).

          Les podría costar llegar a Marte… 43 años y $58.900 millones…

          1. «Han necesitado 18 años y 3.000 millones para enviar astronautas a la ISS. »

            ¡Ay! ¡Qué ganas de tergiversar las cosas!
            La D2 fue seleccionada en Octubre de 2.014.
            Y lo más importante: sólo es un pedido de un cliente (NASA), no es una parte indispensable del plan marciano de SpX (bueno, la pasta que da sí es bastante indispensable, y la experiencia en sistemas de mantenimiento vital).

            La ISS y la Gateway no forman parte de los planes marcianos de SpX, pero sí forman parte de sus planes financieros.

            Off Topic: creo que está al caer la pre-selección de 3 candidatos para un importantísimo contrato de desarrollo de 2 cohetes para la Fuerza Aérea. En el futuro se reducirá a dos ganadores.
            Candidatos: ULA (Vulcan), SpaceX (FH/BFR?), Northrop -Orbital ATK (Omega) y Blue Origin (New Glenn).
            Creo que ganarán ULA y SpX por motivos evidentes (ya están volando y se han ganado la confianza). El tercer pre-seleccionado será Northrop, creo. Blue Origin aún no ha puesto nada en órbita.
            Si SpX consigue que la FA certifique el BFR para lanzamientos militares y contribuya a pagar el desarrollo, mucho mejor. No olvidemos que generales de la FA han expresado su entusiasmo por el BFR.

          2. ¡No creo que haya tergiversado nada! Ya me he autocorregido. El desarrollo de concepto debió empezar con el CCDev2. El 18 de abril de 2011 se le asignaron a SpaceX 75 millones para:

            «[…] advance commercial crew space transportation system concepts and mature the design and development of elements of their systems, such as launch vehicles and spacecraft»

            El primer vuelo se espera en abril de 2019. Convenientemente 8 años justos después.

            Es algo absolutamente evidente (y maravilloso) que los costes de desarrollo y explotación de SpaceX sean muy inferiores a los de los anteriores contractors de la NASA trabajando a base de «cost+fee». Pero la estimación de la NASA es que el coste se reduce a 1/3. No a 1/50.

            Me creo que si el SLS cuesta 500M$ por lanzamiento el BFR solo cueste 150M$. Pero no me creo que vaya a costar 15M$. Me creo que si un viaje a Marte «cost + fee» cuesta 300.000 M$ SpaceX lo pueda hacer por 100.000 M$. Pero no me creo que vaya a costar 10.000 millones.

    2. «El objetivo nº 1 del BFR es precillamente colonizar Marte.»

      Y además están los paneles solares, baterías, motores eléctricos y tecnología de conducción autónoma de Tesla.
      Las tuneladoras de Boring Co.
      Y las tecnologías específicas, como el ISRU, que SpX está desarrollando.

      Musk está desarrollando un Sistema Integral de Transporte y Asentamiento.

      Si no es en 2022 y 2024, entonces será en 2024 y 2027, pero iremos a Marte en la próxima década.

      «Musk locuta. Causa finita.»

  2. Una cosa es la ‘exploración del Espacio’, impulsada por el afán humano de conocimiento y para la que no se requieren misiones tripuladas en absoluto -aunque sí robotizadas-, y otra la ‘colonización del Espacio’, que lógicamente no tiene sentido sin seres humanos. Pero lo que impulsa toda colonización es la explotación de recursos que escasean en el lugar de origen. Por supuesto que para explotar esos recursos primero hay que encontrarlos y para ello es imprescindible explorar. Pero desde luego, si no se da esa escasez de recursos en el lugar de origen -y, consecuentemente, la necesidad de obtenerlos fuera- no veremos nunca un movimiento colonizador. ¿Hay algo en Marte que necesitemos para nuestra supervivencia y que escasee en la Tierra?

    1. Totalmente de acuerdo. El rincon mas hinospito de la sima mas profunda del oceano mas oscuro de la Tierra es millones de veces mejor para la vida humana y tiene mas recursos que Marte. Cuando el ser humano tenga la necesidad de «colonizar» estos lugares de la Tierra o de extraer recursos de ellos, se entendera la necesidad de colonizar Marte. Hablo de razones PRACTICAS, ojo! ya que mucha gente alude a ellas. Por supuesto que las razones cientificas van por otro camino y creo que estas si que justifican invertir en la exploracion marciana.

    2. Pues no, señor neomarxista. El materialismo histórico está más que refutado. Alcanzar Marte tiene un valor inmaterial. La explotación de recursos solo es UNO de los motivos que impulsa este tipo de aventuras. El afán explorador del ser humano tiene un componente espiritual. Hablamos de propagar la vida por el universo, y en concreto de propagar la conciencia; el universo que se piensa a sí mismo. Portaremos la luz de civilización hacia territorio inexplorado, desconocido. Iniciaremos un proceso evolutivo que trascenderá más allá de la primitiva fisiología de tejidos celulares. Seremos como dioses. La colonización de Marte será preludio de esta deificación.

    3. Pues yo no suscribo nada, yo pienso que aunque el proceso de exploracion espacial es importantisimo, sólo con una colonizacion «en persona» se pondran en acción más rápido, bajo otra bandera, con fines comerciales, estrategicos, etc., en la zonas relativamente más conocidas del espacio, y para el bien de todos la colonizacion debe empezar ya, con una industria muy especializada que creará muchos puestos de trabajo, muchas más que la parte de exploración que como que es más científica son menos personas trabajando en ello.

  3. el articulo habla de los coetes sin futuro de la NASA, y la mayor parte de los comentarios hablan del BFR… los planes de la NASA pasan por orbitaje marciano primero, para probar tecnologias como el soporte vital, en parte muchas ya se pueden probar en LEO, no veo indispensable ésta primera mision antes del aterrizaje. pero da igual van a tardar más de 20 años asi que ya pueden hacer powers para rato que para entonces ya habran llegado los chinos.
    El BFR tiene más versatilidad y simple, además de reutilizable. Cuando veamos los primeros lanzamientos del BFS que es la nave más compleja del sistema, lo otro tardará menos y veremos varios lanzamientos por año y uno o ninguno de SLS con su gran diferencia de coste publico.

  4. En mi opinión no podremos ir a Marte hasta que la exploración sea más industrializada. No que estemos con pequeños rover «artesanales» y únicos, sino que se produzcan en serie y se vayan enviando. Esto facilitaría la prueba de tecnologías fiables y perfeccionarlas, y no una «simple aventura» por decirlo de alguna manera. Y por supuesto sin una protección fiable de la radiación todo esfuerzo es en vano. De poco nos sirve enviar una tripulación a morir a Marte por un cáncer galopante.
    Por otro lado, la colonización es inviable con los sistemas de propulsión actuales. Construimos un pepino para enviar el sputnik a órbita hace 61 años y solo estuvo en órbita 3 meses y tan solo mantuvo comunicación una par de semanas. No creo que la solución para propulsarnos hasta Marte sea construir un pepino más gordo… Ya se vió lo caro de explorar así la Luna, y está aquí al lado. Que así podemos llegar está claro que si, pero tenemos que encontrar una tecnología alternativa que comporte un esfuerzo razonable.

  5. El SLS es papel mojado, un monumento a la ineficiencia y al robo corporativo, tambien un monumento a esos hobbits que dicen estar interesados en la exploracion espacial. Desde cuando los hobbits se preocupan por algo mas que la Comarca y sus comodas y seguras vidas? ja ja

    1. en una epoca post-Saturno V, sin transbordador ni SpaceX, el SLS+Orion habria hecho muchos vuelos, incluso se habrian mejorado las caracteristicas, versión reutilizable, etc pero ya estamos en una epoca que el esquema ha cambiado, varias empresas pueden hacer eso mismo o mejor y más barato al cabo de un tiempo. yo creo que el SLS llega muy tarde

  6. Hola Daniel y compañia,
    ¿Alguien sabe si se han encontrado cuevas en marte lo suficientemente grandes como para alojar a un grupo reducido de humanos?, en caso de existir creo que seria la mejor manera de establecer una base alli.
    ¿Existe algun plan relacionado con esta posibilidad?, gracias.

  7. Perdón, una disgresión tal vez:
    Proponer naves y trajes espaciales con campos magnéticos propios, Sera una idea desubicada ?
    Se están haciendo muchos avances en la producción de materiales superconductores que posibilitan crear electroimanes portatiles muy potentes . La tierra nos protege de las radiaciones con su magnetismo como esta dicho y demostrado.
    ¿Que intensidad de campo seria necesario para hacer esto efectivo?
    ¿Se habrán hecho ya algunas investigaciones?

    Yo, no veré un terraqueo en Marte, casi seguro.
    Pero eso va a ocurrir muy pronto.
    Sl2

    1. Para protegerse de radiación tipo gamma se necesitan materiales con suficiente espesor, lo cual se traduce en un blindaje masivo y por tanto CARO. El campo magnético no protege ante todo tipo de radiación. Pj. radiación beta sí serviría.

  8. Jajaja serán mejor dicho las 3 formas de sacar subvenciones y estafar a la gente, solo existe un motor capaz de impulsarse en el espacio y aunque la teoría esta desarrrollada, no tenemos todavía el combustible para hacerlo funcionar y es el motor de curvatura, ningun otro motor/cohete puede funcionar en el espacio. Y el supuesto motor que supone que llevara a esa gente al espacio, se tardaria unos 30 años en desarrollar para que luego no sirva d nada. En resumidas cuentas… Solo quieren sacaros el dinero como con las renovables del calentamiento global

  9. Muy interesante el articulo.

    Como he dicho en una respuesta arriba, veo dos problemas principales para el viaje a Marte (con las tecnologias que tenemos hoy y las que se preven en las proximas decadas):

    1) Radiacion

    2) Despejar de Marte.

    El de la radiacion se trata en el articulo pero el segundo…. Despejar con el modulo de descenso a una orbita baja? Con la gravedad de Marte? Para salir de Marte haria falta un cohete similar al usado para salir de la Tierra. Eso solo es posible constuyendolo alli (incluyendo la generacion del combustible). Eso creo que es totalmente inasumible en muchisimo tiempo.

  10. ¿Cómo piensan amartizar el BFS con la endiablada velocidad interplanetaria a la que irá? Vi una charla de la NASA donde comentaban que ya estaban recibiendo datos de retropropulsión supersónica que les proporcionaba SpaceX debido a no sé que acuerdo de colaboración. En resumen: el plan de amartizaje de la NASA ( a día de hoy) combina la retropropulsión junto con otras técnicas probadas como el aerofrenado, uso de paracaídas, etc.

    No concibo cómo la NASA habla de combinar diferentes tecnologías de amartizaje mientras que SpaceX habla de hacerlo ‘a pelo’; con retropropulsión les sobra. ¿ O me estoy perdiendo algo?

  11. Te estás perdiendo el frenado aerodinámico, responsable de la disipación del 99% de la energía.
    La retropropulsión sólo actúa cuando el BFS vuela a menos de Mach3.

    Todo esta información la tienes en:,

    https://www.spacex.com/mars
    (buscar la animación titulada «MARS ENTRY».

    1. Convertir toda esa energía cinética en calor sin derretir el BFS parece inviable. Van a necesitar material ablativo por un tubo. Quería ver los cálculos relativos a la compresión adiabática de esos 7,5 km/s que estiman en el descenso. Me refiero a esas fracciones chulas que relacionan las variables de estado con el Mach y el lambda. A ver qué temperatura sale 😉

      PD. ¿Se sabe qué modelo físico emplean en la simulación? Supongo que lo resolverán mediante métodos numéricos.

      1. Supuestamente va a ser capaz de reentrar también en la Tierra. A 14 km/s con una atmósfera más densa y además oxidante. Si es capaz de entrar en la Tierra, es capaz de aerofrenar en Marte.

        Otra cosa es que con lo tenue que es la atmósfera marciana, to creo que la maniobra de aerofrenado va a requerir mucha precisión. Pero es un tema muy complejo del que no tengo suficientes conocimientos.

        1. Por lo que he leído al respecto, el mayor desafío es la entrada marciana, ya que, aunque la atmósfera es menos densa, las partículas de polvo resultan muy abrasivas y desgastan mucho más el TPS (escudo termal).

          Según Musk, será necesario una reparación profunda del TPS después de una sola misión marciana (reentrada en Marte y en la Tierra).

          En cambio, las reentradas terrestres desde LEO (como un BFTanker) son menos problemáticas y, en teoría, no serán necesarias reparaciones importantes en el TPS en una decena de vuelos.

          SpX puede empezar a acumular experiencia haciendo reentrar la segunda etapa del F9.

          1. Las entradas atmosféricas en la Tierra de una trayectoria desde Marte son mucho más críticas porque la velocidad y el calentamiento son mucho mayores que de una trayectoria de LEO. No creo que sea la entrada en Marte la parte crítica. Especialmente no veo el polvo tan problemático para un escudo que ya es hablativo, pero no sé mucho del tema. Podría no ser así.

  12. La leche que ganas habia … la proxima Daniel, avisa antes que no llegue tarde. Muchas gracias.

    – Yo pienso que Marte es otro pozo gravitatorio, eso si un pozo muy bonito … un viaje por el valle Marineris debe ser una gozada. El futuro esta en los asteroides y sino, no habra futuro de ningun tipo.
    – Creo que la expansión por nuestro Sistema Solar se va a acelerar, y mucho si alguna de las noticias sobre fuentes de alimentacion se hacen realidad.
    – Si no es en este siglo, estamos muertos como especie.
    – Si hay recompensa, los riesgos son mas aceptables.

    Un recordatorio: hace menos de 15 años una persona dijo que iba a desarrollar un cohete por mucho menos de lo que entonces se estimaba; la ULA se descojomo de el. Fue a Rusia a buscar motores y lo tomsron por un loco. Dijo que una mole de 15 pisos iba a aterriza de forma vertical y seria reutilizable y la reacion fue de risas. Hoy tidos esos tiene el ojete del cuño mas prieto que mi puño cuando no quiero soltar la pasta y las risas si se oye alguna es pir no llorar.

    Elon Musk es dios y Kin Stanley Robinson es su profeta.

  13. El cuerpo humano es demasiado frágil para el ambiente espacial, se necesita demasiada parafernalia para el soporte vital lo cual hace inviable de momento un vuelo demasiado largo por el espacio profundo, creo que el futuro de la exploración humana pasa por la modificación genética, superar la gran limitante que es el cuerpo humano que solo puede sobrevivir en un ambiente terrestre, quizás cargar nuestras mentes en un computador, de lo cual ya hay proyectos, pero claro esto ya roza la fantasía y va más allá de la ciencia ficción, cosa que no veremos en siglos

  14. Me la he pasado bomba leyendo toda clase de estupideces sobre esta especie de moda marciana que hace alarde de un enfoque erróneo sobre una supuesta colonización de ese mundo rocoso y muerto que es marte. Kilométricas opiniones sobre cohetes, sondas, tecnología de soporte vital, que ni de lejos rozan el problema principal: ¿de dónde saldrá el dinero para eso? Les recuerdo que las principales democracias del mundo no estarán dispuestas a invertir buena parte de su PIB en algo que no les reporte un retorno inmediato de su inversión. Me causan risa los memos que creen que un inversionista debe ser seducido con «datos científicos» y » hazañas del espíritu humano».

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 agosto, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Marte • NASA