Los planes del nuevo jefe de Roscosmos: el futuro de la cosmonáutica en jaque

Por Daniel Marín, el 3 julio, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 184

El pasado 28 de junio el nuevo director general de la Corporación Estatal Roscosmos, Dmitri Rogozin, dio una conferencia donde perfilaba los desafíos del programa espacial ruso para la próxima década. En principio no hay cambios significativos. Los planes de Roscosmos a largo plazo siguen pasando por la Luna y dependen del futuro cohete Soyuz 5 y la nueva nave tripulada Federatsia. Pero desde que Rogozin tomó el cargo ha hecho una serie de declaraciones aparentemente menores que, sin embargo, apuntan a un futuro nada prometedor para el programa espacial ruso.

La futura nave tripulada rusa Federatsia ya no aterrizará de esta forma (Roscosmos).

Empecemos por la empresa estatal GKNPTs Jrúnichev, fabricante de los cohetes Protón-M y Angará A5, los más potentes que Rusia tiene en servicio. Jrúnichev —una de las empresas espaciales más importantes del país y heredera de la mítica oficina de diseño de Cheloméi— lleva años sufriendo pérdidas económicas y humanas. De aquí a 2025 se espera que reduzca sus empleados unas dos veces y media hasta quedarse en 1.700 trabajadores. De paso, también venderá sus instalaciones en Moscú, situadas en un terreno muy jugoso desde el punto de vista urbanístico. Estos cambios no son malos de por sí, pero la incertidumbre de cara al futuro sí que lo es. Las instalaciones de Jrúnichev en Fili (Moscú) son precisamente las empleadas para construir el cohete Protón, de ahí que Rogozin haya anunciado la retirada de este venerable lanzador antes de lo previsto.

Dmitri Rogozin, el nuevo jefe de Roscosmos (RT).

La decisión de Rogozin —que todavía no ha sido formalizada— tiene como objetivo mitigar las cuantiosas pérdidas económicas de la empresa, que actualmente acumula unas deudas cercanas a los 1.600 millones de dólares, aunque conviene señalar que la retirada de este lanzador ya estaba prevista para 2025. Rogozin quiere que Jrúnichev se concentre en el Angará en vez de en el Protón, una decisión que a priori puede parecer lógica si tenemos en cuenta que son dos vectores de prestaciones parecidas y, además, el Angará es mucho más moderno. El Angará ha sufrido en los últimos tiempos una serie de ataques injustificados y, tras la cancelación del Angará A5P y el A5V, su futuro era muy poco prometedor. Sin duda, la decisión de Rogozin de potenciar este lanzador es acertada. Lo que es más discutible es la propuesta de resucitar la versión Angará A3, que entraría en competencia directa con el Soyuz 2 y el futuro Soyuz 5.

El problema es que, paradójicamente, el Protón es una de las principales fuentes de ingresos de Jrúnichev gracias a sus lanzamientos comerciales. La triste serie de fallos del Protón en los últimos años ha provocado que los clientes huyan de este cohete por culpa de los altos precios que reclaman las compañías aseguradoras. El Protón debe realizar al menos 15 misiones seguidas con éxito antes de que los precios de los seguros vuelvan a la normalidad, pero sin suficientes clientes es imposible alcanzar esta cifra en menos de una década, creando un círculo vicioso del que es difícil salir.

Cohete Protón-M (ILS).
Cohete Protón Medium, versión pequeña y barata del Protón-M (ILS).

Los bajos precios del Protón lo convierten en el único rival serio del Falcon 9 de SpaceX (65 millones de dólares por lanzamiento frente a los 62 millones del F9 en su versión desechable). Por contra, el Angará es un cohete tremendamente caro que todavía no se ha producido en serie —el hasta ahora único lanzamiento de la versión A5 en 2015 fue un ejemplar fabricado ad hoc—, pero se cree que el coste por lanzamiento rondaría los cien millones. El Protón-M es un cohete muy antiguo que además emplea combustibles hipergólicos altamente tóxicos, pero no parece muy buena idea retirarlo si lo que se busca es la competitividad de Jrúnichev en el mercado internacional. Por si fuera poco Jrúnichev sigue intentando sacar adelante la versión ligera del Protón-M, denominada Protón Medium, una variante de este lanzador con solo dos etapas —y una capacidad para situar entre 5 y 5,7 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria— cuyo objetivo es ofrecer un precio más competitivo que el Falcon 9 (una misión del Protón Medium saldría por unos 55 millones, un precio que le permitiría hablar de tú a tú con el Falcon 9 en su versión recuperable).

Diseño actual del Protón Medium (ILS).

El pasado marzo la empresa ILS (International Launch Services), la rama de Jrúnichev encargada de ofertar el Protón en el mercado internacional, presentó la última versión del Protón Medium con una cofia más grande —de hasta 5,3 metros de diámetro— a petición de los clientes. Sin embargo, poco después los rumores que llegaban de Jrúnichev apuntaban a que el proyecto está congelado por falta de fondos. Hace pocas semanas ILS volvió a anunciar que sigue trabajando en el Protón Medium y, de forma ya bastante rocambolesca, al mismo tiempo múltiples fuentes no oficiales de Jrúnichev insistían en que el proyecto está muerto debido a que nadie quiere pagar el dinero necesario para llevar a cabo las pruebas de los nuevos elementos del Protón Medium. La empresa OneWeb ha declarado hace poco que tiene interés en reservar once lanzamientos del Protón Medium —o el Protón-M si hace falta—, lo que permitiría romper el ciclo enfermizo en el que se halla inmerso este lanzador.

asas
El cohete Soyuz 5 con la nave Federatsia (RKK Energía).

Dejando el Protón a un lado, el futuro lanzador Soyuz 5 —también conocido como Sunkar (y antes como Féniks)— se enfrenta a varios problemas. Esta copia 100% rusa del cohete Zenit ha sido el elegido para lanzar la futura nave Federatsia desde Baikonur en detrimento del Angará A5P. Una de las razones para preferir el Soyuz 5 frente al Angará fue —además de las maniobras políticas de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y contratista principal de este proyecto— mantener en activo la producción del motor RD-171, el más potente del mundo. Sin embargo, Rogozin ha declarado que el Soyuz 5 deberá tener motores de methalox (metano y oxígeno líquido) en vez de kerolox (paradójicamente el proyecto Soyuz 5 nació hace cinco años como un cohete de methalox con un diseño radicalmente distinto a cargo de RKTs Progress).

Este cambio de última hora implica rediseñar por completo un lanzador que ya estaba a punto de entrar en la fase final de construcción, por no hablar de las reformas necesarias que deberán acometerse en las instalaciones del Zenit en Baikonur, preparadas para un cohete de queroseno y oxígeno líquido. Un Soyuz 5 de methalox es ciertamente más avanzado que el Zenit tradicional y abre la puerta a una posible reutilización, pero a nadie se le escapa que esta decisión, de implementarse, significaría un retraso de muchos años en la introducción de este vector y, peor aún, de la futura nave Federatsia, que ya acumula un lustro de retrasos. Y, hablando de Federatsia, RKK Energía ha decidido renunciar al espectacular sistema de aterrizaje propulsivo mediante cohetes —parecido al de la Crew Dragon de SpaceX— por falta de dinero. La futura nave rusa empleará un sistema de cohetes de frenado mucho más simple derivado de los tradicionales DMP de la cápsula Soyuz junto con paracaídas tradicionales.

La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).
La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).

El culebrón del Soyuz 5 tiene repercusiones en el futuro de la empresa Sea Launch, actualmente propiedad de la compañía rusa S7 Space Systems. S7 compró la participación de RKK Energía en Sea Launch con el objetivo de revitalizar los lanzamientos del Zenit desde el océano Pacífico, pero cada día que pasa queda más claro que no tienen ningún plan digno de tal nombre. El Kremlin ha prohibido a S7 el lanzamiento de cohetes Zenit a raíz del conflicto en Ucrania, a pesar de que en un principio les engañaron dijeron que no tendrían problema alguno para usar este lanzador. Y, en vista de que el Soyuz 5 no estará listo pronto, la empresa no deja de acumular pérdidas. Una reciente ocurrencia de los directivos de S7 ha sido la propuesta de sustituir el RD-171 de la primera etapa del Zenit por viejos motores soviéticos NK-33 con el fin de abaratar precios y competir con el Falcon 9. Un plan poco acertado si tenemos en cuenta que no tienen la financiación adecuada para acometer las pruebas de un cambio de motorización de este calado.

S7 está a cargo de Sea Launch (S7).

En el frente de la cosmonáutica tripulada la situación tampoco está mucho mejor. El módulo Nauka (MLM) continúa coleccionando retrasos. En principio su lanzamiento estaba previsto para este año, pero lo más probable es que no despegue antes de 2020. La culpa la tiene el complejo proceso de limpieza de los tanques de combustible de Nauka —se detectaron impurezas en su interior—, pero también el hecho de que se trata de un módulo de veinte años que, a pesar de no haber abandonado la Tierra, se encuentra cerca del fin de su vida útil. Para lanzarlo al espacio es necesario volver a certificar sus sistemas principales y ni Jrúnichev —que construyó el módulo— ni Energía —encargada de los sistemas principales y de su certificación para el vuelo— quieren aceptar esa responsabilidad (y tampoco tienen dinero para ello).

Módulo Nauka (MLM)(RKK Energía).
Módulo Nauka (MLM)(RKK Energía).
Módulo nodo Prichal (UM)(RKK Energía).
Módulo nodo Prichal (UM, Uzlovoi Modul) que se debe acoplar a Nauka (RKK Energía).

De hecho, Rogozin ya ha dejado caer que, como ya comentamos en este blog, es posible que Nauka jamás llegue a la órbita. Si este módulo se queda en tierra el pequeño módulo nodo Prichal (UM) correría la misma suerte. Y sin Nauka y Prichal el único módulo que puede enriquecer el segmento ruso en los próximos años es el NEM (Módulo Energético-Científico), a cargo de la empresa RKK Energía. El NEM parece que progresa a buen ritmo y el pasado junio pudimos ver las primeras pruebas del prototipo del segmento presurizado del mismo, indicando que al menos el proyecto ya ha pasado de la fase powerpoint. Pero sin Nauka y Prichal los planes de Roscosmos para crear una estación espacial totalmente rusa a partir de 2024 usando los módulos del segmento ruso de la ISS se desvanecen. Al mismo tiempo Rusia sigue interesada en colaborar en la futura estación espacial lunar Gateway, un proyecto liderado por EEUU. El control de Estados Unidos en el proyecto Gateway es tal que Roscosmos ni siquiera tendrá la opción de diseñar su esclusa usando los estándares rusos y deberá plegarse a las normas impuestas por la NASA.

Módulo NEM (RKK Energía).
La estación independiente rusa que se separará de la ISS en 2025 (RKK Energía).
La estación independiente rusa con los módulos Nauka, Prichal y NEM (RKK Energía).
Prototipo de la sección presurizada del NEM (Roscosmos).

El programa de sondas espaciales sigue acumulando retraso tras retraso. La sonda lunar Luna 25, prevista para 2019, se retrasa una vez más, ahora a 2021. El resto de sondas, Luna 26 y Luna 27, también se retrasan a 2022 y 2023, respectivamente. La culpa de estos retrasos la tiene, cómo no, la falta de fondos, pero también las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia, que han dificultado la importación de elementos de alta tecnología. Es posible que varios instrumentos europeos, algunos con componentes estadounidenses, no puedan ser enviados a Rusia para la misión Luna 27. Las buenas noticias son que la sonda marciana ExoMars 2020, un programa conjunto entre la ESA y Roscosmos, sigue adelante. Otro rayo de esperanza son misiones científicas conjuntas como el observatorio Spektr-RG de altas energías, construido en colaboración con Alemania.

sasa
Modelo de la sonda Luna 25 (NPO Lávochkin).

Teniendo en cuenta la situación de la economía rusa y los desafíos a los que se enfrenta su sector espacial, Roscosmos debe centrarse y buscar una serie de objetivos claros, pero, ante todo, debe evitar cambiar de opinión cada seis meses. El propio Rogozin ha declarado que la industria espacial rusa tiene que dejar de competir contra sí misma. Esperemos que haga honor a sus palabras.



184 Comentarios

  1. Hilario hablando de industria militar, he leído que Brasil ha desarrollado 5 submarinos con tecnología casi completa propia…que te parecen estos…¿crees que pueden en un futuro invertir una buena parte de su presupuesto en el espacio, y ser una potencia espacial?

    Que otras potencias espaciales futuras crees que pueden seguir los caminos de Corea del Sur¿?

    s2

    1. Hola, Erick.

      Por si no lo has visto, más arriba te he puesto enlaces a foros militares y publicaciones especializadas.

      En cuanto a lo que mencionas de Brasil, creo que te refieres al programa de submarinos de ataque de propulsión nuclear o SSN (ojo, se trata simplemente de submarinos «convencionales» de «caza» o patrulla propulsados por un reactor nuclear, ello no significa que lleven misiles con cabezas nucleares. Los SSN van armados con torpedos, misiles de crucero y antibuque, mientras que los que van armados con misiles estratégicos nucleares se conocen como SSBN o «Submarine Ship Ballistic Nuclear»).

      Este programa brasileño ha conocido diversos altibajos y retrasos. La información más actualizada que tengo es de finales del año pasado, aquí tienes el enlace:

      infobae.com/opinion/2017/11/07/submarino-nuclear-el-nuevo-potencial-geoestrategico-de-brasil/

      Saludos

      1. Si muchas gracias Hilario, justo el foro que había conocido es el español Foro Militar General…que estoy leyendo poco a poco…

        Lo que me quedó impresionado con muchos presupuesto militares de muchos países,…si muchos de ellos destinarán un 10% de estos al espacio…hoy muchos ya tendrían un nivel espacial espectacular…

        Por cierto Corea del Sur, que veo que su ejército es muy potente, tiene con Kari y su ambicioso KLSV-2 y sus planes lunares, mucho para asombrar en los próximos años…ojalá sea un ejemplo para otros países…

        Y hoy India acaba de demostrar que más pronto de lo que pensamos será la cuarta potencia espacial tripulada… y cada día con un programa de sondas más ambicioso…

    2. toda esa problematica de la cosmonautica rusa y la falta de efectividad de la nasa me hacen visualizar que estamos muy lejos de desarrollar el HIPER-PROPULSOR DE EFECTO CUANTICO el cual teoricamente permitiria alcanzar una fraccion significativa de la VELOCIDAD DE LA LUZ. (1.35 %)
      the mike

  2. Yo tengo la sensación de que los ‘gigantes’ del sector están acostumbrados a hacer negocio con lanzadores cada más obsoletos (y cada vez menos fiables) y a que el Estado cargue con las pérdidas. Y con Rogozin esto se ha acabado. Él apuesta por la modernización y la racionalización, y va a ponerlos a trabajar para situar la industria espacial rusa, por fin, en el siglo XXI. Seguramente en el proceso perderán competitividad y puestos de trabajo, pero conservarán posibilidades de seguir, a largo plazo, en el mercado internacional. Si no hacen nada ahora, si se dejan llevar por la inercia actual, a largo plazo simplemente no tendrán ninguna posibilidad de competir.

    1. Quizás pierdan demasiado tiempo, quizás no tengan suficientes recursos, quizás no lo consigan, pero está claro que con los lanzadores del siglo pasado (baratos aunque ya no tanto, fiables pero cada vez menos, y contaminantes), NO se puede competir en el siglo XXI en el mercado internacional. Auditar empresas, racionalizar recursos materiales y humanos, optimizar los controles de calidad y la logística, y centrarse en Vostochni y las distintas versiones de la familia Angará y sus motores, es el futuro. Y otra cosa son los objetivos del programa espacial ruso o las necesidades de Defensa, al margen de fines comerciales, que podrán requerir o no otros motores y lanzadores.

  3. Me quedo con una de las últimas frases de Daniel:

    Roscosmos debe centrarse y buscar una serie de objetivos claros, pero, ante todo, debe evitar de cambiar de opinión cada seis meses

    snif

    1. Recuerdo hace un tiempo cuando Daniel hacía entradas sobre los supuestos nuevos lanzadores pesados rusos. En pocos meses ya estaban obsoletas porque lo habían cambiado. Una locura.

      1. Pues acaban de hacer lo mismo con el reciente Soyuz 5 STK (la versión «heavy», con 6 cores).

        Cambiarle el motor y el propelente convierte en obsoleta la información que teníamos de él.

  4. Es paradójico que estando en una supuesta nueva era de la industria espacial, Rusia tenga unas perspectivas tan negativas.
    Todo lo que sea que papá Estado financie con impuestos una industria no autosuficiente, será una idea que no persistirá, tal como ha ocurrido en el pasado siglo, que se dejó de realizar visitas tripuladas a la luna.
    Es necesaria una rentabilidad económica para la industria privada. Y habrá que ver si los planes de la industria espacial turística, tiene algún futuro a medio plazo (tras ir al espacio el nicho de ricachones con ganas de experimentar).
    El resto, como la fabricación desde el espacio, son experimentos que no tienen una estabilidad, o bien como la supuesta extracción de recursos lunares (Helio 3 u otros que no sé si es legal).
    Intento imaginarlo como el descubrimiento de un nuevo continente, pero que resulta ser un desierto, prácticamente. ¿Qué sentido tiene ir para allá? Fabricar barcos baratos, no lo es todo. Es como si América fuera un desierto y resultara que Cristóbal Colón tuviera que sacar algún beneficio de ello. Ellos por lo poco que sé, consiguieron extraer oro y plata. ¿Pero acaso pueden extraer minerales industrialmente? ¿Pueden privatizar el terreno para las empresas que pongan el dinero? Si la respuesta es no, la construcción de cohetes es un sinsentido. Un supuesto turismo, podría no ser autosuficiente o no ser rentable. Y con ello, sólo se puede esperar que papá Estado ponga el dinero para abaratar un negocio no rentable.
    Existe algún límite en el abaratamiento de costes de envío de gente a la luna o Marte o al espacio, para que resulte rentable el ir allá a hacer algo? el qué? Y luego está si podemos realmente conseguir ese precio
    Necesitamos un economista que haya hecho estudios de marketing de la viabilidad de turismo espacial o la obtención de recursos (si ello fuera posible, que no lo sé). Se supone que ya se han hecho dichos estudios y por eso Blue Origin está invirtiendo, para turismo espacial. Pero ¿Es un negocio a corto, medio o largo plazo? ¿De qué cantidad de abaratamiento en los viajes depende? ¿Y cómo andamos de seguridad?

      1. Negativonauta? Es realismo. Si algo no es rentable, depende de un estado ONG que lo desarrolle. Y el Estado tiene otras prioridades, que no es desarrollar una colonia en Marte.
        Si un Estado como el de EEUU, o alguna empresa ONG, no tiene un presupuesto como para albergar una colonia marciana, por muy barato que sea el transporte no llevará a nadie. Y la cuestión es ¿Cuanto costaría mantener una base marciana? Si no sabemos eso, está claro que no andamos muy cerca de llegar a Marte.

        1. Rafael si miras los nuevos planes Indios en el espacio, y con la prueba de hoy para su nave tripulada, verás que tenemos una nueva superpotencia espacial en ciernes…y ojito a la Industria privada que sigue rompiendo barreras..

        1. Me gusta prever los obstáculos para entender qué puedo esperar de la ciencia las próximas décadas. ¿Pueden haber más retrasos en la visita a la Marte? ¿Ha de ser una misión de recogida de muestras, que el hombre pise Marte o una colonia para yo entender que avanzamos? ¿Qué nos limita?
          Puede que nuestros conceptos de éxito, sean diferentes, y sí, puede que yo vea la botella medio vacía y por lo tanto, finalmente aceptaré que se me llame pesimista en este sentido. Aceptaré que me llamen pesimista cuando pisen Marte y yo piense, ya deberíamos vivir allá. Es una cuestión económica y no es rentable. Simplemente es eso. Ahora tengo que aceptarlo y no pensar en cómo deberían ser las cosas, sino en cómo son.

          1. No tiene nada que ver el tema económico. La Luna tampoco es rentable y se fue hace medio siglo. Tampoco es rentable la ISS, o el Hubble, o el ELT, …

            Otra cosa es la colonización, pero para mandar misiones pioneras, de investigación, la rentabilidad no tiene nada que ver.

        2. Una previsión económica para 2040 de que la economía espacial puede representar 1 trillón americano de $.
          http://spacenews.com/a-trillion-dollar-space-industry-will-require-new-markets/
          Por un lado se muestran los valores previstos, por otra parte, hay comentarios de que los números no salen. Y se aclara que la mayor participación en el mercado es crear y lanzar satélites y los proyectos del gobierno (sucesoras de ISS, lanzar rovers y sondas, etc).
          No obstante para poner en perspectiva el crecimiento, en la década pasada representó porcentajes de 10% o más (de dos dígitos), incluso en 2013, sin embargo actualmente estamos entrando en un ciclo de ralentización.
          Finalmente hay comentarios cautos que dicen que no podemos saber qué conducirá la economía del espacio en el 2040.
          Ya veremos qué conduce la economía y de cuanto estamos hablando. Y si podremos ver durante nuestra vida pisar el hombre Marte, o un hotel.

  5. Me tiene preocupado eso de llamarles astronautas a los navegantes espaciales yankis, cosmonautas a los rusos, taiconautas a los chinos. Que ocurrira cuando haya astronautas de otra nacionalidad con naves propias? Se retuerce mi sentido del minimalismo ante la posibilidad de argentonautas, hispanonautas, niponautas, franconautas, germanonautas, hindinautas, etc. Urgente señores de la RAE, un sustantivo comun para todos ellos (y que sea corto)!! Y otro para la accion de posarse sobre un cuerpo celeste que evite terminos como alunizar, amartizar, afobizar, atitanizar, aionizar, etc, rapido, antes de que los spacexnautas hollen otros mundos!!

    1. creo que lo correcto seria llamarlos a todos aquellos que suban a la órbita de la tierra espacionautas o mas concreta mente espacios obritabajanautas.

      1. Ciertamente. Astronauta debería ser viajar entre astros. Si alejarse de la Tierra 400 Km es de astronautas, quienes hacen el Camino de Santiago son galactonautas.

    2. Sí, habría que aclarar o motivar a usar una misma expresión para un mismo concepto, independientemente del lugar donde se realice.
      Por ejemplo también los martemotos para los terremotos en Marte (ahora a buscar una raíz por cada elemento del espacio), o ‘sol’ para hablar de un ciclo de rotación en Marte. Es un trabajo innecesario el crear palabras concretas para el lugar. Si existe alguna duda, siempre se puede decir ‘un día de Marte’ o un terremoto marciano.

      1. No estoy nada de acuerdo, ¿para que vas a crear varias palabras para decir algo si con una puedes decir lo mismo?

        Aparte del significado, un aremoto o un selenemoto te indica además donde ocurren esos movimientos sísmicos. Te evitas tener que explicar donde se ocurre, y además enriqueces el lenguaje añadiendo nuevas palabras.

        1. El contexto suele hacer innecesario el tener que explicar donde ocurre.
          Crear una palabra para cada fenómeno y planeta o luna, no es práctico. Si hablas de los terremotos de próxima-b, qué dirás? proxima-bremotos? kepler 186frremotos? Si se hizo en el pasado, es porque se manejaban cantidades de planetas/lunas pequeños. Añadir palabras al diccionario que aportan la raíz de los planetas y lunas, puede que fuera viable en el pasado. Ahora que conocemos miles de planetas, podríamos multiplicar nuestro diccionario por miles de palabras nuevas para hablar de cada concepto o fenómeno.
          Sigo pensando lo mismo. Puede que tengas razón, pero yo no estoy convencido de que esa sea la vía.

  6. Unos años atras escribí en este blog que no creía que existiese realmente un plan espacial ruso y que lo que estabamos presenciando era la lenta agonía de los planes espaciales sovieticos, por lo que recibí algunas críticas bastante fuertes.
    Mi opinion no ha cambiado.

    1. Bueno, yo veo diferencia entre la capacidad para lograr los objetivos del programa espacial propio o para satisfacer la necesidades propias de defensa, comunicaciones, teledetección, etc. y otra la capacidad para competir en el mercado internacional de lanzadores. Para lo primero ‘solo’ hacen falta recursos y una buena gestión de los mismos, y Rusia jamás renunciará a esta capacidad por limitada que pueda estar en determinados momentos. Para lo segundo hace falta algo más: que sus lanzadores comerciales sean más fiables y baratos que los de la competencia, y ahí es donde creo que Rusia lo tiene complicado porque no veo que estén desarrollando nada en la línea de lo que -parece- va a ser la nueva tendencia (reutilización)…

      1. Muchos lo juntan todo y anuncian desde hace tiempo el colapso de toda la capacidad espacial rusa, como sugiriendo que la otrora superpotencia pionera en el espacio acabará contratando los servicios de SpaceX para poner en órbita sus satélites espía, como hace España.

  7. Pues no me sale en los hilos el comentario cuando el contenido de lo puesto me parece que es claramente evidente sobre lo que se hablaba:

    A ver si aquí:

    amago

    No. Es muy diferente. NO me sale en el hilo (¿bloqueado?). Pero si no se ha mentido las prestaciones son muy superiores al typhoon en todos los aspectos

    (he tenido que buscar en otra persona algo que es de ese cacharro -su-35s y donde se ven algunas de sus prestaciones de forma muy elocuente)

    https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557203184407621/

    https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557229254405014/

    Y esa es una de las prestaciones (la maniobrabilidad)
    Es bastante diferente tal como está ahora a un typhoon

    1. Suzudo muy bueno tu aporte como otras veces…

      El bloque me parece que en Naukas si pones dos enlaces en mismo comentario se bloquea hasta que el dueño del blog lo publica…quizás es más útil partir el comentario en dos con cada enlace…

      s2

  8. Off-Topic:

    ¿Qué pasó con el contrato de SpX con la Fuerza Aérea para el desarrollo de un motor Raptor para etapas superiores?

    Creo recordar que vencía por estas fechas.

  9. O.t.:
    https://www.universetoday.com/139550/astronomers-have-found-grease-in-space/
    Obserbaciones en el espacio, coherentes con pruebas de laboratorio, indican que hay muchas moléculas de grasa, sobre todo en forma de hidrocarburos de cadena simple, por todo el espacio interestelar. Calculan que se dan en una proporción de 100 átomos de carbón en grasas por cada millón de átomos de hidrógeno.

    Remedando a Expediente X: El petroleo está ahí fuera.

    1. Si son ciertas estas observaciones, para mi que no tiene nada de particular que en los geiseres de Encélado se detecten sustancias orgánicas de un peso molecular relativamente alto, pero no más alto que el de las moléculas del medio interestelar, de origen cláramente abiótico.

  10. Las declaraciones de Rogozin son un ejercicio de honestidad en base a los recursos disponibles, o bien se trata de algún tipo de maniobra al despiste?

    Tiene Rusia recursos para aspirar a algo más de lo anunciado por Rogozin sino es mediante alguna cooperación internacional?

    1. Si, esta en hibernacion para transferir los ultimos datos en agosto y si hay combustible suficiente empezara una nueva ronda de observaciones -https://www.space.com/41099-kepler-space-telescope-hibernation.html tambien-.

      Es una lastima, Dawn tambien esta en las ultimas sobrevolando Ceres a apenas decenas de kilometros en su orbita final. Veremos cuanto aguanta: https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7144

  11. Al parecer Space X esta remeciendo la industria aeroespacial, en especial la rusa, Space X ya casi tiene el monopolio de la reusabilidad, que es el santo grial de la industria aeroespacial, eso lo pone en la capacidad de bajar sus precios sin sacrificar mucho su rentabilidad, mientras que las otras compañias y agencias ya tienen muy poco margen de ganancia, incluso muchas estan en perdida y solo se mantienen vivas por una cuestion de orgullo nacional.

  12. Tambien no se podrian enviar unos satelites espias para saber que rayos planean los marcianos, quirn sabe tal vez planean invadirnos,quien sabe estos super fuertes marcianos podrian genenerar unaaaa poderosaaaa guerra biologuica hay que estar preparados por eso vigilen los cielos vigilen los cielos vigilen los cielos.

    1. ¿Estas de broma o lo dices en serio?
      Espero que estés de broma, porque si no háztelo mirar. Y respacto a Marte ya hay varias sondas: MRO, Mars Express, TGO, la indu…Y mas que van a llegar. Si en Marte existen marcianos (es decir habitantes autóctonos) o son muyyyyyy pequeñitos (vamos bacterias) o no se dejan ver mucho.

      Sin acritud

      PD: lee mas blogs como estos y deja a los conspiranoides a un lado, son perjudicilaes para la salud mental

      1. No prestéis demasiada atención a «secret», no es más que un trol de medio pelo, un pajillero adolescente que no tiene mejor cosa que hacer entre zambomba y zambomba que soltar tonterías en este foro.

    1. Las perspectivas de negocio para el espacio son mejores que nunca. No obstante, el pastel lo crea EEUU y se lo comerá EEUU.
      Para EEUU con Trump al mando, los únicos que van a comer y desarrollarse serán ellos mismos. Según Trump, el resto somos parásitos que vivimos a costa del trabajo de los EEUU.
      Ojalá le pase factura a Trump, su aislacionismo. EEUU es un país, no el mundo.

    1. Excelente debate! (salvo los ocasionales «troleos» que siempre parecen inevitables…)

      No tengo la información necesaria como para tener una opinión mejor fundada y mas definitiva respecto de lo que se trata aquí. Aún así se me ocurre que para tratar de llegar a algo cercano a la verdad de lo que está pasando en Rusia y su política espacial habría que tener en cuenta algunos criterios que pueden ser útiles para analizar el asunto; les propongo 3 líneas de pensamiento mas o menos obvias:
      1. el militarismo y el armamentismo asociados que quitan recursos a la investigación y producción de la industria espacial civil y la exploración con tripulaciones de carne y hueso que son lógicamente costosas y riesgosas;
      2. la corrupción pública y privada que produce el mismo efecto que en 1. y que en el camino también suele matar personas y seres vivos;
      3. el nacionalismo que está vinculado con 1. y que suele tener buen rédito electoral al momento de las elecciones aún pensando que las mismas fuesen libres y competitivas.

      Siempre es un gusto leer lo que Daniel nos regala y lo que tienen que decir ustedes al respecto. 1000 gracias a todos!

      Abrazos para tutti y mis mejores deseos para los tiempos que corren!

      Willy K.

      1. Los factores que achacas a Rusia se podrían aplicar a la URSS aún en mayor grado y, no obstante, la URSS era una potencia pionera en el Espacio. Luego esos factores no pueden ser lo que expliquen la situación actual. Por otra parte, el ‘militarismo’ de EEUU, que gasta en Defensa 10 veces más que Rusia y es el mayor productor y exportador de armamento del mundo, no parece afectar negativamente a su industria espacial, sino más bien lo contrario, la estimula y la alimenta. Lo mismo que el ‘nacionalismo’, al que EEUU ha recurrido siempre para impulsar su programa espacial.

    2. Yo creo que 1º el mercado internacional cambia muy de prisa, 2º las empresas rusas compiten entre sí por el apoyo estatal, y 3º tienen poco tiempo y pocos recursos para desarrollar algo competitivo frente a las empresas emergentes extranjeras. En consecuencia: el riesgo es grande y dudan sobre qué camino seguir.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 julio, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia