Este artículo apareció originalmente en Vozpópuli.
El pasado 18 de junio el presidente Trump saltó a los medios por su decisión de crear una Fuerza Espacial con el fin de garantizar «el domino de EEUU en el espacio». Ante esta noticia es inevitable que a muchos les venga a la cabeza la imagen de marines espaciales combatiendo contra xenomorfos, pero la realidad es, obviamente, más prosaica y es poco probable que veamos cambios significativos a corto y medio plazo. De hecho, es posible que la propuesta se quede en eso, una simple propuesta.
Para empezar conviene señalar que Estados Unidos ya mantiene un vigoroso programa espacial militar. Sin ir más lejos, en 2019 el Pentágono dispondrá de 9.300 millones de dólares para sus distintos proyectos espaciales, incluyendo programas clasificados. Para que nos hagamos una idea, esta cifra es aproximadamente la mitad del presupuesto anual de la NASA. La mayor parte del presupuesto militar espacial está gestionado por la Fuerza Aérea (USAF), que también controla los dos principales centros de lanzamiento del país: la base de Cabo Cañaveral (Florida) y la base de Vandenberg (California). (El Centro Espacial Kennedy está bajo control de la NASA).
La USAF está a cargo de una importante flota de satélites, que van desde satélites de comunicaciones no clasificados como los AEHF hasta satélites de alerta temprana destinados a detectar lanzamientos de misiles balísticos, pasando por los archifamosos GPS que nos ayudan a encontrar la gasolinera más cercana… y, de paso, también guían misiles balísticos y bombas «inteligentes». Eso sí, la USAF no controla directamente los satélites espías como los KH-11 Crystal —auténticos telescopios espaciales que apuntan a la Tierra— o los Orión —dotados de enormes antenas de cien metros de diámetro capaces de espiar las comunicaciones de países enemigos—, a cargo de la NRO (National Reconnaissance Office). La MDA (Missile Defense Agency), que se encarga de desarrollar sistemas antimisiles, también se lleva una parte del presupuesto militar estadounidense dedicado al espacio.
En definitiva, puede que no haya marines espaciales de por medio, pero está claro que el programa espacial militar de EEUU tiene un tamaño lo suficientemente importante como para justificar la creación de una Fuerza Espacial, o USSF (United States Space Force). No es la primera vez que se propone una idea semejante, pero la novedad es que, en esta ocasión, Trump pretende crear una nueva rama independiente de las fuerzas armadas, la sexta, que estaría en pie de igualdad con la Fuerza Aérea, la Armada, el Ejército, los Marines y la Guardia Costera. Evidentemente, la creación de las Fuerzas Espaciales se produciría en detrimento de la USAF, que se vería obligada a ceder a la Fuerza Espacial una enorme cantidad de recursos. Por eso no nos debe extrañar que la USAF haya intentado disuadir al presidente, pero se ve que sin mucho éxito.
El núcleo de esta futura Fuerza Espacial se crearía a partir del actual Mando Espacial de la Fuerza Aérea, también conocido como Mando Espacial de Estados Unidos. Dirigido desde la base aérea de Peterson (Colorado), el Mando Espacial controla toda la flota de satélites a cargo de la USAF y, por extensión, es la espina dorsal de las operaciones de casi la totalidad de militares estadounidenses que operan fuera del territorio de EEUU. Lo cierto es que no solo la USAF se opone a la creación de las USSF. Muchos militares de alto rango creen que se trata de una idea peregrina que solo servirá para romper la Fuerza Aérea por la mitad y fragmentar las fuerzas armadas del país. Por contra las ventajas militares no están nada claras, especialmente teniendo en cuenta que la USAF ya controla y gestiona la mayor parte de proyectos espaciales de EEUU. Trump debe ahora intentar convencer al Congreso para sacar adelante esta iniciativa. Y por ahora no parece que tenga las de ganar.
Para aquellos que se preocupan por un posible aumento de la militarización del espacio, la creación de la USSF no cambiaría el panorama internacional de forma llamativa: el espacio alrededor de la Tierra ya está militarizado. Esto no significa que haya armas en órbita —afortunadamente–, pero no hace falta. El uso que le dan los militares al espacio es distinto a la imagen distorsionada que vemos en las películas de Hollywood. Y, por cierto, no, la USSF no estaría a cargo de los misiles nucleares. Tampoco olvidemos que los tratados actuales impiden la puesta en órbita de armas de destrucción masiva. No obstante, la creación de la USSF transmite un mensaje bastante directo y abre la puerta a la creación de nuevas armas antisatélite (ASAT) que estarían dirigidas obviamente contra China y Rusia, los únicos países rivales de EEUU que cuentan con programas espaciales (y ambos con programas ASAT propios). En concreto China, que en los últimos años ha aumentado el gasto militar en el espacio dramáticamente, se perfila como el principal adversario de una futura Fuerza Espacial estadounidense.
Curiosamente, Rusia ya dispone de unas Fuerzas Espaciales, integradas desde 2015 en las Fuerzas Aeroespaciales, de la que también forma parte la Fuerza Aérea (antes eran una rama independiente). Todas las potencias actuales dependen cada vez más de sus satélites, especialmente los militares. Pero los satélites son vehículos extremadamente frágiles que pueden resultar dañados o destruidos muy fácilmente. Por eso la prioridad de los militares en el espacio no es tanto desplegar marines espaciales con armas láser como disponer de sistemas antisatélite que puedan responder a esta amenaza y, además, crear sistemas de lanzamiento capaces de poner en órbita satélites de forma rápida como respuesta a un posible ataque.
¿Vozpopuli? ¿Qué me he perdido? No sabía que escribías ahí
Estaba esperando esta publicación .
#USSPaceCorps #Freedom4Space
y pero ya no existe el North American Aerospace Defense Command mejor conocido como NORAD.?? no seria este comando el ya encargado de todo esto en la mistica Cheyenne Mountain.
¿Quién ha dicho que no exista? Qué manera de tergiversar las cosas… el NORAD «vigila» el espacio aéreo de toda Norteamérica (Canadá incluida), el mando espacial de las fuerzas aéreas, se sirve del NORAD como una herramienta más… así de simple.
Si, Carlos, existe.
Ademas, se sabe que incluso tienen un «Stargate» instalado en el mismo que permite viajar a otros planetas…… 🙂
Por lo que se comenta en el link parece básicamente una patochada más de Trump, que es difícil que salga adelante. Nada, eso sí, de acorazados orbitales equipados con lásers y preparados para bombardeos cinéticos.
Bueno, yo no sé si solo es una «patochada». Por desgracia, es probable que la constitución de una fuerza espacial termine siendo la norma (Rusia ya la tiene). Pero es cierto que, a corto plazo, es más un brindis al sol (y un golpe de efecto «make America great again») que un verdadero cambio de política. Por mí, ojalá termine siendo una patochada 😉
Ten en cuenta que la Fuerza Aérea se está oponiendo porque es algo de lo que se encarga y se lo va a quitar, además de que no parece que en el Congreso estén por la labor de apoyarlo. Además más gastos.
Esto de Trump es algo estratosférico. Como lo está siendo el mundial de fútbol y sus marcadores alocados. Argentina perdió recién, 3-0, frente a Croacia. Y mañana riesgo para Brasil y pasado-mañana para Alemania, … España ayer marcó de rebote y Francia hoy también marcó con suerte.
Cuñao.
….no, lo siguiente.
¿Desde cuando en este blog se habla de Futbol?
¿Es que no hay suficiente con todos los partidos que nos tenemos que tragar los que no nos gusta dicho deporte a lo largo del año?
Un poquito de por favor…..
Torombolo, si no te gusta el fútbol, es normal que tengas una vida marginal y a disgusto, puesto que es el deporte que más se sigue en el mundo. (Si por tu nick te gustan los toros embolados, aquí tienes a uno que comparte tu gusto.)
Algo parecido que a tí con el fútbol, me pasa a mi con esta web de blogs de Naukas. Aunque a mí me gusta la ciencia, entro en Naukas y en vez de la ciencia normal, me encuentro con las opiniones sobre temas relacionados con la ciencia de aquellos que hacen las entradas; así, muchas veces me encuentro con: críticas sin fundamento a las políticas del presidente Trump, o con desatinadas defensas de lo público, o polémicas de la política española, o que se nos hace pasar por ciertos determinados dogmas científicos que son sólo puras hipótesis. Y, lo peor, siempre estoy con el miedo a que en cuanto me queje un poco o pueda fastidiar el negociete a alguien: o bien censuren mis comentarios o directamente los prohíban. (De hecho, Francis, Irrelevante y algún otro ya me prohibieron comentar).
No quisiera perderme tus siempre incisivos y atinados comentarios, tus bien ponderadas opiniones y tú ejemplar caballerosidad.
Eres una guía moral para los lectores del foro, la luz que ilumina nuestros momentos más oscuros. El único en quien confiamos para guiarnos, con pulso firme, impasible el ademán, por el laberinto del Siglo XXI.
Si este blog ha recibido premios y alabanzas, posiblemente es más mérito tuyo que de D. M.
No, no seas modesto. Alguien tenía que decirlo.
(También serías un gran locutor deportivo, por lo visto. ¿Es que tus talentos no tienen fin?)
Joder, Martinez, ni yo me habría expresado mejor. Coincido al 100% (y también con Anon y mi amigo SB) y solo añado que la opinión futbolera de nuestro físico de plantilla es totalmente coherente con su actitud y comentarios cuando a alguien se le ocurre hablar de ciencia ficción en este foro, tema que sabemos que le apasiona.
¿Puedo decir que el «fumbo» y, por extensión, el Mundial, me la sudan o será una expresión demasiado vulgar para la siempre afilada sensibilidad de nuestro «físico»?
AKA físico, en serio, a nadie le importan tus diatribas, ahórratelas. Tu que tanto te molesta que la gente responda a tus comentarios, ¿qué narices haces comentando sobre fútbol? no te dejan comentar en otros foros, porque no tienes educación ninguna y la capacidad de autocrítica de una piedra.
Has conseguido algo que nadie había conseguido hasta ahora, ponernos de acuerdo a todos los fijos de este blog: sobras.
Por favor, Txemari, no seas tan duro…
Nuestro compañero a veces se muestra un tanto intransigente… pero, bueno, tampoco es tan malo (supongo).
A mí, hasta me cae medio bien…
A mi me parece que este mundial, por primera vez, refleja la realidad del futbol. Y esta es que no hay tanta diferencia entre España y Portugal, Argentina e Islandia (y soy argentino) y Alemania y etc. Es decir que en los anteriores mundiales los arbitros preferían favorecer a los que favoritos y esta vez no es así.
Y EEUU, como ha dejado de ser la primera potencia económica mundial y lo es China, parece que va en camino a ser «solo» la primera potencia mundial militar del mundo. Como no confían en que los medios de comunicación, los políticos corruptos y las instituciones sean suficientes para sostener el «imperio» consideran necesario mantenerse en punta con las armas. Y Europa continúa actuando como el matón preferido del mafioso.
Es que en esto de guerrear, conquistar, aniquilar y saquear EEUU es el aprendiz que supero al maestro Europa.
A ver si te informas hombre, USA sigue siendo con mucho la primera potencia mundial , por pib y por muchas más cosas ..
¿ya todos ustedes no les da vergúenza?hablar de futbol… y no decir nada
de la gloriosa supremacia hegemonistica del realmadridFCbarcelona, autentico sosten de nuestras miserables vidas que nada valdrian de no ser por por la desinteresada iluminacion con que nos regala la organizacion crimin… estooo, la institucion mas poderosa, magnanima, creadora de vida, … inspiradora en definitiva que jamas concibio especie inteligente alguna.
¡Todo el poder para el realmadridFCbarcelona!
Quizá sea buena una organización independiente. Con el tiempo puede afianzarse, y con mas tiempo puede hacerse independiente por completo de los militares y de hecho dejar de ser militar.
En cambio ahora como parte de la fuerza aérea, cuando caigan los militares, la parte del espacio también cae.
… hay que dejar las drogas. En serio, son malas, muy malas.
Es una organización militar por concepción. Literalmente será una de las ramas de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, junto con la Fuerza Aérea, la Armada, el Ejército, el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera.
… Ahora explíqueme como demonios una fuerza armada de un país (no una organización de investigación, UNA FUERZA ARMADA) se convertiría en una organización civil.
Yo no sé usted, pero yo veo más probable que la paz mundial se haga realidad antes de que suceda tal cosa.
la USSF seria totalmente militar, la civil es la NASA
Parece que los que han respondido acá no conocen de historia. O al menos no conocen de historia de más allá de 100 o 200 años…
El primer lanzamiento suborbital (no tripulado) de la historia lo hizo un cohete V-2 alemán desde Peenemünde en junio de 1944, hace 74 años.
No existe ninguna fuerza armada militar de ningún estado del planeta que se haya desmilitarizado en los últimos 200 años, mucho menos una fuerza militar espacial, porque su historia es relativamente reciente. La propia militarización del espacio no tiene 60 años de historia.
El propio sueño del vuelo espacial concebido por Tsilkovsky no tiene 200 años.
Yo no sé usted, pero las drogas hacen mucho daño.
Y ese argumento de que no conocemos de historia… Va a ser que no.
Ener6, de historia sabemos… ahora, de las historias que tú te montas en tu cabeza… no, claro, eso no lo sabemos.
Debe temer de que se le cuelen inmigrantes desde la estratosfera.
Si el payaso de Trump quiere que garantizar la supremacía de EE.UU. en el espacio que duplique el presupuesto de la nasa para que esta pueda colonizar la luna y preparar el camino para los viajes a marte por que sino es pura fanfarronadas
opino lo mismo
Cada dia ese sujeto esta mas loco y lo dice un mexicano
Atencion, Elon, otra oportunidad para el BFS
«Nuestro» Daniel es un experto de referencia en materia espacial, normal que cuenten con su concurso para este tipo de artículos.
Siempre he pensado que Trump no está bien de la cabeza… Es aterrador, pero, cuando le veo ocupando el puesto que ocupa, produce la misma sensación que la que daría un niño de cuatro años con una pistola cargada en las manos. No tendrá Norteamerica alguien más «normal» para un cargo como ese?? Esperemos que haya resortes en este país para apearlo del puesto antes de que sea demasiado tarde…
Lo verdaderamente aterrador es por qué tanta gente le votó. Eso es lo pavoroso, el aumento del populismo en todo el mundo. Eso se merece una profunda reflexión y análisis, sin prejuicios.
En Europa al menos corrupción, la crisis, la manera en la que se ha gestionado básicamente con Merkel y sus ideas mandando (espero no ser el único que recuerda cómo la Troika le pisó y pisa la nuez a Grecia, todas las recetitas que venían desde la UE y el FMI durante la crisis (y eso que no hubo rescate global de España, mejor no pensar que habría pasado si hubiera llegado)), y falta de control de la inmigración empezando por las exigencias de Europa de meter refugiados a presión sin molestarse en controlar lo que se metía y mete en ambos casos o preocuparse por las condiciones de cada país (recuerdo cómo a la vez que la UE pedía meter miles de refugiados le daba «sugerencias» a España dónde recortar y cómo se queja de la pobreza pero a la vez daba consejos de ese tipo). Cuando la gente está desesperada y se la ningunea (Barroso pidiendo a los políticos combatir el euroescepticismo) se mete dónde puede.
Si a Grecia, le ha pasado como al gobierno español. Que ha sido un gobierno irresponsable y corrupto durante el boom inmobiliario, entonces no vería a la Troika como una especie de gobierno malo. Sin la CEE probablemente España y Grecia estaríamos endeudados hasta que hubiéramos tenido una crisis mucho peor.
Tu euroescepticismo es evidente. Pero yo doy gracias a Dios (sin ser creyente) por estar en la CEE.
El hecho de hacer modificar la Constitución para poner límites de gasto, es algo muy poco democrático por un lado (no votamos el pueblo, el cambio del artículo 135 de la Constitución). Pero es mucho más preocupante tener que poner leyes constitucionales para limitar el derroche de los gobiernos por falta de autocontrol y corrupción. Para mi son los buenos, porque fueron los responsables con los recortes.
Esto… ¿qué? Ha sido gracias a la Troika y sus recomendaciones (que son las que se tienen en cuenta) que nos hemos endeudado terriblemente (y seguimos haciéndolo). Básicamente, asumimos cuanta deuda privada hay, y de seguir a este ritmo la quiebra será un hecho. Los gobiernos que consintieron esa burbuja no son una excepción en la política europea. Básicamente, hemos premiado (con ayuda a veces, con imposición otras ocasiones, de la Troika) a los malos gestores, pagándoles sus deudas, regalándoles activo y ampliando su radio de acción. Pero claro, una banca pública está prohibida, así que a ver quién los expulsaba.
¿De verdad crees que la gente de Goldman Sachs no es corrupta, sino que incluso es una «bendición» (por lo de rezar, digo)?
Si es ser euroesceptico con como se esta construyendo la UE, si. Si lo es respecto a una Europa unida, no.
No confundas tampoco responsabilidad con lo que se gasta y cortar despilfarros absurdos como los que precisamente habia en Grecia o aqui mismo con la manera en la que se hizo -Portugal incluido-, sin preocuparse de las consecuencias y sin tener un poco de manga ancha -vas a pagar lo prestado, pero te vamos a dejar mas tiempo para no asfixiar a los tuyos y sobre todo vamos a controlar tus gastos para que no vuelva a haber despifarros asi-, La UE, que yo sepa, tampoco ha tenido la misma mano dura contra la corrupcion y no recuerdo que antes de la crisis contra despilfarros como ciertos aeropuertos en mitad de ninguna parte.
Por lo menos ellos han podido votar… Aquí nosotros tenemos un presidente elegido en los despachos y cuyo partido venía de obtener sus peores resultados en 40 años de democracia…
Claro, allí como tiran la mitad de los votos a la basura cuando se gana en un estado por 1 voto es más difícil que si alguien lo está haciendo realmente mal se le pueda echar. Lo que no se es como los independentistas no le hicieron la ola a Rajoy al irse después de haber hecho más por la causa que cualquier otro.
En los despachos no, en el parlamento. Y fruto de una de las posibilidades que ofrece esa Constitución de tus amores y amparado por esa legalidad que habéis estado blandiendo para justificar que se haya podido golpear a ancianos, mujeres y niños impunemente. Una Constitución que auspicia una monarquía instaurada, que no restaurada, y que tiene un artículo que resulta gozoso para algunos de vosotros y de reciente aplicación (el 155). Ahora va a resultar que, en cambio, no os gusta que se use otra de las medidas por ella contemplada como es la moción de censura. Andan también disgustados en la línea editorial del ABC y os entiendo. Pero no te preocupes, ya os han enmendando la plana de algunos aspectos de esa «legalidad á la turca» desde países más civilizados como Bélgica, Alemania o Suiza no entregando a los refugiados políticos. De momento, lo que ha pasado con la moción que ha largado del poder al Partido Podrido os la coméis con patatas (conste que a mi unos y otros no me interesan y son las dos caras de la misma moneda del sistema dinástico bipartidista, pero me mola veros fuera del poder).
«para justificar que se haya podido golpear a ancianos, mujeres y niños impunemente»
¿Te refieres a los miles de personas que intentaron linchar a una secretaria judicial y que de paso robaron armas de fuego y destrozaron un coche de la guardia civil?
¿O quizás a los cientos que tiraron adoquines contra la policía?
¿Tal vez a los que cada semana destrozan los cristales y pintan las fachadas del partido que ha ganado las elecciones en Cataluña?
¿O a quizás a los que hacen pintadas amenzantes cada par de días en el negocio de la madre del jefe de dicho partido?
¿A ver si va a ser a Marta Dedosrrotos, la que se vendaba la mano contraria de la que decía que le habían destrozado?
Aquí un vídeo de la catadura moral de estas pobres víctimas:
https://www.youtube.com/watch?v=3HsBNZSCMuE
Aquí unas víctimas de verdad:
https://www.youtube.com/watch?v=uNSRMyBgjQI
Antonio, por favor, estás haciendo el ridículo.
El 1 Octubre todo el mundo vio por la tele las imágenes.
-Al día siguiente, el país estaba horrorizado.
-El PSOE presentó una moción de reprobaciòn contra el (la) responsable en el Congreso.
Se dieron cuenta de que habían ido demasiado lejos y, para cubrirse, decidieron cambiar el relato.
-Sacaron en TV a Felipe V (ha sido degradado) en el discurso más irresponsable de la monarquía, defendiendo los intereses de su familia y del PP.
-El sector facha tocó a rebato y…
-Je, el PSOE retiró la moción (a la chita callando) y la prensa nacional empezó una campaña para convertir a las víctimas en culpables!
Resultado: muchos ya han olvidado lo que sintieron al ver el 1-O, porque han interiorizado el cambio de relato. No querían creer lo que vieron, y se lo han puesto fácil a ser manipulados. Porque la verdad sigue siendo insoportable para ellos, no encaja con lo que quieren creer de su país.
Resultado 2: comentarios como los de Antonio, ansioso por implantar el nuevo relato en las retinas de la gente.
Pero todos tenemos TV, y todos vimos la verdad. La gente honesta no se dejará convencer así como así.
Los mismos que defendían a ultranza la Constitución, cuando les servía como martillo de herejes, la degradan cuando no se ajusta a su ideología.
Por cierto, hay un comentario de Antonio que sólo puedo calificar de «trágicamente irónico». Atención:
«Por lo menos ellos han podido votar…»
¡¡Bwahaha!!
¡Es tan involuntariamente cómico!
A mi lo que en realidad me preocupa es que el «Molt Honorable» actual (vasallo del de Alemania) me ha dicho que soy una bestia con forma humana porque sencillamente hablo una lengua compartida por casi 500 millones de seres vivos. Me ha llamado bestia a mi y a casi mas de 3,5 millones de catalanes (según las ultimas encuestas de la propia Generalidad de Cat mas de 50% de la población tienen al español como lengua materna).
Nos llama bestias porque dice él que no nos gusta la cultura catalana: ¿Y que c…llons sabrá el sobre los gustos de la mayoría de la población sobre la que quiere gobernar?
Este fascista (y lo es porque quiere imponer con una minoría de votos -no de escaños- SU visión monolítica de SU Cataluña: todos del Barça, todos han de bailar sardana, todos han de hablar catalán, todos han de leer a Espriu, todos han de rezar a la «Moreneta», etc) nos ha insultado y en un acto de gracia va a Tarragona a la inauguración de los JM porque dice que eso también es casa suya…de acaso de los tarraconenses; suyo, ja; con los desprecios que siempre se ha hecho desde Barcelona hacia la zona sur de Cataluña, me rio y descojono.
El 155 se aplico porque unos delincuentes querían a la fuerza romper un país y crear la «Republica Independiente de Su Cortijo y de la Señorita Pepis» con una falta de democracia y ecuanimidad digna de una republica bananera de película. Y por cierto nuestro 155 esta copiado casi palabra a palabra del mismo que tiene la constitución de Alemania, país que todos sabemos no es nada democrático ni adelantado.
«·$&&+***jjehjvhssjkgft» (Adiós en lenguaje bestial)
Hilario, prefiero no discutir de política contigo. Percibo que no eres un mal tipo y no quiero entrar en una conversación que se convertiría rápidamente en agria y desagradable. Vivimos en planetas diferentes (políticamente hablando) y mejor que cada uno siga con su idea.
Sólo te comento que, para mi, la Constitución española no es ejemplo de nada, redactada por ponentes que venían directamente del gobierno fascista anterior, los sables encima dela mesa, y que instaura, que no restaura, una monarquía. Su articulado contiene trampas para que el as pueda matar al tres en caso de «desviacionismo». Y no quiero profundizar en el tema, sé que algunos no lo veis así y mejor dejarlo correr.
Un saludo.
Aaaaaaaamen.
Nos dirigimos-trágicamente- hacia una Física catalana.
Vivan los talibanes de la religión independentista.
España nos roba.
Querida «bestia en forma humana» :
¿Realmente no te das cuenta de que haces el ridículo al aludir a Alemania?
¿El país que, teniendo un artículo prácticamente calcado al 155 (según tú), NO reconoce que haya habido rebelión ni malversación por parte de quiénes cumplían con el mandato que el pueblo de Cataluña les dio en las urnas (dónde obtuvieron mayoría absoluta?
Sigue siendo involuntariamente cómico.
Dale recuerdos a Jiménez-Losantos, ya que hablamos de Alemania.
Este comentario va para Antonio
SB, querido, el art.155CE tiene equivalentes calcados en todas las constituciones europeas importantes. Es practicamente idéntico al art. 7 de la Ley Fundamental de la República Federal Alemana, al 234 de la de Portugal o al art. 124 de la italiana o al 100 de la austriaca.
Venga, tómate una cervecita y a relajarse.
Me parece perfecto, SB, y se agradece, ya hay demasiada discusión en este foro. Solo añado que mi comentario sobre el 155CE y similares era a meros efectos informativos., yo tampoco tengo demasiadas ganas de peloteras. Hace demasiado calor para ello. Saludos.
Para «Martinez el Facha».
¿Qué mandato ni que pollas? El pueblo no dio ningún mandato. Hubo una espacie de pseudoreferendum que no cumplía ni con las mínimas garantías democráticas ni en el Zaire (Te recuerdo: urnas ya llenas, gente que voto varias veces, menores de edad que podían votar…¿sigo o hay bastante?)
Todos los que participaron el 1-O sabían que era un acto ilegal, prohibido por el mas alto Tribunal del Estado, pero como si oían llover, yo voto porque quiero…En la próxima reunión de escalera voy a proponer a mis comuneros que no paguemos el ibi al ayto. y como saldrá mayoría absoluta, pues dejaremos de hacerlo (¿ a que eso es ilegal también por muchos votos que haya?)
Venga que con un como máximo 47 % de un lugar (y serian menos si explicaran de verdad de la buena que una vez alcanzada la independencia se saldría de la UE -dicho hasta la saciedad por todas las instancias eurpoeas…pero que le vamos a hacer, no hay mas ciego que el que no quiere ver) no se puede declarar nada y mucho menos pretender hablar en nombre de todo un pueblo.
Y sigue habiendo mayoría en Cataluña de castellanohablantes pero tu supremacista, racista y xenófobo president no lo quiere aceptar…y veo que tu tampoco; «que li farem: de on no n`hi ha no raixa»
Salutacions cordials ( y siento esta rajada, pero vivir en cat no siendo indepen es cada dia un reto y un suplicio)
Ese es realmente el punto. Trump no surgió de un repollo. Buena parte de la sociedad en USA está enferma. La principal organización (en número de afiliados y/o integrantes) allí, no es un partido político, ni un club deportivo. Es la Asociación Nacional del Rifle. Tiene más de 2 millones de fanáticos. Y son furibundos opositores al mínimo control de armas. Casi todo el establishment le teme. Los fanatismos hacen que cada vez haya más asesinos seriales. Prácticamente no hay lugar donde uno pueda estar 100% seguro de ser víctima de un furibundo. Por otra parte, EEUU es por muy lejos, el país que tiene más presidiarios de todo el planeta. Me gustaría encontrar un enlace con información confiable sobre qué porcentaje de los presos del planeta lo son de EEUU. No me asombraría que rondara la mitad (cifra que leí en sitios que no merecen mi confianza). Sin hablar del show de las penas de muerte: silla eléctrica, inyección letal, cámara de gas, horca, fusilamiento, etc. Pero si no hay una reacción de la parte sana de la población, esto no sólo continuará, sinó que se agravará. Sólamente en los dos períodos de Obama, el promedio de vida disminuyó en dos años. En este momento no sólo es inferior al de la prácticamente totalidad de países de Europa Occidental, sino que es inferior al de Chile, que como bien es sabido está muy lejos del Welfare State. Casi toda la población de USA tiene condiciones de vida inferiores a las de sus padres. La prácticamente totalidad del crecimiento económico producido desde la Revolución Conservadora de Ronald Reagan fue apropiada por el 1% más rico de la población. Por eso opino que si el próximo candidato/a demócrata es un representante del establishment como lo fue Hillary Clinton, Trump será reelecto
El comentario anterior se refería al de Aulig
Según este enlace, http://www.forodeseguridad.com/artic/reflex/8104.htm. Uno de cada 4 presos del planeta está en EEUU. Es antiguo (2014) y no tengo referencias de él
En este sitio (del cual tampoco tengo referencias), hacen un análisis económico del negocio de las cárceles privadas en USA http://www.revistalacomuna.com/internacional/eeuu-prisiones/
Ustedes, los bolches, desde que perdieron el mundo en el 89 estan cada vez mas envenenados
¡¡Me saco el sombrero frente a semejante profundidad de análisis!!
Comentario referido al de JulioSpx
Dado tu irrecuperable estado, solo se te puede obsequiar con una ironia
Señor Matemático, me pregunto qué tiene que ver eso con:
– Disuadir un gobierno no constitucional;
– Facilitar un derecho natural de defensa propia;
Saludos
Señor matemático, sé que este no es lugar pero me gustaría recomendarle que investigara el por qué de la segunda enmienda, que es de lo que se trata en relación a la asociación del rifle. No se trata de locos que aman las armas por que sí, al margen de que se pueda ser aficionado a su colección o su uso en galerías de tiro como deporte o afición.
Para mí, los dos motivos principales son:
– Disuadir un gobierno no constitucional;
– Facilitar un derecho natural de defensa propia;
Hasta Pablo Iglesias está de acuerdo conmigo en esto…
https://www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4
Cordiales saludos.
La 2º enmienda fue aprobada en 1791, a sólo 15 años de la independencia del Imperio Británico, entonces 1º potencia del planeta. En ese entonces todo el resto de América era colonia. Incluso la mayor parte de Asia y África iba camino a serlo. El miedo a que el imperio británico intentara reconquistar a la ex-colonia rebelde tenía sentido, no era irracional. Pero la situación actual es totalmente diferente.
Aparte de todo el rollo de la lucha contra los casacas rojas y demás historias que ya no tienen sentido hoy en día, creo que el motivo principal, y que hasta cierto punto sigue vigente hoy en día, es que EE.UU., al contrario que Europa o Asia, tiene una densidad de población bastante baja, con una tradición muy arraigada de gente que vive en una casa aislada en medio de un rancho en vez de en un pueblo, esquema que se repite en las modernas urbanizaciones de las afueras, con su jardín lo más amplio posible que rodea toda la casa. Es ese aislamiento tradicional el que hace que uno no pueda confiar en tener a la policía disponible para defenderlo a tiempo y por tanto quiera tener su arma propia.
Señor Matemático, me pregunto qué tiene que ver eso con:
– Disuadir un gobierno no constitucional;
– Facilitar un derecho natural de defensa propia;
Saludos
Frente a su requisitoria de que investigara el origen de la 2º enmienda, le respondí que fue en 1791 PRINCIPALMENTE PARA DEFENDERSE DE UNA EVENTUAL INVASIÓN BRITÁNICA. No para disuadir un gobierno no constitucional. Y que dadas las enormes diferencias entre la realidad actual y la de entonces, resulta anacrónico. Pero incluso el derecho de armarse para combatir un gobierno no constitucional no es una exclusividad de EEUU. Por ejemplo, el artículo 21 de la Constitución Argentina dice «Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución..» Pero eso no significa que en Argentina cualquier adolescente pueda ir a una armería y comprarse una AK 47 Kalashnikov. El año pasado, en la masacre de Las Vegas, una sóla persona, mató a 58 personas e hirió de bala a unas 500 disparando desde un Hotel. ¿Nadie lo vio portar tal cantidad de armas y municiones? Simplemente, ver a alguien armado es parte del paisaje.
Por otra parte, no hay que confundir el derecho a la defensa propia con la ley de la selva. El vivir en Sociedad, nos diferencia de los animales, incluso no de todos ellos. El estilo todos contra todos, nos acercaría al Estado de Naturaleza, que horrorizaba a Hobbes en el Leviatán. Si un gobierno no puede garantizar un mínimo de convivencia entre quienes gobierna, entonces habrá que cambiarlos. Y si el problema son las Instituciones, entonces habrá que cambiarlas a ellas
Pintas un panorama tan sombrío que debe haber grandes flujos migratorios intentando escapar del infierno de USA !!!
Oh, wait !!!
Van 10 años consecutivos que son más los mexicanos que vuelven a México desde USA que los que van allá. Hay aproximadamente 1 millón de estadounidenses viviendo y México. Y respecto a los salvadoreños, hondureños o haitianos, créeme que si Gran Bretaña o Alemania estuvieran a la misma distancia de sus países que EEUU, preferirían esos destinos para emigrar.
Toda la tecnología militar espacial la podríamos derrotar poniendo en órbita un saco de cantos rodados con un tirachinas automático. Ahí lo dejo.
(¿no habrá otras cosas mejores en las que gastar el dinero en el espacio?)
Hummm no está mal pensado usar un proyectil cinético por impulsión elástica para el espacio…
Quizá más operativo con resorte interno que elástico.
Uy, pues aqui en España somos expertos en eso.
Me viene a la memoria una noticia de hace unos años, en la que se contaba como un pastor derribo un helicoptero del ejercito de una pedrada porque le espantaba las ovejas.
Me parece que fue en los 80 con una honda, en la zona de Colmenar Viejo.
Sabia que los honderos (mallorquines) tenian fama bien merecida en la epoca del imperio romano, pero que sean tan buenos como para derribar un helicoptero militar.
No olvidar tampoco que desde el espacio se puede bombardear de lujo -buscar proyecto Thor-, sin necesidad de armas nucleares.
No se llamaba John Rambo?
https://youtu.be/pJsFhkb8e4Q?t=52
-¿Cómo le encontraré?
-Él le encontrará a usted.
*****
-¿Un solo hombre contra comandos adiestrados? ¿Qué se cree, que es Dios?
-No. Dios tendría piedad. Él no la tendrá.
*****
-Está cometiendo un error, Murdock.
-¿Y qué error es ese?
-…¡Rambo!
Impagable, el Coronel Trautmann y sus frases.
-Eso que usted llama «infierno», Él lo llama «hogar».
Siempre he confiado que lo de tener armamento para destruir objetos en órbita (si es que los hay) es un poco como lo de tener armamento nuclear, un elemento disuasorio. Porque fragmentar esos objetos en órbita no es una buena idea ¿no?
La Fuerza Espacial vendrá bien para cuando los robots se rebelen contra los humanos en la Luna y Marte. O para cuando los chinos colonicen territorio ultraterrestre con interés estratégico. O para que Bruce Willis destruya un asteriode que impacta contra la Tierra.
Sabéis que puede pasar!
Recordemos que el transborador espacial surgio, entre otras cosas, de la necesidad de reponer rapidamente los activos militares en el espacio que se perdiesen en caso de conflicto. Es una idea en la cabeza de los estrategas desde hace mucho tiempo, y que el transbordador fallô en solucionar.
Que se este considerando una fuerza armada, dedicada en exclusiva a gestionar y reemplazar estos activos, nos da una idea de la importancia que esta adquiriendo el tener el control del espacio. Asi como en las guerras modernas es y era de capital importancia tener el control del aire, ahora lo sera tambien el tener el control del espacio.
Estoy haciendo un viaje por un estado votante de Trump. En la autopista se ven grandes carteles que ponen: in the beginning God created. Call for the truth. Evolution is a lie.
Y piensas, con votantes así, que presidente deben tener?
Así que todas estas ideicas se las compran estupendamente
¿El Americopithecus Trumpensis niega la evolución?
Ya sabes. La tierra tiene 10.000 años nada más y los dinosaurios son los bichos que Noé no metió en el Arca.
Now iba dando de comer a los animales con los cadaveres de los ahogados.
Solo ha faltado decir que la tierra es plana, que el sol gira alrededor de ella y que mas alla del borde hay dragones que devoraran a todos los incautos que se atrevan a investigar por alli, para tener completo el perfil de dicho «Americopithecus Trumpensis».
Es el perfil de Ned Flanders.
Cantemos todos juntitos, por la salvación de nuestras almas pecaminositas:
«Los negros nubarronees…»
Falta lo de que «los tiempos finales estan cerca y el Arrebatamiento («Rapture») puede producirse en cualquier momento».
Oh, descuida, lo dan a entender claramente:
https://gospelbillboards.org/in-the-beginning-god-created/
«Have you considered that if He really did begin it all, then He obviously holds the key to end it all?»
Pero, ¡hey!, al menos el cartelillo muestra una Tierra que parece esférica. Y siendo consecuentes con el mensaje, el teléfono no sería un invento de Satanás. ¡Algo es algo! Eso sí, me inquieta que 8+5+5 = 6+6+6…
Lo peor es que esa gente esta llegando aqui -una de las practicantes de eso ya me dijo que arderia en el Infierno y ayer en el Metro otro estaba berreando (no exagero, se le oia desde la otra punta del tren) de eso incluido considerar el matrimonio gay como una cosa de Satanas, y no es en absoluto lo peor que he escuchado-
Parece que en el pataleo por no poder repartirse el espacio, por aquello de que no se le pueden poner puertas al campo, los muy americanos y mucho americanos se proponen repartir la gestión de sus cacharritos espaciales.
Sonara feo pero todo dinero invertido en el espacio a la larga sera beneficioso para las personas y el planeta, aunque sea en armas.
Sobre Trump, pues es un veleta que gobierna a golpe de twiter y lo que hoy es blanco mañana puede ser azul oscuro con toque de rosa. Es un peligro, pero si almenos fuese osado en la expansion por el siatema solar (recordemos el gran legado que dejo el premio noVel de la paz … que ni Atila en su mejor momento).
Muchas gracias Daniel.
En Suiza la población civil está armada y no pasa nada. La diferencias con EEUU se deben a cuestiones culturales, socioeconómicas y de menor población de origen africano.
Las armas te dan PODER para protegerte sin depender de terceros, lo cual te hace más libre y menos vulnerable a la tiranía. Una gran libertad que conlleva una gran responsabilidad, claro. Las armas en manos de irresponables son un peligro…
Hombre, la diferencia numérica no deja de ser abrumadora:
https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country#List_of_countries_by_estimated_number_of_guns_per_capita
Pero sí, el factor cultural es clave, basta con ver que entre los primeros 20 puestos de esa lista están algunas de las sociedades más «tranquilas» del planeta. Sin ir más lejos Canadá (puesto 10) es el polo opuesto a su violento vecino sureño.
Venezuela tiene 10 armas c/100 h y goza de.bastante mas violencia que USA y gracias a eso no puede liberarse de sus dictadores.
Argentina tiene el mismo numero y los delincuentes campean libremente por el pais matando por año mas gente que una guerra (vivo alli), ah, pero esa situacion de indefension y muerte le parece aceptable a los aladides del desarme, que saben perfectamente que los delincuentes no se pliegan a las prohibiciones y que solo vale para la poblacion obediente.
Correccion: adalides
El único propósito que veo a la USSF sería si llegamos a entrar en guerra contra una raza extraterrestres de insectos. Ahí supongo que deberíamos crear dentro de esta una Infantería Móvil donde marines espaciales combatirían mediante el uso de trajes exoesqueletos a los malvados bichos. 🙂
Por otro lado, Trump podría pedir al Congreso que cualquier inmigrante que sirva en dicha rama militar, sobretodo como «carne de cañon», optar para ser ciudadano norteamericano 🙂
«Robert Heinlein’s original 1959 science-fiction novel was militaristic, if not fascistic. So I decided to make a movie about fascists who aren’t aware of their fascism. […] As a European it seemed to me that certain aspects of US society could become fascistic…»
Paul Verhoeven acerca de Starship Troopers, algunas anécdotas que no tienen desperdicio:
https://www.theguardian.com/culture/2018/jan/22/how-we-made-starship-troopers-paul-verhoeven-nazis-leni-riefenstahl
Saludos.
Robocop tiene tambien algo de eso y las dos son mas que violencia y casqueria -en el caso de Starship Troopers-. La destruccion de Buenos Aires ya pone sobre aviso si uno piensa un poco.
Imagino que te refieres a los Marines del Starcraft -que en el campo de batalla tienen una vida estimada en segundos-, los de Warhammer 40,000 llevan demasiado tiempo y esfuerzo.
Del libro Starship Troopers:
«La violencia, la fuerza bruta, ha arreglado más cosas en la historia que cualquier otro factor, y la opinión contraria constituye el peor de los absurdos»
Y eso de «fascistas que no son conscientes de su fascismo» es tremendamente actual.
La Revolución Francesa, la Rusa, la independencia Americana … .Así somos los humanos, esperemos que Carl Sagan tuviera razón y a mas civilización menos violencia. No se, no se….
¡Jajajajajajaja! Space Troopers!