¿Cuánto puede costar construir una «simple» torre de servicio para un cohete? Pues si hablamos del futuro SLS de la NASA el precio puede alcanzar los mil millones de dólares. Como lo oyen. Y no, no es broma. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Veamos. El SLS usará, al igual que el Saturno V, una torre de servicio para gestionar la transferencia de propergoles, gases, datos y electricidad que se desplaza con la plataforma móvil (crawler transporter) que lleva el cohete a la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC). El transbordador espacial no empleaba una torre de servicio móvil, sino una fija situada en la rampa, de ahí que haya sido necesario construir desde cero esta torre, denominada ML (Mobile Launcher). En realidad, no exactamente desde cero, ya que la ML del SLS deriva de la torre construida para el cancelado cohete Ares I del Programa Constelación.
La ML del SLS es una estructura imponente, con una altura de unos 120 metros y una masa superior a las cuatro mil toneladas. Y, por si fuera poco, debe ser capaz de aguantar el traslado entre el edificio de ensamblaje VAB y la rampa 39B. No en vano el SLS será el cohete más grande y potente en servicio, con una capacidad para situar 70 toneladas en órbita baja en su versión Block 1. A pesar de todo, resulta un pelín complicado justificar que el coste de esta estructura alcance… ¡910 millones de dólares!
De ese dinero, cerca de 230 millones de dólares se remontan a la construcción de la ML para el Ares I durante el Programa Constelación. Tras la cancelación del mismo la NASA aseguró que las modificaciones de la torre para hacerla compatible con el SLS no superarían los 54 millones, pero la factura final alcanzó los 282 millones (!). Pero eso no es lo más sorprendente, porque la agencia espacial prevé que los gastos de la torre entre 2015 y 2020 asciendan a 396 millones adicionales (!!). Al parecer uno de los motivos de tanto sobrecoste es que la torre se tuerce y dobla más de lo previsto, aunque la NASA niega que haya que reconstruirla de cara al primer lanzamiento del SLS, previsto para 2020 (solo faltaría). En definitiva, estamos hablando de un sobrecoste de más de seiscientos millones para reformar una torre a lo largo de nada más y nada menos que ocho años. Una torre que, recordemos, fue construida en tan solo dos años.
Todo este asunto es ciertamente indignante, pero es que encima existen muchas probabilidades de que esta torre solo se use una vez para el primer lanzamiento del SLS, la misión no tripulada de la nave Orión EM-1. Efectivamente, el siguiente lanzamiento del SLS debería ser de la versión Block 1B, con capacidad para situar cerca de 100 toneladas en LEO. Esta versión incorpora una nueva etapa superior, la EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) de la versión Block 1, por lo que sería necesario modificar la torre para acomodar los umbilicales de esta etapa y, además, permitir el acceso de la tripulación a la nave Orión. Como resultado la NASA está barajando la opción de construir una segunda torre móvil para el Block 1B por trescientos millones de dólares, ya que las obras de reforma de la ML original dejarían al sistema SLS/Orión fuera de servicio durante casi tres años, aunque tampoco es que la demanda de vuelos sea muy elevada precisamente.
Recordemos que tras la misión EM-1 de 2020 está previsto que el primer vuelo tripulado de la Orión alrededor de la Luna, la misión EM-2, tenga lugar no antes de 2023. Entre ambas misiones es posible que el SLS se use en la versión Block 1B para lanzar la sonda Europa Clipper —lo que serviría para certificar la etapa EUS de cara a vuelos tripulados—, pero esta opción parece menos probable cada año que pasa. A partir de 2025 el SLS y la Orión se emplearían casi en exclusiva para el montaje de la estación lunar Gateway, con un lanzamiento cada uno o dos años aproximadamente.
El SLS fue concebido como un intento de la mayoría republicana en el Congreso para resucitar el cohete Ares V, cancelado por la administración Obama. En principio su desarrollo debía ser relativamente barato, al emplear componentes derivados directamente del transbordador (SRBs de cinco segmentos, etapa criogénica central y motores RS-25). Y, en honor a la verdad, el desarrollo del cohete propiamente dicho, aunque caro, no ha sufrido retrasos espectaculares. La mayor parte de problemas y sobrecostes han surgido alrededor de la nave Orión y las infraestructuras de tierra. En el fondo, estas dificultades hunden sus raíces en el hecho de que el SLS es un cohete sin un objetivo determinado. Mientras que todos los superlanzadores creados hasta la fecha debían servir para un programa concreto, el SLS nació como respuesta refleja ante la cancelación del Ares V. La filosofía que justifica su existencia es algo así como «primero lo aprobamos y luego ya pensamos qué hacer con él».
Se mire como se mire la gestión del programa SLS/Orión se lo está poniendo muy fácil a los numerosos detractores que piden una cancelación inmediata del mismo para dirigir los recursos económicos a propuestas de la iniciativa privada como el BFR o el Falcon Super Heavy de SpaceX. Y es que, además del retraso de la torre móvil, no debemos olvidar otros escándalos como el carísimo desarrollo del software para la nave Orión o los problemas en la integración del módulo de servicio (construido por la ESA). En definitiva, en estos momentos la única posibilidad de salvación del programa SLS/Orión es que la estación Gateway siga adelante. Si Gateway no es aprobada, ya no existirá prácticamente ninguna razón para mantener con vida el proyecto. Hasta ahora el SLS era un programa demasiado grande para que pudiera fracasar —too big to fail, como dicen por allí—, pero quizás se les ha ido de las manos completamente.
Referencias:
- https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/sls-ml-leaning-not-corrective-work/
Duele realmente ver estas cosas. Debido a la avaricia de estos señores y la complicidad de los gobiernos con las empresas, estamos estancados en la orbita baja hace 40 años. Sin ignorar la enorme dificultad, siempre me llamó muchisimo la atención los costos de la ingeniería espacial. Todo se mide en cientos de millones de dolares, inclusive elementos ya diseñados y fabricados casi en serie como camaras y motores.
Yo trabajo en ingeniería, haciendo puentes viales, y por 10 millones de dolares se pueden hacer proyectos inmensos y complejos, pero esos mismos 10 millones no alcanzan ni para los tornillos del SLS
Los precios de Aerojet Rocketdyne son salvajes. Los RS-25 son carísimos y volver a poner en marcha la producción costará una millonada.
Y es hardware del Shuttle, no es algo nuevo.
Incluso Tory Bruno, el sufrido y tenaz CEO de ULA, les culpó por los altísimos costes que debe afrontar ULA en sus cohetes (sobretodo los Delta).
Al cesar lo que es del cesar … Europa y Rusia no estan afectadas por el virus ULA.
La NASA esta acabada No ha investigado en medios baratos como spacex, blue origin, avatar de los indios o posiblemente skylon
Las dos leyes fundamentales de la astronautica son:
1 abaratar el acceso a LEO
2 el acceso a LEO se abarata con la reutilizacion
Afortunadamente la NASA es mucho más que sus lanzadores: sondas, telescopios, educación, I+D, ciencia pura, carisma, etc.
Si fuera clausurada o reducida al mínimo, sería una catástrofe apocalíptica para todos.
JPL es de lo poco que funciona bien. Quizá deberían reducir la NASA a eso.
A ver, que en Historia, Innovación y Logros… NADIE LE PUEDE PASAR LA MANO POR LA CARA A LA NASA, NI AHORA NI EN UN FUTURO PRÓXIMO. Es la puñetera referencia de la historia espacial. Pensar en Astronáutica es pensar, automáticamente en NASA (y luego te acuerdas de las demás).
NASA no puede desaparecer, sería como decís, una barbarie apocalíptica, una pérdida irreparable.
Pero debe actualizarse, debe evolucionar y debe eliminar todos los dinosaurios que la lastran. Si lo hace, NADIE podrá pasarle la mano por la cara, jamás.
Y se te olvidó lo que es uno de los puntos más fuertes de la NASA y que se menciona menos, aunque hace parte de su nombre: la aeronáutica. Una buena parte de la tecnología que hace tan segura a la aviación comerical fue desarrollada por ellos, y siguen investigando nuecas tecnologías de aviación, como la posibilidad del vuelo supersónico eficiente a un coste mucho más barato y menos dañino para el medio ambiente. Han tenido grandes avances en la reducción de los efectos del boom sónico por ejemplo. O en el desarrollo de aviones que utilizan energía solar.
Me muero por ver los primeros articulos de daniel sobre las primeras fases de construccion del BFR
A modo de comparación baste decir que la Torre Jeddah, el rascacielos más alto de la historia, 1 kilómetro de altura, que se está construyendo en Jeda, Arabia Saudí, tiene un coste similar a la torre del SLS, 1000 millones de dólares.
viendo esto solo se puede decir, VIVA SPACE X Y VIVA EL BFR!!! nuestra única esperanza
La gente le hecha la culpa a la NASA por el SLS cuando es el Congreso es quien les obliga a hacerlo en primer lugar.
PD: El FH no puede realizar cosas que el SLS tiene planeado hacer.
La culpa es de las contratas … que estan protegidas por lis senadores y congresistas. ULA seguro que esta por medio, o sus empresas matrices.
El FH no es capaz de hacer lo que hace un Delta IV heavy. Muchísimo menos lo que el SLS.
Con una segunda etapa y una cofia nuevas vale. Pero en la configuración actual…
Resumiendo:
– para ser justos el excesivo sobre-costo no esta en el cohete en si mismo (cohete-vehiculo SLS; ademas no ha sufrido retrasos), sino principalmente en la Capsula Orion (con software excesivamente caro), en el modulo de servicio (problemas de integración; ESA) y la infraestructura en tierra como el indignante costo de la torre de servicio (ML) que ademas se esta torciendo y que no se acopla a cada una de las versiones del SLS.
– La estación lunar Gateway justificaría la existencia del SLS, es de lo contrario es demasiado despilfarro de dinero en un cohete que solo lanzase una Misión a Europa.
– el proyecto SLS es un programa POLÍTICO y de esfuerzos INTERNACIONALES bastante grande y por eso se pensaría no lo van a dejar morir.
– Y aunque Blue Origin como SpaceX no construyen rampas ni capsulas ni satélites ni sondas, ni observatorios, si colocan a disposición sus mega-cohetes como opción.
Unos comentarios, que si son erroneos pido disculpas, pero es lo que tengo entendido:
– El programa SLS va por emcima de los 12.000m, usando tecnologia existente. Cada lanzamiento saldra por 1000m adicionales.
– SpaceX acaba de lanzar dos satelites propios con el español. Si va ha lanzar miles, seguro que monta una cadena. Desconozco si esos dos los contrato.
– Las torres de lanzamiento desde luegp que las han tenido que hacer y/o adaptar. Por supuesto que construyen capsulas. Y no estirare tanto el arhumento para considerar a satarman y coche, como sonda interplanetaria 😉
En realidad no toda la tecnología del programa SLS es existente. Por ejemplo la cápsula Orión, está diseñada para el espacio profundo, tecnología que no existe desde el Apolo y que obviamente, aparte de que se ha perdido mucho de ella, ahora tiene que responder a otros estándares. Por ejemplo, el escudo de ablación es tecnología nueva, muchas otras cosas, aunque basadas en tecnologías existentes, son diseños nuevos. No se si es tanto como para justificar los sobrecostes, pero al menos es tecnología que se está inventando y que si no se pierde ese conocimiento, en futuros desarrollos será más barato implementar, incluso por la empresa privada.
Busquen la contratas de la torre y veran los que se lo llevan crudo. Cuando se dispara con polvora del rey la tentacion es muy fuerte. Esto es un escandalo mayusculo, por lo que he leido solo esta torre es mas,cara que el desarrollo e infraestructuras del FH. Pero aqui esta la politica y estos robos absurdos, realmente son despilfarros, estan bendecidos. Pero lo mejor es que se habla que cada SLS tendra un coste de 1000 millones y esto sin contar el coste de desarrollo.
Quien ya saben, con la mitad de eso desarrolla el FSH y con la otra mitad le da para lanzar tres. Para los antis, esto les da una idea de lo que han logrado partiendo de la nada.
Y por no ser demasiado duro, recordemos que la NASA suele moverse en tecnologias totalmente nuevas y por lo general unicas y eso cuesta. Y sino fuese por esta agencia, lo que son las otras … ibamos a pasar mas hambre que «el perro de un ciego».
La tecnología del SLS no es única, es una variación del Shuttle.
Si, en este caso por eso es mas sangrante. Posiblemente la segunda etapa es lo que incorpora cosas mas nuevas, lo demas es corta-pega del shuttle; y aun asi creo que van a usar una modufucacion de la del Deñta IV (y tienen desarrollado completamente el J-2X). Demencial. No puede ser que sea tan costoso … a mi me chirria mucho.
Pero, por reconocer el trabajo de la NASA, me referia a las sondas y telescopios. Que tambien se podria criticar la mania de hacer solo la primera version.
La mayoría de las sondas y robots que mas éxitos han dado a la NASA son obra del JPL (Jet Propulsion Laboratory), que es una entidad adscrita a la agencia pero autónoma en su gestión y programas.
Dicho de otra manera: En tanto en cuanto siguiese existiendo el JPL, podrían eliminar el resto de la NASA y hasta les saldría mas barato. Las instalaciones de tierra se las venderían a SpaceX o Blue Origin y listo.
Si te quedas con JPL y te cargas el resto de la NASA, es posible que los corruptos se trasladen al JPL y Obtengamos el mismo resultado.
FSH seria una perdida de tiempo, se tendría que reconstruir la 2da etapa para que se conecte a una cofia mas grande y estar dispuestos a desechar etapas falcon lo que no ayuda
Me parece increíble que la pura torre de servicio sea dos veces más cara que TODO el desarrollo del Falcon Heavy. Dios mío.
No es totalmente culpa de la NASA, pero la comparte.
Digo, por dios, son la agencia espacial más grande del mundo con diferencia! Deberían tener más autoridad política.
Pura directiva corrupta allí dentro.
De seguro es un golpe para algunos aquí. Algunos quienes soñaban con que la primera nave que aterrizara en Marte llevaría el logo de la NASA. Pero ese futuro es cada vez más complicado que suceda.
Y estoy de acuerdo con los comentarios de aquí. La culpa NO es del mismo SLS. El SLS es un gran cohete con un enorme potencial para explorar el sistema solar de manera no tripulada.
El problema está en la burocracia de la industria astronáutica americana, la debilidad política de la NASA, y los caprichos del Congreso.
!Madre de dios! Que cancelen ese despilfarro de dinero y se lo den directamente a Space X que te lo construye por la mitad de dinero y en menos tiempo o directamente que se lo den para la construcción del BFR.
Nooo, con lo que llevan gastado ya terminarlo, que no se recupera. Pero si dicen que el desarrollo del FH salio por menos de 600m., esto es un sinsentido.
Toda la razón. Ya, que lo acaben, que ese dinero ya no vuelve.
Yo si fuera Trump cancelaría el proyecto Gateway y el SLS/Orión para financiar el BFR de SpaceX, además seguro que el nombre del cohete le gusta más, bromas aparte, el BFR tiene el objetivo de que nuestra civilización sea multiplanetaria con lo que eso significa en seguridad y progreso, en cambio Gateway no tiene un objetivo claro más allá de justificar el SLS/Orión y sus contratos asociados
Si te quedas con JPL y te cargas el resto de la NASA, es posible que los corruptos se trasladen al JPL y Obtengamos el mismo resultado.
La NASA es mucho más que el SLS y JPL. Hay muchos centros de la NASA que hacen investigación puntera en aeronáutica por ejemplo (Como el Ames o el Dryden). También están los observatorios espaciales como el Hubble, Chandra o Spitzer de los cuales depende el avance de un porcentaje enorme de la astronomía mundial. El programa tripulado y el de sondas interplanetarias son los más llamativos, pero la NASA es mucho más que eso. La pérdida en avances de ingeniería y ciencia si la NASA desaparece sería enorme, y no solo para EEUU.
Veo entre muchos foristas la típica actitud de pedir la destrucción de todo a partir de uno o dos ejemplos. Yo espero que la NASA no desaparezca nunca, nos dió las Pioneer, Voyager, Viking, Apolo, Cassini, Curiosity, Galileo, el Hubble y tantas cosas maravillosas más y posibilita en gran medida que SpaceX pueda financiar lo que está haciendo. Son lo más importante de la exploración espacial por lejos, sin ellos nos quedamos sin nada. Reducir a la NASA a un cohete es una burrada que podría esperarse de un periódico pero no de gente que lee este foro.
Sin la NASA nos quedamos sin casi nada. Pero o la reforman pronto y muy profundamente o va a caer y morir.
No se pide que desaparezca la nasa, solo que cambien las empresas a las que contratan, ósea que el Gobierno no sea tan metiche
Yo no me creo que hayan calculado tan mal el costo del proyecto SLS y la nave Orion, mas bien creo que a propósito dan unas estimación muy bajas, por que si hacen las estimaciones reales creo que jamas se aprobarían los proyectos. Por que a la mayoría de los contribuyentes de Estado Unidos les importa un centavo la exploración espacial, les interesa mas su seguridad social.
Ahora también creo que en la NASA como cualquier dependencia gubernamental es ineficiente.
A mi en lo personal no me gustaría que se cancele el proyecto del SLS hasta no ver despegar el BFR de SPACE X.
A mi me ilusiona mucho Space X y Elon, pero le veo un gran problema a Space X, Elon esta tratando de cumplir un sueño personal.
Pero alguien se pregunta que va a pasar el día que Elon deje de soñar o ya no este entre los mortales ??, Seguramente a los avaros accionistas de Space X les va a importar un bledo el sueño de Elon, y lo único que les va a interesar es lo que sea negocio. Y no creo que el BFR vaya a ser mas rentable que el Falcon 9.
En fin el tiempo dira…
Bueno, al fin y al cabo, la Carrera Espacial, incluída la NASA, es el producto de los «sueños personales» de Verner Von Braun y de Sergei Koroliov y de sus carismas para convertir SUS sueños en los sueños de todos.
Elon tiene la misma capacidad. Y si tuviese un Estado y una Economía Nacional detrás (como las tuvieron Von Braun y Koroliov en su día), hoy en día estaríamos flipando en colores.
Más de 50 años después de su muerte, los «sueños» de Korolev siguen llevando astronautas y cosmonautas a la ISS.
Y sí, Musk también es un auténtico «Dreamer-In-Chief».
Por eso deberían aprovecharlo mientras vive y sueña, por otro lado es el más eficiente de todos
Es una pena ver como tanto talento y tantos recursos se pierden a causa de una dirección mediocre de la NASA, y me rediero evidentemente a la dirección que los políticos hacen de la NASA.
Actualmente la única función real y su único objetivo es mantener unos miles de puestos de trabajo en determinados estados para que sigan votando al político de turno, y hacer ganar muchísimo dinero a los pocos contratistas privados que acceden a estos concursos, y que seguramente reinvierten parte de ese dinero en financiar determinadas campañas electorales. En medio de todo eso están los científicos de la NASA rogando para que ese saqueo descarado deje de vez en cuando al menos algún telescopio espacial, o algún cohete medio aprovechable, aunque sea solo para disimular. Una pena, entre todos la mataron y ella sola se murió.
El tema es muy sencillo para Boeing and Company el espacio es una forma muy sencilla de ganar dinero limpio y solo invierten en tecnologia cuando no queda mas remedio ,ademas tienen a sus lobbys en congreso y senado para defender sus intereses economicos, hasta el dia que la NASA les patee el culo esta gente seguira asi,es como si tienes todos los coches vendidos para que vas a cambiar el
Renault 5 si de todas formas te los van a seguir comprando,I+D cero y a seguir ganando dinero a espuertas.
Es que en la época del Apolo y el Shuttle existían Boeing, Douglas, Rockwell, Lockheed, Grumman, Northrop, Curtis,General Dynamics, Vought, Martín Marietta, Northrop American, etc. Y competían entre ellas. Luego se fueron fusionando y quedan dos grandes y alguna más pequeña que acabará absorbida. Y así no hay competencia real que valga. Hay reparto.
Se creó un monopolio.
Creo que el comentario de Astrofan es la mejor explicación de los actuales sobreprecios de la NASA. La empresa privada siempre va a tratar de maximizar sus beneficios. Entonces si puede cobrar 20 no va a cobrar 5. Pero si hay multitud de competidores y pretende cobrar 20, posiblemente el contrato lo gane otro. Pero si hay básicamente un duopolio, no es tan difícil acordar el «vamo y vamo»
Algunos comentarios parecen más propios de hinchas del equipo de fútbol de turno que de espacio trastornados 🙂 … por no hablar de quienes siempre utilizan estos temas para hablar y posicionarse en materia político-económica que es mucho más compleja de lo que se describe y tiene cantidad de matices que se omiten.
Es obvio que la NASA tiene un problema de control de costes. Y seguramente también el propio proyecto SLS no sea la mejor idea del mundo. Pero la NASA es una agencia dependiente del control político y su capacidad de maniobra es limitada.
Pero por otro lado la «iniciativa privada» con fondos, subvenciones o subcontratación públicas está en una situación parecida.
Y por último, la exploración espacial no es un negocio, es ciencia. La ISS no está en el espacio para ser rentable económicamente. No tiene que cumplir unos criterios de rentabilidad y dar beneficio a los X años de «explotación». Afortunadamente todavía no hemos llegado a esa situación.
Una empresa privada tiene como fin último la obtención y maximización de beneficios. Si no hay beneficios no tiene sentido siquiera hablar de empresa privada. Y ahí es donde entra la empresa pública, cuyo objetivo es distinto. Son sistemas complementarios y ambos son necesarios. Incluso en la carrera espacial.
Está claro que vos también utilizas este espacio para posicionarte en lo político ya que decís más abajo «Una empresa privada tiene como fin último la obtención y maximización de beneficios. Si no hay beneficios no tiene sentido siquiera hablar de empresa privada. Y ahí es donde entra la empresa pública, cuyo objetivo es distinto. Son sistemas complementarios y ambos son necesarios. Incluso en la carrera espacial.» Todas estas aseveraciones son por lo menos muy discutibles; tu posición no es la única, es una entre tantas y, sin embargo, muy clara. Coincido con vos en que la «materia político-económica que es mucho más compleja de lo que se describe y tiene cantidad de matices que se omiten.» y la anterior frase tuya que cito, por supuesto, también tiene muchos matices que omite. Y este comentario que ahora termino también.
http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-continues-debate-on-when-and-how-to-launch-europa-clipper/
<- NASA y Congreso discuten cuándo y cómo lanzar Europa Clipper.
Sobre el como: SLS (3 años de viaje), Delta IV Heavy (6 años de viaje), Falcón Heavy (pendiente de certificación).
Es que EEUU vende neo-liberalismo for export pero es y siempre ha sido keynesiano.
Mientras más dinero gaste el estado en los contratos con la empresas habrá mayor desarrollo en lo económico (mayor PBI, etc) y en lo social (más empleo, etc, etc). Aunque es sabido que la mayor parte de la plata queda en las empresas (pocas) y en las comisiones que pagan a los senadores y diputados para que aprueben esos gastos faraonicos.
El papel que jugo el desarrollo de las autopistas y los ferrocarriles para F. D. Roosevelt lo juega ahora el desarrollo de las armas, la NASA y la informática ( en los años sesenta y setenta fue la industria automovilista)
Los gastos son obscenos pero el pueblo norteamericano ( y ni hablar de los empresarios) no tiene porque quejarse.
Pero cuanta más ciencia se podría hacer gastando lo mismo no?