El extraño incidente del Ariane 5 en la misión VA241

Por Daniel Marín, el 28 enero, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos ✎ 89

El Ariane 5 es uno de los lanzadores más fiables que existen. Sin embargo, el pasado 25 de enero de 2018 sucedió algo realmente extraño. Ese día a las 22:20 UTC el Ariane 5 ECA con número de serie L5101 despegó desde la rampa ELA-3 del centro espacial de Kourou en la Guayana Francesa. A bordo viajaban dos satélites geoestacionarios de comunicaciones, el SES-14 y el Al Yah 3. Las imágenes que nos llegaban desde el centro de control Jupiter eran como las de cualquier otra misión rutinaria. Todo parecía ir bien. El lanzador de 55 metros de altura se elevó majestuosamente y los aceleradores de combustible sólido EAP se separaron 2 minutos y 24 segundos tras el despegue como estaba previsto. Luego le tocó el turno a la primera etapa EPC, que se separó a los 8 minutos y 44 segundos. A continuación la segunda etapa ESC-A se encendió sin problemas para efectuar un encendido de casi 18 minutos de duración. Pero poco después todo cambió cuando el control de tierra perdió la telemetría del vehículo 9 minutos y 26 segundos después del lanzamiento cuando viajaba a unos 7 km/s y 195 kilómetros de altura.

Lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA241 (Arianespace).
Lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA241 (Arianespace).

Todo el mundo se temía lo peor. Parecía que estábamos ante un fallo catastrófico de la segunda etapa que había dado al traste con la multimillonaria misión. Contra todo pronóstico, poco después se recibió la telemetría de los dos satélites. Después de todo la segunda etapa había funcionado correctamente y pudo soltar los satélites, aunque no se recibió telemetría alguna durante toda la maniobra. Ambos satélites estaban de una pieza y habían alcanzado la órbita. La empresa Arianespace y los clientes respiraron aliviados. Eso sí, pronto se comprobó que las órbitas no eran las adecuadas. Los satélites habían quedado situados en una órbita de transferencia geoestacionaria elíptica —de tipo supersíncrona— de 232 x 43.160 kilómetros, en vez de los 250 x 45,234 kilómetros. A primera vista no parece un fallo especialmente grave, hasta que reparamos en la inclinación orbital. Efectivamente, los satélites se hallaban en un plano orbital de 20,64º de inclinación, frente a los 3º previstos. O sea, una desviación de casi 18º.

Ariane 5 ECA (Arianespace).
Ariane 5 ECA (Arianespace).

Afortunadamente la misión no será un fracaso porque los satélites podrán alcanzar la órbita geoestacionaria usando su propio sistema de propulsión, que en esta ocasión tenía más combustible del normal para extender su vida útil. La órbita incorrecta supone que los dos satélites necesitarán unos 170 m/s de Delta-V adicional para llegar a su órbita de trabajo. El SES-14, dotado de un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos, será el que menos problemas tenga para llegar a su órbita, algo que sucederá entre agosto y septiembre. Durante medio día persistió la duda sobre el destino del Al Yah 3, pero finalmente se confirmó que también podrá alcanzar su órbita a finales de año, aunque su vida útil se verá reducida.

Pero, ¿qué había pasado? La segunda etapa ESC-A parecía ser la culpable. Al fin y al cabo, todo iba sobre ruedas hasta que se perdió la telemetría. No obstante, una desviación de 18º era claramente demasiado importante para que fuera culpa solo de la segunda etapa. Los peores temores se confirmaron casi un día después del lanzamiento: el Ariane 5 había despegado con una grave desviación de azimut, sobrevolado zonas muy al sur de su trayectoria de vuelo normal. La pérdida de telemetría no tuvo nada que ver con un mal funcionamiento de la segunda etapa, sino que fue debida a una trayectoria errónea desde el principio, lo que impidió que se estableciera contacto con las estaciones de seguimiento situadas en Brasil, la isla de Ascensión, Gabón y Kenya. En los vídeos del lanzamiento tomados desde la costa se puede ver claramente como el cohete pasa cerca del zenit sobre los espectadores.

asas
Trayectoria prevista (amarillo) y la real (verde). Al pasar al sur de las estaciones de seguimiento se perdió la telemetría de la segunda etapa (T.S.Telso/@KSTelso).

A medida que pasan las horas la gravedad del incidente de la misión VA241 ha ido aumentando. Puede que los satélites sean capaces de alcanzar sus órbitas y la misión no haya sido un fracaso, pero no se entiende qué pudo causar la brutal desviación en el azimut. Lo peor de todo es que durante el despegue parece que nadie se dio cuenta de que el cohete no estaba donde debía estar. Viendo la transmisión en directo del centro de lanzamiento todo parecía estar bien cuando en realidad el Ariane 5 estaba viajando mucho más al sur y volando justo sobre la costa (aunque no llegó a pasar sobre sitios habitados). Algo así puede ser normal en China, pero no con un lanzador europeo que sigue estrictas medidas de seguridad. El Ariane 5 es seguido mediante radar durante el despegue, así que desde el primer momento se tuvo que saber que lo que estaba pasando no era normal. Evidentemente, el sistema de destrucción (FTS) no se activó, bien porque no se consideró necesario o porque nadie vio que había un problema. Ambas opciones son preocupantes, porque si se creyó que no era necesario, ¿entonces cuál es la desviación mínima para que entre en acción el FTS del Ariane 5?¿30º?¿180º?

El Ariane 5 pasa justo por encima de los espectadores (Arianespace).
El Ariane 5 pasa justo por encima de los espectadores (Arianespace).

A la espera del informe final las evidencias apuntan a un fallo de guiado de la primera etapa EPC durante la maniobra de giro a partir de los diez primeros segundos del lanzamiento. La causa podría ser un problema de software o un defecto del sistema de navegación. Esta misión ha sido el 65º lanzamiento de un Ariane 5 ECA y el primer fallo que sufre desde 2002, cuando tuvo lugar el primer lanzamiento de este vector. Precisamente ese primer lanzamiento terminó con la destrucción del cohete al activarse el FTS después de que se desviase de su trayectoria por culpa de un fallo de software. Pero las consecuencias de este incidente van más allá. El esperado retraso que provocará podría afectar al lanzamiento de la sonda BepiColombo a Mercurio. La ventana de lanzamiento de esta misión va del 5 de octubre al 28 de noviembre.

Y la cosa podría ser aún peor si finalmente afecta al lanzamiento del telescopio James Webb, previsto, después de muchos retrasos, entre mayo y junio de 2019. Si la carga de esta misión hubiera sido el telescopio espacial la desviación en la trayectoria habría supuesto el fin de la misión, ya que este carísimo observatorio no dispondrá de generosas reservas de combustible. Y, no, el James Webb, no puede lanzarse mediante otro vector porque, primero, ha sido diseñado expresamente para este cohete (si se cambia de cohete habría que gastar mucho dinero y retrasar meses o años su lanzamiento) y, segundo, porque el Ariane 5 es parte de la contribución europea al proyecto. Ahora toca esperar al informe final del incidente para saber si Bepi Colombo y el James Webb no se verán afectados por este fallo o si, por contra, estamos ante el inicio de un drama espacial.



89 Comentarios

  1. La pérdida de telemetría fue debida a que la trayectoria errónea impidió que se estableciera contacto con las estaciones de seguimiento. Me sorprende lo crítico de esta situación, que tengan tan poco margen como para que ese desvío suponga la pérdida del contacto con la nave…

    1. Porque usan antenas direccionales, con un lóbulo principal estrecho, para eliminar fuentes de ruido, si la señal queda fuera del lóbulo principal, lo que se recibiría sería apenas apreciable

      1. hablando de antenas, China planea construir el Telescopio de Radio DIRIGIBLE mas grande del mundo, el Telescopio de radio Xinjiang Qitai de 110 metros (QTT), que sera capaz de sondear las tres cuartas partes del cielo visible y a una sensibilidad mucho mayor.

  2. Por lo que se, lo más probable es un fallo informático.
    Por otro lado, con esta inclinación el SES-14 de Airbus evitará el cinturón de radiación y paradójicamente su vida util se vera incrementada (al ser impulsado por un motor plasma, debería pasar algunos meses por el cinturón y empezaría la mission con una degradación de materiales, paneles solares, electronica, etc… bastante importante).

  3. Reconozco alguna sensibilidad un tanto exagerada de mi parte por razones que no vienen al caso, pero la frase «Algo así puede ser normal en China, pero no con un lanzador europeo que sigue estrictas medidas de seguridad» me ha hecho saltar todas las alarmas de discriminación europeista.
    Jamas he leído de parte de Daniel (y lo sigo hace muchos años) nada ni remotamente parecido, todo lo contrario, ha sido extermadamente respetuoso para con todos los planes espaciales de todas las naciones (y reconozcamos que algunas son bastante chapuceras).
    Pido disculpas si estoy exagerando, pero no puedo dejarlo pasar.

    1. Sólo comparó las realidades de China y Europa, sólo basta con mirar algunas entradas de lanzamientos chinos y te darás cuenta de lo que Daniel quiere decir

    2. Revisa sobre todo lanzamientos un poco antiguos por parte de china, verás donde acaban partes de sus lanzadores, incluso en los baños de alguna casa el motor.

      Ya se iba directo a ver donde caían los restos, y luego si tal se leía todo el post ya con más calma. Aquello era tiro al blanco (o al amarillo xD)

      1. ¿Vídeos antiguos? Jejeje.

        Este mes cayó la segunda etapa a 1km-2km de zona poblada y se incendió justo a unos metrosde bosquel. Aun así, la gente se acercó a unos metros, incluso con materiales tóxicos y quemándose la etapa. ¡La gran seguridad china @JulioM!
        No entiendo cómo hay gente que se queje de las palabras de Daniel. Es como si a un asesino le llamamos asesino y venga gente a decinos que somos unos acusadores.

        Buenas noches.

        1. Me refería a que en los posts más antiguos había numerosas imágenes donde se veía la punteria de los restos de los lanzadores chinos acertando en casas, fábricas, etc,

          En los últimos hilos no hay tantas imágenes como antes, pero no dudo que se siguen produciendo, y seguirán.

    3. Catástrofe de Xichang, 1996.

      Centenares de muertos (presuntamente).

      Escribe en google » Catástrofe de Xichang, 1996.» y sigue los links.

      Y es estrictamente cierto: esto es impensable en Occidente o en Rusia.

    1. » It since transpired that Ariane 5 launched with an improper flight program, sending the rocket on the wrong azimuth and dangerously close to the French Guiana Coast Line. The VA241 mission was the first time ArianeGroup controlled the launcher until the countdown reached zero. According to multiple sources, this transition came with the elimination of a double-checking of Ariane’s flight program before liftoff in an effort to reduce cost.»

      Es lo que me temía más arriba: ¿podrán Ariane y ULA mantener su fiabilidad ‘marca de la casa’ después de la reestructuración y reducción de personal que deben afrontar para reducir costes?

      Además: la campaña de lanzamiento de un Ariane 5 dura 50 días(!!!). Planean reducirla a 9 con el nuevo A6.
      El Vega también sufre esa falta de agilidad operacional. Planean reducir la duración de los preparativos para el lanzamiento a dos semanas con la nueva versión.

      Todo será más barato y más rápido…¿Podrán mantener la calidad del servicio? Que este lanzamiento sirva como toque de atención para el futuro.

Deja un comentario