Actualización 13 de mayo: finalmente la NASA ha anunciado que la misión EM-1 NO será tripulada. ¿Los motivos? Lo que se esperaba desde el principio: el coste excesivo de una aventura de este tipo.
El programa SLS/Orión de la NASA pasa por un momento crítico. Hace pocos días que la agencia espacial anunció un retraso de un año en el primer lanzamiento del cohete SLS, la misión EM-1 (Exploration Mission 1), de finales de 2018 a finales de 2019. Al mismo tiempo la NASA estaba estudiando por orden de la administración Trump la posibilidad de que esta primera misión fuese tripulada. Recordemos que la primera misión con astronautas del programa, la EM-2, no estaba prevista hasta 2021 o 2023. Pues bien, aunque todavía no es oficial, se ha filtrado que, contra todo pronóstico, la NASA ha decidido que la primera misión del sistema SLS/Orión sea tripulada.
Prácticamente nadie esperaba este desenlace porque las normas de seguridad de la NASA requieren que un sistema de lanzamiento tripulado realice antes como mínimo una misión sin astronautas. Sí, el transbordador espacial viajó tripulado en su primer vuelo —la STS-1 Columbia en abril de 1981—, pero precisamente esa misión estuvo a punto de acabar en desastre por culpa de varios problemas no relacionados entre sí. Además, el número de modificaciones que habría que hacer tanto al SLS como a la Orión para que este primer vuelo sea tripulado es enorme. Y sin embargo, la NASA ha optado por la opción más arriesgada, un posible síntoma de lo desesperados que están.
Originalmente la misión EM-1, de unos 26 días de duración, debía llevar una nave Orión sin tripulación con un módulo de servicio europeo alrededor de la Luna siguiendo una curiosa trayectoria denominada DRO (Distant Retrograde Orbit). Esta misión sería el primer vuelo del SLS Block 1, capaz de colocar 70 toneladas en órbita baja. De acuerdo con este calendario, la primera misión tripulada, la EM-2, tendría lugar en 2021 como muy pronto y se prolongaría durante ocho días aproximadamente. En la EM-2 cuatro astronautas viajarían a bordo de la Orión alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre. Este vuelo sería el primero de un SLS Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS de la versión Block 1, lo que le permitirá situar 105 toneladas en órbita baja. No obstante, la NASA estaba considerando lanzar primero la sonda Europa Clipper con un Block 1B para poner a prueba la etapa EUS, lo que hubiese significado que la EM-2 se retrasase casi con toda seguridad a 2023.
Los acontecimientos se precipitaron cuando la empresa SpaceX anunció su intención de realizar un vuelo tripulado con turistas alrededor de la Luna en 2018. Todo el mundo sabe que es imposible que SpaceX tenga lista su nave Dragon 2 para una misión lunar dentro de apenas un año, pero está claro que, visto lo visto, no tendría muy complicado hacerlo antes de la EM-2. Y si SpaceX logra esta hazaña antes que el SLS/Orión —y por una fracción del coste— la viabilidad de este proyecto quedaría en entredicho de cara a la opinión pública y los políticos de Washington. Sin embargo la NASA anunció hace escasos días el retraso de la EM-1 de 2018 a 2019 por culpa de problemas relacionados con una herramienta de soldadura para la etapa central criogénica del SLS. Este hecho parece haber inclinado la balanza a favor de realizar una primera misión tripulada. Los encargados del programa parece que han pensado «total, si hay que retrasar el lanzamiento hasta 2019 sí o sí por problemas asociados al lanzador quizás tengamos tiempo para efectuar los cambios necesarios para una misión tripulada en 2020». Pero, ¿podrán hacerlo?
La nave Orión será quien lleve el peso de las principales modificaciones. Habrá que dotarla de sistemas de soporte vital y de un nuevo módulo de servicio fabricado por la ESA, ya que el actual no dispone de los sistemas redundantes adecuados para un vuelo con astronautas. Queda por ver si la ESA decide acelerar la construcción del módulo de servicio (ESM)3 previsto inicialmente para la EM-2 o si considera que es mejor reconstruir el actual, que ya se encuentra en EE UU. Además, habría que modificar el transportador móvil ML (Mobile Launcher) para permitir el acceso de astronautas a la nave en la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy.
Por otro lado, ahora no está claro qué tipo de misión será la nueva EM-1 o si la NASA optará por usar la etapa ICPS o la EUS en este primer vuelo (aunque probablemente será lo último). Si se usa la ICPS —básicamente la segunda etapa de un Delta IV Heavy modificada— habrá que certificarla previamente para vuelos tripulados. Si se elige la EUS, que la NASA está intentando certificar para un primer vuelo tripulado, no está claro si estará lista antes de 2021 al tratarse de una etapa totalmente nueva. Lo que está meridianamente claro es que tome la decisión que tome la NASA, el futuro del programa SLS/Orión pende de un hilo.
Per the crewed EM-1. The decision's been made. No one's talking, but it's kinda the worst kept secret they will green light it. #SLSHailMary
— Chris Bergin – NSF (@NASASpaceflight) May 8, 2017
Espero que no suceda nada malo. Las prisas no son buenas compañeras.
A ver, llamadme purista, obsesionado por el detalle o conspiranoico, pero hay una cosa que NO entiendo:
El objetivo del SLS son las misiones tripuladas, ¿verdad? Mandar gente a la Luna, a Marte, montar la Gateway… ¿cierto? O sea, LLEVAR PERSONAS A BORDO, ¿no?
Entonces, ¿alguien puede explicarme porque el EUS y la Orión tienen que ser MODIFICADOS para ese propósito, cuando se supone que ESE ES SU PROPÓSITO? ¿Por qué pelotas se gastan una millonada en una cápsula para viajes SIN TRIPULACIÓN y en otra para los TRIPULADOS, cuando la función de la primera es probar la funcionalidad de la segunda?
A ver, coño!! ¿Hago un vuelo de prueba con un avión de pasajeros, sin asientos, sin maletas, sin bodegas, sin soporte vital, sin presión de cabina, para probar a ver si se podrá hacer un vuelo transatlántico? ¿Y luego querré que cuando le instale todo lo instalable y lo llene de gente, no tenga fallos!! Pues hago el avión COMPLETO, le pongo carga parcial estática y me doy un garbeo a ver el comportamiento, ¿no? ¿No es eso lo lógico?
Pues con ésto, lo mismo. Si la EM-1 es para PROBAR la Orión y la EUS… ¿lo pruebo con una nave QUE NO ES la que luego se usará? ¿Dónde está la prueba entonces? ¿En saber si el SLS puede subirla? ¿No se supone que ya han calculado eso? Leñe, construye UNA nave con capacidad tripulada, y pruébala directamente, pero sin tripulación. Si todo va bien, aterriza, mete a la peña aunque sea a empujones, y «p’arriba» otra vez. El ahorro de costes será más que notable! ¿Para qué van a usar después la nave que no se puede tripular? ¿Como gabarra de basura? ¡¡OLÉ!!
Otro ejemplo, a mi ver, del eterno despilfarro que se comenta más arriba… como no van a quebrar, pase lo que pase, no importa.
la verdad tienes razón colega, jejeje
Hasta donde se, las modificaciones son para el módulo de servicio. El módulo de servicio «de verdad», el que permite misiones tripuladas, llevaba tanto retraso que pidieron a la ESA que les hiciese uno «temporal» a partir del que llevaba el ATM, para poder ir haciendo pruebas sin tripulación y adelantar trabajo hasta que el definitivo estuviese listo.
Según el artículo de Daniel:
«La nave Orión será quien lleve el peso de las principales modificaciones.»
Si el SLS no lanza rápido una misión tripulada la competencia quedara en entredicho el SLS,
y si la lanzan rápido la misión tripulada y algo sale mal, y mueren astronautas,ahí si que es el fin del SLS.
Si me dan a escoger me quedo con el SLS, pues enviara a astronautas al espacios vs una misión del Falcon Hevay con turistas ricos que solo vana mirar ‘la inmensidad del espacio’.
No solamente son los afanes políticos de Trump, es la presión que sobre el SLS ejercen Spacex y Blue Origin.
…-mientras: los Chinos callados ahí van-
Veo con mucha frecuencia en este foro, hasta la saciedad, comentarios basados en la lógica y/o racionalidad económica, y a la gente se le olvida que hay muchos otros factores que nada tienen que ver con los números y pueden decidir la balanza. Mi opinion es que si el SLS sale adelante no será por su rentabilidad estrictamente económica tangible, a la vista está que no, sino por su rentabilidad politica y/o estratégica adicionales a mas largo plazo, esa intangibilidad de la que poca gente habla y pocos dirigentes saben sacar provecho, excepto JFK y alguno más. Y si el SLS no sale adelante, no será únicamente por su precio, sino porque sus responsables no son capaces de poner en valor la intangibilidad de ir a Marte o querer pisar la Luna. Lo de menos es lo que cuesta hacer el cohete, lo que importa es si puedes multiplicar lo que ganes, mediante la generacion de sinergias con otros sectores y/o empresas interesadas en llegar a Marte e instalarse.
Tienes mucha razón.
El tema espacial no es un mercado más. Es estratégico y sigue teniendo mucho que ver con factores diferentes al mero funcionamiento del «libre mercado». Por ejemplo con la defensa, los intereses nacionales y militares, desarrollo de tecnologías,…
El espacial no es un mercado libre. Y no se rige por esas reglas.
Desde el principio dio la impresión de que:
—El SLS no era más que una justificación para que los contratistas del STS siguieran cobrando.
—El Orion era una copia del Apollo. Ya puestos, mejor hacer un diseño trimodular como el Soyuz, que es más flexible y a la postre más barato.
—La ESA se metía en un berenjenal invirtiendo en el módulo de servicio de una nave que vete tú a saber si al final volará.
—Todo el montaje se venía abajo si SpaceX triunfaba por menos coste.
La idea de que la primera misión de la Orion sea tripulada… En fin, ya era lo último que me faltaba por leer 🙁
Totalmente de acuerdo. El SLS/Orion/Constellation solo existe para mantener puestos de trabajo en varios estados. Para nada mas.
Eso pasa cuando se empieza la casa por el tejado. Tenemos esto: ¿para que lo usamos? En vez de decidir que hacer y luego desarrollar las herramientas necesarias.
Se gastan una millonada en un sistema y luego no hay dinero para enviarlo a misiones. Es como el chiste de Abundio…
Así que tú ves más lógico tirar todo lo que se ha desarrollado para el Shuttle y empezar de cero a intentar reutilizar partes y tecnología en el nuevo cohete.
Bravo.
Ahora es tarde, pero cuando Obama lo intentó hubiera sido lo más sensato. Pasó que entonces no había motores americanos interesantes, SpaceX estaba muy verde y Blue origin encerrada en su castillo.
Si Aerojet hubiera tenído un buen motor se podría haber propuesto algo más original.
¿Dónde digo yo eso?!! Digo que primero es definir objetivos y luego construir (o adaptar) lo necesario. Que critique eso no significa que no sea partidario a estas alturas de seguir adelante con lo que hay.
Y antes de eso era partidario de, una vez aprendidas las lecciones del shuttle, desarrollar un 2.0 corrigiendo lo que estaba mal, más pequeño, que no pudiera golpearle nada en el ascenso, y por supuesto aplicando lo último en materiales aislantes y otras cosas.
Me llama la atención lo que dices del diseño «trimodular»: precisamente la Federatsia rusa abandona ese diseño. Ten en cuenta que, al dejar muchas cosas arriba, reduces mucho la capacidad de reusabilidad de la cápsula.
El diseño «bimodular» tiene dos ventajas:
—Si tu objetivo es la reutilización tienes más cosas que traer a tierra y reutilizar (este es, en efecto, el punto que señalas).
—Diseñar 2 módulos es más fácil, barato y rápido que diseñar 3 (este punto fue clave para que Rusia optara por este diseño, no van sobrados de dinero para I+D).
Por contra, el diseño «bimodular» tiene estos inconvenientes:
—Es menos flexible. En la Soyuz/Shenzhou el módulo orbital se puede cambiar, eliminar o dejar en órbita si se desea.
—Es más pesado. Cada kg que quieres hacer regresar a tierra precisa aprox 0’5 kg de escudo térmico.
Saludos
El tema de la ESA es de verguenza ajena. Deja el ATV para meterse aquí, y ahora se va a quedar sin SLS, sin ATV y sin dinero. Primero fue el X-38, luego las misiones conjuntas con la NASA para marte, y ahora el SLS. Nos timan siempre.
En cambio los japoneses, siguen desarrollando su HTV y mantienen el sistema para proyectos futuros.
El ATV y el módulo de servicio de la Orión son un pago en especie para la NASA por el uso de la ISS.
La pregunta es: ¿a quien beneficia esto?
Me encanta lo que han hecho los chicos de Space X, es admirable, pero no olvidemos que la financiación les viene, en gran medida, del mismo sitio que a la NASA, de los suculentos contratos que proporciona el gobierno.
Por otra parte el FH aún no ha volado y tampoco sabemos sus prestaciones finales. La Dragon tripulada tampoco y 2018 está aquí mismo. Un fallo, un error de diseño y es fácil que haya heridos o incluso muertos y ahí te caen mínimo 2 años de retraso en el programa. Y si no, le preguntáis a Virgin Galactic…
El pobre SLS y su predecesor Ares han sufrido la indefinición y la desidia de las respectivas administraciones, pero no olvidemos que el SLS está destinado a un propósito más elevado: aunque el FH pueda poner 60Tm en LEO no creo que pueda poner cargas voluminosas en órbita. ( La imagen de un FH con una cofia de 10 o más metros de diámetro me perturba…) En eso el SLS será superior; podrá poner cargas más pesadas y más voluminosas, lo cual simplifica el diseño de las mismas y reduce los costes.
Alguien debería pensar a lo grande y no obcecarse en mandar solo un par de astronautas a dar una vuelta por la luna. Eso ya se hizo hace 50años…
Y si se cancela el SLS, pues el tito Elon ya tiene el camino libre para su ITS…
Espero que el proyecto del SLS acabe colapsando y que SpaceX se salga con la suya. Hace unos años, el SLS tenia buena pinta, pero viendo los costes de lanzamiento previstos con los de la competencia, hace ridiculo ni si quiera que se plantee seguir con este monstruoso proyecto. De verdad, estos tios de la NASA son rematadamente estupidos si siguen adelante con este fiasco del SLS.
Hoy SpaceX anunció en twitter una prueba de fuego estatico de uno de los cores laterales del Falcon Heavy en Tx el pasado fin de semana https://twitter.com/SpaceX/status/862017305911320577
La reciente prueba de fuego estático fue de la etapa central, la de una de las etapas laterales es de hace días.
Ahora resulta que la exploración espacial es para cobardes. El programa espacial tripulado ha perdido ese arrojo de lanzarse hacia lo desconocido, dar ese salto de fe sin ver. Disculpen, pero los humanos no nacimos para hacer ciencia, nacimos para ser exploradores. Esta bien lo que hace la NASA…y si los astronautas de esa primer misión SLS/Orion pagan con sus vidas el arrojo, en buena hora, el programa seguramente se cancelará o retrazará indefinidamente, pero por lo menos le habremos puesto los huevos a la historia.
Hubo una vez una generación de hombres y mujeres que con el coraje y la ciencia ganó una gran guerra, derrotó al fascismo, puso a Gagarin en orbita sobre un ICBM y a 12 hombres en la Luna…no somos dignos herederos de esa generación, vivimos en un mundo donde no comemos sin antes sacarle una foto al plato para subir a Instagram, donde nos preocupamos por si tomar un puto riesgo nos va a oscurecer el futuro sin darnos cuenta que ese riesgo podría abrirnos la puerta a un mañana brillante. ¡¡Basta de Mariconadas!!…la suerte acompaña a los bravos.
Excelente articulo como siempre Daniel. Abrazos.
La gran pregunta es: ¿en que co.ones y como se gasta el dinero la NASA? ¿Está regida por los gestores más inútiles de los EEUU? Es todo un problema de gestión, de no saber que hacer con lo que tienen.
Ya desde el inicio del SLS, eso de primero lanzar un Block1 para una única misión, construyen una torre que luego no va a servir para las misiones siguientes. Además estas llevaran ya otra etapa superior distinta, la ESA fabrica un primer módulo incompleto… Ahora todo hay que reconstruirlo con el consiguiente sobrecoste. Si lo cancelan paralizará el vuelo espacial tripulado no privado de los EEUU durante décadas.
Hemos visto carreras a la luna entre soviéticos y americanos con sondas y tripuladas; hemos visto carreras entre indios, rusos, europeos y chinos con sondas a la luna. Pero esto se lleva la palma, una carrera a la luna entre la parte privada del programa espacial estadounidense (SpaceX) contra la parte a administrativa (NASA) y contratistas principales (Boeing, ULA, ATK y Aerojet) de programa espacial estadounidense. Pero sin alunizar, que es imposible con sus respectivos presupuestos, a no ser que ya pierdan todos la cabeza más…….
Y encima antes de que acabe la década de 2010, esto me suena a que Trump y la administración de la NASA tienen en mente un: «Hemos decidido ir a la luna. Elegimos ir a la luna en esta década y hacer lo demás, no porque sean metas fáciles, sino porque son difíciles, porque ese desafío servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es un desafío que estamos dispuestos a aceptar, uno que no queremos posponer, y uno que intentaremos ganar, al igual que los otros.» – John F. Kennedy. Y como SpaceX son pro-Obama/Clinton, ya que les dieron sus jugosos contratos que han incumplido y con los que han expeculado, les interesa pinchar este «sueño» del nuevo presidente para devolver favores a dichos lobbies. Si duda Trump y su mujer ya tienen fijados sus modelos a seguir…….espero que el «temita» del destino que tuvieron lo tengan presente también.
Y encima RKK Energia aprovecha para fastidiar y conseguir atención sobre su Soyuz lunar para turistas…..vaya circo mediático se va a montar……sólo falta que entre Blue Origin de Jeff Brezos para que a Elon Musk le de un «telele» retwitteado en directo (como en otras ocasiones).
Además, otro hecho, excepto que se diga lo contrario toda esta «bravata» la van a pagar los contribuyentes americanos por medio del presupuesto de la NASA y la financiación dada a los contratistas privados (la cual iba para unas naves orbitales que no se sabe cuando se entregarán por sus retrasos y sobrecostes, en fin)…..luego dicen que si la sociedad no financia la exploración espacial, tras esto van a saber lo que es estar poco financiados al estilo de Roscosmos en los 90, porque esto va a ser una sangría presupuestaria y como lo llegue a comprender la sociedad estadounidense, la NASA va a tener menos popularidad que la ESA o el INTA, y ya es decir……
Al ritmo que vamos los chinos iran antes a la Luna que los americanos.A mí lo del SLS/Orion empieza a ser un laberinto sin salida.Lo peor no es esto.Lo peor es que Europa clipper pueda sufrir un retraso.Que mala pinta tiene esto.
Eso se decía del Saturno V…
Los cohetes gigantes no son fáciles de diseñar y fabricar. Por eso actualmente ningún país tiene ninguno y sólo ha habido 2 que han funcionado (contando el energía).
Desde siempre la NASA ha tenido un grupo de prominentes científicos e ingenieros trabajando fuera de la opinión pública «in the basement» en el sótano, para el posible retorno de los EEUU a la Luna. El jefe de los vuelos tripulados de la Nasa, William Gerstenmaier nunca ha ocultado su interés por trabajar en la luna antes de todo.
Del regolito lunar podemos extraer oxígeno respirable, falta el hidrógeno que podría encontrarse en los depósitos de hielo de los crateres lunares en sombra perenne. Con este combustible se ahorrarían muchos costos de explotación lunar.
La Nasa va a pedír a las nuevas empresas privadas espaciales americanas que depositen carga industrial y científica en la superfície lunar para resolver este asunto. ¿Lo harán? Además opinaron los astronautas profesionales americanos que les gustaría primero probar el «hardware» en el espacio cislunar o lunar antes de emprender el gran viaje a Marte.
Por cierto, que en el Congreso los republicanos siempre han contemplado la opción lunar como algo necesario para el país.
En el discurso semanal dirigido a la nación del pasado mes de Marzo, el presidente Donald Trump hace una declaración de intenciones sobre el programa espacial americano y cierta colaboración.
Siempre que todo vaya bien aquí abajo entre nosotros, los socios internacionales que harán falta para la futura aventura lunar, claro. Esta colaboración internacional podría aunar fuerzas para llevarnos a las metas comunes de la humanidad que todos compartimos. En último termino la obtención del helio3 lunar podría desarrollar los procesos de fusión avanzada que necesitamos aquí en la Tierra.
Un saludo.
El discurso del presidente Trump:
https://youtu.be/IsPg9M789Ac
Comento que continúa en Rusia el desarrollo de la nueva nave espacial Federatsia con capacidad de vuelo lunar. También aparecen algunas innovaciones tecnológicas industriales. Es posible que un androide haga acto de presencia para el primer vuelo de la nave, el robot Fedor para el año 2022.
La nave Federatsia:
https://mundo.sputniknews.com/foto/201703311067994368-rusia-espacio-tecnologias-futuro/
Me pregunto si han consultado a los astronautas sobre la posibilidad de montarse en un vehículo no probado antes. ¿Y si se oponen a ello?
No se puede comparar a la NASA con SpaceX como se hace recurrentemente. Es absurdo.
La NASA para empezar no es una empresa y no está creada para ganar dinero sino, entre otras cosas, para hacer ciencia. Por ejemplo con todas sus sondas espaciales, sus telescopios,… y por supuesto para la exploración tripulada (ahora mismo en la ISS), que no es «un negocio» precisamente.
SpaceX no está entre nosotros para hacer ciencia. En esencia es una «fábrica de cohetes» y su mercado principal está claramente focalizado a los lanzamientos de satélites comerciales. Eso es una obviedad.
La NASA no está para lanzar satélites comerciales. No es «su trabajo».
Si SpaceX está desarrollando las Dragon es precisamente porque tiene un contrato con la NASA (NASA’s Commercial Resupply Services). Daniel Lo ha explicado montones de veces.
Por tanto eso de que «prefiero que gane SpaceX y que se hunda la NASA» es un absurdo. Entre otras cosas porque SpaceX es un proveedor de la NASA, y la NASA es un cliente de SpaceX… y seguramente su mayor fuente de financiación (financiación gubernamental al fin y al cabo) para el desarrollo de las naves tripuladas Dragon.
Y es que la exploración tripulada del espacio NO ES UN NEGOCIO. Ni es rentable. Ni se puede hacer sin la aprobación explícita del gobierno.
¡Muy bueno¡
Descuida. Estamos a menos de cinco años de que la astronautica se transforme en un negocio independiente del estado. Turismo. Millones de millonarios aburridos dispuestos a pagar por extraordinarias experiencias elitistas.
Eso no va a ser así, y menos en 5 años.
Primero porque, por mucho que baje el coste de una misión tripulada (algo que está por ver), seguirá siendo prohibitivo para la inmensa mayoría de la gente, millonarios incluidos.
Segundo, y más importante, porque la mayoría de la gente (aunque nos cueste creerlo) no está interesada en el espacio ni en ser astronauta… y menos en arriesgar su vida en un capricho millonario.
Viajar al espacio es PELIGROSO, ARRIESGADO y requiere muchísima preparación física y mental. Que se lo digan a los astronautas/cosmonautas. Esto no es un juego. Por mucho que se empeñe Musk, Bezos, Branson o quien sea.
Quizás pueda funcionar el rollo suborbital de Bezos a modo de atracción de feria porque es algo rápido, pero no hay tanta gente dispuesta a pasar un par de semanas en el espacio en una lata de sardinas.
Lo del turismo espacial es la zanahoria. El negocio de Musk no es ese. Es el lanzamiento de satélites comerciales. Con «abaratar el acceso al espacio» se refiere a subir satélites más barato… usando las instalaciones en tierra de la NASA, por cierto.
y entonces porque Space X anuncio que ya vendio 2 boletos comprados por turistas para ir de paseo a la luna en una dragon 2? me parece que estas subestimando a elon musk, ah, y todos sus planes marcianos que son? humo?
JRG: lo tuyo es vivir escondido en un seguro pozo releyendo «El Capital».
Deberias informarle a SpaceX cuales son los limites de su mercado porque parece que Musk se esta, impertinentemente, excediendo.
Con copia para Jeff Bezos, por favor.
No se está excediendo en absoluto. De momento lo que está haciendo es exactamente lo que se espera y para lo que se le ha contratado.
1.- Lanzar satélites comerciales al espacio (buscando la forma más barata de hacerlo). Se supone que con la reutilización bajarán los costes sin renunciar a la fiabilidad. Se supone.
2.- Cumplir su contrato con la NASA en cuanto a las naves de carga a la ISS, y en cuanto al desarrollo de la nave tripulada.
Dicho a modo de ironía: El día en que las fábricas de moneda estén sólo en naves espaciales, alejándose de la Tierra sin parar, la exploración espacial progresará a toda velocidad.
Bromas aparte, gastar tanto esfuerzo en cohetes mostruosos como el SLS y arriesgar vidas humanas lanzándolas al espacio enlatadas como sardinas, me parece insensato.
El turismo espacial será un gran negocio y Musk lo sabe bien.
Los millonarios siempre andan buscando exclusividad y lo pagan a precio de oro, si tú cazas perdices, y él caza ciervos, pues yo mando a mi hijo a África a cazar facoceros y como soy el macho alfa, cazo leones o elefantes como un rey.
El Everest es un ir y venir de millonarios, si ha subido hasta Bárcenas el extesorero. y el decir pues yo he ido a la Luna es de momento insuperable.
Los negocios que explotan las debilidades humanas siempre han sido rentables (juego, alcohol, tabaco, etc).
Ya, pero esto supone un salto enorme en el «precio del billete» respecto a cazar o escalar montañas o comprarse un yate que puedes usar muchas veces. No hay tantos multimillonarios con capacidad para pagarse un pasaje de esos, y entre estos , el número dispuesto a arriesgar su vida debe de es ínfimo. El turismo espacial, incluso para élites, está a décadas vista todavia. Y para masas, a siglos vista.
Espero que te equivoques. Y por mucho. 😀
Pues sí que es un salto importante en el precio el billete, pero si Musk consigue por ejemplo que la NASA le compre un vuelo tripulado a la Luna para dos astronautas lo mismo puede hacer caja si le queda alguna plaza libre, como Dennis Tito en aquella ocasión.
Exactamente
El SLS es útil, una importante pieza estratégica. Pero la orión…. por favor fuera.
¿Alguien se cree los plazos? Es obvio que no.
El SLS y la Orion serán cancelados más pronto que tarde. No tienen razón de ser y su coste es estratosférico.
Estamos viviendo una época de donde la post-verdad impera. Di lo que te interese decir, que cuando se demuestre que mentiste o exageraste, nadie se acordará o no tendrá importancia. Es una lástima, pero creo que entre proyectos y los plazos, me cuesta creerme nada de lo que se dice actualmente. Espero que pase pronto esta «época» y que se diga lo que sí se va a hacer, no lo que se hará.