Schiaparelli se estrelló en Marte

Por Daniel Marín, el 21 octubre, 2016. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Marte • Sistema Solar ✎ 155

Ya es oficial: Marte tiene ahora dos cráteres que se llaman Schiaparelli. La sonda europea Schiaparelli (EDM) se estrelló contra la superficie de Marte el pasado 19 de octubre de 2016. La que debía ser la primera sonda de la ESA en aterrizar suavemente sobre el planeta rojo impactó a gran velocidad contra las llanuras de Meridiani Planum. En cuanto se supo de la desaparición de Schiaparelli la NASA y la ESA han trabajado conjuntamente para buscar los restos y la confirmación ha venido de la mano de la sonda MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) de la NASA.

Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).

Puesto que la elipse de aterrizaje es muy grande (100 x 15 kilómetros), MRO ha empezado la búsqueda por la parte central de la misma —el lugar más probable— y ha encontrado a Schiaparelli rápidamente, a solo 5,4 kilómetros del centro de la elipse y a 53 kilómetros de donde se encuentra el rover Opportunity de la NASA. Esto indica que por lo menos la trayectoria de Schiaparelli era más que correcta. Para facilitar la búsqueda MRO ha usado su cámara CTX (Context Camera), que tiene una resolución muy inferior a la cámara HiRISE, el instrumento estrella de MRO (6 metros por píxel frente a 30 centímetros por píxel).

Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).

Las imágenes no dejan lugar a dudas. Las fotos de CTX muestran un impacto reciente en Meridiani Planum que ha dejado un cráter elíptico de 15 x 40 metros y a poca distancia se aprecia una mancha clara que parece ser el paracaídas de la sonda, de doce metros de diámetro. La telemetría que Schiaparelli pudo enviar a su nave nodriza ExoMars TGO durante el descenso demuestra que, por motivos desconocidos, la sonda se separó del paracaídas antes de lo previsto y los propulsores de hidracina solo funcionaron durante tres segundos en vez de los treinta segundos planeados. Como resultado, Schiaparelli se precipitó desde más de dos kilómetros de altura hasta la superficie.

asas
Detalles e instrumentos de la cápsula EDM Schaparelli (ESA).
a
Algo ocurrió durante la separación de la sonda y el paracaídas (ESA).

La próxima semana podremos disponer de imágenes de mayor resolución de la cámara HiRISE que, junto con el análisis pormenorizado de la telemetría, servirán para resolver el misterio de Schiaparelli. El que dispongamos de telemetría de la fase de entrada y descenso no es lo normal, ya que en el pasado las sondas marcianas solían ‘llamar a casa’ una vez en la superficie. Los fracasos de la Mars Polar Lander de la NASA y la Beagle 2 británica, que en su momento desaparecieron sin dejar rastro, demostraron la importancia de disponer de telemetría durante el descenso para averiguar las causas de los posibles accidentes y tomar las medidas necesarias para que no se repitiesen.

Puesto que tenemos a nuestra disposición los datos de algunos de los instrumentos que llevaba Schiaparelli, dedicados a medir los parámetros de la entrada atmosférica y el descenso (AMELIA), no es atrevido decir que una parte importante de los objetivos de la misión se han cumplido. Ahora bien, de ahí a decir que Schiaparelli ha sido un éxito en un 80%, como ha hecho el director general de la ESA Johann-Dietrich Wörner, va un trecho. Schiaparelli debía demostrar no solo que es posible sobrevivir a la entrada atmosférica en Marte y desplegar un paracaídas supersónico, unas maniobras que hoy damos por sentadas pero que no son triviales, sino que además es posible aterrizar en Marte suavemente, en este caso usando nueve propulsores de hidracina. Una maniobra especialmente trascendente de cara a la misión ExoMars 2020. Y, lamentablemente, eso no lo ha conseguido.

Y es que la rueda de prensa en la que Wörner y los jefes de ExoMars explicaron lo sucedido fue un espectáculo bastante lamentable. En vez de decir claramente que lo más probable era que Schiaparelli se había estrellado, Wörner y la ESA mantuvieron durante la conferencia y en la nota de prensa posterior que todavía no estaba claro si había llegado a aterrizar con éxito. Un escenario que para entonces la ESA ya sabía que no era cierto, como se pudo comprobar inmediatamente después en el turno de preguntas, cuando el director de misiones planetarias de la ESA, Andrea Accomazzo, hizo públicos los datos de la telemetría de Schiaparelli e informó que los propulsores solo se habían encendido durante unos pocos segundos. Es normal que cualquier organización intente minimizar sus fracasos, pero no de esa forma. Nunca se debe mentir ni tomar al público por idiota. El bochorno de la rueda de prensa fue además innecesario, porque la ESA podía haberse centrado en el éxito de la inserción orbital de TGO sin necesidad de engañar a nadie.

Dicho esto, tampoco debemos magnificar el fracaso de Schiaparelli. Porque es cierto que se trataba de un demostrador tecnológico y no del objetivo principal de la misión ExoMars 2016, centrada en el orbitador TGO. Y también es cierto que gran parte de los datos que los ingenieros pretendían recabar de cara al aterrizaje ExoMars 2020 se han podido obtener gracias a la telemetría. Schiaparelli pasará a la historia como un fracaso parcial comparable a la sonda soviética Mars 6, que en 1974 envió datos de la atmósfera marciana durante su descenso, pero que se estrelló contra la superficie. Sea como sea, esperemos que las lecciones de Schiaparelli sirvan para el futuro. Mejor que se pierda Schiaparelli que ExoMars 2020.

Schiaparelli en Marte (ESA).
Schiaparelli en Marte, un escenario que no ha sido posible (ESA).

Referencias:

  • http://mars.jpl.nasa.gov/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1947
  • http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Mars_Reconnaissance_Orbiter_views_Schiaparelli_landing_site


155 Comentarios

  1. El enorme tamaño del cráter se deberá en gran medida a la explosión del combustible más que a la velocidad que impactó ¿no?. ¿Se ha hecho alguna estimación de la velocidad del impacto?

    1. En otra web lei que si, básicamente era una bomba ya que se consumió muy poco combustible en esos 3 segundos, también leí por ahí que la velocidad de impacto fue aproximadamente 300 km/h aunque a mi parecer es algo lento, pero bueno, no soy un experto en densidad atmosférica marciana.

  2. Teniendo las localizaciones del amartizador y del paracaídas, la telemetría, más los nuevos datos que irán apareciendo… creo que va a ser bastante fácil averigüar lo sucedido. Por lo tanto no me parece tanto fiasco como los catastrofistas quieren vender.

    Por una vez estoy bastante de acuerdo con la ESA y espero que sigan adelante con el proyecto.

    Salu2

    1. Uno que no lo ha entendido aun.

      Phobos:

      No decimos que sea o no un fracaso.
      Nos quejamos que quisieron tomarnos por bobos!!!

      Que no pasa nada por decir lo que ha pasado, si hasta os compramos la moto!
      EXITAZO.
      …pero no jodais con los datos si sabeis lo que ha pasado. No manipuleis a la opinion publica.

      Y siempre hacen igual; con Philae clavadito. Pesaos.

      Si da igual quien tenga razon. Mira se la regalo a la ESA.

      ¿porque sabes que? …con la serie de demostraciones tecnologicas que hacen lo mas probable -y no voy a poner porcentajes- es que a la siguiente ocasion el exito sera parecido.

      Soys la leche.

  3. Esta claro que ha nadie nos ha gustado el tortazo de Schiaparelli, pero desde luego lo que no ha estado nada bien (como tu bien apuntas Daniel) es la rueda de prensa. Hubiese sido mmas valiente y honrado decir la verdad desde el minuto cero.

    ¿Ha sido un fracaso? Si y no. Sí porque el EDM se la ha pegado. No porque el orbitador TGO (y recordemos que es la sonda marciana con mas masa llevada hasta Marte) esta orbitando el planeta. Ahora toca aprender de los errores analizando la telemetría, corregir los fallos y sacar provecho del TGO.

    Ah, y que se mejore la comunicación a la prensa por parte de la ESA, de eso todavía han de aprender un poco de sus colegas americanos.

  4. Lamentable castañazo se dio la pobre sonda… dos kilómetros de caída libre debe haber sido lindo de ver… que no decaiga, ya va salir, solo que es lamentable la millonada euros que sale esto.

  5. 53 kilómetros es mucho para Opportunity? Quiero decir, el rover podrá acercarse a inspeccionar los restos de Schiaparelli?
    Gracias Daniel, por siempre mantenernos al tanto!

      1. Yo he pensado lo mismo
        Reconozo que me gustaria que opportunity se acercara
        Pero es logico que la distancia es muy grande y tiene cosas mas importanes que hacer

    1. Técnicamente pienso que estaría en el límite de lo posible: Oppy tiene un record de distancia recorrida en un día de 177 mts (y tiene recorrido unos 43 km), por lo que le tomaría entre un año y año y medio llegar.
      La pregunta es si sería capaz de sobrevivir un año y medio de marcha.
      Independientemente de eso, a nadie se le ocurriría hacerlo. El planteo es un hipotético.

      1. Oppy como bien dices ha hecho 43 kms. en 12 años… tienes que tener en cuenta que el invierno de Marte dura 1 año aprox… donde el rover se acomoda y descansa hasta el verano siguiente, más el desgaste, más el costo, más la distancia, y que los 177 metros en un día son una excepción entre mil. Por no hablar de barrancos, dunas y demás fallos posibles… bastante hace la pobre abuela.

        Salu2

        1. Es cierto lo del invierno (aunque es perfectamente posible planificar una parada en alguna pendiente favorable del camino). También hay que tener en cuenta que una de las ruedas ya la tiene medio rota y desde hace tiempo anda todo marcha atrás, por lo que no creo que pueda igualar esos 177 mts. Respecto de la topografía, es una de las mas planas y libre de obstáculos del planeta, por ee motivo se eligió el lugar de aterrizaje, por lo que ahí no debería tener mayo problema. De todas formas, yo no diría que es un imposible de forma categórica, creo que tiene todas las de perder, pero podría lograrlo.

          1. jajaja también debo confesar que me cuesta ser objetivo con Oppy, es mi rover favorito de toda la vida y gracias a él hace unos 12 años comencé a interesarme en estos temas… asique nada eso.
            Saludos!

          2. Creo que todos tenemos a Oppy en nuestros coranzocitos jeje…

            Yo lo que quiero es que siga dando marcha para cuando llegue su hermano Curiosity2 y Exomars, más el primo Chino, y si les da por aterrizar estos cerca que los visite…más bien que les de la bienvenida a “su” casa jeje…

      2. Opportunity ya tiene bastante que hacer como para hacer un recorrido suicida solo para ir a tomar un par de fotos a un cráter chamuscado y una pila de chatarra aplastada… que peor aún, no aportarían ningún detalle adicional ya que gracias a la telemetría y las imágenes orbitales se podrá saber que sucedió…

  6. Que irónico, el objetivo principal de la Beagle 2 era hacer ciencia en la superficie, cosa que no pudo a pesar de un EDL perfecto. Por otro lado el objetivo principal de la Shciaparelli era un aterrizaje perfecto, cosa que no pudo, pero sin embargo algo de ciencia parece que si hará…

    PD: Alguien sabe si pudo transmitir alguna foto del descenso??? 600MB parecen sufientes para haberse colado alguna foto…

    1. Segun dicen las imágenes iban a transmitirse a posteri del aterrizaje. Tiene sentido hacerlo así, en el descenso con recibir la telemetría es suficiente, enviar una imagen cada 1,5s hubiera sido malgastar ancho de banda de comunicaciones… ahora que lo pienso, sin embargo, hubiera sido un acierto enviar al menos una sola imagen, sería la forma de constatar claramente que la cámara funcionó, no?

    2. Estaba previsto su envío después del amartizaje, con las baterías cargadas al máximo en caso de tener éxito y que iban a durar unos días. Yo había leido que la telemetría era de unos 20 megas ¿600 megas? Es una burrada y también la he leído… no creo que ningún módem transmita tanta información en tan poco tiempo desde tan lejos en el espacio… también me puedo equivocar, seguro.

      Salu2.

  7. Cuando se comentó que los motores so!o habían funcionado dos segundos ya sonaba a ostión. Veremos que revela la HiRiSe (como se escriba), pero seguramente no mucho más que la diferencia entre un gran agujero y algo reconocible como una sonda aunque al menos hasta eso servirá de algo. En todo caso la sonda ha cumplido un 50% de los objetivos.

    Por lo demás, la ESA desde luego necesita aprender mucho de la NASA en relaciones públicas.

    1. ¿A nadie le ha chocado (nunca mejor dicho) que los propulsores solo hayan funcionado 3 segundos en vez de 30?

      ¿Existe la posibilidad de que a “alguien” se le haya olvidado añadir 1 cero a la programacion del descenso?

      Recordad que no seria la primera vez que se mete la pata de esa forma. Ya ocurrio con otra sonda en la que los calculos se hicieron en millas en vez de kilometros y segun creo recordar, se paso de largo el planeta.

  8. Puestos a hacer quinielas, yo apuesto por un error de software (no sería la primera ni la segunda vez que una sonda marciana peta por esta causa). Lo de que 9 motores de hidracina dejen de funcionar al unísono no hace sino incrementar esa sospecha.

    Con todo, no seamos demasiado severos, aterrizar en Marte no resulta para nada trivial aunque los últimos éxitos useños al respecto nos hicieran creer lo contrario.

    Temo por una postergación de la ExoMars. Claro que mucho peor sería que se estrellase una misión tan ambiciosa.

      1. Ya te digo….. un crater de 40×15 metros para una sonda que tiene un diametro de 2.4m, una altura de 1.8m y una masa de 600kg.

        El “tortazo” debe de haber sido digno de ver.

  9. ¿No se podría lanzar una Schiaparelli II en 2018 para demostrar que la ESA puede aterrizar la ExoMars 2020 de forma más o menos segura?
    Lo más caro supongo que sería el cohete, pero igual podría ser asumible teniendo en cuenta el presupuesto total de ExoMars. En caso de que se la volviese a pegar, intentarlo otra vez en 2020 y esperar a 2022 para lanzar la ExoMars. Parece lo más razonable.

  10. Me llama la atención que entre los 3 segundos que funcionaron los motores y los 30 que debieron funcionar, sólo hay un cero de diferencia.

    ¿Será posible que ese cero se haya borrado o se haya corrompido impidiendo que la nave lo lea y ejecute el tiempo correcto?
    o peor, ¿puede ser que algún inútil al programarlo haya omitido ese cero? (sería “pa” matarlo a bofetadas).

    Si recordamos escenas bochornosas como el empleo de medidas imperiales (pies, pulgadas….) en otro aterrizador estampado sobre la superficie, en vez de medidas del Sistema Internacional (metros, litros…) que resultaron en desastre…
    todo cabe en las elucubraciones y posibles que pasan por mi cabeza.

      1. el ordenador trabaja en binario (1 y 0) pero el que lo programa utiliza un lenguaje de programacion y pueder meter la pata (omitiendo un cero, por ejemplo)

        1. Sería muy tonto pero desde que se hicieron la picha un lío con los metros y pies en la MPL, podría entrar dentro de lo posible. Improbable pero posible.

    1. Vamos a ver que ya llevo leídos muchos comentarios sobre el software y se ve que en ninguno tenéis mucha idea…

      Primero que nada, el software se prueba, bastante, luego falla pero antes se ha probado para evitar errores de bulto, como por ejemplo que ese 3 esté mal puesto, no, no es probable que eso haya ocurrido, el software crítico pasa por procesos de revisión automátizados que detectan ese tipo de fallos.

      Ahora me vendréis con los de las medidas imperiales del Mars Climate Orbiter, que sí, que fue una gran cagada, pero no nue un fallo, “básico” en el sentido de un error matemático o de bulto como errar en un 3 en vez de un 30, aquel error símplemente no tenía un procedimiento de comprobación de escalas o este fue insuficiente para detectarlo, (probablemente porque a nadie se le hubiese ocurrido algo tan estúpido como usar medidas imperiales pero bueno).

      NO, lo siento pero las programaciones de las sondas espaciales (ni el resto de programaciones de software crítico en general) no se hacen ta a la ligera como se sugiere en vuestros comentarios. Se puede elegir mal un algoritmo o no preveer un caso de error, no hay nada perfecto, pero que alguien se olvide un 0, no, no entra en lo probable que ocurra.

      PD: ejemplo de CAGADA en el software es el de la Hayabusa, no suena tan resultón como el de la MCO, pero eso sí que fue una cagada a todos los niveles de desarrollo comprobación y ejecución en el software de un dispositivo espacial.

      1. Hay fallos tecnológicos/físicos/hardware, y fallos informáticos…
        ¿según usted en donde ocurrió el fallo?
        a estas alturas la atención se ha centrado en la programación y/o en los sensores.

  11. A ver, voy a soltar una tontería más al tum-tum:

    Veo que muchos estáis muy decepcionados, y es normal, teniendo en cuenta la manera de NO comunicar de la ESA. Pero en esta ocasión estoy convencido que se saben las causas de la malfunción perfectamente.

    De hecho opino que lo ocurrido, sea lo que sea, es beneficioso… una gran noticia, y no debe impedir que siga adelante el proyecto. Es más, también creo que han recogido más y mejor información que de cualquier otro modo.

    Hala, que hay que ser positivo… y además el orbitador GTO nos va a dar unas alegrías tremendas acerca del metano. Koño, que soy de Bilbao!

    Salu2

    1. ¿Imaginan que el TGO, descubre que el metano es de origen biológico?

      Que escenarios creen que se darían¿?

      Yo apuesto a que todo el mundo se pondría manos a la obra, para enviar más rover, y de verdad comenzaría una carrera para enviar humanos a Marte…

      1. Lo del metano es importante sin duda. Pero su generación no implica formas de vida obligada. El carbono y el hidrógeno son dos elementos muy comunes. Y el hecho que un átomo de carbono se junte con tres de hidrógeno (etano) o con cuatro (metano) tampoco es tan infrecuente.

        La diferencia es si la cantidad completa es justificada por actividades geológicas expulsadas a través de volcanes (por ejemplo) o si es mayormente producida por mecanismos biológicos.

        No se sabe y por éllo ésta es una misión muy importante, para entenderlo, tanto en Marte como en Titán, que es el colmo de presencia de esta molécula, y donde la vida a -179 grados se antoja imposible.

        La misión sigue, y va a ser muy importante. Salu2.

  12. Primero, Beagle 2 aterrizó correctamente y como llegó a desplegar dos de los cuatro paneles lo más probable es que llevase a cabo todos, o muchos de, los experimentos programados. Simplemente no pudo llamar a casa. Eso no lo sabremos nunca hasta que se pueda ir allí a mirar.

    Segundo, el temita este se va agravando por momentos (por sí mismo y por la ayuda inestimable que recibe). Fallo de software, vale. Como si fuera algo normal a estas alturas “semejante” fallo de software, que desprende antes de tiempo el paracaídas y hace gárgaras con los motores. Pues si llega a ser esta la explicaicón (real, la oficial últimamente Occidente se ha vuelto el vomitorio de disparates), es un escándalo de mucho cuidado (el accidente del Airbus de Sevilla también fue un fallo de software, vaya).

    Pero hay otras teorías circulando por ahí. Concretamente una que dice que el paracaídas no respondió de acuerdo a lo esperado (todo lo contrario de la explicaicón oficial en curso) y la sonda se desestabilizó al punto de que soltó el paracaídas antes de tiempo, con el bonito resultado de que Schiaparelli comenzó a hacer volteretas, lo cual explicaría perfectamente por qué los motores prácticamente ni funcionaron: porque al encenderse la sonda todavía perdía más el control.

    Lo bueno es que esto evidentemente ya lo tienen que saber (si ha sido así o no), si la sonda comenzó a hacer piruetas eso tiene que estar clarísimo en las transmisiones. Porque a estas alturas también es diáfano que el fin de la transmisión marca el impacto.

    Todavía hay teorías aún más halloweenianas circulando. Lo de la rueda de prensa, pues como todo, a río revuelto niños pequeños (grandes, más bien) mintiendo. Total, siempre hay un Aspergy de turno para largar de más.

    La reacción que han tenido es casi lo peor de todo. Indica claramente que no lo esperaban (excusas pergeñadas en cinco minutos), o peor aún, que saben lo que ha pasado y es muy caca blandiblub con consecuencias desagradables.

    1. La cuestión es esa, que ya les esperamos con la escopeta cargada. A ver si ruedan cabezas.
      Pienso lo mismo respecto al fallo de software. Incomprensible, inaudito… Blao blao

    2. En pocos días, con las nuevas imágenes, viendo las distancias entre el amartizador y el paracaídas, la telemetría etc… La ESA hará un video sobre lo sucedido. Hasta entonces no se sabe lo ocurrido oficialmente. La más sencilla parece un fallo de software ¿Pero provocado por qué? Mi idea, tan buena o mala como los datos disponibles, es una corriente de aire que desastabiliza la nave en el momento de desprenderse del paracaidas y encender los retro; ahí la nave pierde toda orientación, se autoapaga (lo intenta) y cae en barrena.

      Me baso en la distancia de 800-1.000 metros que separan amartizador y paracaídas, y que caigan aparentementa al mismo tiempo según las imágenes actuales, no sé si me explico. Tuvo que ocurrir a no mucha distancia del suelo, ¿2.000 metros? y éllo confirma lo que dice la ESA. También la velocidad, con unos tremendos 300-400 kilómetros por hora.

      Salu2

      1. Se supone que el plan de aterrizaje era soltar el escudo trasero y paracaídas a unos 1100 metros si no me equivoco. Si lo hizo a más de 2000 , eso es una burrada… la misión ya estaba condenada. Tomando un vídeo timeline de la ESA y dando por bueno lo que en el aparece…. fijate lo que sucede justo antes de alcanzar los 2000 metros….
        https://www.youtube.com/watch?v=C43KXGQuUuY

        1. Sisisisi lo he visto, por eso no me cuadra la teoría de un malfuncioamiento del software (el ordenador) sino que ha debido ser algo ajeno a lo esperado y que no tenía respuesta. ¿Vientos? Esa era mi sugerencia con tan pocos datos. Ha tenido que ser algún parámetro con el que NO se contaba, no por un fallo en concreto, que para eso se hacen miles de pruebas.

          Es una teoría seguramente pésima por mi parte. Salud2

    3. Primero. La Beagle 2 no pudo realizar ninguna operación sin haberse desplegado completamente.
      Segundo. Un fallo de un SW complejo no tiene por qué ser algo tan bochornoso, eso lo sabe cualquier ingeniero medianamente competente. Y el accidente del Airbus no sé de dónde sacas que fue un fallo SW. Se trató de una concurrencia de fallos y oficialmente nunca se dijo que fuera un fallo de SW. Me gustaría saber de dónde lo has sacado, pero si alguien trabajaba en el programa y deavelado algún detalle más allá de los comunicados oficiales, esto es ilegal.

      Lo que sí es llamativo y hasta un poco vergonzoso es que la Beagle que era una misión científica llegase intacta al suelo, y que casi 10 años depués la Schiaparelli que era un demostrador de EDL se halla estrellado.

      1. No hay aún informe oficial, y oficialmente en consecuencia no hay nada, las fuentes de los periodistas las ignoro, porque por múltiples razones en según qué casos, con toda lógica, son reservadas, pero lo que han filtrado y no se ha desmentido (ni confirmado) es que fue un fallo de software. Hablo del accidente de Sevilla. Por supuesto esto no prueba nada ni lo deja de probar, pero lo traigo a colación porque el tema “fallo informático” es muy socorrido.
        Según las fotos que hay, el Beagle 2 parece haber desplegado al menos la mitad de los paneles, algo que para hacer el ordenador tuvo que ejecutar las instrucciones. Lo más normal es que mientras tuviese electricidad fuese aplicando las partes del programa que podía hacer mientras seguía intentando desplegar completamente los paneles. Si quieres más información la tienes en este mismo blog. Precisamente llegué a ella buscando información sobre el paracaídas, que en el caso de la Beagle 2 fue exactamente el mismo fabricante que el de Huygens, y que tres meses antes de lanzar la Beagle 2 tuvieron que rediseñarlo (y eventualmente refabricar contra reloj) porque descubrieron que en el diseño original los airbags no resistían el impacto.
        Hay fallos y fallos informáticos. Lo que ha pasado puede haber sido cualquier historia que ni estamos barajando. Pero cuando el sistema falla porque todo iba *exactamente* como se esperaba, eso ni es normal ni mucho menos frecuente. Se supone que está testado hasta la náusea en simulaciones y no es admisible.un fallo en estas circunstancias.

        1. No ha sido un fallo del software de por si, ha sido un fallo de la instalación de dicho software por parte de un operario. Como si te instalan mal el windows en el pc, no implica que sea problema de que el windows haya fallado.

          El accidente del Airbus ha sido fallo humano.

          1. Todo en último término es fallo humano, primero porque es obra de humanos y segundo porque el error es también privilegio humano, nunca he visto equivocarse a la naturaleza entre otras cosas porque eso es imposible (a pesar de frases hechas que circulan por ahí y que esas sí retratan a las que las pronuncian).
            Tú como el estado en el caso de Angrois quieres lavar altas responsabilidades con una cabeza de turco. Me conozco el percal. Como si alguien fuese a poner una pegatin siquiera sin una autorización taxativa.

        2. ¿La wikipedia como fuente oficial? Tú mismo te lo dices todo. Si buscas fuentes fiables leerás que fué una concurrencia de factores, fallo de procedimiento y problemas en la ECU. Y esta es la versión oficial, te lo digo de primera mano.

    4. Me inclino por el fallo de software que apagó los motores antes de tiempo; me parece bastante más probable que un fallo de hardware, aunque por otro lado me extraña que una leche a 300 kilómetros por hora baste para abrir un agujero de ese tamaño por mucho que el combustible de los motores tuviera mucho que ver.

      1. Lo que no sé es qué hacemos perdiendo el tiempo con un troll como el tal Stewie, que esta claro que habla por hablar sin tener ni p* idea. Hala a otra cosa jejejeje.

        1. Un poco más de mesura, Eraser. Stewie busca información para atender a una pregunta tuya, ni la lees (te darías cuenta de que en última instancia se remite a una entrevista en el Handelsblatt a Marwan Lahoud (director estratégico de Airbus) y la agencia Reuters), y cuando él se enfada por esto le acusas de hacerte perder el tiempo (porque él es el troll devoraminutos, claro está). ¿Quién hizo perder el tiempo a quién?

          1. ¿Mesura? Empiece usted por advertir al que empieza tirando piedras. Y si sabe leer, cosa que empiezo a dudar igual que del tal Stewie, habrá leido que lo que digo es de de primera mano, y a buen entendedor pocas palabras deberían bastar…. por favor no me cite más fuentes de información generalistas. Y no pienso dar más información para no comprometer mi trabajo. Quizás me equivoqué al pretender desmentir aquí una falacia a cargo de un cualquiera. Sinceramente, disculpen mi malentendido.

    5. – “…real, la oficial últimamente Occidente se ha vuelto el vomitorio de disparates”. ¿Qué pasa, que en Oriente hay otra raza diferente de humanos que hace las cosas de otra forma?

      – “…el accidente del Airbus de Sevilla también fue un fallo de software, vaya…” Y el avión de Air Malasia derribado en Ucrania lo fue por el impacto de un misil antiaéreo de fabricación rusa según investigadores Australianos. Me pregunto qué tendrá que ver un tema con el otro, como si ambos casos procedieran del mismo programador o algo así…

      – “Pero hay otras teorías circulando por ahí…” Jolín con la fiabilidad de las fuente. “Circulando por ahí” dices…

      -“Porque a estas alturas también es diáfano que el fin de la transmisión marca el impacto.” Sí claro, por que una sonda boca abajo con una antena direccional apuntando al suelo podría seguir transmitiendo información al orbitador, ¿o no? No digo que este sea el caso, pero no está nada “diáfano que sea así”. Es posible, incluso probable, pero no diáfano.

      -” …mintiendo”. Ellos no mintieron. Si en el momento de la rueda de prensa no tienen evidencias al 100% pueden decir sin mentir que no “está claro”. Hacer el ridículo como hicieron al no reconocer que probablemente la sonda se había estrellado no es lo mismo que mentir.

      Saludos.

      1. Vaya, era usted. Quién lo iba a decir. Mi precio por cyberterapia es una franquicia de 7,50 € por respuesta y 0,15 € por palabra. No garantizo resultados. Si está de acuerdo en el precio me paga y le doy bola, si no, búsquese a otro. Puede probar a discutir consigo mismo, creo que ya lo ha hecho varias veces.

        1. Cada tanto, si tengo bastante tiempo libre, me entretengo leyendo los comentarios del Sr. Griffin… (será su nombre? será un nickname?… por cierto: mi nombre y mi nickname coinciden y no es ningún “multinick”…)
          Se percibe que el Sr. Griffin posee conocimientos técnico-científicos. También se ve que le gusta mirar a todos nosotros por encima cuando no se dedica a insultar, maltratar y mandar a todo el que lo cuestiona al psiquiatra y al psicólogo, recurso típicamente utilizado por personas autoritarias, tiranitos, y dictadorcitos que abundan en el mundo real & virtual. Qué se puede hacer? Son las cosas de la bienvenida libertad de expresión… Yo prefiero no tomármelo muy en serio.

          También a esta altura de mi escasa participación en este excelente foro me pregunto:
          Este Sr. será un librepensador muy activo en su tiempo libre o más bien estará trabajando para alguien o para alguna institución que lo manda a difamar a diestra y siniestra?
          Dicho sea de otra manera: ¿ Qué o quién le paga a Ud. Sr. Griffin para hacer lo que hace?

          Saludos a tutti! Larga vida y prosperidad para todos!

  13. Una duda Daniel, en tu entrada anterior comentabas que la nave se desprendió del paracaídas 200 metros por encima de lo previsto ( 1100 metros) . Pero ahora parece que hizo una caída libre de más de 2000 metros…
    ¿ A que crees que se debe este baile de cifras?
    Un saludo 😉

      1. Pues entonces ya está todo dicho. Si tiró el paracaídas un kilómetro por encima y probablemente aún le quedaba tiempo de frenada con el, ni aunque los retros hubiesen funcionado a la perfección.

        1. Si los motores hubieran funcionado es difícil saber qué hubiera pasado, pero la hostia hubiera sido completemente diferente. Es más, a mí me parece de cajón que el programa tuviese que tener alguna rutina para el caso que estamos hablando: mala frenada de la fase paracaídas dentro de unos márgenes, entiendo que estamos esos márgenes.

    1. Igual la cosa fue así. Se suelta el paracaídas temprano, se activan los motores, el radar dice “estás muy alto” apaga motores, la nave entra en barrena y ya no hay buenas mediciones del suelo para reencender cuando toca. La nave se estrella.
      Si la cagada ha sido del paracaídas no debería ser muy complejo de solucionar.

  14. Lo curiosos es que el paracaidas y la sonda están casi a la misma distancia según la direccion de la trayectoria de entrada. Los 1000 mts que los separan son “de costado” cuando lo intuitivo hubiese sido que el paracaídas esté por detrás…

    1. Si que lo es, aunque la atmosfera de Marte es apenas 1% de la terrestre y ya estarán haciendo los cálculos necesarios. Ya os digo que en breve van a decir (no les queda otro remedio) lo ocurrido, y no debe suponer mayores problemas para seguir adelante con la misión 2020.

      Además en Phobos tengo cerveza fresca 🙂

  15. La NASA coloco un Rover de casi una tonelada en el planeta Marte, el Curiosity, y antes de él, al Spirit, el Opportunity, y antes el Pathfinder.
    con esto se valora aun mas el trabajo hecho con el Curiosity.
    sus ingenieros si se ganaron su sueldo,
    ..y ahora uno entiende porque la NASA se retiro en un principio del proyecto que hoy se conoce como Exomars,
    porque no hay confiabilidad en los diseños de ‘landers’ y ‘Rovers’ hechos por la ESA.
    Los chinos todavía ‘en la época de las cavernas’ en materia espacial en comparación con la NASA ahí van, colocaron su Rover en la Luna, y ya piensan colocar uno en marte,
    a este paso los chinos le ganaran a la ESA en aterrizar exitosamente un artefacto ‘en el planeta rojo’.
    ¿y que demostró?: que la ESA sigue fracasando en su intento por aterrizar suavemente algo en algún lugar del sistema solar.
    De seguir así entonces sera todo un ‘éxito’ el tremendo crater que dejara la Exomars 2020,
    veremos a ver si en el 2020 habrá otro ‘EXITOSO’ crater en el planeta marte hecho por el Exomars 2020.

    1. La NASA hace de perro de hortelano con lo demás, es una forma de enredar. Primero los embarca en una historia, y luego por cuestiones de corte de presupuesto, los deja tirados cuando ya les hizo gastar un buen chorro de pasta. Así se asegura que.sean.monaguillos suyos y no vayan por libre. Esto es viejo.como el mundo, older as the hills como dicen ellos.
      Luego los incautos tienen que buscar sustitución a la parte de la.NASA y es ahí donde vienen todos los problemas.

        1. Yo no estoy echando culpas a nadie, y en todo caso se las estaría echando a la ESA. La NASA hace lo que tiene que hacer, que es ir a lo suyo y se debe al país que la sostiene con sus impuestos, no son hermanitas de la caridad espaciales. Son otros los que deberían hacer lo mismo y ser más independientes, o al menos tener relaciones en planos de igualdad y no en una subordinación escandalosa.

Deja un comentario