SpaceX y Elon Musk tienen claro que quieren ir a Marte, pero no son los únicos. Recientemente el presidente Obama anunció los planes de Estados Unidos para llevar a cabo un viaje tripulado al planeta rojo a partir de 2030. Lamentablemente, y pese a lo bonito del discurso, no hay novedades a la vista. El plan de la NASA para ir a Marte está todavía en el aire y carece de una financiación adecuada. No obstante, y por si alguien se pregunta cuál es la diferencia con los planes de SpaceX, aprovecharemos la ocasión para refrescar algunos conceptos.
La arquitectura marciana de la NASA gira alrededor del cohete SLS y la nave Orión, aunque los detalles todavía no están nada claros. Uno de los planes más simples, que no necesariamente más viable, ha sido diseñado por el JPL y pasa por enviar una tripulación de cuatro personas a la órbita marciana en 2033. Esta misión no aterrizaría en la superficie del planeta rojo, sino que se dedicaría a explorar Fobos y, quizás, Deimos, las dos pequeñas lunas de Marte. Esta misión requeriría cuatro lanzamientos del SLS y la tripulación pasaría un total de 800 días en el espacio, incluyendo 300 días en Fobos.
Esta misión a Fobos habría que desarrollar y lanzar previamente un hábitat interplanetario, un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos y la nave/base para explorar Fobos. Para 2037 se llevaría a cabo la primera misión a la superficie, que necesitaría seis lanzamientos del SLS Block 2 (con capacidad para colocar 130 toneladas en órbita baja). Los dos lanzamientos adicionales se emplearían en mandar la nave de aterrizaje DAV (Descent/Ascent Vehicle), de 75 toneladas. Esta nave usaría retropropulsión supersónica y una vez en la superficie tendría una masa útil de 25 toneladas. El tiempo de vuelo de esta misión sería de 900 días y los cuatro astronautas vivirían en la superficie durante un mes. La NASA también ha sugerido recientemente la posibilidad de llevar a cabo una misión a la órbita marciana simplificada de 600 días de duración que solo estaría un mes alrededor de Marte. En este caso Fobos y Deimos no podrían ser visitadas.
Si todo sale bien en 2041 veríamos la primera misión de larga duración, que pasaría un año en la superficie marciana. Esta misión necesitaría diez lanzamientos del SLS e incluiría dos naves de aterrizaje adicionales: una llevaría un hábitat y la otra un rover y víveres. A partir de entonces se sucederían las misiones tripuladas de un año de duración en intervalos de cinco años y se enviarían poco a poco más elementos redundantes para viajar a Marte de forma más segura. Como vemos esta arquitectura es bastante realista, pero también muy optimista. Porque si diez lanzamientos del SLS te parecen muchos, piensa que hay versiones de este plan que requieren cinco o diez lanzamientos adicionales (!). Curiosamente, estas misiones no harían uso inicialmente de ISRU, es decir, no fabricarían el combustible para el viaje de vuelta en Marte, a diferencia de la propuesta de SpaceX o la famosa Marte Directo de Zubrin. Eso sí, al igual que la empresa de Musk las naves marcianas no pasarían por el espacio cislunar y viajarían directamente a Marte desde la Tierra.
Pero estos planes no son los únicos que se barajan en EEUU. Al igual que SpaceX, las demás compañías aeroespaciales del país tienen su propia agenda de prioridades y algunas han puesto sus ojos en Marte. La más decidida es Boeing, que al ser el contratista principal del SLS tiene motivos más que sobrados para que los planes marcianos de la NASA salgan adelante. El plan marciano de Boeing, del que ya hemos hablado por aquí, requiere un mínimo de cuatro lanzamientos del SLS para mandar cuatro astronautas a Fobos en 2033, aunque la compañía ha reducido el tamaño y la complejidad de la nave marciana con respecto al plan original de 2014. La diferencia principal con el plan de la NASA —aparte de que sus presentaciones Power Point son más detalladas y bonitas— es que hace un uso extensivo de la propulsión iónica y que la nave de aterrizaje marciana usaría un escudo térmico hinchable además de retropropulsión supersónica. Esta misión de aterrizaje propuesta por Boeing tendría lugar en 2039 y necesitaría hasta doce lanzamientos del SLS para colocar un ser humano sobre Marte.
Vídeo de los planes marcianos de Boeing:
Otra diferencia fundamental entre el plan de la NASA y el de SpaceX es que Boeing quiere pasar primero por la Luna antes de dirigirse a Marte para probar en el espacio cislunar las tecnologías asociadas con los viajes de espacio profundo. Recordemos que Boeing intentó durante años sacar adelante la estación lunar Gateway que debía haber sido construida conjuntamente con Rusia, pero sin éxito. De hecho, en las últimas iteraciones de estos planes lunares Boeing ha eliminado cualquier rastro ruso de la estación lunar, seguramente para aumentar las posibilidades de que sea aprobada por la Casa Blanca.
Aparte de la NASA, SpaceX y Boeing, Lokheed Martin, contratista principal de la nave Orión, también ha creado su propio plan para viajar a Marte. Eso sí, el plan de Lockheed es por el momento mucho más modesto y por ahora solo pasa por la exploración del planeta rojo desde su órbita. A cambio, la propuesta, conocida como Mars Base Camp, podría realizarse cinco años antes que los planes de la NASA o Boeing.
Como es lógico, la nave Orión tendría un papel fundamental es este proyecto y hasta dos vehículos similares se enviarían como parte de la nave marciana. La Orión serviría además como vehículo explorador de Fobos y Deimos. Del mismo modo que Boeing, los elementos de la nave marciana se probarían primero en las cercanías de la Luna. Esta obsesión de Boeing y Lockheed por la Luna no es casual y obedece al interés de ambas empresas en asegurarse misiones tripuladas más allá de la órbita baja terrestre durante la próxima década.
Como es evidente, los planes de la NASA, Boeing o Lockheed Martin palidecen ante la ambición de SpaceX y su monstruoso cohete ITS, capaz de mandar cien personas al planeta rojo. Paradójicamente, el proyecto de SpaceX es más simple en su concepción gracias al empleo de un lanzador tan monstruoso y una nave tan inmensa. Ahora bien, ¿saldrá adelante alguno de estos planes? Ante tal avalancha de conceptos de misiones tripuladas a Marte, esperemos que al menos una de ellas se haga realidad.
Referencias:
- http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Path_To_Mars.pdf
- http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Exploration-Habitat.pdf
- https://blogs.nasa.gov/bolden/2016/10/11/makinghumansettlementofspacereality/
¿Cual será el motivo por que no se utilizan maniobras de asistencia gravitacional de la Luna en misiones interplanetarias? ¿No sería especialmente útil para naves pesadas con propulsión SEP?
Pfff, solo de pensar en numeros (a grandes rasgos) me mareo . Por más que lo pienso, los 1000 millones del SLS por lanzamiento hacen cualquier proyecto inviable…
De verdad, si finalmente el Falcón heavy funciona (sino, también, pero es que la comparación será sangrante) deberían pasar por la guillotina a más de uno por USA..
A este paso, o alguien se vuelve loco y le da ingente pasta a Musk, o voy a tener que dar a alguno la razón de que el que va a llegar primero va a ser China (pero bueno, todavía alguien tiene que confirmar que se ponen con la construcción del CZ9).
Saludos!
Ya podían dedicar una pequeña fracción de todo ese tiempo, dinero y talento, que están inviertiendo en esos faraónicos planes para visitar Marte, en transformar nuestra sociedad en una civilización sostenible; frenar y revertir el impacto en las bioesferas, asegurar el desarrollo de todos los paises y estabilizar la población humana en un valor óptimo.
El viaje a Marte es una fantasia absurda, ¿que busca el ser humano en ese desierto esteril, castigado por una radiación asesina sin fin?. Una cosa es enviar sondas para ampliar el conocimiento cientifico y entender los origenes del sistema solar así como la posible existencia pasada o presente de vida, y otra cosa es lapidar cientos de millones de dolares en cohetes monstruosos para llevar a un puñado de personas enlatadas a un entorno totalmente hostil para el cual no hemos evolucionado ni estamos adaptados (que pinta un delfín en el sahara), es un sinsentido.
Un sinsentido para la cualquier personal racional, para los dueños de las empresas aeroespaciales es una fantástica oportunidad de seguir lucandose con contratos gubernamentales.
¿Para qué sirve todo esto? Vamos a ver… solo la investigación biomédica y de bioingeniería con las plantas tiene aplicaciones colosales en la Tierra. Ejemplo práctico: será necesario hacer resistente al cáncer a la tripulación. ¿Imposible? No. Conocemos una serie de alelos antitumorales y conocemos un mecanismo en potencia (CRISPR) para aplicarlos. Plantas… imaginemos plantas fijadoras de nitrógeno y con la capacidad fotosintética del arroz (C4). ¿Seguimos sin verlo? Todavía más, métodos de aprovechamiento energético ultraeficiente, baterías de componentes orgánicos… Todo lo que se aprendiera en el camino tendría aplicaciones directas e indirectas.
La mayor ironía es leer a la nueva generación de «es-imposibilistas» y «es-derrochistas» escribir sus derrotismos ordenarores cuya arquitectura y miniaturización tuvieron un empuje decisivo de manos del programa Apolo… Hasta el punto de que dicho programa desarrolló y puso a punto el primer ordenador digital medianamente portable de la historia.
No veo ningún sentido en tu argumentación… ninguno de los ejemplo de «supuestos» desarrollos que acarrearía un viaje un viaje a Marte, necesitan que el ser humano viaje a Marte… en todo caso, necesitarían una financiación seria y estable de los estados, sin ningún vende humo sensacionalista prometiendo que va a convertir Marte en una especie de marina d’or espacial.
Hacer al ser humano inmune al cáncer no es una consecuencia de financiar un cohete enorme, de hecho hay bastantes investigaciones en marcha para tratar de curar el cáncer desde hace decadas con avances muy lentos, pero claro, la lógica de las generaciones «posibilistas» es innegable: si la NASA, Boeing o SpaceX se lo proponen en 3 o 4 años son capaces de tratar y curar el cáncer en el espacio sin ningún problema, evidentemente.
Medicina, bioenginiería… todas ellas se pueden desarrollar por mucho menos coste para aplicaciones en nuestro planeta.
Todo ese dinero que buscan obtener del congreso norteamericano estaría mejor invertido en el desarrollo de nuevas generaciones de sondas automatizadas con IA avanzadas, mucho más realistas y prácticas desde un punto de vista cientifico, capaces de analizar su entorno en mundos extremos y operar de modo autonomo: rovers en Marte operando sin supervisión humana, en la superficie de Europa, en los mares de Titán, en la alta atmosfera de Venus, eso sí que tendría una transferencia tecnológica en nuestra sociedad y un retorno científico enorme.
si no se invirtiera en eso estaríamos todavía viviendo en los arboles
Concuerdo con Loken, creo además que las sondas y los robots hacen un trabajo inmenso. Enviar humanos a Marte a modo de «yo estuve allí» me parece un comecuartos prescindible. Mejoremos los robots, hagamos misiones con retorno de muestras pero que el ser humano pise Marte no lo veo útil en tanto no consigamos una mejor aclimatación al medio espacial y eso no lo veo posible en la primera mitad de esta centuria. Pienso que no rigen las mismas urgencias que cuando se pisó la Luna. Admito opiniones contrarias en el sentido de considerar prioritario que el hombre vaya a Marte, faltaría más, pero viendo las capacidad tecnológica atual, considero menos arriesgado, más eficiente y más económico, desde el punto de vista puramente científico, el trabajo con robots y sondas. Es una opinión.
La argumentación es fácil: la tecnociencia avanza muchísimo más cuando se plantea un objetivo concreto que cuando se habla de significantes vacíos. Pero bueno, tampoco espero que lo entiendas
Básicamente, lo que toda especie. Reproducirse. Los seres humanos hemos habitado muchísimos lugares que nos eran «hostiles» y con peligros «asesinos». El uso de la ropa y el dominio del fuego ha permitido vivir con comodidad en lugares muy fríos (¿frío asesino?).
Lo que buscamos en Marte es aprender a vivir allí. Falta mucho, muchísimo para eso, pero nada impide ir levantando mapas, desarrollando tecnologías… sin prisa, pero sin pausa. Al fin y al cabo la Tierra, tarde o temprano, se nos quedará pequeña, y Marte está al lado, cósmicamente hablando.
Pues al intentar hacer un ecosistema autosisotenido con su fuente de energía potente y segura y limpia, reciclar todo y tener tecnologías para reciclar, generar alimentos, mejorar la medicina y retos médicos, regenerar el agua y el aire de forma segura y fiable, que la sociedad coopere entre todos, un sistema económico que sirva a todos como herramienta en lugar de como un fin… etc
Pues encontrar la solución de pasada a los problemas de la Tierra que aún no se tiene. Eso de no gastar dinero en algo (cuando apenas es nada comparable a lo que se gasta en destruir) para gastarlo en arreglar los problemas de la Tierra eso de conmigo o contra mi o buscar la vacuna del SIDA o bien la de la malaria es un razonamiento dicotómico bastante falso y falaz. Dado que la investigación espacial es de lo que tiene más retorno para la vida en la Tierra aunque poca gente sea consciente
Y creo que falta más información y divulgación en este sentido y conseguir que apasione algo que sería una buena tabla de salvación para muchas cosas que tenemos
Hay que hacer muchos tests antes de emprender tal viaje. Comprobar cada uno de los distintos sistemas por separado, luego montarlos y que sean compatibles entre ellos por si acaso alguno falla (como pasó con el apolo 13) que no suponga el colapso de la misión. Luego está el dinero que hay que ir gastando sin conseguir nada. No creo que lleguemos a Marte ni en los 2030, ni en los 2040, ni en los 2050. Obama quiere imitar a Kennedy (tal y como muchos de los que leeis a Daniel, admiráis a Carl Sagan), pero Obama no está a ese nivel y lo peor es que quien le sustituya no va a elevar el nivel de Obama. No: seguro que antes del 2040 el hombre no llega a Marte.
La verdad es que veo el plan de Space X mucho mas viable y mas probable que se realice que este otro plan de la NASA, creo que Elon ha logrado muchos avances en muy poco tiempo y esto se debe a que el tiene el objetivo personal de ir a marte. Ademas analicemos el objetivo de la NASA.
La NASA dice obtengamos 100 billones de dolares contruyamos el SLS, la nave espacial, el aterrizador marciano mandemos 4 astronautas lo mas seguro posible para que no corran casi ningún riesgo (lo que encarece muchisimo la misión), y regresemos con 4 piedritas para analiazarlas aca en la tierra. Y volvamos a marte si es que hay dinero suficiente o si no nos cancelan el proyecto por los sobrecostes. Es decir es una misión con la filosofia del Apolo, y quizá después de ir en el 2050 ya no regresemos de nuevo hasta el 2100. Lo importante es ser los primeros en ir a Marte.
En cambio SpaceX diria tomemos 100 billones de dolares, desarrollemos un sistema reutilizable que nos abarate el costo por persona a 100,000 dolares y que sirva para quedarnos permanentemente en marte. Quizá sea mas inseguro que el de la NASA (Que importa, no creo que sea mas inseguro que mandar un soldado a la guerra). Cuando menos SpaceX esta haciendo las cosas diferente, SpaceX sueña y se aventura. No tienen miedo a equivocarse o a que la gente los critique. No tienen miedo al fracazo. Este tipo de gente es la que cambia el mundo. Tienen muchas probabilidades de fracasar pero si no fracasan dan un gran salto. Y una muestra de que no le tiene miedo al fracaso y de que le gustan los retos son sus compañias.
Mi conclusión, es que hemos dejado de soñar, nos hemos vuelto cobardes de algún modo, nos hemos conformado con pequeños pasos en lugar de dar los grandes saltos que son los que hicieron que nuestra civilización avanzara. Esto es lo mas triste y decepcionante de todo.
No entiendo a Obama sinceramente, le quedan ¿6 meses? en el cargo y viene ahora anunciando este tipo de planes…parece una broma.
P.D: desde que descubri este blog hace semanas estoy leyendome todas las entradas, voy por la pagina 270 y algo , por aquel entonces se lanzaba el primer Falcon 9 , el Fobos-Grunt iba viento en popa , etc.
Despues de horas y horas de intensa lectura no puedo decir más que gracias Daniel.
Menos de tres meses. Si sale Killary Klingon comenzará a hacer lo que le diga ella, y si sale Donaldduck Trurd comenzará a poner palos en las ruedas. Aquí nadie da puntada sin hilo, ni en este tema ni en ningún otro. Ahora mismo campaña más descarada pro-loca no puede hacer
Yo hice el mismo camino que tú hace unos meses, y si, resulta bastante curioso hacer ese repaso a la historia. Lo que se lleva cabo, lo que no se lleva a cabo, y los powerpoints.
Aún así descubrirás temas que se te han pasado cuando veas los temas relacionados que propone Daniel al final de las entradas. Un blog estupendo.
Si miramos para atrás, la tecnología existente en los años 60 era de risa (el ordenador más potente de entonces prácticamente sería superado hoy por una calculadora del chino de la esquina), y sin embargo se hizo.
¿Qué hizo falta?…. echarle huevos y dinero a montones.
Creo que hoy con un poco menos de (comparativamente) huevos y por casi el mismo dinero se puede hacer nuevamente historia.
las sondas Voyager las mandaron con almacenamiento por cinta como la de los cassetes viejos, y ara mas mecánico pues la electrónica no estaba tan desarrollada en ese entonces, estos proyectos ayudar a avanzar tecnológicamente en la exploración espacial
Primero hay que aprender a obtener combustible de la Luna, y si acaso ya que estamos, poner allí alguna factoría de fabricación de antenas y otra de módulos fotovoltaicos para ensamblar en naves interplanetarias provenientes de la Tierra. Ya que estamos, si podemos cargar viveres en la Luna mucho mejor también.
Después Fobos.
Fobos tiene todos los ingredientes para transformarse en una estación espacial marciana gigante. Todavía no sabemos si existen compuestos carbónicos o agua en Fobos y ya queremos ir a Marte!! Que impacientes. Imaginemos que existen en Fobos compuestos susceptibles de transformarse en plásticos!!! En marte no los hay. Fobos podría convertirse en una megafactoría de materiales plásticos con los que construir habitáculos enormes en Marte, y no solo eso, es que se podrían construir desde Fobos con robots dirigidos desde allí.
Luego ahora si, Marte.
Imaginaros la depresión de 175 metros diametro que rodea la sima cercana a Pavonis Mons, en el ecuador, al este del monte Olimpo, de 20 metros de profundidad, 35 metros de diametro, cubierta de una enorme cúpula que protegiese las 2,4 hectáreas de terreno de la sequedad exterior y la falta de efecto invernadero por la escasa presión atmosférica, con un ambiente controlado a dos atmósferas de presión, 25 grados de temperatura, y 75% de humedad relativa.
Imaginaros un rascacielos que parta de la base (inundada de agua) de la sima, hasta la punta de la cúpula.
Imaginaros el exterior de la cupula rodeado de paneles solares como formando los pétalos de una flor.
Imaginarlo.
http://cavingnews.com/20110819-martian-sinkhole-discovered
http://subefotos.com/ver/?72122e2d6a1db60a4559b8d1da949215o.png
El tema del viaje a Marte, en lo que depende de los USA, va a estar condicionado por el estado de las finanzas y por las ideas que tenga Hilaria de cómo debe ser el programa espacial. Por lo demás, ideas no faltan.
Si, porque como gane Trump lo que no van a faltar van a ser voluntarios para ir a Marte.
Me gustaría hacer un comentario instructivo sobre el tema. Pero prefiero que lo haga otro… Así que convoco a todos (en especial a Daniel) a que respondan a la siguiente pregunta: cual es la arquitectura que encuentras más interesante/factible. Ejemplo: Yo hubiera preferido una arquitectura de acoplamiento en órbita baja y no en orbita lunar para el apolo. Por la simple razón de que lo hubieran pagado igual (en aquel entonces era tu pides yo pago) hubiera costado más y hubiera generado una infraestructura mayor, en tierra y en el espacio, que habria sido más dificil de echar abajo por un gobierno posterior al apolo 11 debido a la mayor inversión y mayor probabilidad de diversificación (wet/dry workshops?)
Grandísima entrada, nunca mejor, dicho, cuando hablas sobre el numero de lanzamientos, los plazos, las tecnologías, en mi cabeza empiezan a sumarse miles de millones de dolares, esta claro que Marte no puede ser conquistado por una sola nación, y todos estos planes a mi juicio son papel mojado, nunca la NASA va a disponer de tantos fondos y aunque los tuviera cualquier fallo daría al garete con el plan, por no hablar de la utilidad de la conquista marciana, ir hasta Marte para hacerse la foto y dejar todo aquello abandonado no es muy halagüeño.
En mi opinión todo ese dinero seria mejor invertirlo en IA, nanotecnologia y robots, que puedan fabricarnos ciudades para cuando de verdad queramos conquistar Marte.
Hola Daniel. Una interesante entrada. ¿Qué puedes decirnos acerca de la rueda de ejercicio que Boeing incluye en su propuesta de base cislunar?
No es por restarle interés al tema objeto de debate, pero lo que ayer leí en un blog y tomé por un fake, acabo de cenarlo en la BBC:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-37657689
(Espero que el enlace funcione; ahora mismo solo puedo utilizar el móvil).
Disculpen el off-topic, pero ¿que opinan?
;-/
No se si el plan de Elon Musk sera factible o no, pero no podemos negar que patio el tablero y puso en boca de todos el viaje a Marte. Ese es el primer paso para comenzar esta magnífica aventura… que se hable de ella, aunque sea powerpointerismo (alguien usa powerpoint todavia?) me gusta escuchar a las agencias y privados aportando ideas (aunque puedan sonar a delirio) de como puede ser el viaje, porque de esta «tormenta de ideas» saldrán muchos conceptos y tecnología que nos llevará a marte. Tampoco podemos relegar esta aventura a una cuestión económica, porque asi como hay voluntad para «invertir » en ponerle aire acondicionado a las tropas en irak, también puede haber voluntad para ir a marte.
Pero el SLS no es reaprovechable ¿verdad? Con la reducción de costes que se supone va a conseguir SpaceX reaprovechando el lanzador ¿no sería más conveniente que se replantearan el sistema o intentaran copiarles?
Bueno, desde luego tecnología para realizar una misión tripulada a Marte hay, lo que no hay es tecnología para que esos astronautas vuelvan en buen estado de salud a la Tierra, porque vamos, la devastación física y psicológica que conllevan años de exposición a la ingravidez, a la radiación y a estar metido en una lata de sardinas completamente aislado del resto del mundo puede ser tremenda. Y ya de dinero mejor no hablar.
En fin, otro powerpoint más para la colección.
¿Ya ha sido descartado totalmente esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X ?
Isru me parece buena idea para intentar hacer sostenibles coheteria pero no sabría…
Evidentemente los motores cohete es una tecnología que ya está bastante madura y otras pues no lo están, por más que sean prometedores y quien quiera ver humanos en Marte antes de morirse y tenga cierta edad o lo quiera ver pronto pues parece lo más accesible
Sigo pensando que se podría usar residuos nucleares de fisión que no tienen capacidad de por sí para fisionar y generar energía y son considerados residuos peligrosos y desechables… Y usar una fuente de neutrones aparte de ellos para fisionarlos y sacar energía de forma más asequible que con reactores nucleares y RTG y con más potencia que estos. Con lo que se tendría energía extra ara las naves, base y otros sistemas de propulsión con menos masa
La fuente de neutrones es la clave y remito a los intentos de fusión nuclear o más bien fusiones nucleares de curiosidad. Se han contruido fusores que consumen mucha energía para arrancar sin dar ninguna energía útil pero uno se automantuvo 8 horas con agua pesada y electrodos de tandalato de litio. Se automantuvo sin dar energía neta sino consumió para arrancar pero haciendo una enorme temperatura en un tamaño reducido pues se mantenía. Eso en teoría no sirve para nada solo como curiosidad y estudio de reacciones de fusión a un precio de material asequible. Pero sí evidentemente emitía un caudal de neutrones que sacaban la energía de la reacción y se perdía (lo habitual dado que en una estrella quedan bastante atrapados pero con los sistemas actuales pues se largan). Creo que sería un sistema para generar precisamente los neutrones para los residuos nucleares y de paso se bajaría la actividad de los mismos y su peligrosidad reprocesando mucha basura que es peligrosa para algo útil
vaya caradurismo de obama hablar de llevar gente a marte mientras que ala nasa se le recortan el presupuesto cada día mas y lo peor es que de hilary y trump no se puede esperar
algo diferente 🙁
Yo creo que esto es precisamente el problema de que el llegar a Marte se vuelva una tarea tan ardua y difícil. Que existan distintos planes dentro de un mismo país y ni hablar ya a nivel internacional. Algunos pueden pensar que esto es algo positivo, como en su momento lo fue para llegar a la Luna, la competencia, la carrera espacial, la competición…etc. Pero para llegar a Marte deberemos demostrar que hemos avanzado, Marte no es la Luna, eso creo que queda a todos claro.
Cada día me doy cuenta que con cada nuevo proyecto que sale para llegar a Marte damos un paso atrás en vez de hacia delante para conseguir dicho hito, ya que cada nuevo proyecto significa división de recursos y para algo tan grande como llegar a Marte no andamos precisamente sobrados de recursos, esta vez necesitamos un cambio.
Dicho cambio debe ser la colaboración en vez de la competición, tanto SpaceX , como Blue Origin, al igual que Blue Origin, Lockeed Martin, NASA, Rococosmos, ESA…etc necesitan algo del otro para conseguir avanzar en sus planes, así que deben empezar ya a trabajar juntos, unir sus fuerzas, unir sus própositos, mediante negocios en caso de empresas privadas y mediante acuerdos en caso de las grandes agencias públicas tales como ESA, Rococosmos o NASA. Si todas estas partes accediesen a trabajar juntas para llegar a Marte desde hoy mismo, apuesto toda mi fortuna a que mucho antes de 2030 estaremos en Marte y nos convertiremos en una especie interplanetaria, algo que grandes nombres de la historia espacial como Hawking o Buzz Aldrin ya han propuesto. Saludos
para los que tengan tiempo, curso gratuito online de como sobrevivir en marte, tres horas semanales y de duración 4 semanas en la universidad de Monash… que no es broma : https://www.futurelearn.com/courses/survive-mars