Lanzamiento del satélite JCSat-14 y recuperación de la primera etapa del Falcon 9

La empresa SpaceX lanzó el 6 de mayo de 2016 a las 05:21 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 FT) desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral en Florida con el satélite de comunicaciones japonés JCSat-14. La primera etapa fue recuperada con éxito y aterrizó en el barco ASDS Of Course I Still Love You, localizado a 660 kilómetros de distancia de la rampa. Es la tercera recuperación con éxito de una primera etapa de un Falcon 9 y la segunda en una barcaza (de un total de seis intentos). La primera etapa aterrizó usando la misma técnica empleada en el lanzamiento del satélite SES-9 y encendió tres motores en vez de uno –como es habitual– para gastar menos combustible en la maniobra.

La primera etapa tras el aterrizaje en el barco ASDS
La primera etapa tras el aterrizaje en el barco ASDS (SpaceX).

Este ha sido el 24º lanzamiento de un Falcon 9, el 4º de este vector en 2016, y el 4º de un Falcon 9 v1.2 (FT). También ha sido la 8ª misión de SpaceX que pone en órbita de transferencia geoestacionaria un satélite de comunicaciones. La órbita inicial fue de 189 x 35 957 kilómetros de altura y 23,7º de inclinación.

JCSat-14

El JCSat-14 es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 4696 kg (2194 kg sin combustible) construido por la empresa Space Systems/Loral usando la plataforma SSL-1300 para la empresa japonesa Sky Perfect JSAT. Una vez en órbita será denominado JCSat-2B. Cuenta con 26 transpondedores en banda C y 18 en banda K que darán servicio a Asia y Oceanía desde la posición 154º este, donde reemplazará al JCSat-2A (JCSat-8), lanzado en 2008. Posee dos paneles solares con una superficie de 44,8 metros cuadrados capaces de generar un mínimo de 9 kW. Su vida útil se estima en 15 años.

JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 FT

El Falcon 9 FT (Full Thrust) 0 Falcon 9 v1.2 es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. Se trata de una mejora del Falcon 9 v1.1 dotada de una primera etapa reutilizable con una capacidad superior en un 30% al v1.1. Las prestaciones precisas son secretas, pero se especula con que sería capaz de situar cerca de 17-20 toneladas en órbita baja en misiones en las que no se intente recuperar la primera fase. Según datos de SpaceX, el Falcon 9 podrá colocar a finales de 2016 un máximo 22,8 toneladas en LEO usando un empuje máximo El lanzador tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,524 metros superior al Falcon 9 v1.1. El Falcon 9 FT es capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4,85 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral en misiones en las que se recupere la primera etapa.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 FT tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión v1.1. La primera etapa es reutilizable y puede aterrizar en la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral o, si es necesario, en una barcaza ASDS situada en alta mar situada entre 300 y 600 kilómetros de la costa (Of course I still love you y Just read the instructions). A diferencia del v1.1, la primera etapa del FT puede ser recuperada incluso en misiones a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Esta etapa dispone de nueve motores Merlin 1D avanzados (M1D FT) de ciclo abierto que generan un empuje de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o  7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. La primera etapa del F9 FT genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

El Falcon 9 de esta misión (SpaceX).
El Falcon 9 de esta misión (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C de la versión v1.0. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 162 segundos. Tras la separación de la segunda etapa, tres motores Merlin se encienden para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro. En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores a menor altura para minimizar el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de recuperación de la primera etapa y aterrizaje en el barco ASDS (SpaceX).
12900957_10157273404930131_2231301441136461817_o
Aspecto de las rejillas de control del lanzador de la misión SpX-8 de abril de 2016 (SpaceX).

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 FT tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California) o, en el futuro, desde Boca Chica (Texas). El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
asa
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).

Intentos de recuperación de la primera etapa del Falcon 9

  • 29 de septiembre de 2013: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El intento de aterrizaje suave fue un fracaso y la etapa, que no llevaba patas, resultó destruida.
  • 18 de abril de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-3. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 14 de julio de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con seis satélites Orbcomm OG2. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 21 de septiembre de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-4. La primera etapa, en esta ocasión sin patas, aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 10 de enero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-5. La primera etapa resultó destruida al intentar aterrizar sobre la barcaza Just read the instructions por un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas superiores.
  • 11 de febrero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con el satélite de la NASA DSCOVR. La primera etapa amerizó suavemente en el océano.
  • 14 de abril de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-6. La primera etapa resultó destruida tras caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 28 de junio de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-7. El lanzador resultó destruido durante el lanzamiento y no se pudo intentar la recuperación en la barcaza Of course I still Love You.
  • 21 de diciembre de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con once satélites Orbcomm OG-2. Primera recuperación exitosa de una primera etapa. El aterrizaje se produjo en tierra firme sobre la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral.
  • 17 de enero de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite Jason 3. La etapa se destruyó al caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 4 de marzo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You.
  • 8 de abril de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS/SpX-8. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You.
  • 6 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat-14. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You.
Trayectoria del cohete y la primera etapa en esta misión (SpaceX).
Trayectoria del cohete y la primera etapa en esta misión (SpaceX).

El cohete antes del lanzamiento:

13139222_10157393384490131_3226785828844850349_n

Inserción en la cofia:

13086793_10157393031930131_4364491952408594631_o

El cohete en la rampa:

26809208046_ec24c772aa_k 26809209816_155b07e77c_k

Lanzamiento:

26778141401_a29c883abe_k 26778141661_ad872d282f_k 26751237322_22dc7de0f4_k

Recuperación de la primera etapa:

Chv_7nDU4AUDQjs 26822457306_eb81fa8e88_k 26822456756_0c5686491e_k

Vídeo del aterrizaje de la primera etapa:

Vídeo del lanzamiento:



106 Comentarios

  1. Jimmy Murdok; ahí has dado en el clavo….Antes del Ford T, la expansión del vehículo a motor de explosión iba a ritmo artesanal…después del Ford T se dió el salto a la era industrial del Automóvil.
    Esperamos y deseamos que Space X obligue a la industria espacial a dar el salto de la era artesanal (eso si….artesanía punta) a la era de la fabricación en serie. La especie humana debe dar ese salto para poder empezar la conquista del Oeste (perdón, quise decir Espacio); por que hasta ahora estábamos todavía en la etapa de exploración al estilo Lewis y Clark (perdón, quise decir Von Braun y Koroliev).

    1. Ojo!!! Que estan montando una base de lanzamiento en boca chica Texas al lado de la frontera con mexico frente al golfo de mexico…..
      Teniendo a la peninsula de florida en frente….

      Me huele que:
      Lanzamiento desde la costa…..
      Vuelo sobre el golfo de mexico….
      Aterrizaje sobre tierra firme en florida…

        1. Yo pensé lo mismo hace un tiempo, pero no me dan las distancias. La barcaza en el último aterrizaje estaba entre unos 300 y 600 km de la costa, peor Cabo cañaveral queda a unos 1600 km de Boca Chica. Por otro lado, para vuelos a GTO me parece que el azimut de lanzamiento debería ir hacia el ecuador (sur), y Cabo cañaveral queda ligéramente al norte de Boca chica …
          Igual sería muy interesante que alguien con mas conocimientos aporte su opinión.
          Saludos!

          1. Podrian aterrizar en el sur de florida Es decir en cayo hueso.
            Yo tambien he pensado lo mismo que la distancia era muy larga pero de 600 km a 1600 km no hay mucha diferencia cuando hablamos de velocidades de 6000 km/h se puede ajustar mas la parabola que los motores funcionen un poco mas etc
            Como tu dces seria bueno que alguien nos de su opinion

          2. Aterrizar en las aguas del Caribe es mucho más tranquilo que intentarlo en el océano Atlántico. Por ahí ya se tiene una gran ventaja.

  2. Hay que ser cautos. Una cosa es recuperar y otra reutilizar una y otra vez la misma etapa manteniendo la fiabilidad. Dudo que entre lanzamientos la cosa se quede en rellenar depósitos y limpiar la carbonilla de las toberas.

      1. Bueno, volar una 2da vez aún no lo han hecho, pero la primera vez que recuperaron con éxito una (en tierra), después la probaron «en seco» con un encendido estático de los 9 motores en la rampa, y no explotó nada.

        Eso sí fue un encendido corto, y el empuje de uno de los motores parece que fluctuaba algo, pero Elon afirmó que eso no hubiera puesto en riesgo el lanzamiento de haber sido un caso real.

  3. Este lanzamiento es una prueba más del fracaso de SpaceX como medio de acceso económico al espacio y un clavo más si cabe en el ataúd del explotador capitalista Musk que ya no sabe qué hacer para seguir viviendo a costa del contribuyente estadounidense y viviendo de una inmerecida fama mediática. Porque, como decía Mark Twain (otro sucio explotador capitalista) «Los hombres son como cuentas bancarias. Cuanto más dinero, más interés generan».

    Menos mal que China y Corea del Norte van a poner en su sitio a esta caterva de capitalistas. El Pentágono ya tiembla ante las nuevas pruebas de tirachinas del tito de Pionyang y saben positivamente que el Falcon Heavy nunca despegará ya que no es sino un montaje para drenar dólares como los banqueros centroeuropeos y los mercaderes flamencos drenaban la plata americana en tiempos de los Austrias, cuyo máximo exponente donaltrupero fue Felipe IV, reconocido masón y como decía Oscar Wilde (un maricanda explotador, pero maricanda brillante) «Soy tan inteligente que a veces no entiendo una simple palabra de lo que estoy diciendo». En fin, todo esto viene a cuento de…

    ¡¡RIIINNNGGGGG!!!!

    ¡¡Dios!! ¡Qué pesadilla! ¡He soñado que era Stewie Griffin y que estaba escribiendo un post sobre el último éxito de SpaceX!

    Qué pena de siesta, leches…

    1. Jejeje muy bueno Hilario….

      ¿Crees que si logran bajar a 1000$ por Kg, se llegará a la gran explotación del espacio?

      Quiero decir con hoteles espaciales (quizás de Bigelow u otros), viajes muy rutinarios, astillero espacial, estación en la luna y minería espacial…

      O incluso logrando ese precio, aún nos falta mucho dinero y tecnología para esto¿?

      un s2

      1. Bueno, llevo toda la vida, que se aproxima al medio siglo, escuchando eso de que estamos a las puertas de abaratar el acceso al espacio y pasar las vacaciones en el Mar de las Crisis, así que soy un tanto escéptico, pero a lo mejor SpaceX triunfa donde nuestras burocratizadas agencias espaciales no lo han hecho. Cuando vea el cohete jodidamente grande de Musk listo para lanzar el Transporte Colonial de Marte y que llegue al Planeta Rojo en menos de tres meses, empezaré a creérmelo…

    2. Muy bueno lo tuyo Hilario! lograste confundirme al principio y tuve que chequear el nombre de quien había escrito la entrada… Con tanta pálida en todo el mundo real o virtual, con tanta mala leche por doquier se agradece un poco de imaginación y humor irónico!
      No olvidemos mandarle un saludo al amigo Stewie Griffin que siempre nos inquieta la vida con su sabiduría!
      Abrazos y besos para toda la banda de espaciotrastornados!
      Willy Klein.

    3. Hilario…. estaba desayunándome unas tostadas y casi me da algo al terminar de leer la primera frase…. eres la leche, «man»,…. ha sido genial. Me has «alegrao» el día a pesar de la tromba de agua que está cayendo.
      Un saludo.

      1. Sí, el día está realmente asqueroso.

        Bueno, no he podido evitarlo… Van ya dos entradas seguidas sobre éxitos de SpaceX en los que nuestro Stewie (genio y figura) no ha dejado ninguna de sus brillantes diatribas. Y eso es algo que se echa de menos.

  4. Bien por SpaceX, con un par. Lo siguiente reutilizar una etapa recuperada y se cerrará el ciclo.

    Atesorar estos momentos para cuando se convierta «»»tan cotidiano»»» como lo es hoy en día lanzar un satélite.

  5. Si Elon Musk (y digo si, en condicional) consigue demostrar que la reusabilidad funciona y es rentable en el lanzamiento de cohetes, posiblemente SpaceX consiga la delantera durante unos cuantos años. Luego, posiblemente, el resto de compañias se intentarían poner a la par.

    Además, si hay lanzamientos más baratos se genererá un mercado que no existía antes. Compañias más modestas podrán lanzar satélites al espacio y eso generará una demanda que hará que el modelo de negocio que plantea Musk sea rentable.

    Incluso puede que se empiecen a construir algunas estaciones espaciales privadas. Un ejemplo: Con un par de módulos hinchables Bigelow, que se podrían poner en órbita fácilmente con un F9, ya tienes una miniestación, a la que se podría subir fácilmente y a un precio asequible con una Dragon V2.

    Por ejemplo, si pueden subir unas 6 personas (multimillonarios) por viaje, a 20 millones cada uno, en el primer viaje ya estaría amortizada la miniestación y con viajes sucesivos daría incluso beneficios.

    1. Por ahora el Bigelow B330 no cabe en la cofia, para cuando estén listas las naves tripuladas veremos. Igual acaban poniendo uno en la ISS que sería un primer paso excelente.

  6. Tengo una pregunta Daniel, o quien lo lea.
    ¿Por qué a las agencias gubernamentales (NASA,ESA, China, Roscosmos (disculpen si la escribo mal) les cuesta mucho dinero y esfuerzo en desarrollar cosas y a las privadas como Space X, Boeing o ULA no?
    Por ejemplo, la Orión ya lleva mucho tiempo en desarrollo y la NASA le ha metido mucho dinero pero ahora Space X lanza la Dragón V3 a un precio muchísimo menor de desarrollo y ya funcional lanzada por un cohete muchísimo más barato que el SLS.
    ¿Por qué pasa esto?
    ¿Por qué el SLS ha costado tanto en tiempo y dinero y ahora el Falcón Heavy en mucho menor tiempo ha sido desarrollado y será aún más barato?
    ¿Por qué ninguna agencia espacial había logrado aterrizar cohetes?
    Pienso que estamos antea muerte de más agencias espaciales.

    1. Musk era un outsider y debió super-innovar para enfrentarse al orden establecido, las grandes compañias fabricantes, que se mantenían atrincheradas ganando grandes dineros con la producción a cuentagotas. Musk debió innovar no solo productos sino mas eficientes maneras de producirlos. Simplemente tuvo la motivación y los recursos suficientes para quebrar el sistema anterior. Mas o menos como Ford, cuando se dedico a producir en serie automóviles que solo se fabricaban artesanalmente.

        1. Y parte de la de la NASA. No olvidemos que ha recibido grandes ayudas y contratos amen de transferencia de tecnologia y sitios de lanzamiento. En su favor diremos que lo está aprovechando bastante bien.

          Si los militares acaban apostando por SpaceX tienen un futuro bastante bueno, tienen mucha pasta para gastar.

          1. Gabriel tiene razón, SpaceX recibió los primeros fondos de la NASA en el 2009. Desde la fundación de la empresa en 2002, hasta ese año, se gastaron unos $120 millones, de estos 100 del propio Musk (que en navidades del 2008 estaba casi en la quiebra), y otros 20 de inversores privados.

            En todo ese tiempo sólo se les conoce un contrato, con los militares, de unos $15 millones, aunque no está claro si SpaceX llegó a cobrarlos ya que se correspondía con sus 3 primeros intentos de lanzamiento del Falcon 1, y ninguno tuvo éxito. El primero que consiguió alcanzar la órbita fue el cuarto, y este no tenía cliente.

    2. Las agencias en los programas multibillonarios (cohetes y naves) tienden a estar muy atadas por los políticos ansiosos por mantener contratos de trabajo en sus zonas de influencia. Sea Francia en caso de la ESA o Alabama en USA, cuando hay estas mezclas de intereses y las cosas se diseñan y fabrican distribuidas en grandes zonas suele salir más caro, especialmente si no hay un objetivo o liderazgo claro se puede acabar fabricando por inercia y no por necesidad.
      En SpaceX tienen un jefe que lo controla todo, pocos proyectos y son muy flexibles para cambiar de planes (todos van a la una), los ingenieros y mecánicos trabajan juntos y si hay que cambiar algo se habla y se hace. Cuando lockheed descubre que el escudo de la Orion es problemático de fabricar, cambiar el diseño es mucho más lento ya que afecta a muchos equipos distribuidos e interdisciplinares.
      Pero las agencias ni tienen que ni van a desaparecer, son las que se encargan de desarrollar todo tipo de tecnologías públicas, proyectos no rentables como sondas que permiten avanzar en el conocimiento, pero igual que las universidades, no son las mejores comercializando, son I+D.
      En concreto para transporte se intuye que las privadas nuevas lo pueden hacer mejor, especialmente si se crea competencia sana pero todavía queda camino por recorrer. Esperemos no se vuelvan vampiros estatales.

      1. Pero que buena respuesta, gracias. Aunque cambio mi opinión al final, quizá no acaben las agencias espaciales pero en mi opinión los lanzamientos se harán por parte de privados… Quién sabe cómo se dirigía esto dentro de 10, 20 años y más allá

    3. La Dragon tripulada todavía no funciona y es muuuucho menos capaz que la Orion, el Falcon9 es casi un orden de magnitud más pequeño que le SLS y el Falcon Heavy tenía que volar hace 3 años.
      En Rusia están algo más centrados pero tienen presupuesto limitado y su nave también es más capaz, luego tampoco tienen prisa la Soyuz va de maravilla.

      1. Vamos, que no me refería exactamente a ahora 7 de mayo de 2016, me refiero a este momento histórico. ¿Temes que el SLS pierda sentido de existencia?
        Concuerdo que la orion es una nave más versátil pensada para el espacio profundo, pero, está en planes de Space X la dragon V3, o corríjanme si ya no y si esta va encaminada a cumplir los planes de viajar a Marte, entonces sería ya igual que la orion y estamos hablando de un periodo corto de tiempo. El BFR si algún día llega a a existir y a funcionar realmente, el SLS perdería sentido. O inclusive puede que él BFR jamás se produzca y el SLS se cancele, pero siempre tendrá el falcon heavy.

        1. El problema de la Orion es que es demasiado grande, compleja y cara para misiones a la órbita terrestre y demasiado pequeña y barata para misiones de espacio profundo. Eso de que servirá para ir más allá de la órbita terrestre no es más que «marketing» de la NASA. Todo lo más, servirá para ir a la Luna.

          Para misiones tripuladas al espacio profundo hacen falta naves mucho mayores, auténticas astronaves como la propuesta Nautilus-X (ver sobre esto el artículo es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X), propulsadas por motores iónicos o nucleares térmicos. Pero tal y como van las cosas, creo que antes veremos en el espacio el Transporte Colonial de Marte de SpaceX que una auténtica nave interplanetaria de la NASA.

          1. Solo añadir: El SLS Orion, no me parece una buena opción y está hipotecando el programa tripulado. El mismo dinero distribuido con diferentes empresas rendiría mejor. Módulo de espacio profundo Bigelow-Orbital-ATK, propulsores de aerojet, paneles solares, Dragon…. Y te montas una nave como dice Hilario.
            Un módulo lunar reutilizable, depósitos de combustible… Ahí es donde debería estár el dinero.

  7. Cuando se determinará si el recuperar las primeras etapas del Falcon vale la pena o no, si sale mejor lanzar tradicionalmente con cohetes desechables? Cuando se puedan reutilizar las pri eras fases en otros vuelos n cantidad de veces?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 7 mayo, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • SpaceX