La maquinaria creada por el programa Apolo era tan versátil y potente que la NASA siempre mantuvo la puerta abierta a su aplicación en viajes tripulados a otros lugares del sistema solar más allá de la Luna. En los años 60 surgieron varias propuestas de misiones de sobrevuelo —esto es, sin posarse en la superficie— a Venus y Marte usando equipos del programa Apolo, pero curiosamente la NASA apenas estudió la posibilidad de viajar a algún asteroide cercano (NEO), una alternativa mucho más sencilla en términos de la energía necesaria (Delta-V) para alcanzar el objetivo.
Una misión a un asteroide cercano podía llevarse a cabo mediante un único cohete Saturno V en vez de los múltiples lanzamientos requeridos por las propuestas de misiones de sobrevuelo a Marte y Venus. De este modo se podrían estudiar las dificultades de un viaje al espacio profundo de una forma más sencilla y económica; y al mismo tiempo la NASA sería capaz de poner a prueba los sistemas requeridos para una misión a Marte, más compleja. En marzo de 1966 Eugene Smith, un empleado deNorthrop Space Laboratories (California), propuso mandar una nave Apolo modificada al asteroide 433 Eros aprovechando que en enero de 1975 este cuerpo menor pasaría a 22,5 millones de kilómetros de la Tierra.
Como es lógico, la nave para viajar a Eros o EFSV (Eros Flyby Spacecraft Vehicle) sería parecida a las propuestas similares de sobrevuelos a Marte y Venus, es decir, sería básicamente una cápsula CSM Apolo modificada acoplada a un módulo de misión. El módulo de misión EMM (Eros Mission Module), de 10,5 metros de largo y 6,6 metros de diámetro, estaría localizado sobre la etapa S-IVB del Saturno V y la nave Apolo se acoplaría al mismo usando la misma técnica que se empleaba para acoplarse al módulo lunar LM del Apolo, es decir, una vez situados en la trayectoria de escape, la cápsula tripulada se separaría del conjunto y giraría sobre sí misma 180º antes de regresar y unirse al módulo de misión. La nave se retiraría de la S-IVB con el módulo acoplado en la parte frontal y entonces daría comienzo la misión en solitario.
La nave Apolo para el viaje a Eros estaría formada por una cápsula o módulo de mando (ECM, Eros Command Module) prácticamente idéntico al del Apolo, pero reformado para llevar una tripulación de seis personas, y un módulo de servicio ESM (Eros Service Module) agrandado con un diámetro de 6,6 metros. La masa de la nave Apolo modificada sería de 30,5 toneladas, mientras que el módulo EMM alcanzaría las 29,2 toneladas. Por lo tanto, y teniendo en cuenta la etapa S-IVB y su combustible, la masa que el Saturno V debía poner en órbita baja hubiera alcanzado las 150 toneladas, 30 toneladas por encima de las especificaciones de este cohete para el programa Apolo. La NASA esperaba no obstante tener lista a principios de los años 70 una o varias versiones de este lanzador más potentes que pasaban por incluir motores mejorados en las dos primeras etapas o aceleradores de combustible sólido en la primera etapa S-IC (la capacidad final del Saturno V rondaba las 140 toneladas en una órbita muy baja, así que sobre el papel no hubiera supuesto mucho trabajo aumentar esta cifra para una misión a Eros).
La masa de la nave Apolo era casi la misma que la de una cápsula Apolo CSM lunar, pero el mayor volumen se debía al empleo de combustibles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquidos) en vez de los propergoles hipergólicos tradicionales. Este módulo de servicio estaría dotado de dos motores RL-10A-3 para aumentar la redundancia del sistema. Además del problema que suponía el enorme volumen ocupado por el hidrógeno líquido, los ingenieros tendrían que idear una forma de mantener en estado líquido estas sustancias durante gran parte de la duración de la misión. La nave Apolo llevaría células de combustible como la versión lunar, pero el módulo EMM desplegaría una vez en el espacio ocho paneles solares circulares de 6,6 metros de diámetro cada uno. Precisamente, la sombra creada por los paneles solares permitiría, junto con grandes cantidades de material aislante, mantener la temperatura del módulo de servicio dentro de los valores requeridos.
De acuerdo con la propuesta de 1966, la misión a Eros despegaría el 3 de mayo de 1974 con seis astronautas a bordo. El segundo encendido de la etapa S-IVB no situaría a la nave en una trayectoria de escape terrestre como en las misiones lunares (en realidad una órbita terrestre muy elíptica), sino que colocaría al conjunto EFSV en una órbita terrestre excéntrica. Tras acoplarse al EMM la tripulación procedería a comprobar que todos los sistemas del módulo de misión se encontraban en orden y, solo entonces, se produciría el encendido para salir del campo gravitatorio terrestre. Esta maniobra correría a cargo del módulo de servicio de la nave Apolo, no de la etapa S-IVB.
Para poder pasar a una distancia apropiada de Eros, la tripulación comenzaría a observar el asteroide mediante radar el 18 de enero. Estas observaciones, combinadas con los datos de un telescopio dotado de un espejo primario de 76 centímetros de diámetro, permitirían afinar la trayectoria del vehículo espacial. El 23 de enero se llevaría a cabo una maniobra para corregir esta trayectoria y asegurar que la nave pasase a unos 80 kilómetros de distancia del asteroide. El sobrevuelo de Eros se produciría 270 días después del lanzamiento, el 28 de enero de 1975, a una velocidad relativa de 6,9 km/s. Debido a esta altísima velocidad la nave solo estaría 30 segundos a una distancia inferior a los 160 kilómetros y un minuto y medio a menos de 320 kilómetros.
Para compensar la breve duración del sobrevuelo la nave desplegaría una sonda que chocaría contra Eros, transmitiendo imágenes de la superficie en alta resolución en el proceso como las sondas lunares Ranger. El 30 de enero se realizaría un encendido corrector adicional y la reentrada del ECM en la atmósfera terrestre tendría lugar el 12 de octubre de 1975 a 12,2 km/s, o sea, 1,1 km/s más rápido que una reentrada lunar (por lo que sería necesario modificar el escudo térmico para soportar las cargas térmicas más elevadas). La duración total de la misión sería de un año y medio (527 días). Con el fin de evitar la previsible degeneración muscular de la tripulación durante tantos días en microgravedad el módulo EMM incluiría una pequeña centrífuga para los astronautas.
Eugene Smith también sopesó la posibilidad de usar energía nuclear para reducir el tiempo de vuelo. En este caso, en vez de ocho paneles solares el módulo EMM llevaría dos reactores nucleares tipo SNAP que se desplegarían y activarían una vez en el espacio a suficiente distancia de la tripulación. En cualquier caso, la radiación debida a las partículas del viento solar y rayos cósmicos sería tanto o más preocupante que la proveniente de un reactor de fisión, por lo que el interior del EMM tendría una zona especial habilitada como refugio de la tripulación en caso de ‘tormenta solar’.
Esta propuesta de misión tripulada a Eros no sería jamás aprobada por la NASA, pero el 17 de febrero de 1996 la sonda NEAR (Near-Earth Asteroid Rendezvous) fue lanzada hacia este asteroide. NEAR no solo estudió Eros desde la órbita, sino que llegó a aterrizar en su superficie el 12 de febrero de 2001. Pero, ¿podíamos haber visto Eros de cerca dos décadas antes de que la misión NEAR lograse su objetivo?
Ciertamente, un sobrevuelo de un asteroide de unos pocos minutos no parecía justificar en los años 60 los riesgos y costes asociados a una misión tripulada de espacio profundo de un año y medio de duración. La ventana de lanzamiento tampoco ayudaba: si la misión no hubiera despegado en 1974 tendría que haber sido cancelada, puesto que aprovechaba una conjunción única de Eros con la Tierra. Sin embargo, esta propuesta podía adaptarse con más o menos dificultades al sobrevuelo de otros asteroides cercanos a lo largo de los años 70. Paradójicamente, medio siglo más tarde la NASA tiene muy en cuenta la posibilidad de realizar misiones tripuladas a los asteroides cercanos usando la nave Orión y el futuro cohete SLS, aunque en este caso se trataría de misiones orbitales y no solamente de breves sobrevuelos.
Referencias:
- http://commons.erau.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3070&context=space-congress-proceedings
- http://www.wired.com/2012/05/manned-asteroid-flyby-mission-1966/
Increíblemente el hardware del Apollo hubiera llevado a los hombres a muchos sitios, y si hubieran aprobado el programa del motor NERVA ahora hablaríamos de misiones a marte y venus (aunque fueran sobrevuelos) como hoy hablamos de las misiones a la luna. Lastima que las lineas y técnicas de fabricación de todo ese hardware se dejo morir, aunque sus precios en verdad que eran verdaderamente astronómicos (la gente no entiende que dos mil millones de dolares de esa época (el costo promedio de una misión Apollo) hoy son casi diez mil hoy en día…
Inevitablemente les dejo un vídeo que hice del NEAR hace poco: https://www.youtube.com/watch?v=BZASB7RLhG8
Pasar año y medio en el espacio para hacer un sobrevuelo cercano de un asteroide de un par de minutos de duración no tiene mucho sentido. Claramente sale más a cuenta, aunque sólo sea por el eco mediático, un sobrevuelo de Venus.
Y desde luego resultan mucho más estimulantes las propuestas actuales de poner pie en un asteroide de tipo NEO.
Y si realmente se quisiera intentar una aventura intermedia entre un viaje a la Luna y uno a Marte… ¿No resultaría más interesante visitar algún cuasisatélite terrestre como 3753 Cruitnne (un enorme pedrusco de 5 kms de diámetro que a veces se acerca a 12 millones de km de nuestro planeta) o al troyano terrestre 2010 TK7?
Hola Ginés
En algun lugar leí que se había propuesto una misión cubesat a este troyano.
¿Alguien sabe cómo quedó la cosa?
Un saludo a todos
No se como estará el tema de la Delta de V para acceder a ese satélite, supongo que mejor que a otro como este, la NASA ya tiene buenos candidatos y 2010 TK7, me parece (hablo de memoria) que no está entre ellos.
De todos modos esto es una misión planteada en 1966… 54 años antes del descubrimiento de 2010 TK7, no tenían muy buenos objetivos por aquél entonces y este estaba en una conjunción bastante atractiva…
Cada vez me doy cuenta de aspectos desconocidos del Programa Apolo. Cuana pequeño oi una propuesta de usar unos Saturno V para una misión tripulada a Marte. ¿Que sabes Daniel al respecto?
Veamos si el famoso SLS podra llevar humanos mas alla de la orbita terrestre. Esperemos que no se vuelva un «elefante blanco».
Yo prefiero a la propuesta de usar pequeños explosivos nucleares (Orión).
Leete «Orion Shall Rise» de Poul Anderson (el de Tau Cero)… Está en inglés, pero muy recomendable… Yo tambien soy defensor de Orión.
El problema con Orion (el proyecto, no la nave ) es el tratado de no proliferación de armas nucleares en el espacio, he allí un meollo político bien difícil de sortear.
Los tratados van y vienen… Y este en concreto estaba pensado para frenar la proliferación de explosivos nucleares en el espacio con fines bélicos. Pero Orión sería un proyecto de exploración y científico.
Por otra parte, la idea en sí ha evolucionado mucho desde los 60 y ya no se habla de hacer detonar bombas atómicas, sino pequeñas «pastillas» nucleares. Hoy por hoy, si se quisiera hacer (cosa que dudo) no habría impedimentos legales para ello. Y más si los chinos anduviesen por enmedio.
http://www.spacedaily.com/reports/Has_Tiangong_1_gone_rogue_999.html
Deben haber usado piezas chinas… Oh, Wait!
En cambio yo soy de los que espera que esas ideitas no sean nunca realidad, ni en pastillas ni en supositorios…
Yo no lo veo así. El tratado habla de armas, no de reactores, es el mismo tipo de diferencia entre una cabeza nuclear y un reactor civil. El problema ni es ese, ni nunca ha sido ese, aparte de que lo de someterse a inspecciones de la Agencia Siseñorito loque diga el Señorito como que iba a ser un problema para EEUU o la URSS (mira como la India se limpia el culo con el TNP). Como si quisieran de verdad instalar armas violando el tratado. El problema es el de siempre: PASTA. Si alguien ha vendido la moto que eso es barato, no lo es, es carísimo (mira cómo mandan sondas con campos de fútbol de paneles solares, es más barato y de calle). Además al ser tecnología civil no sirve para lo que ellos quieren. Ahora en el Cotolengo, digo el Pentágono, están acojonados porque los «atrasados» del tito Kim han mjniaturizado bombas de fusión, que, oh, qué casualidad, es lo que el DoD quiere dedicar un presupuesto cinco o seis veces el de la NASA.
El único candidato que dice que todo esto es un disparate es Trump. Después a ver qué pasa si sale.
Que sí, Stewie, que sí, campeón.
Que en el Pentágono están «acojonados» con la foto de tito Kim junto a un balón de playa.
Exactamente, ¿en qué te basas para afirmar que los norcoreanos han conseguido nada menos que minimizar cabezas nucleares de fusión? ¿En sus medios de comunicación estatales? ¿Esos que tienen la misma rigurosidad y talante que «El Alcazar»?
¿Cuándo han hecho los norcoreanos detonaciones de prueba de bombas H? ¿Acaso han desarrollado superordenadores para testarlas sin hacerlas explotar?
Porque ninguna prueba nuclear norcoreana ha pasado de los 9 kilotones, según casi todos los especialistas (bueno, un centro alemán habla de una detonación de 40 kilotones en 2013, pero son los únicos que lo sostienen y desde luego para eso no hace falta una bomba H.
Hay veces que cuando escribes limitándote a la ciencia aciertas de pleno. Pero cuando metes tus ODIOS políticos por medio, la cagas.
Tómate un valium, anda.
Hilario, terapia haces tú, insultando a los demás. Yo nunca te he insultado a ti. Esto ensucia, lo que yo digo, no.
Pues se da la casualidad de que quien lo dice es el propio Cotolengo, o sea el Pentágono, y por eso pide que le suban el presupuesto. Si te molestas en rascar un poco por Google, verás montañas de personal del negocio nuclear que dicen que es no sólo perfectamente plausible, sino altamente probable que la última prueba nuclear de Corea del Norte sean cabezas miniaturizadas, lo que le permite colocarlas en misiles de menor enjundia para alcanzar los mismos objetivos.
Todo lo cual deja bien claro que es más fácil PARA CUALQUIER PAIS fabricar bombas nucleares que mandar sondas espaciales, y eso que lo primero está prohibido por los Másters del Universo y lo segundo, que se sepa, todavía no.
P.S. Se dice de alguien que es radical cuando va a la raíz de los problemas. Si pasa una cosa, será por causas equis, y atacar directamente las causas es de toda la vida el protocolo de la medicina, por ejemplo. Si quieres sondas en Plutón, de algún sitio tendrá que salir el dinero,y no me canso de repetir cuál es el retrete favorito de los Másters del Universo para tirarlo. Y esto se puede cambiar por la opinión pública, lo creas o no. Por eso algunos ahora lloran cuando llegan los oportunistas a recoger lo sembrado. A recogerlo para ellos, claro.
Que no… otra vez.
Esa nave necesita de artefactos nucleares que «exploten», no misiles con capacidad de dirigirse a un punto de la tierra reentrar en la atmósfera y estallár a cierta distancia del objetivo para destruirlo, eso es un arma nuclear que está prohibida.
Por otra parte, también está acordado que no se harán pruebas nucleares en el espacio a X distancia de la tierra, con que la nave hubiese empezado su impulsión a cierta distancia, no pasaría nada.
Saludos.
Muy interesante, como simpre.
Me he quedado enganchado en lo de seis astronautas. ¿Para qué tantos? Eso no hace más que sobredimensionar todo…
Lo mismo pensé yo. 6 astronautas para un fly by son demasiados. Quizá como simulacro del viaje a marte…
¡Ay, Stewie, Stewie!! ¡Qué susceptible eres! Así que decir que eres un «campeón» y que «te tomes un valium» es insultarte… Vaya, pobrecito… Chico, si quieres debatir (y no pontificar, que es lo que a tí te gusta) en las redes, tienes que tener algo más de aguante.
A ver, chaval, vuelvo a repetirte la pregunta, que es sencilla:
¿en qué te basas para afirmar que los norcoreanos han conseguido nada menos que minimizar cabezas nucleares de fusión?
Y no me vengas que lo han dicho «(…)que quien lo dice es el propio Cotolengo, o sea el Pentágono (…)» porque eso es, simplemente, MENTIRA. Y por mucho que se busque en Google no vas a encontrar un comunicado del Pentágono en tal sentido.
Lo más que han dicho «off the record» algunos funcionarios del Pentágono es que los norcoreanos podrían estar testando COMPONENTES de un dispositivo de fusión. COMPONENTES como, por ejemplo, un detonador de fisión. En este sentido hay una información de la CNN:
http://edition.cnn.com/2016/01/28/politics/north-korea-hydrogen-bomb-test/
La nota es MUY CLARA: «However, the size of the seismic event and other intelligence indicates it was not likely a fully functioning device. The official said it’s possible the North Koreans believe they conducted a full hydrogen bomb test, but the U.S. believes it was likely only some components, perhaps a detonator, that exploded.»
Lo siento, Stewie, pero una cosa es un detonador de 5 kilotones y otra muy distinta una cabeza nuclear de fusión de 100 kilotones.
A excepción de los órganos de propaganda de Corea del Norte (esos por los que pareces sentir fascinación) NADIE ha visto en las últimas pruebas norcoreanas un experimento de un dispositivo nuclear de fusión. NADIE.
De hecho, en lo que respecta a la prueba de enero, un experto en espionaje de Corea del Sur sugirió que podría haber sido una bomba atómica y no una bomba de hidrógeno.Los expertos en varios países, entre ellos Corea del Sur han expresado sus dudas sobre la tecnología reivindicada debido al tamaño relativamente pequeño de la explosión. El analista de defensa Bruce W. Bennett, de la organización de investigación RAND dijo a la BBC que » Kim Jong-un está mintiendo, diciendo que hicieron una prueba de hidrógeno cuando no lo hicieron, ellos sólo utilizaron armas de fisión un poco más eficientes – o parte de la prueba de hidrógeno en realidad no funcionaba muy bien o la parte de fisión no funcionaba muy bien».
Bien, Stewie, campeón. ESTOS SON LOS HECHOS.
Ahora dime en qué comunicado OFICIAL o NO OFICIAL los EEUU reconocen que Corea del Norte tenga una bomba de hidrógeno, grande o pequeña.
Y te recuerdo que sólo hay dos formas de probar una cabeza termonuclear: haciéndola explotar o simulando su explosión en un superordenador. Tú mismo. Pero, por favor, da datos, informaciones, y no propaganda barata antioccidental, que parece que es lo que te excita.
Buenas noches.
Es que no me gusta debatir, ni evidentemente menos pontificar. Ya te lo he dicho alguna vez, yo pongo algún dato o punto de vista si entiendo que es útil y nadie más lo está exponiendo, ni aflora por sí mismo en medio del tema. El que quiera a partir de ahí, que mueva las posaderas, que busque y que razone. Me parece una excelente partida que piensen que todo lo que digo es un desvarío de falsedades. Como es natural en todo ser humano, la falibilidad es marca de fábrica, gracias a la Galaxia.
Lo de debatir en Hispanistán es un deporte nacional (además en plan Chíllame, Abrúmame, Muérdeme de Luxe), es sintomático que a partir de un tipo como el Empecinado (que además solía tener razón, y los demás solían saber que la tenía otra cosa es que les conviniese en cada circunstancia llenar el saco, o sea, hartarse del tipo ese que estaba todo el día tocando los cojones) se haya terminado por alterar el significado de su mote (y el famoso Fernando Babas nº 7 casi lo convierte en título). Lo que indica el nivel general y que los problemas de los humanos, amén de culturales, tienen raíces que se caga la perra. De eucalipto no, lo siguiente.
Todo eso está muy bien.
Pero sigues sin contestar a una sencilla pregunta:
¿En qué te basas para afirmar que los norcoreanos han conseguido nada menos que minimizar cabezas nucleares de fusión?
Sigo esperando que cites tus fuentes… Fuentes serias, claro. En las que cualquier persona pueda leer o escuchar que el Pentágono, la CIA, el Almirantazgo, la TIA o la Sociedad Europea de Amigos de los Enanos de Jardín reconozcan que Corea del Norte ha sido capaz de desarrollar esa tecnología bélica y que la ha probado.
Yo he puesto esto:
«Ahora en el Cotolengo, digo el Pentágono, están acojonados porque los “atrasados” del tito Kim han mjniaturizado bombas de fusión, que, oh, qué casualidad, es lo que el DoD quiere dedicar un presupuesto cinco o seis veces el de la NASA.»
Si necesita de subtítulos, lo que estoy diciendo es que el Pentágono, a través de varios empleados (porque eso es lo que son), incluyendo generales de alto rango al frente de unidades de defensa, están diciendo abiertamente eso, lo dicen ellos, no yo (aparte de otros expertos que no lo dicen taxativamente, afirman que es muy probable que sea así), y no me dirá que es difícil comprobar esto porque basta tirar hasta de Wikipedia. Todo lo que digo es perfectamente comprobable. ¿Que puede que en el Pentágono estén exagerando como lo hicieron con Iraq para conseguir lo que quieren (dinero)? Se lo dejo a su análisis, tan capaz como el de cualquier otra persona siempre y cuando se moleste en mirar todos los puntos de vista.
No te voy a hacer el trabajo, Hilario. Ni estoy dando clases ni lo pretendo, eso lo haría si yo supiese más que la persona que pregunta, o lo creyese. No es el caso. De esto sabe cualquiera que se moleste en pensar por sí mismo. Es una gimnasia muy sana, igual que mover el cuerpo.
Y perdone que vuelva a insistir, mi propósito siempre fue dejar claro que para hacer armas de destrucción masiva, que son para usar, evidentemente, porque los matones no tienen armas para lucirlas como un garrulo que luce joyas horteras de nuevo rico, sino para usarlas, pues eso, que para eso siempre hay dinero y en cualquier parte del mundo. Para otras cosas, no lo hay, y esto es en no poca medida porque la gente «pasa», porque la enseñan a «pasar» y a ser pasiva y dócil, para los de siempre hacer lo que les conviene, o lo que creen que les conviene, porque últimamente ni eso.
Y ya sabe, si me explico mal siempre puede preguntar primero antes de disparar.
Mira, Stewie, «sostenella y no emedalla» es una actitud muy española, pero la cuestión es que tú has afirmado una cosa que luego, pese a pedírtelo tres veces, NO ha sido capaz de sostener con algo tan simple como un link a la fuente que se supone que te ha servido de base a tal afirmación.
¿Wikipedia? De ahí he sacado las referencias los EXPERTOS que niegan validez al anucio norcoreano. ¿Oficiales del Pentágono? Bueno ahí están las informaciones de la CNN que he entrecomilado… TODO lo que tú NO has hecho.
Stewie, eres una persona documentada en temas de ciencia y astronáutica y en ocasiones hasta estoy de acuerdo contigo en esos temas pero… Tu aversión hacia Occidente y hacia EEUU te ciega. Ojo, yo también los critico, como critico a Europa o a tu muy admirada Rusia, pero hay que procurar ser ecuánime.
¿Qué los del Pentágono quieren manter altos sus presupuestos? Lógico. Corea del Norte y su arsenal de los años 60 les vienen de perlas, pero eso no es nuevo.
Pero tú NO has dicho eso.
Buen día.
Oiga, es usted el que pone cosas en los demás. Me tomo la libertad de hacérselo notar porque parece evidente que no se da cuenta.
Lo primero que sale en la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_E._Gortney
Admiral Bill Gortney, head of US Northern Command and the North American Aerospace Defense Command, said in October 2015 he believed North Korea had rockets with enough range to hit the continental US and added that «the secretive state had already developed ‘miniaturised’ nuclear bombs that could be fitted to these rockets»
http://en.wikipedia.org/wiki/2016_North_Korean_nuclear_test
Podría llenar de bassura todo el post citando cabecitas como esta. Anímese, hombre, verá como los encuentra usted. Si salen de debajo de las piedras.
Si usted pensara, simplemente llegaría a la conclusión más que obvia que no se le ponen unas sanciones brutales a Corea del Norte si tiene unas armas de mierda porque lo único que hacen es evidenciar que los Másters del Universo sí están muy preocupados con el tema. ¿Verdad? ¿En qué quedamos, tienen las mismas mierdas que tenían hace unos meses y que no merecían (más) sanciones, o tienen mierdas nuevas que acojonan -eso dicen ellos?
Pero bueno, aplíquese los remedios que vende a los demás, que honestamente, creo que no los necesitamos.
Y no espere que le busque nada más. Si usted no quiere puede quedar como el culo provocando.
No te canses. Es un troll. No esperes coherencia.
Me gusta el blog por el contenido cientifico, gracias daniel desde aragua venezuela! Pero me gusta ver los debates que se forman aqui gracias a stewie griffin con una critica y un lexico muy cientifico y literario
No sé, esas actitudes «cuasi-haters» en mi humilde opinión están a veces un poco fuera de lugar. Pero hay libertad de expresión, no?
Stewie, por ir terminando, el almirante Gortney habla de «bombas nucleares miniaturizadas», no de » bombas termonucleares miniaturizadas». Una bomba de fisión puede ser tan pequeña como para ser puesta en una munición de artillería. Una termonuclear, no.
Citas una página de la Wikipedia que yo también he usado, en español, pero vienen a decir lo mismo:
«Although North Korea declared that the 2016 test was a «successful» demonstration of a hydrogen bomb, international experts and members of the South Korean government expressed skepticism because the explosion was too small; rather, the test may have involved only a boosted fission weapon.»
CLARO Y MERIDIANO: nada de bombas H, como mucho bombas de fisión potenciadas. Y eso según algunos expertos, porque la mayoría niegan la mayor.
¿Qué esperas que diga un alto cargo del Pentàgono? ¿Qué el ejército norcoreano está obsoleto y que sus «fuerzas nucleares» podrían ser barridas con el resto del país por UN SOLO submarino nuclear lanzamisiles? No es esa buena forma de conseguir fondos adicionales…
Mira, ya sé que eres una persona muy soberbia, pero reconocer los errores propios no te quita razón: todo lo contrario. Te convierte en una persona seria y creible. Tú mismo.
Yo se que la pregunta no viene al caso pero siempre he sentido algo de miedo por los asteroides, y veo que este asteroide, Eros tiene un tamaño que de impactar acaba con todo y me gustaría saber si este asteroide tiene posibilidades de colisionar con la tierra ? Agradecería sus respuestas
No, no la tiene.