Así intenta aterrizar un Falcon 9 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 16 enero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ISS • SpaceX ✎ 58

El pasado 10 de enero la empresa norteamericana SpaceX intentó hacer aterrizar de forma controlada la primera etapa del cohete Falcon 9 que lanzó la nave Dragon SpX-5 hacia la ISS. El aterrizaje suave debía haber tenido lugar sobre una barcaza situada en alta mar frente a las costas de Florida, pero lamentablemente la etapa resultó destruida en la maniobra. Hasta ahora no sabíamos qué había pasado exactamente, pero SpaceX acaba de hacer público el vídeo grabado por una de las cámaras de la barcaza. No se lo pierdan. Es simplemente espectacular:

B7c73oaCQAA7V-j
La primera etapa del Falcon 9 golpea la barcaza (SpaceX).
2133
Momento en el que se produce la explosión (SpaceX).

Como vemos, la etapa golpea la barcaza con la parte inferior a una velocidad relativamente reducida formando un ángulo de unos 45º antes de explotar. Como ya dijimos en su momento, aunque la prueba fue un fracaso, el mero hecho de que la primera etapa alcanzase la barcaza tiene un mérito enorme que no debemos infravalorar. La causa del accidente fue, según Elon Musk, que el Falcon 9 se quedó sin fluido hidráulico para accionar las rejillas de control aerodinámicas durante la última fase del descenso. En este caso estamos ante un fallo bastante comprensible teniendo en cuenta que era la primera vez que un Falcon 9 utilizaba estas aletas de control. Por cierto, alguien en SpaceX ha decidido que había que darle un nombre digno a la barcaza, así que se les ha ocurrido bautizarla con el glamouroso acrónimo ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship).

212
La barcaza ASDS vuelve a puerto tras el aterrizaje frustrado. Apenas presenta daños en su estructura (SpaceX).

A pesar de la espectacularidad de las imágenes, la barca…, perdón, el ASDS apenas resultó dañado durante el incidente, por lo que podrá ser utilizado sin problemas durante el próximo intento de aterrizaje que tendrá lugar en unas semanas (no antes del 31 de enero). Como comparación, este otro vídeo nos muestra qué es lo que debería haber pasado:

[youtube]http://youtu.be/CfMuvsC9k2U[/youtube]

Esto último es una animación no oficial realizada por aficionados, así que hay un par de errores si lo comparamos con una misión real, pero la verdad es que el resultado es igualmente impresionante. Dado el habitual secretismo de SpaceX, la publicación de este vídeo es todo un hito en sí mismo, pero en cualquier caso, bienvenido sea. Esperemos que la próxima vez podamos hablar de un éxito rotundo y seamos capaces de ver un Falcon 9 aterrizando suavemente en el ASDS.



58 Comentarios

  1. Increíble, casi lo logran a la primera, esperemos que en el segundo intento sea un éxito.

    Por cierto Daniel, tal vez ya lo hayas indicado en algún anterior post, pero, cuantas veces se puede reutilizar la primera etapa del Falcon, así como sus motores? y que costo tiene por despegue este modelo ?.

    Gracias.

  2. no puedo parar de mirar el vídeo, es hipnótico, los vídeos que esta barcaza va a grabar en los próximos meses y años, intuyo, van a ser interesantes.

    1. http://actualidad.rt.com/actualidad/163538-rusia-autoriza-venta-motores-cohetes-eeuu

      Rusia autoriza la venta de motores para un cohete-portador de EE.UU. sólo para uso civil.

      El Gobierno ruso ha permitido a la empresa Energomash y a la Corporación Unificada de Cohetería Espacial suministrar motores RD-181 para cohetes de la corporación estadounidense Orbital Sciences.

      El contrato de compraventa de 60 motores rusos para los cohetes-portadores estadounidenses tipo Antares está valorado en 1.000 millones de dólares.

    1. Nadie usa un paracaídas para intentar aterrizar una primera etapa de un lanzador. Es más, nadie usa “nada” para intentar aterrizarlas, hasta dopnde yo sé son los primeros que lo intentan.

    2. esto… leete todos los posts de este blog sobre el tema, comentarios incluidos al respecto, que ya cansa la verdad y luego dale consejos a Elon, que por otra parte no creo que ande por aquí…

      1. Creo que andas equivocado, Elon se pasa el dia leyando los comentarios de los foros donde hablan de él, ¿de donde te crees que saca todas sus ideas?
        Son plagio de las ideas de la gente, es que el saber popular es infinito.

  3. Viendo el video y esos 45 grados, logrado eso, se me ocurre que por que al tocar con la base, no podrian apagan motores, incorporar un paracaidas y posar suavemente tumbando el cohete a decimetros x segundo ya sea en la barcaza o en el mar. Por que tendria que aterrizar unicamente vertical?

  4. Pero, no es mas simple dejar que caigan al mar y recuperarlos a posteriori, como con los boosters del transbordador? Ciertamente esta técnica es mas espectacular, pero mas complicada. Cuales son las ventajas sobre la anterior?

    1. Adrián, primero que son dos sistemas diferentes, el booster del shuttle era de combustible sólido, en cambio el F9 usa combustible líquido, con motores, turbo bombas, cañerías por todos lados, etc. El agua salada del mar y todo lo anterior en resumen no se llevan. Por eso el paracaídas no es útil en este caso. Ademas las reparaciones a los booster de los shuttles resultaron ser poco económicas.

    2. No realmente. Veamos, ese cilindro con nueve Merlins en la parte inferior? Pues es difícil de apreciar en su plenitud, pero es de alto como un edificio de catorce plantas de altura. Imagínate un edificio de catorce plantas de altura. Ahora déjalo caer de costado. A qué velocidad llega el extremo opuesto al suelo? Y ahora imagínate que el edificio está hecho de aluminio en plan lata de coca-cola. Y que los paracaídas para frenarlo pesarían un par de toneladas por lo menos.

      Es difícil de hacerse una idea de las escalas, pero créeme, el aterrizaje vertical controlado es probablemente la opción “sencilla”. Los aceleradores de la lanzadera sobrevivían porque eran más pequeños y mucho más duros, estando hechos de acero de alta resistencia, y pagando un coste de casi una tonelada en paracaídas para reducir la velocidad de impacto en el agua a unos pocos metros por segundo (que harían trizas a un cohete de combustible líquido, por supuesto).

  5. No Pablo. Nadie usa paracaídas para recuperar esta fase (de hecho, nadie usa nada. Se estrellan todas y quedan como esa o parecido). Se usan para las cápsulas, mucho más pequeñas. Necesitarias un paracaídas kilométrico para hacer descender eso con suavidad; y eso significa demasiado peso y espacio
    Esta es la opción correcta

  6. He leido en alguna parte que la razón por la cual nadie de SpaceX se refiere a la barcaza como… barcaza es esta:

    http://www.google.com/patents/US8678321

    El señor Jim Bezos, o mejor dicho, su empresa Blue Origin, tienen patentado el aterrizaje de un cohete sobre una barcaza. Por tanto, nada de barcaza. Lo de SpaceX es un puerto espacial flotante autónomo, faltaría más!

    Coñas aparte, esto de las patentes ya pasa de castaño oscuro.

    1. Como los de Warhammer con la palabra ORCO y algunas así… que quieren que solo puedan usarlas ellos cuando son palabras con muchos años de uso común.. je.

  7. Rapid unscheduled dissasembly.

    O, en castizo, pa habernos matao.

    Punto para el señor Musk por hacer público el video. Yo tampoco esperaba que lo hiciera.

    1. Por cierto, parece que sobre la barcaza quedó poco que examinar, la mayoría de los restos salieron despedidos por la borda (las barcazas tienen borda?) y cayeron al mar.

      1. Hasta una balsa tiene borda.
        Toda embarcación tiene proa, popa, estribor, y babor. De igual que sea cuadrada. Mas que nada es para saber exactamente que es que.

        1. Gracias por la aclaración. Lo decía porque en el vídeo se ven una especie de vanos amarillos surgiendo de debajo de las barandillas de la borda mientras el trasto aporriza. Me gustaría saber para qué son.

          1. Medved, creo que los “vanos amarillos” es un simple aumento de iluminación por el resplandor del cohete

  8. A mi me da la impresión que cuando impacta, más que explotar, sale disparado fuera de la barcaza, por eso hay pocos daños .
    Con el tema de los paracaídas, la idea, como muchos recuerdan, no es hacerlo aterrizar en una barcaza, sino en tierra, cerca de la rampa de lanzamiento.
    Las pruebas ahora son en el mar justamente por lo que acaba de pasar.
    Si logran varios aterrizajes seguros en una base que se mueve, cuando lo hagan en tierra firme será pan comido.

    1. Si y no, tendrán que maniobrar bastante más deshaciendo todo el recorrido mientras que ahora sitúan la barcaza debajo de donde va a caer la etapa y las maniobras son mínimas.

  9. Daniel una duda, con el Falcon Heavy recuperarán las tres etapas al mismo tiempo?
    Eso si va a ser digno de ver, tres cohetes aterrizando casi en simultanea en un area “pequeña”

    1. En el AMA que hizo hace poco en Reddit dijo que los extremos se recuerarán y el bloque central del Falcon Heavy puede ser recuperado, pero tiene una gran penalización en el peso de la carga, así que supongo que dependerá de lo justos que vayan de combustible.

  10. Buenos días,
    La noticia y los vídeos espectaculares.
    El último video bien podría llamarse, con respeto hacial el Maestro:
    “2015: A SpaceX Odyssey I”.
    Muchas gracias, Dani. Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 enero, 2015
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ISS • SpaceX