El primer vuelo de la nave Orión de la NASA (EFT-1)

Por Daniel Marín, el 6 diciembre, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Lanzamientos • NASA • Sistema Solar ✎ 75

Hoy ha sido un día histórico para la NASA. La agencia espacial norteamericana ha llevado a cabo con éxito la primera misión no tripulada de la cápsula Orión, denominada EFT-1 (Exploration Flight Test 1). Es la primera vez desde 1981 que la NASA prueba una nueva nave espacial tripulada y la primera vez desde 1975 que lanza una cápsula tradicional. El lanzamiento se produjo el 5 de diciembre a las 12:05 UTC desde la rampa LC-37B de la Base Aérea de Cabo Cañaveral, cuando un cohete Delta IV Heavy se elevó con la Orión EFT-1 a bordo. La cápsula amerizó en el océano Pacífico unas cuatro horas y media después, a las 16:29 UTC, frente a la costa oeste de los EEUU.

B4HTvJzIYAIz7Zn
Lanzamiento de la EFT-1 (NASA).

La misión tenía como objetivo probar los sistemas básicos de la cápsula, especialmente su escudo térmico. Tras efectuar unas dos órbitas la cápsula entró en la atmósfera a un 84% de la velocidad de escape, es decir, superior a la velocidad orbital normal. A pesar de lo que se ha podido leer en algunos medios, la EFT-1 no es una nave Orión completa. El vehículo de esta misión carecía de módulo de servicio y su torre de escape (LAS) no era totalmente operativa. La nave llevaba tan sólo el 55% de los sistemas necesarios para la primera misión tripulada de la Orión, la EM-2 (Exploration Mission 2), que debe llevarse a cabo en 2021. El vuelo EFT-1 es la única misión de la nave Orión que utilizará el lanzador Delta IV Heavy, ya que las siguientes misiones emplearán el futuro cohete gigante SLS.

Orion's_First_Crew_Module_Complete
Cápsula Orión EFT-1 (NASA).

La misión EM-1 despegará en 2018 con una nave Orión no tripulada que viajará hacia la Luna. La EM-2 partirá con dos astronautas también mediante el SLS en una misión aún por determinar, aunque el objetivo principal es dirigirse a las cercanías de la Luna para recuperar muestras de un asteroide previamente capturado por la sonda ARM (Asteroid Redirect Mission). La misión EM-2 está prevista para 2021, pero todo indica que el retorno de muestras del asteroide no se efectuará antes de 2024, así que será llevada a cabo por la misión EM-3 o EM-4. En estas misiones el módulo de servicio de la nave Orión será suministrado por la agencia espacial europea (ESA). La cápsula de la nave Orión usada en la misión EFT-1 será empleada para la segunda prueba de la torre de escape (LAS) en 2018.

B4HTnB6IAAEI_KM
Vista de la Tierra durante la reentrada de la Orión EFT-1 (NASA).

Orión EFT-1

La Orión EFT-1 es un prototipo de nave espacial tripulada de 8,6 toneladas construido por Lockheed-Martin para la NASA. Durante esta misión la cápsula estaba unida a un modelo no funcional del módulo de servicio y a la segunda etapa del Delta IV, denominada DCSS (Delta Cryogenic Second Stage). Para las maniobras orbitales de la Orión EFT-1 se usó el motor RL 10B-2 de la segunda etapa del cohete.

Captura de pantalla 2014-12-05 a las 20.58.44
Configuración de la Orión EFT-1 (NASA).

La Orión es la mayor cápsula jamás construida, con una altura de 3,3 metros y un diámetro de 5,01 metros (el CM del Apolo medía 3,9 metros). La nave está dividida en la cápsula o CM (Crew Module), el módulo de servicio o SM (Service Module), y el LAS (Launch Abort System). El conjunto de los tres elementos se conoce como MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). La masa del LAS y el CM juntos es de 17 toneladas. El CM tiene una forma cónica similar a las cápsulas Apolo, con un ángulo de 32,5º. El escudo térmico está formado por 320 000 pequeñas celdas en una estructura de fibra de carbono que están rellanas de Avcoat, un material ablativo derivado de las misiones Apolo, capaz de soportar hasta 2800º C, suficiente para aguantar reentradas a velocidades de escape. El resto del cuerpo de la cápsula está recubierto por 970 losetas térmicas de cerámica de color negro similares a las usadas en el transbordador espacial. La maqueta del módulo de servicio está rodeada durante el lanzamiento por cuatro paneles desplegables para protegerlo de las fuerzas aerodinámicas.

Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.37.32
Partes de la Orión de serie (NASA).
Fuselaje presurizado del CM EFT-1 (NASA).
Fuselaje presurizado del CM EFT-1 (NASA).
14367147027_8ef88dee5b_k
Escudo térmico del CM de la EFT-1 (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.43.50
La maqueta del módulo de servicio usada en la misión EFT-1 (NASA).

La cápsula es capaz de llevar entre dos y cuatro astronautas, aunque en esta misión no llevaba asientos ni sistemas de soporte vital. La torre de escape o LAS (Launch Abort System) de la misión EFT-1 no era operativa. Aunque se separó usando sus propios motores carecía de la potencia necesaria para arrastrar la cápsula en caso de emergencia durante el lanzamiento. El LAS emplea tres motores de combustible sólido. El motor de separación tiene un empuje de 410 kg y se usa para separar el LAS a 91 kilómetros de altura. El motor de aborto -no activo en esta misión- tiene un empuje de 181 toneladas y una masa de 3464 kg, y actúa conjuntamente con el motor de maniobra de 3200 kg de empuje, cuya misión es evitar que la cápsula caiga cerca de la rampa en caso de un accidente antes o durante los primeros segundos del lanzamiento.

La nave Orión de serie tendrá una masa total de 21,25 toneladas, incluyendo el CM (8,9 toneladas) y el SM (12,34 toneladas). La cápsula tendrá un volumen presurizado de 19,56 metros cúbicos y un volumen habitable de 8,95 metros cúbicos. Podrá permanecer hasta 21 días en el espacio de forma autónoma y seis meses acoplada a una estación espacial.

34
Nave Orión de serie con el módulo de servicio de la ESA (ESA).

La nave Orión nació en 2004 bajo la denominación de CEV (Crew Exploration Vehicle). Posteriormente fue bautizada como Orión en el marco del Programa Constelación de la NASA para poner un hombre en la Luna antes de 2020. El diseño original incluía motores de metano (para hacerlo compatible con misiones a Marte), cuatro paracaídas principales y paneles solares circulares. La nave Orión debía haber sido lanzada mediante un cohete Ares I, pero la administración Obama canceló el Programa Constelación y la nave Orión en 2010. La cápsula resucitó en 2011 por presiones del Congreso Estadounidense con el nombre de MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). En principio el MPCV debía ser una nave más modesta que la Orión CEV original, pero pronto recuperó las características y el nombre de su predecesora. La Orión MPCV será lanzada mediante los cohetes SLS de la NASA.

Diseño original del CEV Orión y el módulo lunar Altair del Programa Constelación (NASA).
Diseño original del CEV Orión y el módulo lunar Altair del Programa Constelación (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-06 a las 11.19.14
Diseño de la Orión CEV del Programa Constelación (NASA).
Diferencias en el diseño del CEV original (2006) y el CEV de 2008 (NASA).
Diferencias en el diseño del CEV original (2006) y el CEV de 2008 (NASA).
Configuración de la cápsula Orión CEV, con airbags para un aterrizaje en tierra firme (posteriormente fueron retirados cuando se decidió que la cápsula amerizaría)(NASA).
Configuración de la cápsula Orión CEV, con airbags para un aterrizaje en tierra firme (posteriormente fueron retirados cuando se decidió que la cápsula amerizaría)(NASA).
Partes del LAS (NASA).
Partes del LAS (NASA).
orion-apollo
Diferencias entre la nave Orión y la Apolo (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 20.59.59
Maqueta del CM de la Orión para pruebas de la tripulación (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.30.08
Emblema de la Orión EFT-1 (NASA).
14-2290-SpaceLaunchSystem-AfterLaunch-20140827
El cohete SLS lanzará las futuras misiones con la Orión (NASA).
journey_to_mars
Concepción optimista del futuro de la NASA (NASA).

Misión EFT-1

Tras el despegue, el primer encendido de la segunda etapa del Delta IV Heavy tuvo una duración de 26,1 segundos y situó a la nave en una órbita de 185 x 888 kilómetros. 1 hora y 55 minutos después el motor de la segunda etapa se volvió a encender durante 4 minutos y 42 segundos para colocar a la Orión en una órbita de -29,8 x 5790 kilómetros con una inclinación de 28,8º. Después de superar los cinturones de radiación, la Orión alcanzó el apogeo de su órbita 3 horas y 5 minutos después del lanzamiento. 17 minutos después la cápsula se separó de la segunda etapa del Delta IV Heavy. La etapa encendió posteriormente su motor durante una tercera y última vez para evitar chocar con la cápsula.

Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.32.53
Esquema de la misión EFT-1 (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.33.32
Altura de la nave durante la EFT-1 (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.33.56
Trayectoria orbital de la EFT-1 (NASA).

Después de usar sus motores de maniobra (RCS) para orientarse durante diez segundos, la cápsula Orión entró en la atmósfera terrestre a una velocidad de 8,9 km/s 4 horas, 13 minutos y 35 segundos después del lanzamiento. Durante la reentrada el escudo térmico alcanzó 2200º C. Una vez en la atmósfera terrestre la cápsula desplegó dos paracaídas de frenado de 7 metros a 6,7 kilómetros de altura. Los tres paracaídas principales de 35 metros fueron extraídos por otros tres paracaídas de pequeño tamaño y se desplegaron a 2 kilómetros de altura. La nave amerizó a 27 km/h a una distancia de mil kilómetros de la costa de California supervisada por los buques USS Anchorage y USS Salvor. Posteriormente fue introducida en el interior del USS Anchorage.

B4HLi4gIEAAtj96
Configuración de amerizaje de la Orión EFT-1 (NASA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.37.12
Pruebas de rescate del CM Orión en el Pacífico (NASA).

Cohete Delta IV Heavy

El Delta IV Heavy es un cohete de 2,5 etapas con capacidad para poner 22,56 toneladas de carga útil en una órbita baja de 407 km y 28,7º o 13,1 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Es el lanzador con mayor capacidad de carga actualmente en servicio y el único que emplea hidrógeno y oxígeno líquidos en todas sus etapas. Fue desarrollado por Boeing en los años 90 dentro del programa EELV de la USAF, aunque hoy en día su gestión está en manos de la empresa ULA (United Launch Alliance). En 2012 se introdujo una versión mejorada del Delta IV Heavy con tres motores RS-68A y con una capacidad de situar 14,56 toneladas en GTO.

Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.21.34
Configuración de lanzamiento del Delta IV Heavy EFT-1 (ULA).
2
Delta IV Heavy EFT-1 (NASA).

La primera etapa está formada por tres bloques modulares de 5 metros de diámetro denominados CBC (Common Booster Core). Los CBC tienen unas dimensiones de 40,8 x 5,1 m y una masa de 226,4 toneladas. Cada CBC usa un motor criogénico RS-68 fabricado por Aerojet Rocketdyne (antes Pratt & Whitney Rocketdyne). El RS-68 fue diseñado durante los años 90 y tiene un empuje en el vacío de 3312 kN, muy superior al del SSME del transbordador (2278 kN), lo que lo convierte en el motor criogénico más potente de la historia. El empuje puede ser modificado del 100% al 60%, requisito imprescindible para un motor de primera etapa que tiene que atravesar la zona de máxima presión dinámica (Max-Q). También existe la versión RS-68A, que tiene un empuje de 362 toneladas, frente a las 344 toneladas del RS-68.

Imagen 8
Segunda etapa del Delta IV (ULA).

La segunda etapa DCSS ((Delta Cryogenic Second Stage)) del Delta M+ (4,2) está basada en la del Delta III y usa un motor RL10B-2, también fabricado por Aerojet Rocketdyne, con un empuje de 110 kN y un impulso específico de 462 s. Este motor está basado en el venerable RL-10 desarrollado a finales de los 50 y que ha sido usado también en los cohetes Atlas y en la etapa Centaur.

Imagen 6
Versiones del Delta IV (ULA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.24.47
Fases del montaje del Delta IV (ULA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.24.53
Complejo de lanzamiento LC-37B (ULA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.24.16
Fases del lanzamiento (ULA).
Captura de pantalla 2014-12-05 a las 23.24.27
Fases del lanzamiento (ULA).
111
CBC de la misión EFT-1 (NASA).
116
Traslado a la rampa (ULA).
111 (1)
Integración del LAS (NASA).
112
Integración del LAS (NASA).
B1QS_cTCQAMra93
MPCV listo (NASA).
Cohete en la rampa (NASA/Bill Ingals).
Cohete en la rampa (NASA/Bill Ingals).
Cohete en la rampa (NASA/Bill Ingals).
Cohete en la rampa (NASA/Bill Ingals).
B4Fsu3PCIAIuIkt
Antes del lanzamiento (NASA).
B4GzGULIUAAOlc3
Despegue (ULA).
15930373126_487f37e21d_o
Descenso de la cápsula (NASA).
15955964941_e427edbb1d_o
La cápsula EFT-1 en el agua (NASA).
15955982921_9a01143637_o
Rescatando la cápsula EFT-1 (NASA).
La Orión EFT-1 dentro del bique de la US Navy (NASA).
La Orión EFT-1 dentro del bique de la US Navy (NASA).

Vídeo sobre la misión:

Traslado del cohete a la rampa:

http://www.youtube.com/watch?v=bkxNHSAAkyw
Unión de la nave con el lanzador:

Vídeo del lanzamiento:


Otro vídeo del lanzamiento:

Vídeo del amerizaje de la Orión:

Referencias:



75 Comentarios

    1. Iba a contestarte que la Orion «entera» es demasiado pesada para el Delta IV Heavy, pues su capacidad máxima son 22’46 t. pero he revisado y en principio la Orion serán 21’25 t. Nunca he sabido si en ese peso, se encuentra el peso de la tripulación y el equipamiento de misión necesario, que no sería una tonelada, pero… ahí le andaría, quiero pensar que si no usan un vector muchísimo más barato es por algo, la verdad es que ahora también me intriga el pro qué…

    2. Por motivos políticos. La Orión tiene como objetivo ir más allá de LEO y servir de justificación al cohete SLS. Si se usa el DIV para lanzar la Orión el SLS perdería gran parte de su justificación política.

  1. La verdad es que la capsula y todo el concepto de la misión recuerda mucho a las misiones Apolo. La cápsula será un metro más ancha (y mejorada en muchos aspectos, sin duda) pero esencialmente el concepto sigue siendo el mismo.

    En el terreno de la ficción las propuestas siempre son mucho más ambiciosas, y ya sé que en la ficción es muy fácil pintar naves espectaculares, pero no por ello uno se da cuenta de las limitaciones que nos impone la realidad, pues estamos planteando un viaje a Marte con un diseño muy parecido al que nos llevó a la Luna hace 45 años.

    Bueno, quizás esta reflexión se sale de los comentarios habituales, pero no he podido resistir la tentación de compartirla con todos 🙂

    Saludos

    1. observando el informe veo que el cohete DELTA IV de la Orión usa un motor criogénico RS-68 fabricado por Aerojet Rocketdyne ( que es la tecnología que usaron en el Módulo Lunar) para pone en órbita desde la tierra unas 15 toneladas y pesa 220 toneladas. La parte que despegaba de la luna pesaba unas 5 toneladas, es decir que necesitaba cohetes de 220tn/3=71 tonelada que ajustada por la gravedad lunar queda en 71tn/6=12 toneladas aproximadamente, es decir que tenían que descender desde una órbita lunar a 100 Km aproximadamente, un aparato que pesaba 27 toneladas como mínimo( compuesto por el Modulo Lunar (unas 15 toneladas) más el cohete de ascenso (12 tn) ) y sin la ayuda de paracaídas (como podría ser en marte) por no haber atmósfera, ( y no he tenido en cuenta el peso de los retrocohetes de descenso que debería ser enorme ), como hicieron?????. Mi razonamiento es muy descabellado??? . Saludos

    1. Al menos reconoces que estuvieron en la Luna, eso si es una gran avance.
      Novedad como dices no hay mucha. La novedad sobre el Transbordador es que la Orión puede salir de LEO, ir a la Luna y si se le pone lo necesario (mas modulos) llegar a Marte. Por lo que se ve, es mas seguro la capsula que un cuerpo sustendator alado, auqnue es mas vistoso y «moderno» lo ultimo. Si esto sirve para ir un poco mas alla, bienvenido sea.

  2. ¡Qué larga se me va a hacer la espera hasta 2018! Ojalá no haya retrasos… y llamadme nostálgico pero ojalá veamos al SLS impulsado con el F1-B, la versión moderna de los motores que impulsaron el Saturno V. Demasiados «ojaláes»… 😀

  3. Respecto a los escudos térmicos: ¿Es cierto que si se supiera como hacían la cerámica los antiguos griegos los escudos serían más eficaces o fue un pez de abril?, ¿A averiguado la NASA como se hacían las cerámicas antiguas?.

    saludos.

  4. Me alegra que la NASA no abandone las misiones tripuladas, pero dudo que eso nos devuelva el optimismo. La NASA ya no entusiasma. Al menos no como antaño: en 1961 el presidente John F. Kennedy prometió conquistar la Luna antes de que finalizara la década y cumplió su promesa en 1969. Entre esos dos años la NASA lanzó 3 programas de misiones tripuladas. Esa ‘afortunada’ generación de estadounidenses pudo ver como se iba avanzando y logrando objetivos. Ahora tenemos éxitos a cuenta gotas, proyectos vagos y, desde luego, ninguna promesa.

    Yo tenía casi 4 años cuando el primer astronauta pisó la Luna y no sé si veré a alguno pisar Marte…

    1. Menos mal que alguien piensa lo mismo. Tanto entusiasmo por algo tan vago, lento y poco ambicioso me descoloca. Yo tenía 4 años cuando llegaron los de la Apolo XI y ya ves, sin muchas novedades desde entonces.

  5. Se habla con justificada razón con pesimismo de los pobres intentos de la NASA de volver al espacio, la falta de rumbo en cuanto a los objetivos inmediatos y la timidez con el que se avanza su programa de vuelos tripulados, fiel reflejo del mediocre Barack Obama, pero pocos recuerdan que la actual administración es producto de la CRISIS ECONOMICA INTERNACIONAL del 2008, ello conllevo a que los estadounidenses optaran entre dos caminos: o elegir entre un presidente decidido pero con riesgo de profundizar su debacle económica o inclinarse por un presidente pasivo y timorato pero que les diese tranquilidad económica y por ello surgió Obama, condenando a la NASA a ser sujeta de recortes y la paralización de toda su industria. Pregunto yo, a la luz de la distancia, cuantos de nosotros (si fuéramos estadounidenses) hubiéramos optado por el riesgo? ¿estaríamos presenciando igualmente la actual situación económica? con el afán de acelerar o conservar un programa espacial, ¿seria preferible estar ahora volando a marte, pero con la economía colapsada?¿ cuantos de nuestros gobiernos hispanoamericanos se pueden preciar de manejar una partida $19, 000 ´000 ,000 solo para lanzar un cohete y no poner en riesgo la economía local? ¿cuantos de nosotros podemos jactarnos de manejar una cifra semejante de forma eficiente, ya sea de una partida, o de toda una nación, y luego de terminado el ejercicio, que concluir que no lo hemos malgastado malamente? desde luego Obama es un político mediocre (sino mirar como se lo banquetea Putin), pero por eso lo eligieron, por que la cagó Bush, porque no había un Franklin D. Roosvelt o un Jhon Kennedy, para la ocasión, y por que a diferencia de ellos, estos entraban en una guerra (WWII, Cold War) teniendo que demostrar su liderazgo, mientras que Obama fue elegido para salir de la guerras y evitar perder el timón del mundo (el que no lo haya logrado es otra cosa). Por ello estimados, dentro del panorama actual, es insatisfactorio, pero pudo ser peor,… solo queda esperar que la próxima administración norteamericana asuma que la actual situación de las cosas es peligrosa e impulse verdaderamente la exploración espacial más allá de contingencias políticas, con riesgo que de no hacerlo, otros países tomarán el liderazgo.

  6. Yo, sinceramente, espero que no me critiquéis mucho porque no tengo ni pajolera idea, pero…
    Mi conclusión es: Si la ESA se pusiera… Van a tener el ariane 6 funcionando en poco tiempo, tienen la experiencia de la Hugyens y la que tendrán con EXO-Mars… Veo antes a la ESA en Marte que a estados unidos. Yo creo que resucitar el Hermes no sería tan complicado al fin y al cabo… Si cada europeo donara 50 euros a la ESA para crear un programa tripulado. Lo que nos falta por así decirlo es iniciativa, no tenemos aspiraciones en el espacio, vale sí, Rosetta ha sido un éxito, pero hemos abandonado toda aspiración a un programa tripulado propio. Si pusiéramos algo mas de fe y diéramos otro 5% del PIB europeo a la ESA…

    1. ¿Te refieres a la ESA con humanos en Marte? ¿En la supericie? Bueno, a ver, desacabellado no es del todo… pero la experiencia de la NASA en vuelos tripulados no la tiene la ESA ni de refilón, es un campo en que la ESA es «totalmente» virgen, el eterrizaje en Marte hasta exomars no va a hacerse por primera vez así que, asumiendo igualdad en términos económicos, no, no veo a la ESA llegando a Marte primero con humanos, ni de coña. Otra cosa sería una misión a orbitar marte y tal vez posarse en Phobos o Deimos y teloperar sondas de superfici, que científicamente pordría aportar lo mismo y sería mucho menos costoso. Pero… ¿pisar marte? No hay presupuesto en la ESA ni aportando ese 5% más, no sin abandonar todo lo demás y la ESA, no tiene ese objetivo.

  7. Viendo el gráfico de la Orion vs Apollo me sorprenden 2 cosas: primero el tema de las losetas en la Orión, supongo que tendrá que ver con la reusabilidad de la Orión? Otra cosa que me sorprende es el poco peso (la mitad) del módulo de servicio de la Orión respecto a el SM del Apollo, aunque el peso de la Orión es mucho más… En principio está pensado para la misma misión, no? O el SPS del Apollo era mucho menos eficiente, o las células de combustible pesan un porrón respecto a los paneles solares o el SM de la Orión no está pensado para remolcar un LM.

  8. Buenos dias! Espléndida entrada como de costumbre Daniel. Grcias por tu gran trabajo!
    Alguno sabeis de algun foro de divulgación y actualidad de espacio del estilo y al nivel del de Daniel. Me vale en español y en ingles (o incluso en frances si es realmente bueno jeje)
    Un saludo

  9. En temas de exploración espacial (tripulada o no) me alegra que cualquier país o empresa dé otro paso adelante, pero me cuesta mucho sentir algo más que un moderado entusiasmo por la Orión.

    Para empezar es la heredera evidente de la Apolo, y como tal debería haber sido desarrollada en los años 70-80. En mi opinión el Shuttle, aún con sus virtudes -que las tenía-, contribuyó más a retrasar el desarrollo de la exploración espacial que a avanzarla. Al fin y al cabo no era otra cosa que lo que su nombre indica, un ferry de corto alcance.

    Por eso la Orión ha suscitado un entusiasmo popular tan templado, y es que aporta muy poco que sea claramente nuevo, y encima a paso de caracol. Y además, no parece muy buena idea invertir demasiada ilusión en un proyecto que todos nos tememos que el congreso americano, o el próximo presidente, se pueden cargar cualquier día, con lo que estos les gusta destripar los proyectos de los demás.

    No es de extrañar que las ilusiones de muchos estén más centradas en otros gobiernos, como el chino, o en empresas [más o menos] privadas, como SNC, o Boeing, o SpaceX. Va a ser interesante comparar los niveles de excitación que está suscitado la misión Rosetta, el lanzamiento de esta EFT-1, y el intento de aterrizar intacta la primera etapa de un Falcon-9 el próximo día 16 (si no lo retrasan). Tengo la impresión que la NASA está perdiendo rápidamente terreno en el corazón de los espacio tratornados, incluídos los americanos.

  10. La verdad es que a mi me ha entusiasmado mucho la prueba de la Orión.A esta nave se le pueden poner muchos inconvenientes (que si es una nave Apolo pero más grande etc….) pero es la única nave nueva desde los tiempos del transbordador y eso es una gran noticia. Lo que no sabemos es como va el desarrollo del supercohete SLS asi que agradecería que alguien nos diera noticias sobre él por qué sin este cohete la capsula Orión tendría se tener sentido.Y felicitar a Dani por esta excelente entrada que da toda clase de explicaciones, por que en los medios de comunicación más generalistas se ha publicado que con esta nave se va ir a Marte cuando en realidad es un medio para poner astronautas en órbita,acoplarse a una nave mucho mayor y volver a la Tierra.De momento,que yo sepa .de una nave marciana no ha pasado de la fase de diseño.

    1. No es la única nave nueva desde el transbordador. La Dragon está ahí en medio. Vale que no incluyamos al Dream chaser, la CST-100 o la PPTK en la lista porque aún no han orbitado, pero la Dragon tiene ya cierto recorrido. Cierto es que las Dragon que han volado no tenían sistemas de soporte vital, pero es que esta Orión tampoco los tiene. Yo tampoco veo a qué viene tanto bombo por este vuelo. Es una prueba de un prototipo a medio desarrollar, de una nave con un futuro poco claro, para misiones cogidas por los pelos y con poco nuevo que aportar. Entiendo que la NASA le de toda la publicidad que pueda, que para eso es su nueva nave, pero teniendo en cuenta el panorama global… yo voy a estar más pendiente del intento de aterrizaje del Falcon 9 el día 16.

      1. Amén por eso! Aunque si se logra recuperar la etapa no significa necesariamente que vaya a significar un ahorro sustantivo el reutilizarla, sería un logro superlativo y un hito. Por lo menos intentan algo nuevo.

      2. Eso si es una revolucion en el panorama Espacial,la reutilizacion y el LOW COST en accesos a orbita baja,eso puede hacer realidad el turismo espacial, estaciones tipo Bigelow y mover todo este mundillo(siempre y cuando los numeros hechos publicos sean reales)y la prueba sea satisfactoria

  11. El proyecto este me recuerda a la pelicula de Fernando Fernan Gomez.el viaje a ninguna parte.
    Espero que la cordura del senado EEUU acabe tumbando esto y el SLS y se dedique a potencir el Falcon Heavy en versiones vitaminadas o desarrollos posteriores de cualquiera de los ganadores del concurso de acceso a la estacion espacial,este proyecto sin proyecto me parece una autentica gilipollez y gastar el dinero del contribuyente por gastar lo cual a la larga es contraproducente y va en perjuicio de la NASA-

  12. OFFTOPIC – NEW HORIZONS ha despertado y está en óptimas condiciones !!!!!!!!!!!
    Ayer día 6 de Diciembre de 2014, la New Horizons despertó de su «última» hibernación, y comenzará a probar, chequear (e incluso actualizar algún que otro firmware) todos sus sistemas.

    Aún se encuentra a 263 millones de kilómetros de su objetivo, que alcanzará el próximo 14 de Julio de 2015… PERO, se espera que el próximo día 15 de Enero de 2015… tome la primera fotografía de Plutón y su sistema de (al menos conocidas) 5 lunas…. No será de gran calidad, pero superará a todas las tomadas desde tierra (y el Hubble).

  13. Me llama mucho la atención que la primera misión tripulada de la Orion sea justo el mismo año en que se daría de baja la ISS. ¿No será que están manteniendo el programa SLS/Orion en «stand-by», con pocos recursos, hasta que se termine la ISS y a partir de ahí transferir el presupuesto de la ISS al SLS/Orion?

  14. Respondiendo a Fabio diré que en mi humilde opinión la I.S.S no tiene que ver con el programa Orion/SLS.La Orion ha sido pensada para dar a EE.UU una nave fiable que les pueda servir para todo tipo de misiones y les libre de la dependencia de Rusia en lo relativo a misiones tripuladas.Ahora bien,en lo que al final se use esta nave el tiempo nos lo dirá,el año próximo habrá elecciones presidenciales y tal vez con el cambio de presidente se cambie la política espacial americana y se dediquen más dinero público al espacio.

  15. Bueno yo creo que si de verdad alguien quiere ir mas allá de la luna en una misión tripulada es obligatorio un cohete pesado como el SLS sino nunca podriamos salir de la orbita vaja. Así que el camino a marte o mas allá de tienen que pasar por el SLS. Obligatoria mente.

Deja un comentario