El aterrizaje de la sonda Philae ha generado una expectación mediática sin precedentes para una misión de la agencia europea del espacio (ESA). Lamentablemente, muchos medios han interpretado el cese de operaciones de Philae como un fracaso y una muestra de la incompetencia del programa espacial europeo. Como botón de muestra de esta línea de razonamiento -por llamarla de algún modo- tenemos esta columna del El Mundo llamada La parábola de Leónov (¿Merece la pena la inversión en la misión Rosetta?), escrita por Pedro Simón.
Primero les recomiendo que la lean y, luego, cuando ya estén lo suficientemente indignados, vuelvan a esta entrada. Muchos pensarán que no vale la pena dar publicidad a semejantes desvaríos, pero el problema es que la columna ha aparecido en un diario de tirada nacional y, en cualquier caso, es representativa de lo que piensa mucha gente en estos momentos. Cierto es que El Mundo ha publicado una opinión a favor en otra columna titulada Polvo de cometa para conocernos, por Pablo Jáuregui, pero caemos aquí en la falacia de la equidistancia por la cual un lector ajeno a estos temas podría pensar que ambas opiniones tienen la misma validez. Y no la tienen, porque en este caso Simón no tiene razón. Ninguna.
Pero por si alguien no lo tiene claro, vamos a explicarlo. Philae era y es una pequeña parte de la misión Rosetta, una sonda que lleva desde agosto alrededor del cometa Churyumov-Gerasimenko y que seguirá funcionando muchos meses más (la misión primaria terminará en diciembre de 2015). Confundir la misión de Philae con la de Rosetta es un error gravísimo que he visto repetido estos días en más de un medio de comunicación, algo sorprendente si tenemos en cuenta que una simple visita a la Wikipedia puede sacar de dudas al más despistado.
Philae ha costado unos 220 millones de euros, mientras que el conjunto de la misión Rosetta ha salido por 1400 millones de euros, es decir, el 16% del coste total. Rosetta es una misión muy cara para los estándares de la ESA, pero aun así es barata si la comparamos con otras sondas espaciales como el robot marciano Curiosity (2500 millones de dólares) o Cassini-Huygens (4400 millones de dólares). Y si solamente tenemos en cuenta el presupuesto de Philae estamos ante una sonda muy barata. Por poner un par de ejemplos, las misiones de la NASA Mars Pathfinder y Phoenix, consideradas como sondas de muy bajo coste, salieron por 370 y 400 millones de dólares respectivamente. La sonda japonesa Hayabusa, una misión de bajo presupuesto que se posó en el asteroide Itokawa, costó 250 millones de dólares. Y sí, hay sondas más baratas -como la misión india MOM Mangalyaan (75 millones de dólares)-, pero, o carecen de la complejidad de los instrumentos científicos de Philae o sus objetivos no pasan por posarse en la superficie de un mundo (que siempre es más complejo que situarse en órbita).
O sea, es prácticamente imposible hacer una sonda más barata que Philae con su nivel de instrumentación científica. Y es que Philae no es una ‘simple lavadora’ cuyo objetivo es posarse en el cometa para plantar una bandera, no señor. Philae es un auténtico laboratorio en miniatura (98 kg) con diez instrumentos altamente sofisticados que van desde cámaras hasta espectrómetros de masas, pasando por sensores de temperatura para el subsuelo o cromatógrafos. Ni la Hayabusa ni la Mars Pathfinder disponían de semejante panoplia de instrumentos científicos.
La misión de Philae era tremendamente arriesgada, no solo por ser la primera vez que se intentaba una hazaña de este tipo -¡aterrizar en un cometa, ni más ni menos!-, sino porque la sonda carecía de sistema de propulsión para orientarla y frenarla. La ESA tuvo que diseñar a Philae sin conocer previamente las características del cometa que iba a visitar. Es más, ¡fue diseñada sin saber siquiera qué cometa iba a visitar (el objetivo inicial era el cometa Wirtanen)! Las posibilidades de fracaso eran muy elevadas -quizás hasta del 50%- y, aunque ciertamente la misión podría haber durado mucho más, también hubiera podido desaparecer sin dejar rastro. Es lo que tiene explorar otros mundos por primera vez. Hay ciertos riesgos y debemos asumirlos. Rosetta es una misión única con un objetivo tan fascinante como ambicioso: orbitar un cometa por primera vez (para lo que ha necesitado viajar por el espacio diez años y llevar a cabo cuatro asistencias gravitatorias) y estudiar el incremento de actividad del núcleo durante más de un año a medida que se acerca al Sol.
Lo grave de algunas críticas contra la misión Rosetta que han aparecido en ciertos medios es que revelan lo peor de un periodismo no ya ignorante, sino claramente acientífico, para el cual la ciencia y la tecnología son herramientas malignas que hemos de limitar y controlar. Bajo este punto de vista, cualquier dinero estará mejor invertido en otra cosa que no sea la exploración del espacio. Este tipo de pensamiento no solo es suicida, sino que hace de nosotros seres más pequeños, ruines y oscuros.
Philae era la guinda del pastel de la misión Rosetta, una misión que incluso sin la participación de Philae ya se puede considerar un gran éxito (todavía no un éxito total, pero sí un éxito rotundo). La inversión en la exploración del espacio no solamente es útil, es necesaria. Desde un punto de vista material, el dinero destinado al espacio a través de la ESA se invierte en empresas y organizaciones europeas que crean trabajo y nuevas tecnologías, tecnologías que aumentan la competitividad de la iniciativa privada y que pueden ser aplicadas en múltiples ámbitos de la ‘vida diaria’.
Pero más allá del vil metal, tenemos que tener en cuenta que no vivimos en una burbuja aislada de la realidad, sino en un planeta frágil que forma parte del sistema solar. Explorar nuevos mundos demuestra lo mejor de lo que somos capaces como especie, pero también nos ayuda a entender un universo que a veces es hostil y que en cualquier momento puede volverse en contra nuestra. Philae y Rosetta son los emisarios de la humanidad ahí fuera, auténticos pioneros que se adentran en lo desconocido. Y los hemos construido en Europa. Es algo de lo que deberíamos estar orgullosos.
PD: gracias a Cristian por hacerme llegar este artículo en los comentarios de la anterior entrada.
Explorar el espacio no es ni de lejos lo mejor que podemos hacer como especie. Ese mito que repiten los cosmoflautas -en buena parte paniaguados del funcionariado científico- forma parte de la propaganda useña producida durante la guerra fría para justificar los ingentes gastos de la carrera espacial (llamada así, precisamente, porque era una competición con la URSS a ver quién tenía más grande… el cohete). Lo mejor que podemos hacer como especie es dar de comer a los más de 1.000 millones de seres humanos que pasan hambre, medida para la cual no hace falta desarrollar ninguna tecnología en microgravedad sino tener un acto de responsabilidad multitudinario, elegir a gobernantes decentes y destinar el dinero con elementales criterios de ética.
Claro claro… «cosmoflautas»… espero que usted sepa que la mayoría de esa hambre no se debe a la falta de recursos, sino a guerras endémicas en muchas regiones. Supongo que como usted no es «cosmoflauta» sabe por ejemplo que en Etiopia, región que sale siempre como ejemplo de «hambre» hay agua y comida de sobra… y una gente que quiere ver a otra etnia exterminada.
Espero que su idea de gobernantes éticos y responsables no pase por los que son fabricas de pobreza, y que allá donde ponen el pié lo que consiguen es repartir equitativamente la pobreza al 99.99% de la población, excepto para una minúscula casta gobernante que les gobierna porque claro… es lo mejor para ellos.
Usted disfruta de muchos de los frutos de esas investigaciones de cosmoflautas, así que sea consecuente y empiece por tirar tu teléfono móvil, por no usar GPS y un largo etc… sea consecuente con sus palabras
La investigación espacial es apenas una mínima fracción, y cuando digo mínima quiero decir mínima, de lo que se gasta en conflictos en esos paises donde «hay hambre», donde curiosamente no hay para comer, pero si para armas y municiones.
Espero que no esté usted pensando en que la solución es invadirlos y colonizarlos claro está, pero seguro que nos ilumina con soluciones maravillosas que a nadie se le habían ocurrido aún
Comience usted administrando su dinero con elementales criterios de ética.
Mira, lo de cosmoflauta es nuevo, está bién un poco de originalidad entre tanto argumento endeble y demagógico típico de los críticos de la exploración espacial.
Por cierto, no será usted el mismo Zasca que escribió un cometario en el blog milesdemillones sobre este mismo tema?
Premio a la originalidad para Zasca’ndil por traer a colación el hambre en el mundo. Deberías darte de baja del ADSL y donar tu cuota mensual para paliarla.
Doble beneficio: además de que algún hambriento mejoraría su nivel de vida, la red se ahorraría la estulticia de un navegaflauta de opiniones prescindibles.
Como han dicho algunos, el problema no es el bajo nivel de los periodistas (que también) sino esa curiosa costumbre de no ya opinar de todo (cosa que cualquiera de nosotros hacemos en mayor o menos medida) sino pretender sentar cátedra de todo sin saber realmente de lo que está hablando. Es como si yo pretendo valorar el arte abstracto, el cultivo del arroz o la danza clásica, puedo opinar, pero no pretender dar lecciones de lo que apenas conozco realmente. Pero así son los medios de información, precisamente lo opuesto a lo que transmite esta definición. Y la «opinionitis» crónica es su mayor síntoma
Aún recurdo un artículo de Alfonso Ussía sobre la exploración marciana y su «Marte es muy feo». Delirante.
@Tokaidin, tengo ambos artículos en mi lista de «joyas» de la ignorancia. El que comentas de Ussía aún es más penoso que éste
Me he debido de poner rojo granate mientras leía el artículo, porque no tiene por dónde cogerlo. Y digo artículo por respecto, porque parece la transcripción de una conversación de borregos en un bar cutre.
Huelga comentar más de lo que ya se ha comentado aquí. Me parece mucho más efectivo y enriquecedor seguir apoyándote, Daniel, seguir leyendo tu blog a diario, insistir en recomendarlo a todo el que se ponga a tiro en Twitter, Facebook y dónde se tercie e intentar que cada vez haya más espaciotranstornados. Hace unas semanas estuve enviando a todos mis sobrinos y amigos con hijos el enlace para que se apuntaran a que su nombre se lanzara en la primera Orión y sé que a muchos les ha hecho mucha ilusión. Puede que este tipo de pequeñas cosas sirva para que empiecen a interesarse por el espacio y estoy seguro que de ahí a interesarse por la ciencia solo va un pasito.
Y sin embargo me queda un resquemor. Siguiendo con el tema de la Orión: de España hay 9857 personas apuntadas el 19º pais de la lista (http://mars.nasa.gov/participate/send-your-name/orion-first-flight/world-participation-map/). No son pocos, pero deberían ser muchos masl. Filipinas, por ejemplo, tiene 4 y Bangla Desh 3 veces más.
Nos queda mucho por hacer, gracias Daniel por darnos argumentos casi a diario.
Creo que parte de este tipo de escritos la tiene la propia ESA por no ser mas claros y transparentes, asi como por guardarse fotos e informacion importante no vaya a ser que les quiten la exclusiva. Esto propicia que la gente que no tiene mucha idea de esto piense que todo este gasto no merece la pena.
Por mi parte es una pasada. Espero con ansia el resultado de los experimentos que ha hecho Philae.
Y con la curiosidad de que a partir de ahora para mi un cometa ya no sera la tipica estrella de Belen, sino un mundo inospito, rocoso y oscuro, tal y como esta mision nos ha enseñado.
Disculpad los acentos, pero escribo desde el movil y es un rollo
Aunque llevo mucho tiempo siguiendo este blog y aprendiendo un montón, el asunto que trata en esta ocasión me ha obligado a escribir por primera vez. (Inciso: Daniel, muchas gracias por tu extraordinario trabajo de divulgación).
Lamentablemente, no solo en la prensa puedes encontrar las tonterias que tenemos que leer. Estos días he tenido que oir a varios conocidos que afirman rotundamente que todo ha sido un fracaso y tanto dinero gastado para nada.
Pero, si me permitis mi opinión, la culpa no es de ellos que no tienen ni remotisima idea de esto. La culpa la tienen todos los medios (sin excepción) que no quieren «vender» la realidad del enorme trabajo detrás de este proyecto. Si los medios enfocaran la noticia con rigor, mostraran el complejo trabajo de haber lanzado al espacio hace 10 años algo más pequeño que una furgoneta y haberlo colocado en órbita de un pedrusco de hielo más pequeño que una montañita que da vueltas a más de la inimaginable distancia de 400 millones de kilometros de nosotros, todo lo demás hubiera empequeñecido. Bastaba con empezar la noticia preguntando si alguno de nosotros podria hacer planes con una precisión de metros a 10 años vista. Luego, el colocar la lavadora (como se dice en el texto) sobre el pedrusco de hielo, sería algo casi secundario. Tan bonito como la guinda de un pastel pero casi prescindible.
En fin, no le podemos pedir más a los medios que tenemos que nos llevan a donde nos llevan….
Pensemos en cosas más prácticas. Me atrevo a apreguntar. Visto que el método adoptado para posarse sobre el cometa parece que no ha funcionado del todo bien y conociendo ahora como es la superficie, ¿como deberia ser el sistema de aterrizaje (cometizaje, si me permitis la palabra) para la próxima sonda a un cometa?
Por lo menos los comentarios más votados de la página de El Mundo en ese artículo son los que ponen a caldo al autor. Amargo consuelo…
Hola Daniel, me gustaria que me aclarases unas dudas que tengo sobre la misión y si son verdad o no.
1. Funcionaron los arpones?
2. Funcionaron los tornillos de las patas pero el terreno blando impidió su agarre.
3. Funciono el motor de philae.
4. Si se podían disparar los arpones otra vez se podían haber utilizado para dar un nuevo impulso a la sonda.
5. Es cierto que el taladro no ha podido perforar por ser el material muy duro.
6. Habrá algún día alguna comisión que averigüe el porque y lo haga público.
Como ven son cosas que me interesan y sobre algunos periodistas mejor que no de mi opinión.
Saludos jorge m.g
Jorge, si bien no soy un experto, me tomo la libertad de responderte esperando que si algo de lo que escribo está mal, alguien del foro se ocupará de correigrio.
1) Los arpones no funcionaron, en principio algunas versiones indicaban que habían sido disparados pero que no lograron anclarse al cometa; pero las últimas noticias indicaban que fallaron sin poder ser disparados.
2) Los tornillos no lograron fijar la sonda, el motivo lo desconozco.
3) El sitema ADS no funcionó; antes que Philae se separe de Rosetta se sabía que no iba a funcionar ya que no fue posible pinchar una membrana que permitia el paso del gas a la válvula de escape.
4) Dado que la sonda quedó posada en una forma operativa, se priorizó la utilización de todos los instrumentos antes que intenar obtener una mejor ubicación, que en definitiva podía resultar en una peor. Antes de agotar las baterías, se realizó un pequeño reposicionamiento.
5) El taladro SD2 funcionó y perforó la superficie del cometa. Supuestamente el material de la perforación logró ser analizado por los instrumentos Ptolemy y COSAC. Pero solo sabremos si el experimento fue exitoso una vez analizados los datos.
6) Que se investigarán los motivos de los fallos, no me caben dudas. Que nosotros nos enteremos, no lo se. Ojalá que si.
Saludos!
D. Daniel, los que creemos que el coste de la ciencia siempre es muy inferior al total de los beneficios que depara ésta, no nos sentimos concernidos por articulistas, que por oportunidad, opinan sobre lo que sea y cuando sea. Hoy opinan de Rosetta y de Philae y mañana el mismo articulista opinará sobre la imputación de la Pantoja. La realidad de los que sentimos pasión por la ciencia y en concreto por la astronáutica y sus avances en el conocimiento de nuestro Universo, es que esta misión la recordaremos como el día que alunizó el Apollo XI o las primeras imágenes de marte de las Viking. Esta semana ha sido excepcional y lo que nos espera del estudio pormenorizado de todos los datos enviados por Philae será sin duda apasionante. Saludos.
Judas también criticó a la pecadora que perfumó los pies de Cristo, alegando que el perfume se podía haber vendido y el dinero entregarse a los pobres. Pero cuenta el Evangelio que decía eso porque era ladrón, no por altruísmo. Y el propio Cristo lo corrige, al ver el amor con que la mujer lo hizo. Moraleja: si haces algo por amor a los hombres (como la investigación científica) aunque no sea (aún) provechosa para los más pobres, no lo censures… El amor (también a la verdad) dará sus frutos para todos.
Se quejan del gasto en las misiones espaciales como si los millones de dolares fueran puestos en una bolsa y enviados al espacio junto con la nave… todo el dinero es invertido en el lugar donde se hacen las sondas,es dinero que se vuelca a la economia local. Y la humanidad gasta mucho mas en los ejercitos.si tan solo se recortara el gasto militar de cada pais en un 10% cuanto podriamos invertir en ciencia y tecnologia?
Cai aqui desdes Argentina, siguiendo info sobre Phillae, ya que casi siempre intento conseguir info de varios lugares, ya que los divulgadores argentinos no son muchos.
Me apena notar que esto pase tambien en otros paises.
No se si lo sabian, pero Argentina puso su primer satelite de comunicaciones geostacionario propio, ARSAT-1, (fabricado con componentes de vairas partes del mundo, pero siguiendo planificacion argentina). Por primera vez no dependemos de otros paises para tener nuestras comunicaciones
Lamentablemente los periodicos de aqui, tambien, lo que menos hicieron fue sentir aunque sea el mas minimo orgullo. Teniamos nuestro primer satelite, pero a ellos solo les interesaba saber que no se habia fabricado en argentina, como si eso fuese algo para quitar merito. Es como que siempre van a buscar las contras, solo para estar en contra o de un gobierno de turno, o a favor del poder de turno.
Espero que estas cosas empiecen a cambiar de manera global. Necesitamos el progreso cientifico. Ya lo dijo Asimov.
«Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción»
Y estoy seguro que si no salimos a buscar mas alla de nuestro planeta, vamos a terminar perdiendo esa guerra.
Saludos desde Argentina
Fer, what?? Te mandaste un spam de aquellos. Qué tiene que ver el ARSAT con Rosetta en esta nota?? Te pasás al expresar e imponer como verdadera tu idea política, que por cierto sangra de parcialidad y subjetivismo: «solo para estar en contra […] de un gobierno de turno o a favor del poder de turno.»
Con heroísmo lo defendés pero te falta aplicar lógica y respeto. Éste sitio no es un foro de expresión política, hay muchos lugares donde podés ir a expresarlos (así con todas sus falacias si querés), pero te voy terminar de contestar:
1. El «poder» como vos lo llamás, es siempre más «poderoso» (y por consiguiente, peligroso) cuando viene de parte de un gobierno que no separa su función, en democracia, de la concepción de Estado. En otras palabras, cuando un Gobierno se convierte en el Estado, desaparece la democracia (así como cuando el Estado se convierte en el Gobierno, igual de peligroso), perdiéndose o haciéndose turbias las independencias de los poderes. Por otro lado, vos estás dejando ver que llamás «poder» a los grandes capitales privados, y te cuento un secretito: esos capitales privados tienen tanto poder porque están, una vez más, entrelazados con las maniobras más corruptas de esta formación Gobierno-Estado que se extralimita en sus funciones y terrenos, abarcando más y más cosas que no le confieren por naturaleza.
2. Mostrá (o mejor dicho andá a buscar y sacate el sesgo) donde las principales cadenas de información han «tirado basura» o desmerecido la función de este importante logro nacional, que lo es el satélite. No lo vas a encontrar, tal vez encuentres algún ejemplo menor, pero eso no es relevante, puesto que como cadenas y medios, todos (oficialistas u opositores, para dejarlo claro) han aplaudido y seguido de cerca el evento.
3. Es cierto que se criticó LA MENTIRA de que era de construcción nacional, y eso no desmerece para nada el trabajo CIENTÍFICO que se logró, pero tampoco es menor y echa abajo una acción (reiterativa) POLÍTICA que se desmerece por sí misma, al decidir añadir una mentira que no era relevante. Hoy en día prácticamente todo producto en casi cualquier rubro tiene diferentes fuentes, y no se «fabrica» 100% en un lugar, y no importa, el mundo desarrollado ya superó esta formulación chovinista sin importancia. Es equiparable a los ensambles de Tierra del Fuego que pasan por fabricación nacional cuando NO LO SON. Para qué mentir? Para nada… o, perdón, sí sirve de algo: arengar y reforzar el populismo.
Si te interesa la ciencia, el progreso tecnológico etc., que ya no es poco el solo hecho, te insto a generar tu propia consciencia crítica que se necesita para entenderla y promoverla; así como también para no caer en este tipo de argumentos que por buscar en el apuro la verosimilitud, pecan de falaces. Saludos.
{4. Rotundas disculpas (al blog) por continuar el off-topic, me sentí en mi deber político y escéptico a no dejarlo pasar.}
Estimado/a Selena; yo entendí en el comentario de Fer que la relación entre Rosetta y Arsat se daba en los artículos periodisticos desinformados y/o que cuestionan su utilidad o presupuesto, menospreciando por ignorancia o interés político el significado científico y técnico. Tu comentario sí me parece un spam, un brulote «antiK» innecesario, que supera en extensión y fantasía política al que querés refutar… ¿para que? Gracias Daniel Marín por tu blog, en este caso era muy intersante ir contrastando la información que publicaban los principales diarios con la que se dab aquí. Saludos
Selena,
Fer lo que ha hecho es poner otro ejemplo (uno más, desgraciadamente) de lo minusvalorados que están determinados logros científicos, a los que apenas se les da cobertura informativa, o lo que es peor, como el caso que muestra la entrada de Daniel, se da sesgada, aportada por iletrados o directamente, errónea. No entiendo el motivo de tu agresivo comentario pseudopolítico en este blog. Fer no ha hecho un off-topic, tú sí.
Si te apetece escribir sobre política, te insto a que acudas a un lugar más adecuado para ello.
Un saludo.
Selena: dado el contenido del post, no me parece en absoluto un off-topic; más bien sos vos quien introduce elementos ajenos al post, y al comentario de Fer.
El desarrollo del ARSAT es 100% argentino, que de eso se trata la observación y no de la genealogía de los tornillos y componentes; independientemente de dónde se haya fabricado cada tornillo y componente. Del mismo modo que el desarrollo del último modelo del Airbus es 100% de la UE, más allá de que sus piezas y componente provengan de más de 40 países, la mayoría no comunitarios. Podríamos citar también el cohete indio -profusamente reseñado aquí también- que es un desarrollo indio, más allá incluso de que el motor de su segunda etapa sea fabricado bajo licencia de origen europeo. No sé si te suena India, un país que hace poquito hizo llegar una sonda a órbita marciana (claro, según tales puntos de vista habría que ponerse a inventariar dónde se fabricó cada tornillo y cada chip).
El ARSAT no se ‘armó’ en argentina como quien compra motherboard, por un lado, gabinete y HD por otro y un par de cablecitos, vuelta de destornillador, y hola! que tenemos armado un satélite. Si estás comparando la construcción de un horno microondas con el desarrollo de un satélite… pues bueno, que no estás lejos del columnista que linkeó Daniel.
Quizá la mejor comparación es con el lanzamiento, también este año, de un satélite de Bolivia por parte de China. En ese caso, el hermano país compró el producto en «paquete»; la ingeniería, la plataforma, la tecnología de comunicaciones, la construcción etc. es Chino. Esto es, el estado boliviano comprò un satélite, a china, y china también, se encargó de ponerlo en órbita (esto ha sido reseñado ya acá mismo en el blog). Esto no lo menciono en menoscabo de nuestros hermanos de Bolivia, lejos de mí; sólo ilustro dos estrategias diferentes de acceso al espacio. Ciertamente Bolivia no dispone de la ingeniería o de los recursos para invertir en ella, o de desarrollos previos en el sector. Argentina sí lo hizo (en mi opinión, y esto sí es opinión, los países suramericanos debieran en este campo, también, unir esfuerzos y potenciar sus recursos, emprendiendo proyectos conjuntos; quién sabe si hacia una futura agencia espacial en común).
Por otro lado, lo que señala Fer, respecto de la cobertura de la noticia, es tal cual; en general fue bastante mala. Dentro de la polarización política que se vive en nuestro país, el hecho fue calurosamente saludado por oficialistas, y, en el mejor de los casos, ignorado o minimizado por opositores, sobre todo los emporios mediáticos. Sí, claro, la noticia estuvo, pero sólo y nada más que eso para un acontecimiento muy importante por donde se mire. Bueno, aquí también hubo algún político que criticó eso de ‘gastar tantos millones para mandar una heladera al espacio’, esto ya no se sabe si por una mezcla de ignorancia y miopía estratégica o por qué.
Saludos Daniel, y mis excusas por meter una respuesta a un off-topic que respondía a un no off topic.
Hola Fer. Por si no sabias (tal vez ya estabas enterado) te informa a ti y a todas las personas que siguen este blog alrededor del mundo que Argentina, país del cual procedo como tu, también contribuyó en la misión internacional de la sonda Rosetta. Y tuvo una participación muy importante en tierras mendocinas, concretamente a 40 km de la localidad de Malargue.
Allí se encuentra una de las tres estaciones en el mundo con las que cuenta la Agencia Espacial Europea para monitorear misiones no tripuladas, como la que permitió el aterrizaje del modulo Philae. Las otras dos estaciones terrenas de la ESA están en Cebreros, España, y en New Norcia, Australia.
Es la mayor estación terrena de América Latina y fue inaugurada en 2012.
Para lograr que el robot Philae se posara en el cometa 67P, nuestra estación desempeño un rol clave sobre el resto de las estaciones dando el soporte principal. Durante los momentos previos y posteriores al aterrizaje en el cometa, la estación recibió la información desde Rosetta. Luego, esa información viajo desde Malargue a Buenos Aires, y desde allí a Alemania.
Así que me imagino lo orgulloso que debes sentirte ahora que sabes que nuestro país también tuvo una destacada participación en este hito de la humanidad. Saludos.
Más arriba se cita el artículo de opinión de Alfonso Ussía, igualmente patético. Lo incluyo para todo aquel que no haya tenido la oportunidad aun de indignarse con el.
http://www.larazon.es/detalle_movil/noticias/LA_RAZON_479291/4493-el-curiosity-por-alfonso-ussia#.VGlWTJApbxA
Por favor, compañero, me parece que no ha debido usted de entender el artículo de Ussía. No tiene nada que ver…
Que termina sientiéndose orgulloso? Discrepo. Qué pasaje del artículo te hace creer eso? Al final lo único que hace es comentar que una pequeña parte del Curiosity es de origen español, eso es lo único que le mueve a reconciliarse con el proyecto, aunque solo sea por un breve instante. Orgullo patriótico como argumento para un tema que no le interesa para nada. Todo lo demás son una retaila de chanzas supuestamente graciosas con la que llenar la obligada columna, basándose siempre como excusa en su abiertamente declarada «incultura planeateria».
Totalmente olvidable.
Por supuesto que totalmente olvidable, pero te transcribo de dónde deduzco lo del orgullo:
«Ahora dirá Mas que el «software» es catalán, López que la luz que suena y hace «pip-pip» en la cabeza de «Curiosity» es vasca, Griñán que los tornillos los han apretado dos andaluces, que las pilas de los ojos son de fabricación castellana, y que Robledo de Chavela está en Madrid. Lo que tendríamos que celebrar como un triunfo de todos, se lo apuntarán sólo algunos, dejándonos a los ciudadanos y contribuyentes sin nuestro merecido pedazo de tarta.»
A mi me parece deducir que «triunfo» y «pedazo de tarta» significan que esto es para sentirse orgullosos, no?
Enrique tiene razón en que Ussia se centra en otro tema totalmente diferente, pero es cierto que, de paso, nos regala estas perlas:
«Neil Armstrong acaba de cumplir 82 años, y todavía nadie se ha aventurado a explicar los beneficios que la humanidad ha recibido de la luna.»
» En Marte no hay nada, e ignoro la razón por la que los científicos se han alborozado tanto al comprobar que «Curiosity» se había posado sobre su superficie. No es demagogia sino sentido común. Si hay tanto todo que hace falta en el planeta que vivimos, ¿para qué gastar tanto en pos de la nada? »
«bueno es reconocer que lo menos importante para el mundo que vivimos, al día de hoy, es llegar a Marte. Suponiendo que Marte fuera de oro y en su soterra –en este caso en su «sotoro»–, hubiese un profundísimo mar de petróleo, ¿qué ganaríamos los humanos?»
Probablemente lo que yo hago con su artículo es entrecomillar y sacar de contexto hechos reales de la exploración espacial, pero no por ello dejo de estar menos de acuerdo con Jordi; a veces las chanzas y frases ingeniosas de alguien no pasan de ser sino bromazos de pésimo gusto que retratan a su autor. Señor Ussia, por favor, acepte este consejo de amigo y ágaselo mirar
Hay una diferencia fundamental: Ussía comienza reconciendo su ignorancia y termina sintiéndose orgulloso de lo logrado. Cosa diferente es que, para él y con su ignorancia, no atisbe a ver los beneficios de esta exploración espacial, pero como se suele decir una cosa no quita la otra.
Este otro artículo que nos trae Daniel, en cambio, es un despropósito demagógico total en el cual además el autor trata de hacers pasar por entendido.
En mi opinión hay que respetar que haya gente que no ponga como prioridad el gasto en exploración espacial. Pero hay maneras de decirlo.
Saludos.
Efectivamente, es indignante pero no deja de ser sino un punto de vista y el periódico se limita a ser un foro mas.
Me inquieta ver la estrechez de miras de la gente que se autotitulan «creadores de opinión», porque a los periodistas ya no les vale con relatar los sucesos; realmente se consideran por encima del bien y del mal «creando opinión» para gente que, según consideran ellos, no son capaces de tener la suya propia. Ya se sabe. -«todo por el pueblo pero sin el pueblo»-
Me quedo con un comentario que aparece en el propio artículo
«Hombre, si no recuerdo mal el aeropuerto de Ciudad Real costó 1100 millones y ha tenido menos aterrizajes que cierto asteroide..»
Como dicen en mi pueblo «P’a mear y no soltar gota»
Sólo un detalle mas; lo que el periodista no dice es que los retos que se plantean los ingenieros en estas misiones terminan redundando CON MUCHO en beneficio de todos. Seguro que este tipo vive muy bien calentando su café en un microondas, hablando a través de su teléfono móvil, viendo la tele con su parabólica, yendo al hospital a que le hagan un scanner o cambiándole los pañales a sus hijos y poniéndoles la correspondiente crema antiescoceduras. Probablemente, si se documenta un poco, se dará cuenta que todos estos inventos que le hacen su vida más agradable tienen su origen en un reto entre naciones que desembocó en la carrera espacial.
De verdad que a veces, los árboles no le dejan ver el bosque a alguno…..
No es ninguna sorpresa este artículo. En España, la prensa «normal» es ridículamente ignorante en estos asuntos. Y esa ignorancia da una incontinencia verbal extrema.
De todas formas yo tengo claro el asunto: Reunión a última hora de la tarde, cerrando la edición del día siguiente, se toman decisiones acerca del matiz sobre la linea editorial de la tirada de mañana… y al jefe no se le ocurre otra cosa que encargar a un periodista (Jáuregui) que defienda a la misión y al otro (Simón) que le saque las pegas. SImple y llanamente eso: Una especie de «jueguecito».
Es el problema del relativismo imperante en nuestra sociedad… Hay que contar las «dos verdades». Y luego la pesima redacciónd el artículo que más bien parece la entrada apresurada de un foro de internet…
Patético.
Por cierto, por si nadie se ha dado cuenta (en mi anterior entrada no lo indico) resaltar que ambos artículos pertenecen a una sección llamada «punto de vista», con unos de los artículos situado «a favor» y el otro «en contra». Lo dicho: Relativismo total.
Saludos.
Es una «técnica periodística» por así decirlo: ponemos a uno hablando a favor de algo, da igual el tema, y a otro en contra, y hacemos la gracia, algo casi simpático para leer cada día con el café. Lo hacen muchos periódicos, no sólo de tirada nacional. Yo no me lo tomaría muy en serio.
Como punto positivo de ese artículo del El Mundo están los comentarios: al menos los primeros (los únicos que leí) se rien de la ignorancia de los argumentos del artículo. Algo es algo.
Pero yo también pienso que se trató de un «jueguecito» del editor, simplemente para crear polémica. Al final, como la ciencia ha ya demostrado, las personas tendemos a leer aquello que está de acuerdo con lo que creemos y, desde este punto de vista, no creo que el artículo tenga valor alguno: vamos, que no creo que haga cambiar la forma de pensar de nadie, porque esos «nadie» seguramente ya pensaban así (de hecho, nosotros mismos, que leemos a Daniel Marin, leemos ese artículo y no cambiamos de opinión: al contrario, nos indignamos).
Los periódicos viven de la polémica y el bla bla bla, al igual que las radios y la TV: su opinión es nothing, y mas cuando se trata de temas científicos, y quien pretenga leerlos buscando verdades está muy equivocado. Son simplemente parte del show business.
Salu2.
Pues a mí me parece mucho más grave la ignorancia viniendo de un señor catedrático de física.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/11/16/por-que-puede-aterrizar-un-robot-en-un.html
Por destacar algo del bodrio de artículo:
«Hemos llevado un robot a un cometa en un punto entre las órbitas de Júpiter y Marte, al mismo tiempo que tenemos gente que pasa hambre en España, y jóvenes que no consiguen tener trabajo.
No sabemos si el robot Philae llegará a funcionar. Si no es así, todo el éxito tecnológico se quedaría en un adecuado cálculo de las trayectorias tridimensionales. Si falla el robot, 1.500 millones de euros como muestra de que sabemos hacer cálculos, como ocurrió con el satélite europeo de GPS que acabó en una órbita errónea. «
De las «genialidades» que suele soltar ese catedrático que trabaja para El Mundo hay hasta recopilaciones sarcásticas en internet.
Una de sus frases más conocidas fue su explicación del funcionamiento de una central nuclear, un auténtico monumento a la ignorancia:
«El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba controlada. Si se despistan los controladores, la central estalla como una de ellas”
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/12/60987
«Las naves salen de la Tierra cuando sus cohetes propulsores les comunican una aceleración superior a 10 m/s2, lo cual es relativamente fácil de alcanzar, como vemos por la proliferación de cohetes casi todos los días lanzados por europeos, americanos, chinos, indios, ….»
La madre que lo parió! Relativamente fácil, dice! Noooo, si un lanzador sólo es un enorme deposto de combustible con un cohete en la parte de abajo! Y como los lanzan chinos e indios «tié» que estar «chupao»!
Qué tio!
Enrique, creí que esa frase de A. Ruiz de Elvira que reproduces era broma, pero resulta que ¡ha escrito eso de verdad!:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/11/16/por-que-puede-aterrizar-un-robot-en-un.html
Increíble, se inventa una inexistente «aceleración de escape» de 10 km/s2, supongo que porque ha oído campanas sobre la velocidad de escape,…
A ese señor no le toman en serio ni sus alumnos y de ello puedo dar fe. Sus clases hablando sobre cambio climático o meteorología o cualquier otro tema para el que en teoría debería estar cualificado, eran un ejercicio en surrealismo
Por suerte como catedrático que es pasa (o pasaba, hace años que terminé mis estudios) poco tiempo en las aulas y todo en tertulias y artículos donde extiende su ignorancia por doquier.
Esta panda lo único que pretende es polemizar por polemizar… creo que hemos visitado más nosotros, los lectores de este blog, ese artículo, que los que normalmente lo harían.
Que ganas tengo de que se hunda la prensa/propaganda de tirada nacional… lo que hay que hacer, es no leerlos más, cada vez que google nos devuelva unresultado de El mundo o veamos una noticia de ellos en el facebook, no clicarlo, que les follen…
El otro día hablaba del concurso de la mayor gilipollez sobre el tema, bueno pues este supera con creces lo de la sonda con pétalos… ha ganado ud. señor Pedro Simón.
No te preocupes que a partir de enero Google dejará de enlazar artículos de El Mundo y otros diarios asociados a AEDE. ¿Has oído hablar de la «tasa Google»? Está dando de qué hablar esta reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Muchas visitas a ese y otros diarios vienen precisamente de buscadores y blogs como éste y de más modestos. Ahora pretenden que paguemos una tasa por enlazar y citar información.
Tal vez se vea cumplido tu deseo de que se hundan. Por mi parte, no pienso enlazar ni visitar esos diarios, y si fuera Daniel, quitaría ese enlace a El Mundo. Podría darle problemas cuando entre en vigor esa ley.
En cuanto al artículo de Daniel, de acuerdo prácticamente en todo.
Vergüenza ajena me ha dado el citado artículo de ese señor, ya que está claro que no debe de ser periodista dada su desinformación respecto a la NASA y la ESA.
En fin, ya me he explayado en su página. Que lastima que tengamos que arar con estos bueyes.
Un saludo y gracias por la labro divulgativa que realizáis todos en Naukas.
Si al amigo Pedro Simón le preguntaran en qué considera que deberían haberse invertido esos millones de Euros, a buen seguro que hubiera dicho: «en inversión pública»
El problema de estos cazateclas no es que no sepan de ciencia, es que no saben de nada porque el dinero destinado a Rosetta es 100% inversión pública, y como bien apunta Daniel (fantástico como siempre) genera riqueza vía contribución al PIB. Ese dinero mueve la economía.
Además, es inversión en I+D+I, es decir,de caracter estratégico y recomendación número para el dinero público, con consenso de casi todos los economistas, desde los neo liberales hasta los más puros keynesianos (y probablemente sean de las pocas cosas en als que se ponen de acuerdo).
Pero claro, para explicarle eso a este buen señor primero habria que explicarle otras muchas cosas.
Por cierto, el nivel de redacción del artículo es patético.