Los aciertos y errores de Interstellar

Por Daniel Marín, el 9 noviembre, 2014. Categoría(s): Cine • Física ✎ 286

(Atención, esta crítica contiene spoilers)

Interstellar (Christopher Nolan, 2014), es una obra de arte de la ciencia ficción. Una obra de arte un tanto confusa y desigual, pero obra de arte al fin y al cabo. Pero, por encima de todo, es un viaje a través del espacio-tiempo -literalmente- y una oda a la exploración espacial. Como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta quien es su director, difícilmente dejará indiferente a alguien. Interstellar es una criatura de Nolan y, como tal, está diseñada para confundir, sorprender y asombrar a partes iguales, una combinación que no será necesariamente del gusto de la mayoría de espectadores. He tenido el honor de asesorar a la traductora de la película en español, Eva Garcés, en la traducción de los términos técnicos y científicos del film (puedo dar fe de que no ha sido una tarea fácil), así que es posible que mi crítica no sea tan objetiva como debiera 😉

Interstellar nos sitúa en un futuro distópico no muy lejano (¿cincuenta, cien años en el futuro?) en el que nuestro planeta está a punto de sucumbir como resultado de una crisis ecológica. No sabemos muy bien cuáles son las causas de esta crisis -casi mejor que sea así-, pero el caso es que el gobierno federal de los EEUU se ha convertido en una especie de Gran Hermano que obliga a la mayoría de ciudadanos a trabajar como granjeros para compensar la falta de comida. El mundo pasa hambre y la exploración espacial y la ciencia no son una prioridad en este futuro. Los logros tecnológicos del pasado han caído en el olvido y en los colegios se enseña que las misiones Apolo fueron una mentira.

Con este trasfondo sombrío y apocalíptico, Interstellar nos cuenta tres historias entrelazadas. Una, que es la que sirve como catalizador del guión, es el fin de nuestra civilización. Otra es la relación a través del espacio y el tiempo entre Cooper (Matthew McConaughey), un antiguo piloto e ingeniero transformado en granjero a la fuerza, y su hija. Y, por último, tenemos la exploración espacial como la única salvación de la humanidad. Porque no todo está perdido. En el momento más oscuro para nuestra especie surge una posibilidad. Y esa posibilidad pasa por viajar a otras estrellas.

No hay nada en nuestro sistema solar que pueda salvarnos, pero sin previo aviso ‘alguien’ hace aparecer un agujero de gusano en las cercanías de Saturno. La anomalía espacio-temporal pone a nuestro alcance hasta doce mundos potencialmente habitables. Afortunadamente, tres de esos mundos están situados en un mismo sistema estelar cuya característica más notoria es que su centro no está ocupado por una estrella, sino por un inmenso agujero negro conocido como Gargantúa. Cooper y su tripulación deben estudiar estos mundos y determinar si pueden ser un nuevo hogar para la humanidad, una Tierra 2.0. Como ‘plan B’ en caso de que no pueden regresar disponen de los recursos genéticos necesarios para crear una nueva colonia de humanos a partir de cero.

Interstellar no es una película perfecta, aunque su guión, nos gusté más o menos, es bastante redondo. Tampoco es un gran documental sobre el espacio. Como veremos más abajo, la ciencia y tecnología de Interstellar tiene fallos. Muchos. Pero en mi opinión lo más importante es su mensaje. En Interstellar la ciencia y los viajes espaciales son lo único que puede salvar a la humanidad. Cuando ya no queda ninguna esperanza, cuando todo parece perdido, la física teórica y la exploración espacial se nos revela como el único camino. He visto muy pocas películas con un discurso más poderoso en favor de la ciencia que Interstellar. Y gracias a la obra de Nolan este mensaje llegará más lejos y más alto que cualquier grupo de divulgación científica o iniciativa gubernamental. Si te apasiona la ciencia y la exploración espacial, lo mejor que puedes hacer es difundir la palabra y recomendar esta obra a todos aquellos que conozcas, incluso si no te ha gustado la película. Interstellar es una herramienta fantástica para aumentar el interés por la ciencia entre el gran público. Oportunidades como esta son muy, pero que muy poco frecuentes.

Las naves de Interstellar

A pesar de ser una película sobre viajes espaciales hay que reconocer que los vehículos que aparecen en la película no son especialmente sobresalientes. Y no porque no parezcan reales, sino porque son naves de ciencia ficción, nunca mejor dicho. Las protagonistas son una especie de aviones espaciales denominados Ranger. Por lo que deja entrever el guión, son las últimas naves usadas por la NASA antes de que el gobierno abandonase la exploración del espacio. Por lo que parece, es posible que se usasen para viajar a otros mundos del sistema solar. El caso es que se trata de naves SSTO (Single Stage To Orbit), o sea, naves que pueden alcanzar el espacio con una sola etapa. Este tipo de vehículos no existe actualmente, pero aunque lográsemos construirlos las leyes de la física nos obligan a llevar con nosotros una enorme cantidad de combustible (no hay más que ver propuestas de SSTO como el X-33).

snO4z5y
Nave Ranger (Warner Bros.).

 

Captura de pantalla 2014-08-02 a la(s) 17.58.20
Cabina de la nave (Warner Bros.)

No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible. Curiosamente, a pesar de ser naves SSTO se usa un lanzador convencional de propulsión química por etapas para llegar a la órbita baja terrestre (LEO), aunque en este caso puede que el objetivo de esta maniobra sea ahorrar combustible para la misión principal. Vale la pena mencionar que el lanzador de la Ranger se parece a una especie de SLS o Direct  que despega desde un silo (supongo que como protección ante las frecuentes tormentas de arena). Frente al avanzado diseño de las Ranger, este cohete convencional parece una reliquia del presente, pero es de suponer que los tiempos no están para inventar nuevos sistemas de lanzamiento.

Por si la tecnología SSTO fuese poco, las Ranger son capaces de aterrizar y despegar verticalmente y su escudo térmico (aparentemente cerámico como el del shuttle) es capaz de soportar maniobras increíbles que incluyen el aerofrenado o la aerocaptura. En definitiva, son naves de fantasía, al igual que los robots militares de apariencia poliédrica que ayudan a los humanos. Las Ranger son naves para subir y bajar a la superficie de los planetas, pero para el viaje interplanetario se usa una estación espacial toroidal llamada Endurance. Esta estación genera gravedad artificial mediante la rotación del conjunto y dispone de un sistema de propulsión más potente para viajar entre planetas. En este punto los guionistas han obviado que lo difícil es salir de esos pozos gravitatorios que llamamos planetas, no viajar entre ellos. Es decir, el sistema de propulsión de los Ranger, sea cual sea, debe ser varios órdenes de magnitud superior al de la Endurance (también cabe la posibilidad de que las Ranger recarguen su misterioso combustible en la Endurance).

Interstellar_film_-_Endurance_spacecraft
Una Ranger acoplada a la Endurance.

Además, en el futuro de Interstellar han logrado dominar las técnicas de hibernación, por lo que la duración de los viajes espaciales no es un problema tan grave como en la actualidad. Por otro lado, los trajes espaciales son los estándar usados por Hollywood, pero disponen de propulsores a gas un tanto extraños instalados en los antebrazos, que no es precisamente el mejor sitio para colocar unos propulsores (por cierto, ¿cómo caben los tanques de gas para estos propulsores en las minúsculas mochilas de los trajes?).

interstellar-2014-movie
Los trajes espaciales son pura fantasía de Hollywood (Warner Bros.).

Pero no todo es negativo. Aunque las naves sean imposibles, parecen reales. El diseño de los paneles de mando, los propulsores de orientación o los sistemas de acoplamiento están muy logrados. Y, siguiendo la tradición de 2001: Odisea en el espacio, no hay sonido en el vacío (¡toma realismo!) y las escenas de ingravidez son muy creíbles. Por supuesto, no podemos olvidar la colonia orbital cilíndrica que aparece al final de la película y que hará que todo espaciotrastornado sufra un grave ataque de asombro.

La física de Interstellar

Este es el punto fuerte de la película. Y es que nada más y nada menos que Kip Thorne, el ‘maestro jedi’ de la relatividad general, ha asesorado a Nolan. Para aquellos que no lo conozcan, Thorne es el padre de los agujeros de gusano, así que no es de extrañar que estos pasadizos espacio-temporales sean los protagonistas de Interstellar. Claro que nadie sabe cómo es realmente un agujero de gusano -suponiendo que pudiesen existir- y por tanto será difícil que alguien le eche en cara a Nolan el aspecto del mismo usado en el film. Pero la parte realmente espectacular es sin duda el agujero negro Gargantúa y su disco de acreción. Es la primera vez que podemos ver en una película los efectos de la distorsión del espacio-tiempo causados por un agujero negro en el aspecto del disco de acreción. A más de uno le explotaría la cabeza si supiera lo complejo que es simular esta distorsión con los ordenadores disponibles actualmente (huelga decir que la película no usa una simulación numérica real de las distorsiones espacio-temporales, sino un modelo simplificado).

Gargantúa y su disco de acreción, con los efectos de distorsión del espacio-tiempo incluidos.

Héctor Vives ha analizado en detalle la física del disco de acreción de Gargantúa, así que te remito a su blog para que veas hasta qué punto este fenómeno aparece reflejado fielmente en la película. Del mismo modo, la dilatación temporal debida a la relatividad general de Einstein se trata correctamente y de hecho se convierte en uno de los protagonistas del guión. No es nada habitual ver una producción de Hollywood con pizarras llenas de ecuaciones de relatividad general en la que los físicos teóricos son los héroes en vez de aparecer como tontos útiles o supervillanos, un cambio más que bienvenido.

Una vez visto lo bueno, toca hablar de lo malo. Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?

Además, ¿de dónde vienen estos mundos? Gargantúa no es un agujero negro estelar, así que no se formó mediante una explosión de supernova. Quizás los planetas se formasen a partir del disco de acreción primigenio. O eso o en realidad todo el sistema es una obra de ingeniería gravitatoria de los ‘seres de la quinta dimensión’ que han colocado el agujero de gusano en Saturno, es decir, nuestros descendientes. Esto explicaría el tamaño del agujero negro. Un astronauta no puede atravesar el horizonte de sucesos de un agujero negro de masa estelar sin resultar despedazado por las fuerzas de marea, pero se nos dice que Gargantúa es una ‘singularidad moderada’, es decir, un agujero de mayor tamaño que, por lo tanto, posee unas fuerzas de marea tolerables en el horizonte de sucesos. Gargantúa se trata además de un agujero negro en rotación -o de Kerr-, como la inmensa mayoría de agujeros negros que deben existir, tanto estelares como no. Pero lo importante es que el espacio-tiempo alrededor de un agujero negro de Kerr es mucho más complejo de modelar y estudiar que uno estático (o de Schwarzschild).

tn_kerr_E
Partes de un agujero negro en rotación o de Kerr (http://nrumiano.free.fr/Images/tn_kerr_E.png).

De todas formas, atravesar el horizonte no tendría nada de especial para un astronauta. Dejando a un lado las distorsiones espacio-temporales, nuestro astronauta sería capaz de ver el exterior del agujero sin problemas (lo contrario es obviamente imposible), pero en la película el paso a través del horizonte nos lleva a una región totalmente oscura. A cambio, ¡podemos contemplar la singularidad! El sueño de todo físico hecho realidad (al menos en el cine). Lo único malo es que parece ser una singularidad puntual, cuando en realidad debería ser un anillo puesto que se trata de un agujero negro de Kerr. Tampoco queda claro la relación de Gargantúa con el agujero de gusano. Por lo que parece, la entrada al sistema no pasa por este agujero negro, pero por lo que vemos al final del film sí que existe una relación que no queda nada clara.

wall.of_.water_
¡Toma ola! (Warner Bros.).

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

El segundo mundo es un planeta congelado en los límites de la habitabilidad. Hasta aquí nada extraño, pero los guionistas han querido complicar innecesariamente la situación añadiendo unas ‘nubes sólidas’ para crear un paisaje exótico que no tiene ningún sentido físico. En mi opinión había mil formas distintas y mejores para concebir un mundo alienígena científicamente realista. Lamentablemente se ha preferido una solución un tanto simplona, pero también es verdad que no afecta demasiado a la trama.

2014-11-04-interstellar2.thm_
El planeta helado quedaba bien así, sin añadir elementos fantasiosos exóticos (Warner Bros.).

En mi opinión, los ‘errores’ de la película no impiden disfrutar de la misma y de hecho algunos de ellos pueden servir como excusa para aprender -o enseñar- un gran número de temas relacionados con varias disciplinas científicas. En definitiva, Interstellar es un viaje épico que hará las delicias de todos los amantes de la ciencia ficción, pero también es la herramienta perfecta para trasladar el interés por la ciencia y el espacio entre los más jóvenes.

“Mankind was born on Earth, it was never meant to die here. We must confront the reality that nothing in our solar system can help us. We must confront the reality of interstellar travel.”

 

Bola extra: como nos cuenta Carlos Borobio, puedes diseñar tu emblema personalizado de la peli.

Tráiler de la película:

Vídeo sobre la participación de Kip Thorne en la película:



286 Comentarios

  1. Por cierto, enhorabuena por tu colaboración. Espero que no sea la última y joer, que te llamen los guionistas para que les tires de las orejas y no comentan tanto error de bulto.

  2. Totalmente de acuerdo en la parte que menos nos gusta de Contact; aunque el personaje religioso de Mc Conaughey es menos peligroso que los integristas (Rob Lowe y el Loco de la Melena Rubia), los arribistas (personaje deleznable el de Tom Skerritt) o los Militaristas como James Woods (que atiza el componente religioso-conspiranoico en el Juicio para apartar a Ellie).
    Me encantó la novela; pero aunque sea diferente a la novela… el trío Foster (Ellie Arroway), David Morse (El Padre), y John Hurt (S.R. Hadden…uno de mis personajes favoritos de siempre, junto a Ellie), elevan la película notablemente.

    1. Contact se deja ver, pero tiene una losa de ñoñez encima de si. Para mi, habría hecho falta que la filmase alguien con más capacidad de asumir riesgos. Con todas las posibilidades que ofrecía la novela, se hubiera logrado algo más extraño y perturbador si el proyecto se hubiera enfocado de otro modo.

      1. ¿Ñoñez? Ñoñez es la parte de «Interstellar» en el que el personaje de Anna e Hathaway habla del amor y lo poderoso que es. Ni una película de Disney (y mira que me encantan)…

  3. Pero no había dicho Hawking que los viajes en el tiempo no son posibles? La prueba de ello es que todavía no han venido a vernos los turistas del futuro……jajaja .

    Bueno me apunto para verla, y me llevaré la tablet al cine para ir viendo vuestros comentarios y que me guíen entre tanta paradoja !!

  4. Lo que más me gustó de la película, aparte de las dosis de buena ciencia que contiene, es esa crítica velada a la situación actual: gobiernos desinvirtiendo en ciencia y tecnología, pseudociencia y teorías conspiranóicas dominando el panorama a grado tal de alterar los libros de texto para desincentivar la curiosidad científica en los más jóvenes y centrar su interés en la única actividad productiva que se considera válida en ese escenario: ser granjeros; el programa espacial norteamericano desmantelado y sus consecuencias… al menos alguien nos ha hecho voltear hacia arriba de nuevo y eso es de agradecer! 🙂

  5. Que alguien por favor me explique cómo es que Cooper llega tan rápido a la singularidad después de pasar por el horizonte de eventos. ¿Acaso no se suponía que la esfera del horizonte tenía el tamaño de nuestro sistema solar interno según infografías previas?

  6. Si ya habéis comentado algo al respecto, tendréis que perdonarme, no tengo tiempo de leer 100 comentarios jajaja. Pero cuando una película consigue que hables de ella tanto y muchos días después de verla, la considero un éxito. He puesto comentarios en algún blog de cine, cómo no lo voy a hacer en mi blog favorito de espacio trastornados ;-P
    Resulta que hace unos meses tuve la suerte (o la desgracia) de leer el guión original que escribió Nolan hace como diez años, supongo que a partir del libro original. Os puedo decir que se parece lo mismo que un huevo a una castaña a esta peli. Es cierto que el planteamiento general es del estilo, pero el guión original no modificado le da mil vueltas en cuanto a aventuras, amores, física, etc. y la esperaba con tal ansia desde entonces que he podido también escaparme a verla este mismo fin de semana… y la decepción fue mayúscula. 🙁

    No obstante lo dicho, sólo por el parecido con 2001, Odisea en el espacio (que en el guión original es mayor de lo que pensáis), los momentos de tensión que te mantienen pegado al asiento o la veracidad de la ciencia (ficción) que comenta Daniel (algo mayor de lo que dices, ya verás…), merecen que la tenga en muy alta estima. Pero me esperaba mucho más.

    SOPILERS SOPILERS SOPILERS SOPILERS

    Lo del fantasma es infumable. En la historia original, el dron que encuentran los protas, por cierto con una banderita china, no india, tiene datos de un planeta helado. Resulta que más adelante, en dicho planeta, donde corren mil aventuras INCREIBLES, con rayos X que fríen todo (si, efectivamente, había rayos X en el guión original, justo cuando la rotación hacía salir el «sol»), que descongelan el hielo y lo convierten en el mar en cuestión de segundos, bases de investigación que llevan décadas desiertas (el agujero se abrió hacía 50 años), extraterrestres, sí, ¡extraterrestres incluidos! que se alimentan de los rayos X, tal plantas híbridas que hacen fotosíntesis. Un segundo agujero negro en órbita alrededor del primero (Gargantúa y Pantagruel), que explicaría todo lo que comentas arriba ¿Alguien da más? En una de esas bases, los chinos investigan una tecnología sobre gravedad artificial… Más adelante Mathew M se envía un dron a través del tiempo a la Tierra… que es el mismo que aparece al principio, con una caja negra con la tecnología investigada por los chinos, que descubre Jessica Chastein más adelante… y todo lo demás ya es historia, Murphy se convierte en la nueva Einstein. ¡Se me olvidaba! los geniales robots TARS o el otro que no me acuerdo ¿CASE?, uno de ellos se vuelve «malo» (tal cual Hall) ya que se queda siglos aislado en la base (por una movida de éstas espacio temporales) y deduce, estilo Fundación (Asimov) que la ley 0 de la robótica es mejor que las 3 leyes básicas… 😉 Por cierto que los chinos y estos robos también viajan a otros planetas y durante décadas mejoran la gravedad artificial. En fin, una épica ida de olla. Se me caía la baba pensando que iba a ver semejante prodigio.

    FIN SPOILERS

    Ahora entenderéis mi desilusión. Pero ¿es buena la peli? pues claro, no está nada mal, además por todo lo que comenta Daniel en su estupenda entrada. Cuando la vea otra vez en un tiempo, y sobre la versión extendida, creo que me gustará mucho más, e incluso quizás sea capaz hasta de ver con cariño el desenlace «cuántico».

    1. Oye, y la posibilidad de que llegue ese guión original a mis manos si hago un par de googles? Hace tiempo que me resigné a que la palabra escrita es mucho mejor que la narrada, al menos en lo que a trama se refiere (lo cual no deja de ser raro dada la pila de gente que trabaja en una película… alguien debería avisar al director cuando ven que están destrozando algo bueno).

      Así que si me indicas el camino, es más que probable que me vaya a las letras originales, y las disfrute tanto o más que la imágenes de la película.

      1. Hola Rune, pues fue precisamente en otra retahila de comentarios a algún otro fantástico artículo de Daniel. Creo recordar, que necesitas instalar el bdscript en el móvil, que es como un visor de guiones. Lo busqué dentro del mismo eh voilá! eso sí, lo tienes en la lengua de la Pérfida Albión, pero se entiende muy bien.
        Si no lo encuentras, te busco la referencia.
        Saludos.

  7. Buenas a todos,

    me ha entusiasmado esta pelicula, en serio la he encontrado de las mejores peliculas de los últimos años.

    Dejando de lado las licencias «hollywoodienses», tengo una duda, desde que Cooper y el equipo, entran a través del agujero de gusano hasta que él sale del teseracto y lo llevan de vuelta al agujero de gusano «los otros», passan unos 80/90 años mas o menos, debido al agujero negro.

    Mi pregunta es la siguiente: «los otros» lo llevan de vuelta al agujero de gusano justo en el momento en que la Endurance lo atraviesa para ir a explorar los planetas futuribles para la raza humana, entonces, el pliegue espacio tiempo, es posible dentro del teseracto o del agujero negro, pero cuando sale para volver por el agujero de gusano, vuelve 80 años atras, porque se encuentra con la Endurance, ya no se pliega el espacio tiempo porque ya no esta dentro del agujero negro, por lo que cuando regresara a Saturno regresaria segundos despues de que la Endurance hubiera entrado en el agujero de gusano, no habrian pasado los 80 años para él, solamente 2, los del viaje hasta saturno.

    A lo que me refiero es, puede visitar momentos en el tiempo dentro del agujero negro, pero una vez fuera vuelve a «la normalidad», por lo que al volver por el agujero de gusano hacia el sistema solar y encontrarse con ellos mismos dentro del agujero, significa que eta volviendo justo en el momento que ellos entran.

    Alguna teoría respecto a ésto?

    gracias!

  8. Leí hasta la mitad de los post detalladamente, luego me cansé asi que no los leí todos. Si tengo que decir algo sobre la pelicula es que NO ME GUSTÓ como pelicula, SI me gustaron algunos efectos, como las olas gigantes, la distorción espacio tiempo, y los agujeros negro y de gusano más allá de que sea probable o improbable, he leído y visto muchos documentales sobre heinstein, el cosmos, los viajes tiempo espaciales y otras cosas y creo que la película cae en errores que no se pueden perdonar en el sentido de la física cuántica pero si se pueden perdonar ya que al ser «PELICULA» se deben obviar algunas cosas para tener un final feliz. Cuando hablamos del espacio nos introducimos en un tema desconocido, solo hablamos de SUPUESTROS, en realidad de nada contreto ya que todo se basa en teorias y estudios.
    Vi la pelicula el domingo y tendre que volverla a ver ya que hay cosas que no entendí muy bien y no me gusta quedarme con dudas. AFIRMO cuando matt deimond dice que el planeta de hielo posee el 80% en relación a la gravedad de la tierra por lo que existe 20% menos gravedad, es decir eres un poco mas liviano que en la tierra ;).
    AHORA DEJO LO BUENO Y LO MALO DE LA PELICULA:

    LO BUENO:
    1. genial actuación del protagonista y los demás personajes, notable.
    2. excelente banda musical, HANS ZIMMER (la delgada linea roja).
    3. el viaje a través del agujero de gusano (escena donde se me erizaron los bellos).
    4. genial vista de GARGANTUA, agujero negro novedoso.
    5. explicación de la forma y estructura del agujero negro, uno tiende a pensar que literalmente es un agujero pero no lo es, en realidad es esférico.

    LO MALO:
    1. deja demasiadas dudas al termino del film.
    2. el discurito de anne hataway, fuera de lugar, ridiculo pero cierto, estaba totalmente de sobra en la película. (yo la editaría)
    3. extensa, densa e inentendible para las personas que jamás han oido o entendido la relatividad y los misterios del cosmos.
    4. se desaprovecha completamente el desastre terrenal y la trama se desvía se su origen.
    5. se contradice mucho con versiones de heinstein, stefen hawking y otros fisicos que deben estár con diarrea despues de ver la pelicula.
    6. los OTROS, me parece fuera de lugar, a mi parecer deberían haber obviado el tema fantasmal espectral en el film.

    LAS DUDAS:
    1. interminables paradojas espacio temporal, cuando el protagonista cae en el agujero negro no se ESPAGUETIZA como aseguran famosos fisicos sino que sale enterito. (bueno había que hacerlo así para que el protagonista se salvase o no??)
    2. que pasó con la tierra? se asume que quedó infertil y despoblada pero por que no la mostraron??
    3. que relación tienen el agujero de gusano y gargantua?
    4. por qué las olas gigantes del planeta acuatico>? que hace mover las olas?
    5. la luz del planeta de hielo de donde proviene? del agujero o de algún sol??
    6. si el protagonista seguía una linea tempñoral continua en la pelicula (EL PRESENTE), por que le enviaba mensajes a su hija desde otra dimensión?
    7. gargantúa se mostraba con una luz en su entorno, de donde venía esa luz? tengo entendido que un agujero negro solo se puede ver o ver su rastro solo si tiene un planeta que engullír.
    8. donde cae el protagonista realmente? si el tiempo es intangible por que puede tocarlo??
    9. HEUREKA, encontraste la solución a la ecuación, pero de que?? por que tardaron tanto en ir por el protagonista??

    Sea como sea, la pelicula no es una maravilla, se puede disfrutar y todo y en realidad no hay mucha vuelta que darle, ES PELICULA Y PUNTO!!

    SALUDOS.

    1. 3- En principio ninguna, pero podría ser que la distorsión del espaciotiempo provocada por un agujero negro de 1000M_sol haga más fácil estabilizar un agujero de gusano.
      4- Mareas? Inmensa profundidad en áreas lejanas que hace que corrientes y ondas superficiales se conviertan en mega-olas en áreas someras (les daba el agua por las rodillas)? Tampoco hace falta explicarlo todo, el planeta no era habitable en superficie por ello.
      5/7- El disco de acreción del agujero aparentemente emitía suficiente radiación como para iluminar el sistema (otra cosa es que esa radiación no fuera en un caso real más esterilizadora que otra cosa)
      6- El tiempo en la estructura tridimensional en 5 dimensiones estaba expresada como una dimensión espacial en la que se podía desplazar.
      8- http://ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ – cosas de la distribución de una singularidad a lo largo de un anillo en la métrica de Kerr para agujeros negros en rotación.
      9- De cómo manipular la gravedad a través de la utilización de las otras 2 dimensiones «ocultas»? Está explicado.
      * Eureka y Einstein no llevan h.

  9. Hablando de fallejos, el anterior anime que vi fue «irresponsable capitán tylor» y un fallo grande fue ver la bandera de japón con una estrella fugaz a la derecha del círculo rojo que acaba pareciendo un tomate ONDEANDOSE en un destructor estelar.

    A pesar de ese fallejo la serie a partir del segundo capítulo es entretenida y las ova´s se vuelven más serias pero también molan mucho.

    Seguro que se me habrán pasado más fallos, pero el de la bandera cantaba hasta para mi.

  10. Lo que no me gusto para nada de la pelicula es que para salir de la tierra, que ejerce una fuerza de 1G, lo hacen con una lanzadera tamaño Saturno V, perfectamente normal, lo hemos visto todos los dias.
    Pero para salir de Miller lo hacen con la navec Ranger sin necesidad de energía extra. Miller tiene una gravedad de 1.3G, sin embargo se escapan como si nada importase. ESTO ES LO PEOR QUE LE HAN HECHO AL TELEVIDENTE.

    1. Lo cuenta Daniel en los fallos, ¿dónde están los tanques de combustible adosados a la Ranger? Las dudas, por cierto, que he leído antes en los comentarios sobre el paso del tiempo, tampoco las tengo claras. Parece ser que cada vez que encienden los motores, viajan a velocidades relativistas y el tiempo pasa más despacio según la teoría de la Relatividad. Pero no hace falta acelareación para hacer eso, sólo velocidad. Salir o entrar de un pozo de pontencial para subir a o bajar al planeta no tiene mayor efecto que viajar a velocidad relativista constante. Imagino que los planetas rotaban muy rápido alrededor de Gargantúa, pero velocidades relativistas… no sé yo, la masa aumentaría…
      Para mi es más lógico pensar que el agujero de gusano o el agujero negro hacen este «efecto» temporal, también si la galaxia está muy muy lejos, se moverá a velocidades muy muy altas, casi relativistas respecto a la Vía Láctea y ahí si que se contraen las longitudes y el tiempo… ¿qué opináis?

      1. Aclaro no he visto la película así que opino solo en función de la relatividad general y la relatividad especial:
        Un campo gravitacional muy fuerte, produce ralentizacion del tiempo, pero solo lo hace si el efecto de la gravedad producido por la curvatura espacio temporal es muy grande, como el de un agujero negro, o una estrella de neutrones, un planeta no puede afectar a un nivel notorio el espacio tiempo como provocar ralentizacion del tiempo, En relatividad especial, los objetos que viajan a velocidades cercanas a las de la luz, se verán afectados por ralentizaciones del tiempo en función de aquellos objetos que no viajan a dichas velocidades, puede ser aceleración o velocidad pero siempre cercana a la de la luz, las altas velocidades por si solas no tienen un gran impacto en para diferenciar significativamente el efecto de la ralentizacion del tiempo, al hasta cerca del 80 por ciento de la velocidad de la luz los efectos relativistas aun deberían ser muy pequeños, pero cuando se entra al 90 para adelante se comienzan a notar muy fuerte. En referencia al movimiento del propio espacio «expansión», el espacio no presenta efectos relativistas en ese sentido, es decir, si es el espacio el que se aleja y consigo mismo mueve algún objetos alejándolo de otro objeto, como la separación de las galaxias por expansión, aunque esta expansión se registra a una velocidad mayor que la de la luz, no hay efectos relativistas en estas circunstancias porque el solo el espacio no viola causalidad, asi que no pasa nada, mas el único efecto es que la luz del objeto que se etsa alejando ya no puede ser percibida porque no puede llegar nunca a un punto mas lejano que se mueva mas rápido que la luz, por efecto de la expansión, es decir desaparece este objeto de la realidad del otro objeto para siempre.

        1. El planeta de Miller se encuentra muy cerca del horizonte de sucesos del agujero negro, tanto como para explicar la dilatación temporal. Este punto es totalmente correcto. Otra cosa es que un planeta así sería estéril, pero eso es otro tema.

          1. Estimados amigos, muchas gracias por la aclaración, ahora me ha quedado claro. Se nota que sois físicos como yo jajaja. Aunque yo hace ya dos décadas que acabé la carrera y no me acordaba de todos estos aspectos de la Relatividad Especial y General. Efectivamente Mauricio, me has hecho recordar además todo lo de la ley de Hubble y de cómo el horizonte de sucesos del universo escapa de nosotros tan rápido que ya es otra realidad inalcanzable (de momento), así como el resto de posibles burbujas inflacionarias jajaja.

            Dicho esto, una cuestión: pero un planeta tan cerca de un agujero negro de estas características, aunque se moviera muy rápido en su órbita para no ceder a la gravedad, estaría sometido a tal gradiente gravitatorio -no sé cuántos G/cm- que se produciría el efecto este de «espaguetización», ¿no? Sólo la fuerza centrífuga lo salvaría de caer. Y no digamos ya una persona, sería una mancha en su superficie. ¿No tendría que ser una velocidad casi relativista para el planeta? Entiendo que no, pero me imagino una fuerza centrífuga bestial.

            Apasionantes estos temas.

            Y lo que comentaba en mi primer comentario: en el primer guión, la radiación gamma y los rayos X literalmente fríen la superficie del planeta en cada día, aunque la vida se habría camino de las maneras más insospechadas…

            Saludos cordiales y gracias de nuevo por explicarme estos extremos.

  11. Fui a verla el Sabado y para mi la película es sencillamente expectacular. Ahora bien habrá mucha gente que no le guste demasiado al no tener una base mínima de conocimientos científicos y me temo que hay bastantes. Como bien dice Daniel a pesar de sus grandezas y sus defectos esta película cumple y sobradamente le pongo un notable alto…..Yo la pongo a la altura del honorable kubrick Odisea 2001. No tengo la más mínima duda de que esta película va a ser un gran clásico de nuestra generación y al igual que Odisea 2001 será muy recordada de aquí a 50 años. Los cinéfilos empedernidos como yo que tanto quieren al cine podemos de estar de enorabuena este fin de semana se ha hecho historia.

  12. Hola.
    A mi lo que me sorprendio es que los mundos son inavitables..y para averiguar eso envian a una persona sola? No se creo que tenemos suficiente tecnologia para enviar una sonda..que obviamente se hubiera percatado que el mundo congelado era inavitable con una atmosfera irrespirable. Ademas enviar a una sola persona …no se un poco raro. Pero bueno a pesar de los muchos errores coincido en decir que la pelicula es espectacular. Evidentemente mucha gente que fue al cine salio sin entender nada.

    Saludos

      1. Equivocarse es de humanos, por algo estamos comentando la película, sus aciertos y sus errores. Robots no somos ninguno.
        Pues si es una película, muy entretenida por cierto y con una actor protagonista impresionante.

        saludos

      2. No es equivocación puesto que a puesto la palabra de esa forma mas de una vez, es mas falta de conocimiento de como se escribe, también hace daño a la vista ver tantos …. ( puntos ) , pero bueno respondiendo al mensaje, enviando sondas no hubiera tenido ningún sentido la película, y no olvidar el enfoque de la película con aspectos de observación, acción humana condicionada por miedo o sentido de supervivencia que no la tendría un robot.

        1. Es bastante gracioso que escribas un comentario criticando las faltas de ortografía ajenas y que en dicho comentario cometas varias faltas, y alguna bastante grave.

  13. Ya hice mi descargo por la película en mi blog 😛 aquí porque encontré muchas más.

    Sumo a lo de Douglas, si hoy en día enviamos sondas que pueden analizar hasta la composición de cada nube y los fondos oceánicos para saber qué cuernos hay debajo, por qué estos tipos envían a gente para averiguarlo?

    Es decir, sería fácil ver esas olas gigantes o el yermo paraje congelado con sólo tomar una fotografía con una cámara pocket de las baratas 😀 y estos necesitan hacer un peligroso descenso? es ridículo y esa secuencia de errores de lógica le restaron mucho a la película, podrían estar mejor resueltos los conflictos, inclusive acepto la fantasía melodramática con tal de que la parte lógica funcione, pero no se por qué Nolan le hizo eso a su guión.

    Toda la situación con el Dr. Miller es absurda, la resolución también, vamos, si hasta un niño sabe que una descompresión puede ser explosiva y este en vez de drenar el aire prefiere abrir una compuerta como un suicida con cartuchos de dinamita de cinturón. por favor… 😉

    1. Evidentemente, el empleo de humanos en estas misiones es un recurso literario, porque en la realidad sería una locura.

      Pero, cuidado, en cuanto al planeta de Miller (el de las olas) el guión no es tan descabellado como pareciera (por eso digo que si aceptamos la premisa inicial del film el guión es muy redondo). Una sonda no tripulada o una rápida inspección desde la órbita hubiesen revelado las olas, sí, pero recuerda que este planeta se encuentra muy cerca de Gargantúa y que la dilatación temporal allí es brutal. La misión simplemente no tiene tiempo -ni combustible, como también dicen en la película- para situarse en órbita e inspeccionar el mundo previamente. Y no descienden a ciegas: se fían de la radiobaliza de Miller, que ha estado transmitiendo datos positivos sobre la habitabilidad de este planeta. No obstante,y debido a la dilatación temporal, para un observador externo la baliza sólo ha transmitido unos minutos de datos, así que no ha podido anunciar la existencia de las olas gigantes.
      Sí, ya sé que todo es un poco forzado, pero no es ilógico en absoluto. Y no olvidemos que es una película 😉

      Con respecto a la descompresión de Mann, coincido en que no tiene mucha lógica, pero bueno, se supone que ha perdido la cabeza. Obviamente, se trata de un recurso dramático para dañar la Endurance y obligar a realizar una maniobra de asistencia gravitatoria en Gargantúa, lo que llevará a Cooper y a TARS al interior del agujero negro con el fin de cambiar el pasado.

      Por otro lado, la secuencia incluye uno de los mejores diálogos de la peli:
      -«Tenemos que acoplarnos».
      -«¡Es imposible!»
      -«No, es necesario»

      Brutal XD

      1. De hecho, si leéis mi primer comentario, el del guión originario, veréis que lo que mandan a los planetas son drones que vuelven con datos sobre los planetas. Mandan una sonda previa. Por supuesto capaz por sí sola de bajar y subir a voluntad del pozo de potencial jajaja.

      2. Muy de acuerdo con Daniel Marín… Lo del diálogo fue un recurso brutal: no importa la imposibilidad del acomplamiento: era una necesidad, tanto para los dos astronautas sobrevivientes de la misión cómo para el objetivo global del programa Lázaro. De igual forma, lo que entendí al final de la pelicula, es que tanto Gragantúa cómo el agujero de gusano y el espacio tridimensional con capacidad de ver el tiempo cómo una dimensión física, fue fabricado por los «seres pentadimensionales» que al final de cuentas, serán humanos del futuro con la capacidad de manipular las 4 dimensiones conocidas y un quinta más… por qué no admirar la obra maestra de la pelicula en su conjunto y no sólo tender a ver los puntos negros sobre la página blanca?? para mi opinión, es la mejor película de ciencia ficción que he visto en mi vida!!!

    1. Cuanto mayor sea la masa de un agujero negro, menor serán las fuerzas de marea en su horizonte de sucesos. Para un agujero negro supermasivo, las fuerzas de marea en el horizonte de sucesos son tolerables por un ser humano. Este artículo de la Wikipedia es una buena introducción: http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification

      Por otro lado, hay que recalcar que un agujero de Kerr como el de la película tiene DOS horizontes, pero eso es otro tema… 😉

      1. las de marea vale pero ¿y la gravedad total para equivaler a esa contracción temporal sobre el planeta cercano? Se trasladaba tan rapido que la fuerza centrífuga anulaba el tirón del agujero negro pero ¿entonces la gravedad de este con la repulsión del giro en ese punto suficientemetne lejos no? Entonces ¿por qué esa enorme contracción temporal? ¿la de la gravedad del agujero más la de la fuerza centrífuga suman contracción temporal aunque las fuerzas sean en sentidos opuestos y se anulen?

  14. Tengo la impresión de que el planeta más interno del sistema, si tuviera la excentricidad orbital que algunos proponen en los comentarios, sufriría un calentamiento por fuerzas de marea tal que sería una bola de lava fundida. Lo dejo caer.

    Ánimo a la gente de ESA con Philae.

  15. Antes todo felicitarte como siempre, Daniel, por este maravilloso blog. Por fin he visto ayer noche esta esperada película. Había leído muchos comentarios y evaluaciones con anterioridad, pero me propuse no dejarme influir e intentar entrar a la sala de cine y dejar que el film hablara por si solo. A mi me ha gustado. Aceptable acercamiento científico para ser estadounidense y parece que por fin deja de haber ejército, armas y uniformes militares en una producción de Holywood y eso es de agradecer (no hay una gran carga agresiva) aunque explorar el espacio e instalar como estandarte las banderitas de barras y estrellas podrían ya dejar de hacerlo (ya no necesitan hacer propaganda del país). Por lo demás, no cuestiono licencias artísticas porque no deja de ser, al fin y al cabo, una película. Saludos a tod@s.

    1. Para nada, te informaron mal ! La luz que tienen los planetas proviene de una estrella de neutrones llamada Pantagruel. Ese hecho convierte a esos planetas en un sistema planetario binario ! Regido Gargantua y Pantagruel !

  16. Hola. No soy físico y mis conocimientos en la materia se reducen al contenido divulgativo de unos pocos documentales, por lo que gran parte de discusión se me escapa, aunque no deje de resultarme atractiva.
    Ayer fui al cine a ver la película y me gusto bastante, ya que casi tres horas permiten un extenso desarrollo tanto del argumento general como de los personajes principales, lo que me mantuvo absorbido todo el metraje, no por ello sin generarme ciertas dudas.
    Alguna de ellas ya la habéis planteado aquí. Como de la necesidad de un sistema de propulsión adicional para escapar del campo gravitatorio de la tierra el cual luego resulta no ser necesario para despegar de de un planeta con casi una tercera parte mas de masa.
    Pero hay otro tipo de paradoja que aqui no se ha comentado y a mi entender es de gran relevancia en el argumento del guión.? Como puede una humanidad extinta salvarse así misma desde un contexto dimensional superior el cual alcanzaría si se desarrollara lo suficiente tecnologicamente?
    Y es que aunque esta nueva civilizacion no este sometida a una inexorable linealidad del tiempo, ? No debería la humanidad tridimensional dar el salto para posibilitar la existencia de esta?
    Y en el caso de existir por q alterar el pasado con el consiguiente peligro de alterar su situación sin necesidad.
    O debemos suponer que es un circulo cerrado y nos salvamos por q existimos y existimos porque nos salvamos …por lo q el tiempo carece de direccionalidad tanto para unos como para otros…
    Bueno, estas son mis dudas muchas gracias por el blog y a todos los q participado en el.

      1. ¿Pero entonces estas diciendo que una supernova es imposible que cree algo como Gargantua, pero una civilización futurista y avanzada si? Me parece muy de ciencia ficción…
        La verdad que la película resulta muy entretenida pero creo que aborda temas científicos por encima del nivel medio de conociemiento de los espectadores. Muchos salíamos con cara de poker del cine…
        Dentro de mi ignorancia tampoco entiendo muy bien como la gravedad o un agujero negro pueden llegar a dilatar el tiempo ¿?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 9 noviembre, 2014
Categoría(s): Cine • Física