El proyecto bandera del turismo suborbital parece que no para de encadenar un problema tras otro. El viernes 31 de octubre la SpaceShipTwo (SS2) VSS Enterprise de Virgin Galactic se estrelló en el desierto de Mojave por culpa de lo que parece ser un fallo de su motor híbrido. En el accidente falleció uno de los dos pilotos, mientras que el segundo tripulante resultó herido pero logró saltar en paracaídas.
La aeronave despegó desde el Mojave Air and Space Port junto con su avión nodriza, el WhiteKnightTwo (WK2). Tras separarse del WK2 a unos 14 kilómetros de altitud, la SS2 encendió su motor y entonces ocurrió la anomalía que produjo la desintegración del vehículo, aunque afortunadamente el WK2 no resultó dañado en el accidente. Era el 35º vuelo libre del SS2 y el tercero propulsado (además de doce vuelos unidos al WK2).
A pesar de que todavía es pronto para saber las causas del accidente, todo apunta al motor híbrido de la SS2 como el culpable. Y es que el desarrollo de este motor ha sido un auténtico quebradero de cabeza para Virgin Galactic. En principio la empresa decidió usar un motor de Sierra Nevada a base de oxido nitroso (‘gas de la risa’) y polibutadieno (goma), pero los resultados dejaban mucho que desear. El motor no sólo presentaba vibraciones excesivas, e incluso provocó la muerte de tres personas durante una prueba estática en 2007. Por si fuera poco, sus prestaciones resultaron ser muy inferiores a las esperadas. Virgin Galactic se vio obligada a reducir el número de turistas de seis a cuatro para ganar espacio y poder introducir tanques de helio adicionales que permitiesen reducir las vibraciones. En general, los motores híbridos tienen unas prestaciones inferiores a los líquidos, pero son más baratos que éstos y más seguros que los sólidos.
De hecho, Virgin Galactic anunció recientemente que quizás los primeros vuelos turísticos de la SS2 no podrán alcanzar los cien kilómetros de altura, o lo que es lo mismo, la frontera del espacio. Resulta significativo que durante todos estos años de pruebas la SS2 no haya superado los 22 kilómetros de altura. Como resultado de estos contratiempos, Virgin decidió cambiar de motor y usar un sistema híbrido a base de poliamida (nylon). Precisamente, el vuelo de ayer se enmarcaba dentro del programa de pruebas de este nuevo motor.
Virgin Galactic nació en 2004 y la SS2 fue presentada en 2008, pero el primer vuelo propulsado de la aeronave no tuvo lugar hasta 2010. En este accidente ha resultado destruida la nave VSS Enterprise, aunque puesto que la segunda unidad SS2 todavía no ha sido completada, Virgin Galactic deberá esperar a tener listo este vehículo para proseguir con las pruebas. Pero no nos engañemos. El accidente de ayer ha sido un golpe tremendo para la empresa y bien podría significar el fin de los vuelos turísticos con la SS2. A los interminables retrasos (¡ya hace diez años que la Space Ship One superó la frontera del espacio!) y sobrecostes se suma ahora este grave incidente. Y sí, rocket business is risky business, pero aquí no estamos hablando de una empresa aeroespacial que se dedica a poner en órbita satélites. Aquí hablamos de turismo espacial suborbital. Mucho tendrá que mejorar la seguridad y las prestaciones de la SS2 para que los turistas estén dispuestos a arriesgar su vida por 250.000 dólares. Naturalmente, con suficiente tiempo y dinero Virgin Galactic podría superar este bache. Lo que no está claro es que disponga de ambos.
Daniel, donde puedo encontrar más datos sobre el motor híbrido? No tengo demasiado claro qué es o a qur alude el concepto de híbrido.
Gracias por mantenernos informados
PD: ¿Cuanto tardarán en decir que ha sido una conspiracion esto y lo del Antares?
Vamos a ver si sé explicarlo para neófitos:
Supongo que sabes que un motor sólido es más o menos como un fuego artificial muy sofisticado. En este caso, el combustible y el oxidante están mezclados en el interior en fase sólida, y según empiezan a reaccionar, se transforman en gases, salen por la tobera, y al hacerlo empujan al cohete. En el caso de los cohetes de combustible líquido, el combustible y el oxidante se guardan aparte en los tanques, y se mezclan en la cámara de combustión donde se convierten en gases, salen por la tobera, y al hacerlo empujan el cohete.
Pues bien, en el caso de un cohete híbrido, el combustible está en fase sólida, de forma muy parecida a un motor sólido, mientras que el oxidante se trata de la misma manera que un líquido, guardándolo en tanques aparte y bombeándolo a la «cámara de combustión» que es la superficie del «combustible»… para que te hagas una idea mucho más burda aún, imagínate un cacho de carbón dentro de un tubo por el que se sopla aire para que arda, y el humo empuja. La ventaja sobre los motores sólidos es que se puede dejar de suministrar oxidante al cohete, apagándolo o reduciendo su empuje, pero añades al menos la mitad de la complejidad de un motor líquido, ya que tienes al menos toda la parte de fontanería asociada al oxidante.
Espero que eso aclare las cosas. Y ya respecto a este caso en particular, los chicos de SS2 parece que se han topado con eso de que los híbridos parecen lo mejor de dos mundos, hasta que te das cuenta de que también son lo peor de ambos. Supongo que si a la relativa dificultad de combustión homogénea de un sólido le añades la relativa fragilidad de un sistema de inyección líquido, las dificultades están servidas. Y más si intentas reinventar la rueda con un combustible nuevo, al tiempo que le exiges ser a la vez inerte y muy energético.
Una pena y una lástima, y lo siento de verdad por el piloto fallecido y su familia. Estas cosas pasan, y de ellas se sacan las mejores lecciones, pero fastidia que pasen desde luego. Ad astra per áspera!
Muchas gracias por la aclaración, porque mi fantasiosa mente ya pensaba en SABRE. Bueno, imagino que este motor tendrá sus ventajas en ISP o empuje.
Aún así, deberían invertir en un motor nuclear de ciclo cerrado. Primero que solo funcione con lo que cojan sus turbinas y luego ya con combustible interno. Como en cierta novela de Asimov (creo que era Asimov pero igual fue Clarke, ahora estoy en blanco). Yo creo que ese es el futuro.
Muchas gracias. Así da gusto.
Genial explicación
Creo que no has puesto que ha palmado un piloto y otro está grave, eso va a ser pésimo en los medios de comunicación.
Cuando peta algo no tripulado no pasa nada, pero como muera alguien … todo se retrasa.
Pues lo puse en el primer párrafo 😉
Creo que fue el único que no leí … jajaja.
Estaba buscandolo en plan rápido y mirando las fotos por encima.
Estoy espeso últimamente…
No acabo de entender porqué los vuelos experimentales se hacen con tripulación. Creo que es un atraso, y que en ese campo Virgin tiene que replantearse algunas cosas. Deberían aprender de la NASA, o simplemente de Sierra Nevada Corporation, que siempre prueban primero las cosas de manera no tripulada. Y encima probando un combustible nuevo, que no hay nada más peligroso que eso.
Cuando hicieron todo el fórmula 1 solo por ordenador salío bastante mal el pobre.
Aunque sí, para un combustible nuevo tal vez habría sido mejor probarlo primero sin pilotos.
Pero creo que el presupuesto de las iniciativas privadas está muy pillado por los huevos.
Que descanse en paz… a ver si el otro piloto sale bien parado de esta.
Esto que escribo es pura intuición: el Space Ship One se portaba mejor… y eso que dió sus sustos también, si no recuerdo mal.
A cruzar dedos porque a Virgin Galactic no se le retrase el cronograma demasiado. O peor: que termine siendo otro sueño roto 🙁
Una pena la verdad. A diferencia del caso Antares aquí encima el accidente se ha llevado una vida por delante. Mi más sincero pésame a la familia del piloto. Espero que esto no acabe con Virgin Galactic y mucho ánimo a los trabajadores de la empresa. Ésta es de las iniciativas que veo más inteligentes: coger el dinero de los ricos e invertirlo en exploración espacial, dejándoles eso sí disfrutar durante 5 min de ingravidez tocando con la coronilla la línea de von Karman. En fin, ojalá no abunde la desconfianza a partir de ahora. Una prueba más de que ser pionero no es fácil.
Hola Daniel, mucho tiempo llevaba yo sin comentar por aquí pero no me pierdo ninguno de tus artículos eso si x3
La exploración espacial SIEMPRE exigirá sacrificios y riesgos. Lo que no quita de realizar pruebas sin tripulación. Quizás las realizasen con tripulación debido a que ninguna simulación prepara mejor a los pilotos que una misión real.
Pero… no es exploración, es turismo. La nave no ha supuesto ningún avance aeroespacial digno de mención, sus prestaciones han sido superadas con creces por otras maquinas , mas caras y complejas si, pero ya ha sido hecho.
¿ Enviar a gente corriente al borde del espacio a un precio asequible para cierto sector de la sociedad es una empresa loable y digna? Supongo que si… ¿ Acerca esto el interés por la astronáutica al ciudadano común al hacerlo participe de una experiencia espacial? Si. Ahora bien, como ha apuntado Daniel , ya van cuatro vidas rotas . Yo estoy consternado e indignado, porque en este caso el fin no justifica ni de lejos los sacrificios realizados. Esto se le ha quedado grande a los implicados pretendiendo hacer algo que no es técnicamente novedoso, que no explora nuevos horizontes tecnológicos, con unos medios insuficientes.
Totalmente de acuerdo. Vendehumos, les llaman en mi pueblo. Yo creo que lo de Virgin Galactic está finiquitado.
Una verdadera lástima aunque se veía venir que cuando tuvieran un accidente este tendría estas graves consecuencias. Ojalá Virgin Galactic termine funcionando pero tal y como están las cosas yo no apuesto por ello.
Habrá que revisar muy bien todo lo concerniente a la aeroespacial porque ultimamente como que esto no está funcionando bien.
Una pena esta noticia. El accidente nos muestra lo difícil que vamos a tener salir de nuestra atmósfera. 60 años de exploración espacial y parece que cada año son menos los humanos que viajan al espacio, y los que lo hacen, con los mismos costes y riesgos que hace décadas.
Despues del acidente del SpaceShipTwo y del cohete Antares con la cápsula cignus hace unos días, solo queda SpaceX como único programa privado avanzado sobreviviente.
La exploración espacial se perfila como una tarea cada vez más propia de sondas automáticas. Me temo que durante este siglo los humanos tendremos que conformarnos con disfrutar de los paisajes de otros mundos a través de sus ojos.
En esta semana 2 desastres, la unica cosa buena fue el retorno de la nave lunar china.
En esta semana 2 desastres, la unica cosa buena fue el retorno de la nave lunar china viernes.
Mis condolencias por la muerte del piloto. La verdad es que esto pinta muy mal, es el terrible colofón de una cadena de contratiempos.
Yo tampoco entiendo como no hacen pruebas sin tripulación. No soy experto en esto, pero con la tecnología de hoy en día calculo que pueden hacerlo sin problemas.
Es terrible que haya muerto una persona en estas pruebas y más aún teniendo en cuenta de que se trata del desarrollo de un nuevo negocio, donde lo único importante será hacer dinero y mas dinero.
Esto no se trata de hacer ciencia, esto se trata de un gran negocio con futuro. A todos nos encantaría poder hacer un vuelo de esos, tarde o temprano lo conseguiremos. Pero personalmente considero que aún restan varios años para que los vuelos suborbitales u orbitales sean un negocio abierto al publico. Más allá de que exista Virgin Galactic (que dicho sea de paso, me suena a Walt Disney) desde el 2004, mas allá de estas pruebas, todo lo propuesto, todas las pruebas hechas, por mas que parezca que estamos a pasos de concretar el objeto de la futura satisfaccion (la SS2), todo es parte de un plan al que le falta tiempo considerable. Por supuesto que hay que gritarlo a dos voces, generar una publicidad bien hecha para que se promueva el negocio.
Sinceramente, a mi hoy por hoy, me suena a un capricho de ricos..
Esto es un palo(un verdadero»setback») muy gordo para esta empresa y todo el turismo espacial comercial.
Habrá que esperar a que los rusos vuelvan a tener asientos libres cuando EEUU vuelva a lograr la capacidad de mandar astronautas al espacio. Nos queda un «ratillo».
Las otras alternativas han quedado muy tocadas, el riesgo de ir al espacio se ha hecho muy presente.
El riesgo que corres es jugarte la vida, pero también te la juegas cuando te montas en un automovil, o cruzas la calle.
En mi humilde opinión, esos vapores blancos que se ven parecen corresponderse a la explosión de un depósito presurizado de gas frío y no a la explosión del motor. Me parece que no ha fallado el motor propiamente dicho.
Creo que el salto del diseño del Spaceship one y el spaceship two fue muy grande. Pienso que para avanzar más rápido en esta empresa se debió comenzar con ofrecer viajes comerciales con una segunda unidad de spaceship one que aunque más chica al menos estaba lo suficientemente probada que llegaba hasta la altura prometida. Esta versión más grande, pesada y aerodinamicamente tan diferente solo dio problemas y aquí están las consecuencias :(.
¿Cómo salto en paracaidas el piloto que se salvó?¿La SS2 tenía asientos eyectables o fue a la antigua, abriendo la puerta de la nave?
A la antigua. La SS2 no tiene asientos eyectables.
Nada, lo más importante es sacar tajada de los turistas espaciales. Ni eyectarse ni leches… que se abra la puerta y «pabajo». El dinero se invierte en abrir botellas de champán, no en seguridad de los pilotos (y por tanto, de los «pasajeros»). Ya lo ha dicho alguien por aquí: innovación cero. Don Richard, dedíquese a la aviación comercial, que es lo suyo. Lamentable tragedia.
Muchas gracias.
De hecho todo apunta a que ni siquiera llegó a saltar. Le pasó lo mismo que a este otro:
http://roadrunnersinternationale.com/weaver_sr71_bailout.html
Creo que la solución para posibilitar viajes económicamente accesibles al espacio sería mucho más sencilla que los costosos experimentos de la Virgin (recursos y vidas humanas). En síntesis, yo crearía un sistema de lotería mundial para acceder por sorteo a un viaje al espacio, dejando la cuestión técnica a una gran organización tipo NASA o Agencia espacial europea. Supongamos un boleto semanal por 10 euros y que juegan todas las semanas unas 10 millones de personas en todo el mundo. Pues bien se podrían recaudar fácilmente unos 400 millones de euros como mínimo por mes. Y todos los meses sale un par de ganadores para un viaje a la ISS. Suponiendo que tenga aptitud física y reales deseos de ser un astronauta amateur, con semejante suma se podría pagar un par de asientos en la soyuz o la cápsula americana que resulte operativa, sin problemas . Aunque viajar al espacio siempre implicará un riesgo, si tengo detrás de mi a la NASA o a los rusos o incluso a los chinos, yo asumiría ese riesgo sin dramas. En suma, lotería espacial para alcanzar tu sueño de viajar al espacio.
Ya veo que me birlan la idea … ténganme en cuenta por ser el precursor ideológico del proyecto.
Es lamentable el accidente del SpaceShipTwo. En verdad el piloto fallecido «compro una granja en el Cielo». Espero que esto no sea el clavo en el ataud para Virgin Galatic y que se pueda seguir hasta lograr la meta: vuelos suborbitales a donde empieza el Espacio.
Definitivamente enviar cosas al espacio no es una tarea fácil, y enviar personas mucho más. Pareciera que las empresas privadas que lo han intentado les ha resultado cuesta arriba. Cuando Scaled Composed gano el Premio X en el 2004, se fundo Virgin Galactic y se dijo que para el 2007 o 2010 se empezaria con enviar humanos al Espacio. Estamos en el 2014 y no ha habido todavia esos vuelos, y ahora con este accidente sabra dios cuando serán.