Otro lanzamiento exitoso de SpaceX. El 5 de agosto de 2014 a las 08:00 UTC ha despegado un cohete Falcon 9 v1.1 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral con el satélite AsiaSat 8. Es el sexto lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 y la órbita de transferencia inicial fue de 185 x 35786 kilómetros.
Tras la separación de la primera etapa, ésta volvió a encender sus motores como viene siendo habitual para refinar las técnicas de reutilización que serán puestas en práctica a finales de año, aunque en este caso la etapa no realizó un descenso controlado ya que no se trataba de un Falcon 9R (un Falcon 9 v1.1 con tren de aterrizaje). Este lanzamiento ha tenido lugar tan sólo 22 días después de la puesta en órbita de seis satélites Orbcomm. Durante el despegue se pudieron ver imágenes del interior del tanque de oxígeno. A pesar de lo interesante de las imágenes, no es la primera vez que se hace algo así.
Vídeo del amerizaje de la primera etapa del Falcon 9R durante la anterior misión:
[youtube]http://youtu.be/CQnR5fhCXkQ[/youtube]
Antes del lanzamiento, los motores de la primera etapa ya habían sido probados en las instalaciones de SpaceX en McGregor (Texas) y durante un encendido estático en Cabo Cañaveral el pasado día 31 de julio.
AsiaSat 8
El AsiaSat 8 es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 4500 kg construido por Space Systems/Loral (SS/L) para la empresa Asia Satellite Telecommunications Company usando la plataforma LS-1300. Puede emitir en banda Ka y posee 24 transpondedores en banda Ku de 210 W de potencia cada uno. Posee tres haces en banda Ku que suministrarán servicios de comunicaciones a China, India, Oriente Medio y el Sureste Asiático. El AsiaSat 8 estará situado junto con el AsiaSat 7 en la posición 105,5º este. Su vida útil se estima en quince años. El siguiente satélite de la serie, el AsiaSat 6, será lanzado el próximo 25 de agosto mediante un Falcon 9. El AsiaSat 9 despegará en 2016 mediante un cohete Protón-M.
Falcon 9 v1.1
El Falcon 9 v1.1 es un lanzador de dos etapas capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 68,4 metros (63,3 metros de altura en caso de llevar la nave Dragon) y 3,7 metros de diámetro. Quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido en sus dos etapas. El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases está hecha de fibra de carbono. La versión Falcon 9R es un Falcon 9 v1.1 con una primera etapa dotada de un tren de aterrizaje para permitir su reutilización.
Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida) o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). El precio de cada lanzamiento del Falcon 9 es de 56,5 millones de dólares de acuerdo con los datos suministrados por SpaceX.
El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars. La existencia de la versión Falcon 9 v1.1 fue hecha pública el 14 de mayo de 2012 cuando la NASA anunció que había modificado el contrato con SpaceX en vista de la intención de la compañía de introducir un nuevo diseño mejorado del Falcon 9 distinto al presentado en el contrato original. Oficialmente, la denominación de este lanzador no es Falcon 9 v1.1, sino simplemente ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9), aunque en realidad se trata de un vector distinto.
La primera etapa dispone de nueve motores Merlin 1D de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío. Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y, eventualmente, permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 180 segundos.
La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío (Merlin 1D Vacuum) con un empuje de 801 kN. Funciona durante 375 segundos. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.
Fases del lanzamiento:
- T-13 horas 30 min: encendido del vehículo.
- T-3 h 50 min: comienza la carga de oxígeno líquido en el cohete.
- T-3 h 40 min: comienza la carga de queroseno (RP-1).
- T-3 h 15 min: finaliza la carga de queroseno y oxígeno.
- T-6 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática.
- T-2 min: el director de lanzamiento da la autorización para proseguir con la cuenta.
- T-1 min: el ordenador realiza las comprobaciones finales. Se activa el sistema Niagara de vertido de agua sobre la rampa (113500 litros).
- T-40 s: se presurizan los tanques de propelentes.
- T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
- T-0 s: despegue.
- T+1 min: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
- T+2 min 58 s: apagado de la primera etapa (MECO).
- T+3 min: separación de la primera etapa y encendido de la segunda etapa.
- T+4 min: separación de la cofia.
- T+8 min: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
- T+27 min: segundo encendido de la segunda etapa.
- T+28 min: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2)
- T+32 min 53 s: separación de la carga útil.
Inserción en la cofia:
Traslado del cohete a la rampa sin la carga útil durante las pruebas:
Vídeo del lanzamiento:
Referencias:
Perdona mi ignorancia… si la capacidad es una órbita de transferencia, esos 4850 incluirán el motor y el combustible necesario para convertir la órbita en geoestacionaria en el apogeo, ¿No? Por lo demás, para una empresa que tiene 12 años de vida, no está mal:
a) Estar perfeccionando un sistema de recuperación de primeras etapas que «parece» prometedor y económicamente viable.
b) Poner la mira en lanzar el equivalente de un par de módulos de la ISS de golpe en LEO.
Sí, exacto, la masa del combustible y el motor para llegar a GEO están incluidos.
A mi lo unico que me queda claro es que space x nesecita un buen diretor de tv por
que la imangen del lanzamiento son total mente incoruentes 😉
Elon Musk se está convirtiendo rápidamente en mi súper héroe favorito, Tesla Motors y SpaceX no solo son visionarios y vanguardistas, sino que sistemáticamente están cumpliendo con cada una de las metas que se proponen a un ritmo que alucina.
A este paso podríamos tener una base lunar permanente antes de 2030. (Demasiado optimista???)
Saludos.
Te olvidas de PayPal. Sin Paypal no habría nada de esto.
Sí tienes razón, lo sabía pero no lo mencioné. Ojalá hubieran más hombres visionarios y revolucionarios que lleven sus proyectos a la realidad.
Se comienza a consolidar una nueva era de lanzadores espaciales.
La competencia tendrá que espabilar o se quedaran con unos cohetes que no podrán sobrevivir ni con subsidios públicos.
¿Insinuas que SpaceX no tiene subsidios ni ayudas del gobierno americano? O_o
Paco, creo que tus habilidades de comprensión lectora están por desarrollar.
Mis felicitaciones para SpaceX, lo han logrado una vez mas (y esta vez con imágenes un poco mas dignas). Alguien sabe cuando lanzarán el primer Falcon 9R? Alguna novedad con la Dragon V2??
Saludos!
Hace pocos meses en este foro la mayoria le trataban como a un charlatan de feria,espero que le reconozcan el merito aunque no sea ni Ruso Ni Chino, sino un inmigrante Sudafricano.
El propio Daniel Marín escribió allá por marzo del 2007: Recordemos que el Falcon-1 es un proyecto privado (totalmente overrated, si quieren saber mi opinión) que pretende alcanzar el espacio de forma barata y fiable (ejem, ¿eso no lo había oído ya antes?). El fracaso en lanzar el pequeño cohete no detiene a la compañía, que tiene planes para lanzadores aún mayores e incluso una cápsula espacial privada (!). La Dragon, que evidentemente jamás se construirá, pero permitirá que las acciones de SpaceX suban como la espuma. Lo justo para que cuando la compañía sea vendida a Locheed-Martin o Boeing sus ejecutivos se lleven una buena tajada. ¿Ustedes han visto alguna empresa modesta construir un gran avión de pasajeros rentable? Pues no: todos los aviones comerciales de gran tamaño son de Airbus o Boeing. Entonces, ¿por qué esperamos que una pequeña empresa sea capaz de construir una nave espacial tripulada que sea mínimamente segura?
Y en septiembre de 2008: Es muy difícil creer que SpaceX consiga poner en órbita una nave de carga antes de la entrada en servicio del Orión de la NASA, por no hablar del desarrollo de una nave tripulada. Y en un comentario a su post: Comparto con el autor un enorme escepticismo acerca de los programas de SpaceX, dudo mucho que algún día veamos una capsula dragón acoplada a la ISS
Ah… la hemeroteca… 😉
Supongo que entre otras cosas depende del dinero que se meta en la empresa (lo que permite contratar a buenos profesionales y realizar desarrollos, prototipos y tecnologías).
Es decir, SpaceX funciona porque hay mucha pasta metida en la empresa, y ha conseguido hacerse con buenos ingenieros con experiencia previa. Cabría preguntarse de donde viene la financiación y los fichajes, porque es evidente que no se trata de aficionados, sino de gente que lleva mucho tiempo en el sector aeroespacial.
A toro pasado todos somos muy listos, tú incluido 😉
Eso lo dije cuando era joven e inconsciente, jeje. No, en serio.No me arrepiento de nada de lo que he escrito, pero simplemente me permito recordarte que esos comentarios los dije antes de que la administración Obama cancelase la nave Orión y el Proyecto Constelación. La Orión/MPCV resucitaría poco más tarde, pero evidentemente el panorama aeroespacial ha cambiado mucho.
Pues yo confieso sin ambages que me imaginaba a Elon Musk disfrazado de Napoleón, con un embudo por sombrero o saltando por la ventana gritando «Shazam!!!».
Pero me alegro sobremanera de haberme confundido de medio a medio…
Tienes razón Daniel, estamos tan acostumbrados a ver proyectos revolucionarios fracasar, en ámbitos diferentes, que lo natural es ser excépticos, pero también hay que concederles el beneficio de la duda 😉
Ahora bien, en mi opinión, el afán monopolizador por parte de la NASA y otras agencias estatales ha sido en las últimas décadas un freno a la exploración espacial. Si Elon hubiese tenido un presupuesto durante los últimos 20 años comparable al que la NASA ha dedicado al desarrollo de lanzadores, hoy marte estaría habitado por la especie humana.
que curioso, las vueltas que da la vida.
Hay que diferenciar a Musk de los «fanboys irredentos» que se alimentan de la normal, comprensible y totalmente lícita publicidad de SpaceX, una cosa es dudar de lo que han hecho o dicen que han hecho, eso no tiene sentido, porque los hechos están ahí, pero si SpaceX saca un proyecto para llegar a Marte en 2026 sin ayuda de la NASA (que no digo que no sea su pretensión ni que si tuviesen los medios y pasta no lo consiguiese), lo normal es que se dude y sobre todo que no se defienda por defender ni critique por criticar… decir que en 12 años vas aponer humanos en Marte sin ayuda gubernamental, cuando no tienes ni el lanzador, ni la nave, ni los satélites de comunicación necesarios, ni la infraestructura terrestre para la operación, es tirarse de la moto una barbaridad. Pero no me entiendas mal, ni me importa ni me indigna, simplemente no lo creo por muchos logros que hayan conseguido ya, es propaganda como la de cualquier compañía, están en su perfecto derecho. Musk es un tío muy inteligente, la maniobra de liberar las patentes del Tesla, no solo le honra, sin no que le beneficia una barbaridad, lo que ha conseguido con SpaceX es innegable, pero no es todo poderoso…
«Durante el despegue se pudieron ver imágenes del interior del tanque de oxígeno. A pesar de lo interesante de las imágenes, no es la primera vez que se hace algo así.»
Realmente es práctica habitual filmar el interior de los depósitos durante su operación para analizar su comportamiento. Recordemos que alguno de los fallos del falcon 1 se debieron precisamente al acoplamiento de los movimientos del líquido con las oscilaciones del cohete.
De todas formas no es muy frecuente mostrarlo (al menos en cohetes actualmente operativos) . Da detalles técnicos del interior que pueden ser secreto industrial, aunque ya sabemos que Musk no patenta nada en sus empresas…
Aprovecho para comentar este video tan espectacular del amerizaje de la primera etapa del lanzamiento orbcomm desde un avión:
https://www.youtube.com/watch?v=IBcj38ilNn4
Saludos.
Expectacular!
Eso y ampliado quería ver yo!
Y se va a construir una plataforma de lanzamiento en texas
Lei un tiempo atras k el senado planteaba rehacer los contratos con nuevas exigencias a las empresas y k eso podia perjudicar (exprofeso) a spacex.habra algo de cierto en ello.
«Otro lanzamiento exitoso de SpaceX.» ¿Oléis eso? Parece que huele a caquita desde Arianespace…
4. 5T de satelite ya son palabras mayores. Hay rumores sobre aterrizar en una barcaza en otoño a ver si se cumple 😀
¿No habían rechazado la idea, juraría que lo leí de SpaceX?
Pues leí que lo planean para la crs-4 en septiembre, pero vete a saber. Lo chulo de esta misión ha sido el turnaround de veintypocos días, que en la última se lió mucho con los tanques de helio.
Bueno. Siento parar la ola cuando pasa por mi asiento, pero alguien ha visto las cifras de coste reales de este lanzador, como para afirmar que va a sacar a chinos, rusos y europeos del mercado?. Es que queda demostrado que reutilizar esas etapas va a reventar por abajo los costes de lanzamiento?.
SpaceX ha demostrado que puede a) poner un satélite/carguero no tripulado en órbita, como rusos y europeos, y b) que puede hacer un aterrizaje vertical controlado y remoto, tecnologia que lleva décadas desarrollada y aplicada por empresas de todo el mundo. Lo que queda por demostrar es que ambas tecnologias combinadas supondrán el terremoto de precios que hypsters y fanboys auguran tan vehementemente. Viva el humo de colorines brillantes.
Ah, y por supuesto, todo ello contando conque al señor Musk no se le acabe el chorro de subvenciones encubiertas y prebendas de uso gratuito de patentes e instalaciones publicas por parte de su gobierno. Al fin y al cabo, el resto de competidores puede recurrir abiertamente a reservas de pasta gubernamental mucho mayores para subvencionar sus lanzadores, y SpaceX no puede jugar esa baza sin que se le caiga la careta.
Siento parar la ola cuando llega a mi asiento pero nada nuevo. Más hype, promesas, golpes de efecto y fanboyismo, eso si.
Nada que sustente la afirmacion de que reutilizar etapas va a reventar los precios del mercado de lanzadoresn porque a) los precedentes sobre el tema demuestran precisamente lo contrario y b) el resto de competidores tienen acceso a carteras bastante repletas de pasta gubernamental a la que pueden recurrir, baza a la que SpaceX no puede acogerse abiertamente sin que se le desmonte el chiringuito.
El uso de subvenciones encubiertas y prebendas gubernamentales en forma de patentes e infraestructuras gubernamentales gratuitas tiene un precedente historico claro. Iba a ser el lanzador exclusivo de todas las cargas tanto gubernamentales como comerciales de Estados Unidos. Y ya se sabe como acabo ese sistema: en un museo, convertido en un pozo de dinero derrochado y tiempo perdido.
A dia de hoy que yo sepa no se ha utilizado la reutilizacion en el espacio por lo menos en tema de lanzadores al menos que se considere reutilizacion el mandar un mamotreto de 60 tn al espacio para poner 20 tn en LOW en vez de mandar directamente las 20,el Shuttle fue un absurdo desproposito.
Supongo que se refería al transbordador, cuando aterrizaban se les pasaba una exhaustiva y costosa revisión (desmontando el bloque de motores enterito y volviéndolo a montar) no recuerdo muy bien si los SBR también eran reutilizables.
Los SRB se recuperaban, pero más que reutilizables eran «reciclables».
Preciosa foto inicial, no sé cuánto será el tiempo de exposición, pero desde luego se ve el efecto del camino tan matemáticamente marcado. Incluso una línea recta, un ascensor espacial, se vería con cierta curvatura. Pura física. Me parece curioso además que no se vea el cohete en cada punto, aunque sea levemente, lo que muestra su velocidad… bueno también por la luminosidad del combustible en pleno empuje, que no deja ver nada más.
Un saludo.
Daniel, me han comentado que Airbus y Safran van a lanzar una propuesta seria para hacer el Ariane 6 que reduciría los costes en un 25%. En el CNES hay mal rollo porque podrían asestarles un golpe fuerte. ¿Sabes algo de esto?
Para mi el futuro de la reusabilidad en el espacio es el Skylon. Ahí es donde la ESA deberia meter toda la pasta, de hecho debería ser el próximo Ariane 6.
Aquí: https://danielmarin.naukas.com/2014/07/10/el-nuevo-diseno-del-ariane-6/
Enhorabuena a SpaceX por su exitoso lanzamiento.
Lo que está claro que con subsidios o sin ellos, la «vidilla» que nos da a los aficionados de la astronaútica es total, en tiempos donde las grandes agencias están en «declive» por falta de fondos y donde han perdido buena parte de su capacidad de hacernos «soñar» con propuestas cada vez menos ambiciosas. Es una lástima pero así lo pienso
Sólo mirar como un lanzamiento ordinario de un satélite de comunicaciones genera más comentarios en este foro que el resto de lanzamientos similares de agencias gubernamentales.
Hombre, también te digo que si no fuese por el aterrizaje de la primera etapa, nos daría a todos lo mismo… peeeero, lo que intentan mola un montón! sea útil o no, sea rentable o no… pero mola!