Tundra, la nueva familia de satélites rusos de alerta temprana

Por Daniel Marín, el 24 julio, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Rusia • Sondasespaciales ✎ 32

Sobre nuestras cabezas un puñado de satélites vigilan la Tierra constantemente en busca de señales del Armagedón. Y su número pronto aumentará. Rusia planea lanzar este año el primer ejemplar de una nueva generación de satélites de alerta temprana. Los nuevos satélites se denominarán Tundra (14F142) y sustituirán a la venerable familia Oko (‘ojo’ en ruso). Los satélites de alerta temprana son capaces de detectar el lanzamiento de misiles balísticos desde el espacio mucho antes que los sistemas de radar gracias a que pueden ver directamente el calor -operan en infrarrojo- del escape de los motores desde el espacio. O dicho de otra forma, el destino de nuestra civilización está en sus manos.

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.30.38
Posible aspecto de los satélites Tundra (TsNII Kometa).

Los satélites Tundra serán lanzados desde el cosmódromo de Plesetsk mediante cohetes Soyuz-2-1B y las primeras unidades estarán situadas en órbitas muy elípticas de tipo Mólniya. Este tipo de órbitas permite una buena cobertura de las regiones polares, lo que es de suma importancia porque en caso de un hipotético intercambio nuclear entre Rusia y EEUU los misiles intercontinentales norteamericanos (ICBM) sobrevolarían el Ártico al ser la ruta más corta. Naturalmente, los satélites de alerta temprana rusos también intentan vigilar otras regiones, especialmente aquellas donde podrían producirse lanzamientos de misiles balísticos transportados submarinos (SLBM), como es el caso de los océanos Índico y Pacífico. Para este fin se usan satélites en órbita geoestacionaria. Por este motivo, el programa Tundra prevé lanzar varios satélites a la órbita geoestacionaria.

La plataforma de los satélites Tundra corre a cargo de la empresa RKK Energía, mientras que la carga útil (el sistema óptico con la cámara infrarrojo y los sensores) es obra de TsNII Kometa, que también se encargaba del sistema óptico de los Oko. Una vez en activo, los Tundra formarán parte del Sistema Espacial Unificado (YeKS o EKS, Yedinaia Kosmicheskaia Sistema) de alerta. A diferencia de los Oko, en teoría los Tundra tendrán una capacidad mayor para determinar la trayectoria de los misiles balísticos del enemigo y detectar otros tipos de misiles (de crucero, de corto alcance, etc.). Los Tundra serán controlados desde los dos centros de alerta temprana, uno situado en Komsomolsk na Amure y otro en la región de Kaluga (denominado Serpujov-15). Entre 2014 y 2020 Rusia espera poner en órbita seis Tundra, aunque conviene recordar que el primer lanzamiento estaba previsto para 2009.

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.10.31
Sistema de alerta temprana Oko-1 formado por satélites en órbitas Mólniya y en órbita geoestacionaria (TsNII Kometa).
Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.28.41
Situación de los satélites geoestacionarios Oko US-KMO para garantizar una cobertura global (TsNII Kometa).

El sistema Tundra/EKS sustituirá al sistema Oko, una constelación de satélites situados en órbitas Mólniya (de 500 x 39 000 kilómetros) y en la órbita geoestacionaria (GEO). Para que el sistema sea plenamente operativo se considera que deben estar en servicio un mínimo de cuatro unidades en órbitas Mólniya y siete en GEO. Esto se debe a que las órbitas Mólniya permiten la cobertura de una misma zona durante unas seis horas al día. Los satélites del sistema Oko en órbitas Mólniya tienen la denominación de US-K, 73D6 u Oko-S, mientras que los situados en GEO se llaman US-KMO, 71Kh6 o Oko-KMO. Sin embargo, el único satélite US-KMO que estaba en servicio -el Kosmos 2479, lanzado en 2010- dejó de funcionar el pasado abril, por lo que los militares rusos solamente cuentan en la actualidad con dos US-K en órbitas Mólniya (Kosmos 2422 y 2446). Y, por si fuera poco, por lo visto sólo son capaces de funcionar durante tres horas al día (!).

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.28.56
La Tierra vista desde un satélite geoestacionario Oko US-KMO (TsNII Kometa).
Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.22.12
Segmento de tierra del sistema Oko en Serpujov-15 (TsNII Kometa).

El sistema Oko es en realidad el segmento orbital del Sistema de Alerta de Ataque por Misiles o SPRN (Sistema Preduprezhdenia o Raketnom Napadenii). La Unión Soviética lanzó el primer prototipo de los satélites Oko (5V95) el 19 de septiembre de 1972. El Kosmos 520 demostró la capacidad del sistema para ver el escape de los motores de un cohete Soyuz lanzado desde Plesetsk. El tercer prototipo, el Kosmos 665, pudo detectar el lanzamiento de un misil balístico norteamericano Minuteman I. Como consecuencia, el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS autorizó el desarrollo del sistema Oko (posteriormente denominado Oko-1) el 14 de abril de 1975. Los Oko serían capaces de detectar el escape de un misil en el borde de la Tierra contra el fondo estelar entre 20 y 30 segundos después del lanzamiento, dando suficiente margen al sistema de alerta para planear un contraataque.

En un principio los diseñadores de TsNII Kometa probaron sensores de televisión en el visible (tubos vidicón tradicionales) y cámaras infrarrojas. Las cámaras de televisión no ofrecían una buena capacidad de detección en el hemisferio diurno, pero a cambio eran mucho más sencillas de implementar que las cámaras infrarrojas, por los que los primeros satélites incorporaban ambos sensores. El 8 de octubre de 1975 se lanzó el primer ejemplar de serie US-K (Kosmos 775) y en 1982 el sistema Oko sería oficialmente declarado operativo y a partir de 1984 entró en servicio el segmento geoestacionario US-KS (74Kh6), cuyo primer prototipo había sido lanzado en 1975 (con un diseño prácticamente similar al de los US-K). En 1991 alcanzó la órbita el primer satélite de la constelación US-KMO con nuevos sensores infrarrojos mejorados y un nuevo diseño. Conviene aclarar que a veces a los satélites US-KS y US-KMO se les denomina sistema Oko-1, mientras que a los US-K se les llama sistema Oko a secas. En cualquier caso, es común usar el nombre Oko-1 para referirse a toda la constelación.

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.16.39
Satélite Oko (US-K) de primera generación (TsNII Kometa).
Img 2010-10-01 a las 12.56.10
Oko US-KS geoestacionario de primera generación (Novosti Kosmonavtiki).
Captura de pantalla 2014-07-25 a la(s) 12.54.22
Satélite Oko de primera generación 5V95 (Novosti Kosmonavtiki).

Los satélites Oko fueron construidos por NPO Lávochkin, mientras que la carga útil es de TsNII Kometa. Los satélites US-K tienen una masa de 2400 kg (1250 kg sin combustible) y los US-KMO de 2600 kg. Ambos tipos cuentan con una sección de propulsión (2 x 1,7 metros) que incluye cuatro motores de maniobra orbital y 16 motores de control de posición. El telescopio posee un tubo plegable con una longitud de 4,5 metros y posee un espejo primario de berilio con un diámetro de medio metro. Los sensores trabajan en el infrarrojo y en el visible. En total, el segmento óptico de los US-K tiene una masa de 350 kg y de 600 kg en el caso de los US-KMO. Los US-KMO son capaces de escanerar todo el disco terrestre cada 7 segundos. Todos los US-K han sido lanzados desde Plesetsk mediante cohetes Mólniya-M (ya retirado), mientras que los US-KS y US-KMO han sido lanzados desde Baikonur mediante un Protón.

Entre 1972 y 2010 la URSS y Rusia lanzaron un total de 86 satélites US-K (incluyendo 38 prototipos de la serie 5V95). El primer satélite geoestacionario de la constelación despegó en 1975 y hasta 1997 se lanzaron siete unidades de los US-KS (74Kh6) geoestacionarios. El primer US-KMO, serie mejorada que sustituyó a los US-KS, sería lanzado en 1991. En 2012 despegó el octavo y último ejemplar de los US-KMO (que también sería el último de toda la serie Oko). En ocasiones a los US-KMO se les denomina erróneamente como ‘Prognoz’, ya que la URSS reservó las posiciones GEO de estos satélites bajo la ‘tapadera’ de este programa civil. En 2001 un incendio afectó al centro de control de Serpujov-15 y como consecuncia el sistema Oko estuvo inoperativo durante cerca de tres meses.

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 20.26.21
Satélite Oko US-KMO geoestacionario (TsNII Kometa).
image
Posible imagen de la Tierra desde un Oko en el monitor del centro de control de Komsomol na Amure (Novosti Kosmonavtiki).

Por su parte, los Estados Unidos cuentan con dos sistemas de satélites de alerta temprana. El más veterano es el DSP (Defense Support Program), del que se han llegado a lanzar 23 unidades desde 1970 hasta 2007. A pesar de tener todos el mismo nombre, lo cierto es que bajo el programa DSP se han lanzado cinco versiones de satélites de alerta temprana muy distintos. Los DSP de primera generación apenas tenían una masa de 900 kg, mientras que la última versión -Phase 3- alcanzaba los 2386 kg, lo que nos da una idea de la evolución en las capacidades del sistema. A diferencia del sistema Oko, todos los DSP han estado situados en la órbita geoestacionaria para garantizar una mejor cobertura del globo terráqueo.

Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 22.41.15
Satélite DSP Phase II nº 5 (fas.org).
Captura de pantalla 2014-07-24 a la(s) 22.40.12
Algunas versiones de los DSP (fas.org).

Los DSP han sido reemplazados por una nueva generación de satélites denominados SBIRS-GEO (Space Based Infra Red Sensor – Geostationary), de los cuales se han lanzado dos unidades (uno en 2011 y otro en 2013). Complementando a los SBIRS-GEO el Pentágono ha desarrollado los SBIRS-HEO, situados en órbitas Mólniya como los Oko US-K. En realidad, la carga útil SBIRS-HEO se supone que viaja a bordo de los satélites de espionaje electrónico (ELINT) de tipo TRUMPET (se ve que los militares norteamericanos han decidido matar dos pájaros de un tiro). Hasta ahora se han lanzado dos SBIRS-HEO en 2006 y 2008. Para garantizar una cobertura global, el sistema SBIRS debe contar con seis satélites SBIRS-GEO y cuatro SBIRS-HEO. O sea, la constelación dista mucho de estar completa.

SBIRS-GEO_3
SBIRS-GEO (Wikipedia).

Ahora reflexionemos un momento. En estos últimos cuarenta años tanto EEUU como la URSS/Rusia han lanzado decenas de telescopios al espacio con capacidad para observar en el infrarrojo cercano. ¿Se imaginan que sólo una fracción de los mismos se hubiese destinado a fines científicos?

Referencias:



32 Comentarios

  1. Daniel,

    ¡Como siempre un trabajo increíble! El ultimo párrafo no hace más que dejarlo a uno sentado imaginando la montaña de descubrimientos que nos hemos perdido por apuntar los telescopios en la dirección equivocada. Esto me ha traído a la mente los espejos que el pentágono le regaló a la NASA. ¿Has sabido de alguna novedad al respecto?

    Por cierto, ¿algun otro país cuenta con un sistema similar? Supongo que por ahi China debe tener algo .

    Saludos y muchas gracias por este increíble blog.

  2. Yo pensaba que con el fín de la guerra fría había desaparecido también el riesgo de una guerra termonuclear, pues supuestamente, pese a los fuertes roces que tienen EEUU y Rusia, se trata de «países amigos»… o al menos no de «países enemigos».
    Ahora bien, entiendo que no se fíen un pelo mutuamente, sobretodo cuando ambos siguen teniendo una capacidad nuclear órdenes de magnitud superior a la de cualquier otra potencia nuclear.

    1. En realidad es todo lo contrario, en nuestros tiempos el peligro es mucho mas grande con paises pequeños que posean armas nucleares. Cada dia me despierto pensado que ciudad peude ser la que quede destruida hoy por un arma de algun grupo, no necesariamente ruso o estadounidence. Como una frase, no recuerdo donde la escuche: no me precupa quien tenga cientos de armas nucleares, me preocupa quien quiera tener una.

      1. Creo que era de la película El Pacificador, con George Clooney y Nicole Kidman. La chica decía algo así como «no me preocupa el chiflado que quiere diez cabezas nucleares, me preocupa el chiflado que solo quiere una»

    2. El problema no son las armas nucleares, es la mentalidad de las personas. Como no es problema las drogas, la gente que quiere autodestruirse encuentra el camino siempre, de una forma u otra. Lo que hay que corregir es el impulso, no suprimir el instrumento (vamos, salvo en caso concreto de emergencia).

      Y no son sólo las armas nucleares, son las armas biológicas, las químicas, y las que están por descubrir. Los que más se rasgan las vestiduras porque otros tienen «armas de destrucción masiva» (en realidad, de asesinato masivo), son los que más asesinan y destruyen. Cfr. Libia, Iraq, Ucrania, etc.

      En realidad, el equilibrio nuclear, a pesar de suponer un riesgo inaceptable, quizá de forma contraintuitiva ha traído más paz de lo que parece. De no ser por las armas nucleares, la URSS y los EEUU seguramente se habrían enfrentado durante la guerra fría, en una guerra caliente que sin la menor duda hubiera sido tan desastrosa como las anteriores (les llaman guerras mundiales, pero desde la aparición del capitalismo en el siglo XV todas las guerras de Occidente han sido mundiales, se han luchado allá donde Europa iba propagando su civilización). La palmaria evidencia de que un intercambio nuclear los aniquila a ambos ha sido un freno para unos impulsos que de otra manera se hubieran desbocado sin la menor duda por cualquier contingencia.

      Lo mismo cabe decir de China y la URSS, o de India y Pakistán. Por ejemplo, las relaciones entre la India y Pakistán son mejores que nunca (y mejorarán en el futuro), y esto se debe en no poca medida a la seguridad de que ambos estados saben que no pueden ganar ninguna guerra.

      A mayores, desde el comienzo del declive y decadencia de los EEUU, que busca lo imposible (no perder la hegemonía), el número de agresiones de EEUU y sus aliados se ha disparado de forma totalmente incontrolada, generando efectos contraproducentes para todo el mundo. En muchos gobiernos del mundo está ya meridianamente claro que sólo la tenencia de armamento nuclear puede disuadir a los EEUU de agredir a aquellos que ya no están dispuestos a aceptar sus directrices. Si Rusia está haciendo lo que hace es porque conserva intacta su capacidad nuclear.

      La enorme agresividad contra Irán no se debe a que particularmente Irán «no deba» tener armas nucleares (cualquier analista geopolítico lo consideraría vital para la supervivencia, visto que TODOS sus vecinos de tamaño comparable las tienen). El problema es que es lo de siempre, si Irán lo consigue muchos otros seguirán su ejemplo y el TNP se irá a tomar por el culo. Probablemente en 10 años veremos programas nucleares en Brasil, Indonesia, Sudáfrica (que renunció al suyo en su día), Arabia, Japón, etc. Es un tema muy ambivalente, China quiere una alianza con EEUU (como Rusia con Europa, en beneficio mutuo), mayormente para que EEUU no les estorbe y le ayude a configurar su espacio regional. Sin embargo, esto funcionará mejor en el momento que Japón tenga armamento nuclear (y pueda darle la patada en el culo a los EEUU, verdaderos parásitos económicos), en ese momento Japón le perderá todo miedo a China y ambos estados podrán hablar en un plano de igualdad.

      Visto así, por un lado para el riesgo que suponen (y el costo brutal que suponen, de recursos y de todo) al menos se les saca provecho. Visto de un modo más global, es mejor ponerse a mirar las estrellas para elevarse un poco por encima de tanta miseria humana.

  3. Una pregunta: hace tiempo me había fijado que estos satélites rusos de alerta temprana tienen el telescopio ligeramente girado hacia un lado, en lugar de seguir el eje del satélite. Pensaba que sería algún detalle específico de diseño, pero me he fijado que los satélites norteamericanos también lo tienen, lo que me hace suponer que es más una necesidad, pero no se me ocurre la razón…

    1. Si tuviera que apostar, diría que el motivo es termal. Me explico: para controlar la temperatura de un satélite, se los diseña teniendo en cuenta la radiación solar absorbida en una determinada actitud «de diseño», que es principalmente función de el área que presenta al Sol.

      Me juego algo a que el ángulo al que están puestos los telescopios es justo el que les permite apuntar a la tierra mientras el cuerpo del satélite ofrece la mínima superficie al sol y los paneles solares pueden presentar toda su superficie al sol a lo largo de todo el segmento iluminado de la órbita.

    2. Supongo que, más que estar permanentemente desviados hacia un lado, lo que muestran los diseños es que los telescopios son móviles y se pueden orientar hacia donde uno quiera.

    3. Pues en base a lo que comenta Daniel : «Los Oko serían capaces de detectar el escape de un misil EN EL BORDE DE LA TIERRA CONTRA EL FONDO ESTELAR entre 20 y 30 segundos después del lanzamiento.» y «Los US-KMO son capaces de escanear todo el disco terrestre cada 7 segundos.» Yo diría que su función no es ver la tierra, sino solo el contorno terrestre, de modo que estos satélites en las versiones geoestacionarias girarían sobre su propio eje (que siempre apunta hacia una estación terrestre y con una antena parabólica fija) cada «7» segundos, mientras que la cámara con dicho ángulo podría recorrer el horizonte terrestre simultáneamente sin necesidad de maniobras o giras de cámara.

  4. Mas cacharritos dando vueltas por sobre nuestras cabezas que solo sirven para vigilarnos… aunque cuando se les requiere nunca se ve nada, o ,no se sabe que estan ahi haciendo ese trabajo, como el avion que tumbaron en ucrania del que yo almenos no he visto ni una imagen que demuestre que o quien disparó, quizas nosotros no tengamos derecho a verlo pero seguro que alguien o algun satelite tubo que verlo. En fin nose cuantos aparatos habra sobrevolando el cielo ya, pero espero que no sea impedimento a la hora de lanzar cohetes para temas cientificos mas alla de nuestra tierra.

    1. Hombre, pues haber hay un saco… pero bueno, de momento no es muy preocupante, la órbita chunga es la media, porque la «basura espacial» tarda mucho más en caer y no hay poca cosa, la de la órbita baja, acaba desintegrándose al poco tiempo, las geoestacionarias están tan lejos que (al haber por tanto, tantísimo espacio), con mover un poco los satélites al finalizar su vida útil, basta para que dejen de ser un problema. Las órbitas Molnya en las que están estos satélites, tampoco son muy preocupantes porque no hay tantos dispositivos como en otras (aunque no es que esté vacía tampoco). Pero bueno, que no sea un problema «ahora» no implica que no acabe siéndolo, sobre todo si a alguien le da por hacer otro experimento como el gordo de los chinos destruyendo satélites más allá de la OB.

      Y respecto a lo del misil y el avión, como dice Yuri, los que pueden saber quién ha sido, ya lo saben.

  5. Si eres una potencia nuclear «seria» necesitas disponer de un sistema de alerta temprana, sí o sí. Tienes que saber lo que hacen las demás potencias nucleares, así que no cabe extrañarse. Y estos satélites hay que actualizarlos y sustituirlos de vez en cuando.

    De todos modos, si alguien quiere hacer una donación al Ministerio de Defensa Ruso para que actualicen un poco sus centros de control y se pasen a unas pantallas y consolas algo más modernas, seguro que aceptan encantados la colaboración. Porque el aire «retro» de esos monitores y teclados es total (en realidad, es una foto de un artículo de Daniel de 2012 al que se puede acceder a través del enlace «Así ve la Tierra un satélite ruso de alerta temprana».

  6. Hey Daniel:

    Te recuerdas de un comentario que tu borrastes en tu blog, donde te decía que una prueba feaciente de la existencia de vida en marte, era el Metano detectado en su atmosfera? ¿A que no sabes que? La NASA hoy anuncio, que en efecto hay Metano y mucho en Marte……Seria bueno que empezaraz a escribir un post, disculpandote públicamente, para todos aquellos que te lo mencionamos y que (al buen estilo de la edad media) TÚ NOS CENSURASTE.

    Saludos y quedamos a la espera.

  7. Los controles de los ICBMs Minuteman III, aunque modernizados con pantallas LCD, no son exactamente de última tecnología, especialmente los tableros y el teléfono:
    http://www.af.mil/News/Photos.aspx?igphoto=2000545107
    Eso porque, diferentemente de lo que muestran las películas de Hollywood, no importa que esos sistemas se vean como el último Ipad, sino que sean resistentes a interferencias, pulsos electromagnéticos, y extremadamente confiables.

    1. Si tenemos en cuenta que los Minuteman III fueron fabricados en los 70 a partir de sus predecesores de los 60 y que los EEUU piensan tenerlos en servicio hasta el 2025, lo que hay que reconocer es que la labor de los equipos de mantenimiento del ejército de EEUU es encomiable.

      Hay bastante fotos en la red de los centros de control de lanzamiento de misiles estratégicos, pero no estamos hablando de ICBM, sino de sistemas de alerta temprana, esto es, los que deciden si ha habido o no uno o varios lanzamientos del «enemigo» y se obra en consecuencia para dar la orden (o no darla) a los centros de control de lanzamiento de los misiles propios. Así que cuanta más exactitud y resolución tenga el sistema, mejor.

      La foto de la consola de tubo que vemos en este artículo y que muestra la Tierra vista desde órbita geoestacionaria en falso color azul (para dar más contraste al brillo de los escapes de los motores-cohete) se corresponde, según nos cuenta Daniel en el artículo que se enlaza en la parte de abajo (que es de donde procede la imagen) fue tomada por un bloguero ruso en una visita que realizó en 2012 al «nuevo» centro de alerta temprana de Komsomolsk na Amure. CITO TEXTUALMENTE: «Aunque este centro comenzó a ser construido en 1981, tuvo que ser completamente reformado y en 2002 entró en combate de forma experimental. Por fin, el pasado 30 de abril fue declarado totalmente operativo.»

      Dicho en otras palabras: el centro de alerta temprana fue diseñado y construido a principios de los 80 pero no entró en servicio en pruebas hasta 2002 (veinte años después) y no entró en servicio activo hasta 2012 (es decir, TREINTA AÑOS DESPUÉS de ser construido). Ahí es nada. No es de extrañar ese «look» ochentero de la consola y del resto del equipo.

      Ni que decir tiene que Rusia no vive en los 80 y que si se dignan en enseñar algo de sus sistemas sensibles a la prensa (aunque sea la dócil prensa rusa), no va a ser precisamente lo más vanguardista: mostrarán algo que no comprometa la seguridad nacional ni de pistas al «enemigo». Y si se dignan en enseñar algo de apariencia más moderna, pues como que tampoco va a ser lo más de lo más, como puede verse en esta otra foto que también puede verse en un comentario en el artículo antes citado:

      http://xn--80ahclcogc6ci4h.xn--90anlfbebar6i.xn--p1ai/images/military/military/photo/SAV_2580.jpg

      Esto ya parece más «moderno» aunque ese teléfono de disco no deje de darle que pensar a uno… ¿en caso de emergencia puede el oficial de guardia perder el tiempo esperando a que el dial de sus vueltecitas? ¡¡¡Con lo fácil que es pulsar unas teclas!!!

      Para terminar, sí, Hollywood exagera mucho el «atrezzo» de las salas de control militar, pero la realidad tampoco va tan desencaminada. Aquí, por ejemplo, podemos ver una sala de control del sistema naval de vigilancia y combate AEGIS de la US Navy (que también tiene variantes en la Marina Australiana y en la española) en un ya remoto 1988:

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/USS_Vincennes_%28CG-49%29_Aegis_large_screen_displays.jpg/1280px-USS_Vincennes_%28CG-49%29_Aegis_large_screen_displays.jpg

      Más moderna y hollywoodiene (de 1997) es esta otra consola AEGIS de un destructor norteamericano:

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/USS_John_S._McCain_%28DDG-56%29_Aegis_large_screen_displays.jpg/1024px-USS_John_S._McCain_%28DDG-56%29_Aegis_large_screen_displays.jpg

      Y, ya que hemos citado a la Armada Española, aquí tenemos dos de nuestras mejores armas: nuestras fragatas de última generación y nuestra gastronomía, representadas respectivamente por el CIC (Centro de Información de Combate) de la F101 «Álvaro de Bazán» (dotada del AEGIS) y por Ferrán Adriá:

      http://i38.tinypic.com/2u5axcm.jpg

      En esta otra, podemos ver también el CIC de la F101 pero ya sin cocinero y metidos en faena:

      http://farm6.staticflickr.com/5475/12187391023_ba9bceec77_o.jpg

      EVIDENTEMENTE no se trata del puente de mando de la «Enterprise» de Picard o de Kirk, pero estos centros de información y combate (que deben contar con todo tipo de protecciones electrónicas, electromagnéticas, químicas, radiactivas y demás) no desprenden el «tufillo ochentero» de las instalaciones de Komsomolsk na Amure que le dejaron fotografiar al bloguero ruso y que ilustran este y el citado artículo.

      Saludos

  8. estos sistemas es no estan para detener el holocausto k se avecina sino para dar tiempo a provocarlo en la parte contraria.aderezado con submarinos y lanzaderas moviles tenemos el escenario completo.lo ideal es k nadie tenga armas nucleares pero sino es asi lo mejor es k todos las tengan.la guerra es un acto de racismo.»yo me creo un ser superior al vecino «.

    1. Creo que no comprendes bien la palabra racismo..xd, muchas guerras son entre gente de la misma raza.

      Aparte creerte superior no es racismo, yo creo que los ateos son superiores a los creyentes y no es racismo, también hay ateos negros, asiáticos, …

      Además ya hay armas que son igual de destructivas que las nucleares, están desarrollandose misiles hipersónicos (rusia, francia, china, eeuu), los chinos están desarrollando una nave que va a mach 10 si no recuerdo mal.

    1. No es mi intención inspirar nada bueno ni malo.

      Las razas existen, a mi me la pela la raza de la gente, pero tenemos algunas diferencias.

      De todos modos somos mezcla de muchos simios anteriores al hombre, por lo tanto es irrelevante.

      1. Biológicamente la raza humana es UNA, no hay «razas» en nuestra especie como ocurre en muchas otras, llámale etnia o como quieras, pero el término científico de «raza» no puede ser aplicado al ser humano.

        1. Si no recuerdo mal, los negros son unos Cromagnon más puros, los europeos estamos más mezclados con los Neandertales.

          Por no hablar que creo que había otras dos especies más mezcladas para dar a los «humanos» actuales.

          Biológicamente la especie humana tiene muchas diferencias. Si no quieres verlas estupendo.

          Y no digo que ninguna sea superior.

          1. eh… no es cuestión de que no quiera verlas es que los biólogos, al menos los dos dr. en biología que conozco y que me lo han explicado, dicen que por muchas diferencias biológicas que tengamos (son obvias) no hay «razas», no desde el punto de vista de la ciencia biológica al menos, es un término puramente sociológico. Solo lo puntualizaba.

  9. Qué desperdicio de tiempo, recursos y cerebros. Cuando pienso en por qué dedicamos tantos recursos a esto es cuando creo que no lo conseguiremos como especie. Demasiado enfermo mental, psicópata sediento de sangre, paranoico, avaricioso, suelto por los puestos de poder.

    Será aún más divertido si fallan (aunque espero que esas historias se sumaran a las otras de cuando la Humanidad estuvo a punto de aniquilarse por falsas alarmas).

    En fin, sólo por despertar la vena imaginativa: ¿cómo os cargaríais un satélite de alerta temprana sin que detectara el ataque?

Deja un comentario