Una decisión irresponsable: la NASA corta sus relaciones con Rusia

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2014. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • Sondasespaciales ✎ 159

A raíz de los sucesos en Crimea y Ucrania, la NASA ha decidido suspender cualquier tipo de colaboración con la agencia espacial rusa Roscosmos. Por supuesto, la decisión deja fuera a la estación espacial internacional (ISS) y a todos aquellos programas relacionados de forma directa o indirecta con la misma, más que nada porque sin la participación rusa los astronautas norteamericanos no podrían viajar a la ISS. Es más, sin Rusia la ISS acabaría desintegrándose en la atmósfera en cuestión de meses.

Eso sí, la firmeza del anuncio está en el aire, ya que Roscosmos alega que no ha recibido ninguna comunicación oficial sobre el asunto, a pesar de que en el día de ayer aparecieron diversos comunicados de la NASA en las redes sociales dando por buena la noticia original. Sea como sea, se trata de una decisión sin precedentes e increíblemente irresponsable. Veamos por qué.

ISS_crew_ISS_2009
La ISS, el proyecto espacial internacional más grande de la historia (NASA).

Es cierto que la postura de la Casa Blanca es en buena medida un brindis al sol. Fuera de la ISS, el número de proyectos conjuntos entre la NASA y Rusia es muy bajo. Sí, pero no lo importante es que no es nulo, porque Roscosmos colabora con la NASA en varios programas espaciales. Sin ir más lejos, la sonda LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) y el rover marciano Curiosity poseen instrumentos rusos. Aún no está claro cómo afectará esta suspensión de relaciones a estas misiones, pero está claro que, si la aplicamos al pie de la letra, los científicos rusos no tendrán acceso directo a los datos de sus experimentos. Lo mismo puede decirse de multitud de iniciativas de ‘perfil bajo’ -pero no por ello menos importantes- entre las dos agencias espaciales.

Los EE.UU. también dependen de Rusia en el suministro de motores RD-180 para los cohetes Atlas V y NK-33 para los lanzadores Antares. Tanto ULA como Orbital, las empresas encargadas de estos lanzadores, poseen suficientes unidades de estos motores para dos o más años (NPO Energomash ha entregado un total de 60 RD-180 a ULA). Por supuesto, esta colaboración entre empresas privadas queda fuera del alcance de la responsabilidad de la NASA, pero el Kremlin bien podría suspender las exportaciones de estos motores como represalia. Los EE.UU. cuentan con un stock de RD-180 para unos dos años de operaciones, pero después se verían obligados a desarrollar un motor propio para los Atlas V. Por su parte, Aerojet posee la licencia para fabricar los NK-33 en los Estados Unidos, aunque aún está por demostrar que sea capaz de hacerlo.

Pero todo esto no son más que árboles que no nos dejan ver el bosque. Lo grave en todo este asunto es que la ISS, el mayor proyecto espacial jamás llevado a cabo por el hombre, ha sido secuestrado por intereses políticos. Sí, ya sabemos que la ISS queda fuera de las acciones de castigo de la Casa Blanca, pero a nadie se le escapa el que Rusia podría decidir responder a estas sanciones allá donde más duele, es decir, la ISS. Al cortar las relaciones entre la NASA y Rusia, la Casa Blanca está llevando a cabo una política pasivo-agresiva que puede acarear unas consecuencias muy graves.

Si mañana Rusia opta por prohibir el acceso de astronautas norteamericanos a la ISS, esta decisión supondría el fin efectivo del programa espacial tripulado norteamericano. Roscosmos también depende de la NASA para garantizar las comunicaciones continuas con la ISS y para alimentar de electricidad el segmento ruso, pero resulta obvio quién tiene más que perder en todo este asunto. Muchos piensan que si Rusia hiciese tal cosa el programa comercial tripulado norteamericano se vería beneficiado. Lo dudo. Las naves tripuladas de la iniciativa privada -Dragon, CST-100 o Dream Chaser- aún tienen un largo camino por delante antes de ser operativas. Si Rusia corta sus relaciones con la NASA y ésta en represalia le prohibe acceder a la energía eléctrica del segmento estadounidense, para cuando las naves comerciales estadounidenses estén listas (allá por 2017) bien podría no existir ninguna ISS dónde mandarlas.

Por supuesto, las probabilidades de que Rusia lleve a cabo una represalia así son mínimas. Sin ISS las naves Soyuz tampoco tendrían un lugar al que viajar, aunque por otro lado esta contingencia supondría un empujón para el proyecto OPSEK. Mucho se tienen que torcer las cosas para que el Kremlin decida mover la ficha de la ISS en el tablero de la estrategia mundial, pero una vez que se inicia una escalada es muy difícil predecir cómo terminará. Y si alguien piensa que el dinero de la NASA puede influir en la decisión se equivoca. Los pocos cientos millones de dólares al año que recibe el Kremlin por estos servicios espaciales (incluyendo los 71 millones de dólares por cada asiento de la Soyuz) son pecata minuta en comparación con el PIB ruso o el presupuesto de Roscosmos. Y, naturalmente, no nos olvidemos de que al político ruso medio el espacio -el civil, al menos- le importa lo mismo que a su homólogo del otro lado del charco.

Incluso en el punto más álgido de la Guerra Fría, cuando la amenaza de una aniquilación nuclear mutua era el pan de cada día, las superpotencias colaboraron en el espacio en multitud de proyectos. Y, por mucho que cueste creerlo viendo algunos informativos actuales, Rusia no es la URSS. Ni política, ni económica, ni militarmente. En el pasado los EE.UU. han llevado a cabo numerosas acciones (invasión de Irak, reconocimiento unilateral de la independencia de Kosovo, despliegue del escudo antimisiles en Europa, acciones militares en Siria o Libia, ampliación de la OTAN, etc., etc.) que han molestado profundamente a Rusia, y sin embargo el Kremlin en ningún momento ha amenazado con retirarse de la ISS o prohibir que los astronautas norteamericanos viajen en naves Soyuz (recordemos, por ejemplo, que la Guerra de Irak tuvo lugar cuando la NASA no contaba con un medio de acceso propio al espacio tras la retirada del transbordador por culpa de la catástrofe del Columbia).

Y, cuidado, aquí no se trata de comparar el conflicto de Ucrania y la anexión de Crimea con otras acciones de la política exterior de EE.UU. No vamos a discutir aquí qué hecho es más o menos grave. Lo relevante es que, desde el punto de vista del Kremlin, algunas intervenciones de EE.UU. han sido tremendamente ofensivas y tanto o más graves que la anexión de Ucrania para la Casa Blanca. Y, pese a todo, la ISS y la cooperación espacial siempre se ha mantenido por encima de estas diferencias.

Con esta decisión, la administración Obama ha elegido un camino cuyo final es impredecible. Todos esperamos y deseamos que el conflicto se quede en agua de borrajas, pero ahora el futuro de la ISS depende de la responsabilidad de los líderes de ambos países. Así que, visto lo visto, hay motivos para ser pesimistas.

Y para terminar, no puedo dejar de suscribir las palabras del astronauta Ron Garan, astronauta y militar estadounidense, en las que da una auténtica lección de responsabilidad a los políticos de su país:

We should not allow NASA and the Nobel Peace Prize nominated International Space Station program to be used as pawns in political conflict.

 Actualización: la colaboración de Rusia en las misiones Curiosity y LRO está asegurada en tanto en cuanto la prohibición de la NASA sólo afectaría a los contactos con miembros del gobierno ruso. Una prueba más de que esta decisión no es más que un paripé de la administración Obama. Afortunadamente.



159 Comentarios

  1. Sigo insistiendo que E.E.U.U va a tener que «pisar el acelerador» con respecto a desarrollar un vehiculo tripulado propio lanzado desde suelo norteamericano. Y a ver si los Europeos y los Japoneses hacen lo propio desde ya también.

  2. Según tengo entendido, un político ruso de origen ucraniano entregó crimea a ucrania.
    Tras la caida de la unión sovíetica aquello fue un desbarajuste.

    El comunismo falla por la base, las personas, que son corruptibles, aparte y como bien dicen en el libro de historia económica que tuve que leer en la universidad a distancia, la industrialización en rusia se hizo con muchos años de retraso y en un país con clima adverso.

    Si bien creo que ucrania debería entrar en la unión europea, deponer un gobierno votado en las urnas cuando en las siguientes elecciones se podría haber votado por un partido proeuropeo me parece una giliflautez.

    Ahí estuvo metiendo mano eeuu y europa, cuando no olvidemos que la mayor parte de europa no importa el gas de áfrica como españa si no de rusia, la economía alemana se puede ver especialmente perjudicada si se pone quisquillosa con rusia.

    Total con un gobierno títere en ucrania rusia ha andado espabilada y ha dicho, vamos a reponer el error que cometimos cuando se vino abajo la unión sovíetica.

    Que está mal por la forma… sin duda, pero la mayor base naval de rusia en el mediterráneo está ahí así que han dicho, pa la saca.

    Además por mi cualquier territorio que no quiera estar en un país puerta, yo pienso que los enemigos cuanto más lejos mejor. (eso sí luego intentaría putearle económicamente todo lo que pudiese, incluidos aranceles).

    Как я понимаю , русский политик украинского происхождения дал Крым Украине .
    После падения Советского Союза , который был беспорядок.

    Коммунизм не выполняется для базы , люди, которые тленное друг от друга и , как мы говорим в экономической истории книги , я должен был читать в колледже расстояния индустриализации в России приобрел много лет поздно и в стране, неблагоприятных погодных условий.

    Хотя я считаю, что Украина должна вступить в Европейский союз , свергнутьправительство проголосовали в опросах на следующих выборах , когда они могли бы проголосовали за проевропейской партии кажется giliflautez .

    Там было ощупью по США и Европе , если не забывать, что большинство стран Европы не газ независимо от того, Африку как Испании , если не русский , немецкая экономика видно особенно если он будет поврежден требователен Россия .

    Всего с марионеточным правительством в Украина Россия пошла смекалка и сказал , давайте заменим ошибку , которую мы сделали , когда мы распался Советский Союз .

    Является неправильным кстати … без сомнения , но самый русский военно-морской базы в Средиземном море есть, и они сказали: годовых шоу .

    Также на моем любой территории не хотите быть в целевой стране , я думаю, что враги чем дальше , тем лучше. ( Да putearle экономически то попробуйте все, что мог , в том числе тарифов ) .

    —————-

    Я использовал переводчик, то, дважды прочитать книгу в 200 страниц русского языка я, очевидно, не сравнять перевести.

    Плюс я сейчас больше в с японцами.

    1. En medio de la ligera «tensión» que se están viviendo en estos comentarios, espero que VIMARA me acepte una pequeña coña:
      Parece que tu traductor no consiguió tradudir al ruso la palabra «putearle» de tu último párrafo. 😀

      1. Se permiten las coñas.

        Estos traductores están bien pero tienen sus fallejos..xd

        Sueles entender el 60-80% de lo que te ha traducido, dependiendo de lo complejo o simple que sea, pero el resto tienes que especular.. jaja.

        Además de ruso solo me he leido dos un librillo de 200 páginas de introducción al ruso. Me he comprado el que recomiendan en el centro de idiomas de la uned que ya es más grande pero bufff, el cambio es brutal.

        Y por otra parte estoy acabando turismo, que con el cambio de diplomatura a grado me han jodido 7 asignaturas (2 anuales de ingés y 2 anuales de francés y en vez de darme 8 asignaturas me dan 5, 4 de libre configuración me dan 1 y una que estaba en el plan viejo y no en el nuevo en vez de 6 créditos me dan 5 como en el plan viejo y tengo que hacer otra por eso…. AFAN RECAUDATORIO) y de quedarme medio año ha pasado a quedarme año y medio… y suelo hacer medio año por año y encima he aprobado casi todas las fáciles y quedan las demás.

        Por último también estoy con el japonés, dado que he visto más animes en español que otras cosas… y ahora los veo en japonés y subtitulados, pues he dicho, en europa muchos saben inglés, francés y ruso, alemán no me interesa aprenderlo por mucho que su selección de futbol sea mi favorita así que .. japonés con 2 cojones y 4 alfabatos. : (

          1. Si te refieres a que por 4 asignaturas de libre configuración te den una sí, son así de guays para sacar pasta.

            Si es lo que yo pienso y te refieres a los 4 alfabetos de japonés sí….

            3 suyos y uno con letras romanas que les impusieron los eeuusanos al perder la guerra o algo así..xd

            Tienen los dibujitos que importaron de china aunque cambiaron el significado de los dibujos. KANJI (el estado dice que 2000 y pocos son los necesarios).

            Y luego tienen dos silabarios, el Hiragana para sonidos puros de japón y el Katakana para sonidos importados de los extranjeros.

            Otros 100 algo dibujitos.

            Combinan los 3 y ale…

            Y luego está el Rōmaji con alfabeto latino pero les suele dar vagancia según he leido a algún europeo que les escribía así. jaja.

          2. Es que el romaji no lo usan los japos y no es uno sino decenas. El primer romaji creo que fue portugués, allá por el siglo XVI.

  3. Dudo que Rusia se atreva a tomar represalias contra EE.UU. en materia espacial. Si nos centramos exclusivamente en el ámbito político-espacial:
    —La venta de equipo ruso a EE.UU. (NK-33, Soyuz…) supone un claro beneficicio para Rusia.
    —Cualquier represalia en la ISS molestaría en grado extremo en Europa y Japón, que saldrían perjudicados sin haber tenido nada que ver en el asunto.

    1. Europa creo que colaboraría con la OPSEK sin mayores problemas (al fin y al cabo, está lanzando soyuzes desde Kourou, colabora totalmente con Rusia en Exomars, etc.). Japón lo veo más complicado, porque políticamente es muy afín a EE.UU.

          1. De todo lo que he leido cooperación Europa-Rusia, la inmensa mayoría es Europa lo paga y Rusia lo hace (por supuesto industria rusa, trabajadores rusos, tecnología rusa). ¿Piensas que esto será tragable por los egos de alemanes y franceses?. ¿Se va a pagar (como ha pasado con la ISS) el desarrollo de la industria rusa con dinero de fuera?, yo lo dudo mucho.

  4. ¡Ja!

    Son las entradas que contienen contenido político las que provocan una avalanchas de comentarios (un servidor, que entre tanto físico nunca puede abrir la boca para no decir ninguna tontería de carácter «técnico» jaja). Menos mal que no soy el único.

    Los sucesos de Kosovo, Georgia, Ucrania… son tensiones territoriales donde los imperios (en este caso EEUU y Rusia) ajustan sus áreas de influencia. Son jugadores pacientes, van al merme, poquito a poco hasta ver dónde el oponente dice basta. No se atacan directamente porque las ganancias potenciales no compensan las más que seguras pérdidas en caso de un conflicto directo.

    No obstante en el triplete EEUU, China y Rusia es esta última el jugador más débil. Es una superpotencia, de eso no hay duda, pero nada comparable a los EEUU. Sólo un dato. Por mucho menos, (la crisis de los misiles del 62), la URSS jugó más decidida y en las mismas puertas de los EEUU.

    Con respecto a la ISS, si se viniese abajo el programa por culpa de este desencuentro, la visión enrollada y molona de la Administració Obama añadiría otro puntito negro en su haber. ¿Cómo? En el conflico vivido en Osetia del Sur en 2008, los rusos llegaron hasta Tiblisi y la administración Bush no se puso tan histérica como en el caso de Crimea.

  5. Me apasiona este blog, eso que quede dicho lo primero. Y la libertad de expresión es sagrada, con lo cual si Daniel desea hacer un juicio político y muchos otros entrar al trapo, perfecto. Pero no puedo evitar sentir que esta entrada no está al nivel habitualmente altísimo del blog (tanto autor como lectores activos), y que muchos comentarios son simple política de bar.
    Espero con avidez la próxima entrada.
    ¡Saludos!

  6. Там было ощупью по США и Европе, что Украина должна вступить в Европейский союз , свергнутьправительство проголосовали в опросах на следующих выборах , когда они могли бы проголосовали за проевропейской партии кажется giliflautez
    Я использовал переводчик, то, дважды прочитать книгу в 200 страниц русского языка я, очевидно, не сравнять перевести.

  7. @Ruben

    Referendums también hubo aquí en los años 40. Por ejemplo el de ratificación de la Ley de sucesión en la jefatura del estado.

    Entonces… el franquismo era un régimen democrático… ¿no?

    Seamos serios. Con miles de militares extranjeros patrullando la península de Crimea es ridículo hablar de referendum democrático y legal…

    1. Y que pensas de las votaciones en Kosovo, Afganistán o Iraq? Si también dices lo mismo (no puede haber democracia en un territorio ocupado por potencias extranjeras), por lo menos diré que eres coherente. La mayoría de los europeos y norteamericanos, sin embargo, no lo son, pues celebran la liberación de aquellos territorios mientras condenan la «invasión» (muchísimo menor, y prácticamente sin víctimas) de Rusia en Crimea.

    2. Igual de antidemocratico que el «referéndum» que se hizo en las Islas Malvinas, para convalidar el gobierno de un territorio que fue asaltado y tomado en posesión por la fuerza, hace dos siglos y cuando su ocupante no era otro que su dueño demográfico. Sin embargo, Occidente mantiene su doble moral respaldando los movimientos políticos que les son afines a sus interés, algo visto largamente durante la ultima década con la intervención descarada de todos los países de medio oriente que intentaron comercializar su petroleo por fuera del dolar. Estados Unidos no ha respetado jamas los compromisos asumidos ante los organismos internacionales, esos mismos que han pasado por alto sus infracciones y que, sin embargo, ahora actúan activamente en contra de Rusia. La demagogia de la prepotente superpotencia esta molestando al mundo entero con su evidente impunidad.

  8. Hola mi punto de vista en general es que gran parte de los europeos le tienen un coraje a Rusia todo por obedecer a Estados Unidos–Reino Unido-OTAN como Borregos (ejemplo: caso Presidente Evo Morales), creo que sus puntos de vista deberían de ser más abiertos y no dejarse llevar por corrientes y tener un punto de vista y criterio más certero. En Crimea viven más de 60% de Rusos y en el referéndum el 98% voto a favor de la REUNIFICACIÓN (Les pregunto a los que no están de acuerdo con este hecho ¿A ustedes les gustaría ser parte de otro país del que son ahora) Saludos a Daniel este Blog esta cada día mejor.

    1. No confundas a los europeos con sus políticos. Los ciudadanos, al menos los españoles, pasan bastante del tema de Crimea. Seguramente, la mayoría de los europeos se han enterado este año de que en Ucrania había un movimiento proeuropeo.

  9. En el año 1947 el 93% de los españoles (datos oficiales) voto a favor de que la Jefatura del Estado correspondiese al «Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde»

    Lo dicho. No hubo dictadura entonces… ¿verdad?

  10. Qué poco conocemos los occidentales la política exterior rusa! Rusia no tiene ningún interés en suspender nada con la NASA, ni con EEUU, ni con la UE, ni con la OTAN, ni siquiera con Ucrania, porque esto solo le acarrearía más problemas. Son los gobiernos occidentales los que están presionando a Moscú, precisamente porque saben que Rusia es sensible a estas presiones y que Rusia nunca tomará represalias (no tiene con qué). Aquí es el gobierno de EEUU el que resulta impredecible y peligroso. El gobierno ruso no tiene alternativa: intentará salvar lo que pueda de sus relaciones exteriores y resistirá como pueda las sanciones y el aislamiento forzados por EEUU, hasta que todo vuelva a la normalidad.

    Felicito a Daniel Marín por su blog. Espero y deseo que siga siendo, además de una valiosa fuente de información, un foro en el que se respete la libertad de expresión y el derecho a disentir.

    1. Completamente de acuerdo en todo, Gabriel.

      La tarea informativa de Daniel es intachable, y para ser rigurosa tiene la OBLIGACIÓN de abordar el aspecto político cuando éste afecta directamente (inseparablemente) a la noticia.

      Piensen, por ejemplo, lo incompletas que serían las entradas referidas a la carrera espacial durante la guerra fría si NO analizaran el panorama político de ese entonces.

      1. Totalmente de acuerdo. Me parece muy correcto el balance que se hace entre lo político y lo técnico. Claramente dándole mucha mas y importancia a lo técnico-científico y dejando lo político sólo para dar contexto o analizar algún suceso importante que lo amerite….
        Saludos!

  11. Una pena que la política esté arruinando la cooperación en el espacio. Como ya dijeron antes, aún en tiempos de la guerra fría había cooperación en algunos proyectos. Obama o quienes lo asesoran están echando por tierra tantas cosas que se habían logrado.

  12. Hermanos aqui daniel solo expone las incongruencias que existen entre la politica y la ciencia espacial, vean la cronologia de los hechos, y saquen conjeturas en vez de exponer sus estupidas ideologias de la guerra fria , ¿quien lanzò la primera piedra en relacionar los programas conjuntos espaciales con el conflicto en Crimea???

  13. Estas opiniões sugerem por fim, que devemos estabelecer um marco, excluindo as diferenças políticas, para que a humanidade se una, no sentido de preservar a ciência, para o progresso e o bem de todos nos !!

  14. Este blog es de Daniel, y el puede escribir lo que le venga en gana, faltaria más. ¿O es que se va a cumplir aquello que dice el refran español: «huespedes vendran que de casa te echaran»? Nosotros somos los huespedes, los que leemos a diario sus entradas; si hoy te gusta menos, pues pasas; y si te gusta, comentas y felicitas a Daniel. Gracias Daniel por mantenernos informados.
    Y todo este embrollo creo que en la actualización queda bien explicado, solo es un paripe para que Obama and Co. parezcan que estan haciendo algo.

  15. Pues el artículo podrá ser de mayor o menor interés, pero no veo que mal puede hacer que lo escriba. Además a mí no me pareció de corte político, sino más bien sobre decisiones políticas. Y el blog es de Daniel y escribe lo que le da la gana.

      1. Daniel, no sé si te refieres a mí. Yo dije que me gusta el blog cuando escribes de ciencia/tecnología astronómica/aeroespacial/aeronáutica.
        Lo malo de que tú hables de política es:
        (1) las entradas más populares suelen ser las más comentadas y hay entradas tuyas mucho mejores que ésta. (Para manipular esto, habla con Mulet: él supo ocultar su popularísima entrada relacionada con el aborto y la religión).
        (2) cada uno va a entenderte lo que él quiera (por ejemplo: Oleg, creía que, por mencionar esa palabra «anexión», tú eras un pro-occidental).
        (3) hay expresiones (como esa «anexión de Crimea» o ese «paripé de la administración Obama») que pueden ser un poquito ofensivas y simplemente usando un lenguaje políticamente correcto lo evitas («proceso en Crimea» o «gesto de la administración Obama»). Pero claro, hablar de política en un lenguaje políticamente correcto: es tan rajoyescamente aburrido que nadie te leería 🙂 .

  16. Bueno.

    El volver al menor riesgo nuclear de la guerra fria por la pataleta yanqui de querer ser los unicos con derecho a la expasion imperial, tendria una benefica consecuencia en la «carrera espacial», que como ocurrio con kenedi en eso de «yo la tengo mas larga» se pongan la spilas y la nasa vuelva a tener presupeusto, lo mismo, si la pataleta continua, vemos el super lanzador y el orion y la mision Marte y los robot y la vuelta a Luna antes del siglo XXIII.
    Suponiendo que eston locos no se lien a petardazos por quitame alla unos recursos o por un a que no cruzas esta raya y lleguemos a final de siglo sin estinguirnos.

    La guerra fria fue buena para la investigacion y exploracion espacial.

    Por lo demas, las cortinas de humo o los imperialismos maniqueistas de irak si pero crimea no, me la traen floja pendulona por tiempo tres por cuatro preferentemente.
    Eso no es ciencia, como alguien ha dicho.

    Atentamete.
    J.Diaz.

    1. Daniel,
      En uno de tus comentarios dices que no estás de acuerdo con la palabra anexión. Entonces ¿Por qué no la cambias en la entrada?
      Saludos

  17. Que difícil es no opinar políticamente, aunque depende del punto de partida que uno escoja.

    Se puede decir que la población de Crimea ha tomado una decisión democráticamente y Rusia ha defendido los intereses de los rusos, o que Rusia expulsó a los tártaros, repobló de rusos y así se hizo con la mayoría, pero bueno, la historia también son movimientos de pueblos, de conquistas y migraciones, forzadas o no.

    Personalmente no digo que esta sea la manera, pero ojalá volviéramos a una época de competencia que nos trajera progreso y avance en la exploración espacial. Esta situación nos demuestra que no es bueno poner todos los huevos en la misma cesta, y es triste ver como sólo se hacen brindis al Sol porque unos dependen de otros y es triste ver como hay países con decisión de veto sobre la condena a sus acciones.

    Vivimos una ´época en la que los apoyos que recibiríamos en caso de conflicto dependerán no de la razón. si no del miedo a las represalias, y los apoyos y represalias dependen o bien de nuestros recursos naturales, o bien de nuestra situación estratégica.

    Los cubanos han sufrido durante años por su proximidad a USA y sus amistad con el bloque comunista, y los ucranianos pagan su osadía de aproximarse a Europa estando al lado de Rusia.

    Los misiles nos han llevado al espacio, bien … pero maldita sea, que diferentes serían las cosas sin ellos.

  18. Me sorprende mucho que en la actualización se hable de «una prueba más del paripé…»
    Pues si había tantas pruebas previas no entiendo la razón de la entrada…
    Me temo que el autor ha pecado de prejuicios políticos en el artículo.
    Una pena que este maravilloso blog pierda puntos cuando esto ocurre.

    1. Además, creo que no has entendido el fondo del asunto. El que las medidas sean un paripé no quiere decir que no sean reales y que Rusia, como estado soberano que es, pueda actuar en consecuencia con contramedidas tanto o más contundentes. Aunque uno vaya de farol eso no te resta un ápice de responsabilidad en tus acciones. En cuanto a los puntos del blog, lo bueno de que esto sea un blog personal con el que no gano un céntimo (más bien los pierdo) es que puedo escribir lo que me da la gana. Algo bueno tenía que tener 😉

      1. Piensa usted demasiado. Ahora mismo una unidad del Ministerio del Bien se dirige a su domicilio para incluirlo en el programa de higiene pública. Los electroshocks y mensajes alienantes serán por su bien. Usted limítese a relajarse y convertirse en un ciudadano productivo.

      2. Y que siga asi! Yo disfruto leyendo desde mi ignorancia y eso que lo de leer no es mi hobby predilecto… En fin si por mi fuera ya podrias cobrar por el trabajo que aqui haces (aunque fuera de publicidad) asi que sigue asi, informandonos y dando tu opinion y a quien no le guste tiene mucho espacio en internet para ir donde quiera.

    2. Enrique, en mi modesta opinión los mismos «prejuicios políticos» que achacas a Daniel en su artículo, podrían achacársete a tí en tu comentario.
      Yo, sin embargo, creo que Daniel lo que ha hecho en este post, siguiendo la línea habitual de este blog, es un ANÁLISIS: Veo opinión, cierto … pero también veo mucho razonamiento (algo que, lamentablemente, falta en algunos de los comentarios).

  19. Gracias Daniel por ser riguroso y honesto intelectualmente en todas y cada una de tus entradas. Nunca dejaran de sorprenderme los prejuicios y causarme lástima la rusofobia que se percibe en nuestra sociedad: no debemos confundir a los ciudadanos con los gobernantes y mucho menos despreciar lo que no sabemos… Ya nos advirtió sobre el desprecio de todo cuanto se ignora Machado.
    Graciñas, de nuevo, desde Galicia.

Deja un comentario