Presupuesto de la NASA 2014

Por Daniel Marín, el 15 enero, 2014. Categoría(s): Astronáutica • NASA • Sondasespaciales ✎ 27

Después de una larga espera ya tenemos el presupuesto final de la NASA para el año fiscal 2014 -que comenzó hace tres meses- según el cual la agencia espacial recibirá unos 17647 millones de dólares este año. La aprobación anual de los presupuestos federales de los Estados Unidos es un bonito toma y daca entre la Casa Blanca y las dos cámaras del Congreso que puede durar bastante tiempo. La NASA, como cualquier otra agencia gubernamental, debe sufrir en sus carnes este largo proceso de propuestas, contrapropuestas y acuerdos. El presupuesto final -que todavía puede sufrir algún cambio de aquí a su ejecución- queda tal que así:

Captura de pantalla 2014-01-15 a la(s) 20.03.39

Como vemos, nada nuevo en el horizonte. El presupuesto final es prácticamente idéntico al que propuso en su momento la administración Obama y es muy similar al que ha recibido la agencia estos últimos años. La partida de ciencia planetaria -es decir, las sondas espaciales para explorar el Sistema Solar- recibe un aumento de 127 millones con respecto al presupuesto inicial de la Casa Blanca, pero sigue siendo una de las partidas más castigadas. Según el acuerdo final del Congreso, de esos 127 millones extras, 80 millones deberán destinarse al estudio de una sonda a Europa -algo que ya se contemplaba en los presupuestos del año pasado-, por lo que en realidad el presupuesto final no sufre un aumento significativo. Recordemos que la comunidad científica sigue esperando la aprobación de la misión Europa Clipper para explorar esta fascinante luna de Júpiter. El Congreso recomienda a la NASA que incremente el ritmo de lanzamientos de sondas de tipo Discovery -las más baratas-, una medida que tiene por objetivo paliar la sequía de misiones que se nos avecina durante la próxima década.

El Programa de Exploración, que es la forma que tiene la NASA para referirse al desarrollo del cohete gigante SLS y la nave Orión, recibe un incremento del 5% con respecto al presupuesto inicial, algo lógico si tenemos en cuenta que el SLS/Orión surgió como reacción del Congreso a la cancelación del Programa Constelación por parte de Obama. De los 4113,2 millones que recibe este programa, 1900 millones se destinarán al SLS y otros 1900 millones a la nave Orión. Por otro lado, el informe que acompaña al presupuesto final echa un jarro de agua fría a la posible misión destinada a capturar un asteroide y traerlo a las cercanías de la Luna para que sea visitado por astronautas a bordo de una nave Orión. De acuerdo con el Congreso, la NASA no ha analizado a fondo los costes de una esta misión, algo fundamental antes de seguir adelante con el proyecto. En definitiva, un año más el SLS/Orión se nos revela un monstruo que absorbe más y más recursos económicos de la agencia a medida que sus objetivos se desdibujan progresivamente. Eso sí, un monstruo que no ha superado el presupuesto asignado y que, por ahora, no sufre ningún retraso significativo en su desarrollo. Curiosamente, el acuerdo parece sugerir que la NASA debería construir el SLS Block II -con una capacidad de carga de 130 toneladas- directamente, en vez de desarrollar primero la versión Block I de 70 toneladas.

sls-initial-configuration_0
Cohete SLS en versión de carga (NASA).

Dentro del Programa de Exploración se incluye la partida para vuelos tripulados comerciales, que recibe un varapalo y finalmente será un 15% inferior a lo que quería Obama, un dinero que ha sido desviado al SLS/Orión. Esta reducción podría afectar a la fecha prevista de entrada en servicio de la primera nave tripulada privada, prevista para 2017. El programa de vuelos comerciales recibirá 696 millones, de los cuales 171 millones solamente serán entregados a la agencia cuando ésta lleve a cabo un análisis de los costes y beneficios del programa.

La partida de Tecnología Espacial, destinada a desarrollar nuevas tecnologías para misiones espaciales, disminuye nada más y nada menos que un 22%, quedando en 576 millones. Las operaciones espaciales -el mantenimiento de la ISS, vamos- recibirá lo previsto por la Casa Blanca, o sea, 3778 millones.

Por su parte, las misiones científicas no planetarias recibirán el presupuesto esperado, lo que incluye 658 millones de dólares para el telescopio James Webb, que se mantiene como el agujero negro presupuestario de estos últimos años. La gran sorpresa ha sido el aumento en un 25% de la partida destinada a educación. De hecho, y sin el aumento, pensar que la NASA se gasta unos cien millones de dólares anuales en actividades de divulgación me pone verde… de envidia. Ya se pueden imaginar el monto de una partida similar en España: cero patatero.

Por último, el informe veta expresamente cualquier tipo de colaboración espacial con China, sin importar su coste o naturaleza. Toda una declaración de intenciones que no pasará desapercibida en Pekín.

Referencias:



27 Comentarios

  1. Pues como cantó Julito: la vida sigue igual. No me parecería mal que se pasase directamente a un SLS-block II. En todo caso seguimos sin misión que pueda desempeñar este lanzador. Yo ya estoy pensando en que se podría cargar con 70 Tm en cubesats para soltarlos en órbita baja. Nos íbamos a poner las botas…

  2. Opino igual que Miguel, si no sabes para que quieres un cohete con capacidad de 70t en LEO, liate la manta a la cabeza y que sean 130. Imgíanate 130 toneladas de cubesats!!!! (mode ironic off)

    Y lo de la educación es una demostración de lo que se busca con esta agencia es un retorno estructural. Ya quisiéramos aquí…

    Lo que no tengo claro Dani es ¿si la reducción en Vuelo espacial comercial afectaría al programa de desarrollo de Dagon, Dream Chaser etc?

  3. El problema no es que ellos le hagan ostracismo a China, el problema es que presionan a todo el mundo para que haga lo mismo. Al final, con esto lo que acaban consiguiendo (es así siempre, indefectiblemente) es que China sea más fuerte y mucho antes, lo cual a mí de entrada me parece estupendo. Pero para entonces, en vez de poderse negociar con ella a un nivel de iguales, va a haber que negociar desde niveles de inferiores. Los chinos son lo más pragmático que se ha visto (y la URSS lo era muchísimo), pero evidentemente es tontería venderte por 100 cuando puedes pedir 15.000. Y esto me parece francamente mal con vistas a poder desarrollar una verdadera colaboracion espacial.

    Decisiones estúpidas acaban condicionando políticas globales.

    En España tendremos suerte si no se cepillan el INTA directamente, que me parece que están en eso.

    Respecto al presupuesto, también me parece previsible que en los años venideros el presupuesto del DoD, que es un auténtico cáncer para la economía americana, va a colapsar bastante (es sorprendente el consenso que se está creando en torno a este punto, y va a ser un tema espinoso porque el lobby más grande de EEUU es el que está relacionado con las FFAA). He leído por ahí comentarios bastante acertados sobre si la NASA podría sacar partido de esto e irse posicionando en consecuencia (a fin de cuentas, siempre han sido la oficina federal de alta tecnología aerospacial, y pase lo que pase, EEUU no se puede permtir el lujo de no estar posicionada en el espacio), pero abarca tal cantidad de campos que es difícil saber quién dice más acertado. No es digan mal, es que cada uno habla de lo suyo y ver todo globalmente está complicado.

    1. Lo que dices es interesante, Tinguaro… Yo siempre me pregunté, cómo veían los mismos americanos la cantidad requerida por sus ejércitos… Si tienes razón en que está siendo criticado, me parece buena idea que se incremente la partida de «Divulgación». Los resultados serán que en 10 años, habrá más partidaros de la NASA. Lo que retornaría en apoyo de los votantes y un incremento en la partida presupuestaria.

    1. Yo creo que si, solo hay que pensar que Inspiration Mars propuso una mision de sobrevuelo de Marte usando un solo lanzamiento de un Falcon Heavy, era una mision muy espartana y habia que pulir algunas cosas pero parece que era posible.
      La pregunta es, que masa puede poner el Block II en dirección a Marte?

      1. A ojo de buen cubero, sobre un 40% de la carga en LEO. Que sale a unas 50 toneladas, y eso da para un par de Salyuts de sobra, así que digo yo que para un hábitat de larga duración y una cápsula de retorno, será más que suficiente. Probablemente puedas meter un escudo térmico decente y una pequeña etapa hipergólica para el viaje de vuelta, e incluso insertar en órbita marciana para una exploración en condiciones con ayuda de aerofrenado, si te pones serio, tienes una tripulación reducida, y asumes algunos riesgos.

        Ahora bien, las probabilidades de que la NASA financie el desarrollo del hábitat son más bien nulas mientras sigan desarrollando el cohete. Y no creo que tengan las narices de confiar en el sistema de soporte vital sin probarlo hasta el aburrimiento. De intentar una misión verdaderamente revolucionaria en el programa tripulado ni hablemos… Y para cuando quieran ponerse a ello el SLS llevará muerto mucho tiempo.

  4. …Inspector general.. Es la partida de ¿Gestion y control Mangement?

    El SLS ¿Puede tener asociada un programa militar paralelo que explique el empecinamiento de tener un lanzador de ese tipo sin objetivos?. Ya tienen su minilanzadera pero ¿quizás una nueva generación de satélites espía? Porque no tiene otro uso mas allá de comparar el tamaño del miembro. O quizás tener entretenidos a los ingenieros y se salte una generación de los mismos y se pierda el know-how para las siguientes décadas.

    1. El SLS tiene tres objetivos:
      1- Mantener las instalaciones del Centro Espacial Kennedy activas.
      2- Mantener los puestos de trabajo del cancelado Ares y de -parte- del transbordador.
      3- Ir a algún lado con la nave Orión (¡explorar!).

      El problema es que no hay dinero para poco más que mandar una Orión alrededor de la Luna. Dudo que el Pentágono tenga interés en el SLS después de la experiencia del shuttle.

  5. Bueno, si por mi fuera no iría ni un céntimo mas a la misión de captar un asteroide a la órbita lunar para que alguien vaya a recoger un sobrecito de el. Me parece la idea mas tonta que ha tenido la NASA jamás y me cuesta comprenderlo. Creo que existen otros usos para semejante bicho, pero su poblema (y corregidme si me equivoco) es que es ineficiente para cargas a LEO. Orión debe tener alguna idea original, y el SLS debería tener también algo aparte de Orion. Me encantaría ver una sonda descomunal trayendo toneladas de rocas de un asteroide o cometa, y no una bolsa de congelados, eso sí, recogida con escoba y recogedor por humanos.

  6. Dani, pensé que ibas a hacer algún comentario acerca de Cassini… Veo dificil que la maten con la cantidad de información que está aportando y los vuelos programados que tiene aún sobre titán, pero con este presupuesto se terminan las dudas??? eran 60 millones, los que necesitaban, correcto????
    Gracias por la información!!!!

  7. Que lumbreras estos politicos!
    Condecen fondos para construir un cohete y una nave espacial pero no para las misiones de los mismos!! Tendremos unos bonitos y carisimos cacharros decorando museos y rotondas…

  8. Como curiosidad lo que pago Facebook por WhatsApp es casi la misma cantidad del presupuesto de la NASA para el 2014, Facebook bien podría montar un programa espacial con eso, me pregunto que podría hacer Rusia con esa misma cantidad.

Deja un comentario