Ya tenemos una nueva nave espacial en servicio. Hoy miércoles 18 de septiembre de 2013 la empresa Orbital ha lanzado un cohete Antares desde la rampa 0A de la Wallops Flight Facility, Virginia, con la primera nave Cygnus en la misión COTS Orb-D1. En este vuelo de prueba la Cygnus lleva 700 kg de carga a la estación espacial internacional (ISS). Este lanzamiento es el tercero y último de la fase de demostración del programa COTS (Commercial Orbital Transportation Services) de la NASA, después de las dos primeras misiones de prueba de la nave Dragon de SpaceX. Gracias al programa COTS la NASA ha subvencionado el desarrollo de las naves de carga Dragon y Cygnus para llevar carga a la ISS tras la retirada del transbordador. Orbital ganó el contrato CRS (Commercial Resupply Services) de la NASA en 2008 por el cual se compromete a lanzar ocho naves Cygnus a la ISS por un total de 1900 millones de dólares una vez supere con éxito todos los objetivos de esta misión de prueba. Tras un vuelo de prueba de cuatro días para verificar el funcionamiento de todos los sistemas y dos días más de maniobras orbitales, la Cygnus Orb-D1 será capturada por el brazo robot Canadarm2 de la ISS el 24 de septiembre y permanecerá 30 días acoplada al puerto nadir del módulo Harmony de la estación. La Cygnus y la Dragon son las únicas naves norteamericanas que actualmente se acoplan a la ISS. Este ha sido el segundo lanzamiento de un cohete Antares.
Cygnus Orb-D1
Cygnus es una nave de carga automática de 4100 kg diseñada para acoplarse al segmento norteamericano de la ISS. La nave se halla dividida en dos secciones, el módulo presurizado PCM (Pressurized Cargo Module) de 18,9 metros cúbicos y el módulo de servicio SM con la aviónica y el sistema de propulsión. Cygnus puede llevar 2000 kg de carga en el PCM, pero a partir de la cuarta misión (Orb-4) la nave incorporará un PCM más grande (versión enhanced) con capacidad para 2700 kg. En esta misión de prueba la nave lleva 700,09 kg de carga (principalmente comida para la tripulación de la ISS). Durante la reentrada, el PCM es capaz de llevar 1100 kg de desechos procedentes de la ISS. El segmento presurizado dispone de un sistema de acoplamiento CBM (Common Bething Mechanism), al igual que la nave Dragon o el HTV japonés. A diferencia del HTV o la Dragon, la Cygnus no puede llevar carga no presurizada.
El PCM ha sido construido en Italia por Thales Alenia Space usando como base el antiguo módulo MPLM (Multi-Purpose Logistics Module) usado en las misiones del transbordador a la ISS. Por su parte, el SM incluye equipos que ya han sido probados en las series de satélites LEOStar y GEOStar de Orbital. Cygnus tiene una longitud de 5,136 metros, un diámetro de 3,06 metros y posee 32 propulsores para maniobras orbitales, así como un motor principal IHI BT-4 de construcción japonesa. También tiene dos paneles solares capaces de generar 3,5 kW. Durante la fase de vuelo autónomo la Cygnus es controlada desde el centro de Orbital en Dulles, Virginia (MCC-D).
Cohete Antares
El cohete Antares es un lanzador dos etapas capaz de situar 5,2 toneladas de carga útil en la órbita baja lanzado desde el centro de lanzamiento MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport) en Wallops Island, Virginia. Tiene una masa de 275 toneladas al lanzamiento, una longitud de 40,1 metros y un diámetro de 3,90 metros. Originalmente fue conocido como Taurus II.
Cohete Antares (Orbital).
La primera etapa tiene una longitud de 27,6 metros y 3,9 metros de diámetro. Posee una masa en seco de 18,8 toneladas y 261,2 toneladas una vez cargada de propergoles. Está fabricada en Ucrania por PO Yuzhmash siguiendo un diseño de KB Yuzhnoe. Posee dos motores de ciclo cerrado rico en oxígeno NK-33-1 (AJ26-62) que queman queroseno (RP-1) y oxígeno líquido generando un empuje nominal de 307,94 toneladas al nivel del mar. Los NK-33-1 del Antares fueron construidos en los años 70 por la oficina de diseño OKB-276 de Nikolái Kuznetsov para el malogrado cohete lunar soviético N1F y son comercializados en EEUU por la empresa Aerojet. Orbital usa los NK-33 del Antares al 108% durante el lanzamiento, por lo que su empuje es de 332,58 toneladas. El empuje en el vacío es de 370,14 toneladas (108%) y el impulso específico (Isp) varía entre 297 segundos y 331 segundos. La primera etapa funciona durante 235 segundos.
Primera etapa del Antares (Orbital).
Motor NK-33 (AJ-26) (Orbital).
La segunda etapa se encuentra dentro de la cofia y tiene una longitud de 2,36 metros y un diámetro de 3,5 metros, con una masa de 14,06 toneladas, incluyendo 12,834 toneladas de combustible sólido a base de HTPB (polibutadieno hdroxilado). El combustible es una mezcla de un HTPB denominado TP-H8299 y aluminio. La segunda etapa es básicamente un motor Castor 30A/B de combustible sólido de la empresa ATK, derivado del Castor 120 del cohete Pegasus. Tiene un empuje medio de 26,4 toneladas (con 395,7 kN de empuje máximo) y un Isp de 303 segundos. Incluye un control de actitud en tres ejes mediante gases desarrollado por Orbital. La segunda etapa funciona durante 155 segundos e incluye la aviónica del cohete -construida por Orbital- en la parte superior. El Antares también puede usar una etapa Castor 30XL como segunda etapa.
El Antares es capaz de incorporar una tercera etapa BTS (Bipropellant Third Stage) o una Star-48BV para misiones a órbitas más altas. La BTS es una etapa de hidrazina y tetróxido de dinitrógeno que usa tres motores japoneses BT-4 fabricados por IHI Aerospace. Por su parte, la Star-48BV es una etapa de combustible sólido derivada de la Star-48B del Delta II.
La cofia tiene unas dimensiones de 3,9 x 9,9 metros.
Wallops Island
El cohete Antares es lanzado desde la rampa 0A de la Wallops Wallops Flight Facility de Wallops Island, Virginia (37,83º norte, 75,49º este). El cohete y su carga útil es integrado en posición horizontal en el edificio HIF (Horizontal Integration Facility), construido en colaboración con la NASA. El azimut de lanzamiento es de 128,65º.
Fases del lanzamiento:
T + 0 segundos: lanzamiento.
T + 233 s: apagado de los motores de la primera etapa a 107 km de altura.
T + 238 s: separación de la primera etapa a 113 km.
T + 320 s: separación de la cofia y a 182 km de altura.
T + 329 s: encendido de la segunda etapa a 187 km.
T + 482 s: apagado de la segunda etapa a 250 km.
T + 602 s: separación de la carga útil.
Fábrica de Thales en Turín con PCM (Orbital).
Llegada del PCM desde Italia (Orbital).
Integración con el cohete (Orbital).
Carga del PCM (Orbital).
Inserción en la cofia (Orbital).
Pocos vehículos combinan tecnologia de tantos paises
Hay un mix de todo, partes Rusas, Ucranianas, Italianas, Japoneses, los paneles solares de la Cygnus al parecer son Holandeses, otras partes más de USA, y listo, ya tenemos cohete y nave dijeron los de Orbital..
Saludos!
una pregunta: se podria enviar combustible para los motores de control de altitud en naves comerciales como en las Progress? en el Cygnus supongo que no se puede pero en la Dragon tiene como una bodega que al principio pense que era el modulo de servicio. se puede mandar combustible ahi?
No creo, para ello debería acoplarse al módulo ruso y si no me equivoco el combustible tiene conexiónes a parte, con lo que casi seguro que no…
tiembla SpaceX??
Ja, esto no le hace ni mella a SpaceX. Pues es un contrato ya firma para los dos. No hay competencia, informate bien. Además si vamos al caso, el de Orbital es mas caro por menos lanzamientos aún y una menor capacidad de carga. Y por otro lado recién están haciendo la misión de prueba, SpaceX ya está en la etapa operativa. Osea si alguien tiene que temer es justamente Orbital (junto a ULA, Arianespace e ILA)
Parece ser, que SpaceX no puede cumplir con el plazo del siguiente lanzamiento a la ISS.
Y si todo va bien en esta misión de la Cygnus, van a adelantar la fecha del lanzamiento de la segunda Cygnus.
¿Se ha pinchado el «soufflé» de SpaceX?
Muy bien esto demuestra que el programa COST está funcionando.
El Anónimo de arriba pone en su comentario «tiembla SpaceX??»
¿Qué no son complementarias ambas naves? quiero decir, no es que una compita contra la otra, sino que tiene las dos un contrato para llevar cargas a la ISS
¿Como que no compiten? Si es la definición de competencia de libro la situación de SpaceX y Orbital…
Si tienen 2 contratos para hacer lo mismo…
Sí, con contratos con montos firmes para tal cantidad de vuelos cada uno, cuál es la competencia??
La Dragon es retornable, esta no, por lo que la NASA haría usos distintos de ambas naves.
tienen sus contratos si, pero luego de eso, en algun punto una resultara mas rentable que la otra, y cuando eso suceda…
quiero decir, no habra «monopolio» de proveedores para la iss o la estacion que continue.
y ya no son la unica iniciativa privada en diseñar, construir y lanzar una nave…o por lo menos, segun los medios deprensa q cubrieron la noticia de la primera mision de la dragon.
en un solo mes Orbital ha estrenado 2 nuevos cohetes: el Minotaur V con el LADEE a la luna y el Antares/Cygnus. No hay duda que recuperará el prestigio perdido ante Spacex ultimamente
Cierto, los motores rusos hacen maravillas 😉 Mas difícil es apostar por la mano de obra americana Me pregunto por quien se irá a inclinar mas el congreso en el futuro, adivina adivinador 😉
Bueno, me parece exagerado decir que Orbital ha ganado prestigio. Más bien todo lo contrario. Orbital no ha sido capaz de generar ninguna tecnología propia, simplemente ha comprado y robado ideas a otros.
SpaceX por lo menos ha tenido el mérito de desarrollar el motor Merlin que es un intento de copia (fallido) de un motor Rengen ruso (RD-170). El Merlin quedó con una ridícula potencia de 1/9 de la necesaria.
Así que dentro del ridículo de la ciencia de EEUU, lo menos ridículo es SpaceX
¿Después de la misión que pasa con el modulo.? ¿Regresa, lo queman en la atmosfera..?
Sí, no es retornable.
Seguro que en precio arrasan.
Ha sido la primera vez en muchos años, que se ven dos lanzamientos americanos el mismo día.
Yo creo que a este ritmo los americanos pronto superarán la cantidad de cohetes lanzados el año pasado.
Lanzamientos «americanos» sin tecnología «americana».
Toda la tecnología utilizada es extranjera, comprada o robada.
Lanzamientos «americanos» sin tecnología «americana».
Toda la tecnología utilizada es extranjera, comprada o robada.
En realidad se dice Estadounidenses, Americanos son de America
…También son estadounidenses los mexicanos, cosa de la que nadie parece acordarse (México en realidad se denomina Estados Unidos Mexicanos).
Los estadounidenses de norteamérica son egocéntricos hasta niveles exagerados (los E.U. Mexicanos también se encuentran geográficamente en norteamérica, y ya ves…).
Yankies, o yanquies, como prefieras.
Perdonen, caballeros, pero veo mucho nacionalismo descocado.
Si sabemos que un motor funciona bien y podemos utilizarlo. ¿Por qué no hacerlo simplemente porque no es de tu país?
Lo importante es el resultado final.
Efectivamente, el resultado es lo que importa.
Lo que no puedes hacer es enorgullecerte del ingenio de EEUU o de la potencia tecnológica de sus empresas.
Porque no hay ingenio en EEUU ni potencia tecnológica en EEUU. Hace muchos años que desapareció. EEUU ahora roba o compra tecnología. Hace falta un cambio radical en EEUU o va a desaparecer como potencia mundial.
Llegará un momento que no se permita a EEUU robar tecnología de otros países ¿ Y entonces que hacemos ?
Totalmente de acuerdo con Anonimo!
En resumen, que el Cygnus no es sino un carguero espacial construido en Italia a partir de un módulo de carga -también italiano- diseñado hace más de una década para dar servicio a la ISS desde los transbordadores espaciales y que está propulsado por motores japoneses. Un cohete, el Antares, propulsado por motores rusos en su primera etapa, por japoneses, en la tercera opcional, y por un motor de combustible sólido en la segunda derivado del cohete Pegasus (diseñado, por cierto, en buena parte por el ingeniero de origen español Antonio Elías)… Eso sí, el edificio de ensamblado presidido por una enorme bandera de los EEUU y ni rastro de las de los otros países que han puesto el «hardware»…
Realmente, en lo que a marketing patriótico respecta, a los estadounidenses no les ganan ni los norcoreanos. Lo que hay que ver…
Pues si funciona bien, por mí perfecto.
Dividiendo los 1.900 millones de dólares entre 8 vuelos me sale a 237.5 millones de dólares por misión.
Incluso teniendo en cuenta la versión avanzada, con capacidad de 2.700 kg, me sale a 87.963 dólares el kilogramo puesto en la ISS.
Así no vamos a ninguna parte ni tendremos jamás presupuesto para vuelos tripulados. Hay que dividir ese coste entre 10 ó 100 o si no sólo seguiremos haciendo cositas.
Bueno, si y no. Estos contratos de COTS permiten asumir los costos de desarrollo. Como dice Daniel, están subvencionando en parte el desarrollo de las naves de Orbital y SpaceX.
Una vez desarrolladas estas naves, el costo podrá reducirse. No se en qué factor, pero seguro que va bajando.
Es que tengo la impresión de que vamos para atrás.
El shuttle podía transportar al menos 4 veces la carga útil que una cygnus, y sí, costaba como 500 millones cada lanzamiento, el doble que la cygnus pero no 4 veces más. Así que el precio por kilogramo era la mitad.
Quizá baje el precio en el siguiente contrato de la NASA, pero de momento casi habría sido mejor mantener el shuttle.
Un Frankenstein genial. En el COTS, han apostado por 2 empresas con 2 aproach distintos, (crear una nave y cohete de 0 y hacerlo a partir de hardware existente) y ambas han cumplido. Creo que se puede decir que el programa COTS+CRS tiene un buen porcentaje del camino hecho para convertirse en un éxito.
Cierta competencia si se hacen, pero creo que es uno de los principales objetivos, espolearse entre ellas y a las grandes para ganar en eficiencia y finalmente que el dinero sea invertido más eficientemente. No creo que SpaceX tiemble, tener competencia digna les mantendrá activos.
Por unos 3500-4000M$, se ha construido un cohete para 5T en LEO, otro que puede subir unas 13T, dos naves de carga operativas y una de ellas con capacidad de retornar carga + 20 vuelos de carga a la ISS… no está nada mal.
Totalmente de acuerdo. No está pero que nada mal.
Saludos.
La mismisima NASA ya aclaró en su momento que decidió dividir el contrato y no entregárselo en su totalidad a SpaceX, a pesar de ser la opción mas económica y redituable, porque tenían cierta desconfianza en si realmente lo podrían lograr. Bueno, visto lo visto, ahora se deben estar lamentando, pero lo que no hay duda es que el negocio le salió muy bien a Orbital 😉 Al menos esperemos que no se vuelvan a equivocar así con la cápsula tripulada comercial.
¿Lamentando? Han diversificado y creado competencia, que es uno de los objetivos. Además la Cygnus tiene ciertas ventajas sobre las dragon:
20m3 de volumen presurizado vs 10m3 de la Dragon.
Próxmia ampliación a 27m3 con más capacidad de carga. La cygnus tiene todas las papeletas para convertirse en la nueva progress, está diseñada para transporte y punto: altamente eficiente en su trabajo.
La Dragon es una nave mucho más polivalente pero con menos volumen de carga, y al final el volumen cuenta tanto como el peso que se pueda cargar. Muchos de los elementos a transportar tienen poca densidad.
Aunque se hagan cierta competencia son altamente complementarias, estratégicamente EEUU ha dado un importante paso adelante para mantener estaciones orbitales a buen precio.
Hola Daniel,
Tienes alguna entrada donde se detalla la forma que se carga una de estas naves? Es decir, los requerimientos de envases, pasos a seguir, control de peso, ubicación de las cargas, etc.? Sería muy interesante para los que nos gusta la logística también.
Saludos.
Sigue siendo asombroso (y desolador, según el punto de vista con el que lo mires), que en el año 2013 sigamos haciendo lanzamientos al espacio con motores construidos ¡¡hace cuarenta años!!.
No diseñados, que también, sino fabricados hace 40 años… guardados en un contenedor desde entonces y utilizados ahora.
Evidentemente, no los vamos a tirar a la basura, hay que usarlos como también se está haciendo con los ICBM retirados como vectores nucleares por los tratados de desarme… pero qué significativo del estado del arte de la ingeniería cohetil, que aún andemos así.
Yo también creo que es asombroso. Asombroso que hace 40 años Kuznetsov haya desarrollado ese motor con tecnología que los norteamericanos creían imposible, y que Aerojet no ha podido reproducir hasta ahora (¿o ya lo lograron? Que alguien me corrija si ando descaminado). Las peripecias del NK-33 han motivado varias entradas en este blog. Pero se trata de un gran motor que tiene un gran futuro. Ojalá siga volando.
NK-33 es un gran motor. Pero comparado con otros como el RD-170 o el RD-180 del Atlas V es de «niños»
Ahora, NK-33 no es en absoluto un mal motor. Es un Rengen Kerolox.
uno que ha crecido mirando películas de ciencia ficción, con naves espaciales etc etc.
ve esta «nave» y dice… : anda, un barril de cerveza en órbita. !!!
Una estupenda noticia por muchos motivos:
.-Ver los NK-33 funcionando a la perfección 40 años después.
.-Ver como Space-X tendrá competencia y motivos para no dormirse en los laureles.
.-Ver como la colaboración internacional funciona.
.-Ver que el programa COTS funciona.
Lo único malo es que esto suponga un motivo más para quitarle competencias a la NASA. Porque, siendo iniciativa «privada», nunca tendrá la ambición y el respaldo de un país, que al fin y al cabo, es lo que hace falta para llegar a la Luna, Marte, etc.
NASA está muerta hace bastante tiempo. EEUU ha tomado un camino distinto. La exploración espacial ha tomado un camino de emprendedores privados. Subvencionados por EEUU. Es decir, SpaceX es una compañía privada con subvenciones (ilegales en otros países), concediendo contratos sin concurso internacional «por seguridad nacional» de EEUU.
Es la misma medicina que aplicó EEUU con Airbus. Airbus ganó en buena lid el contrato de cisternas A-330 y en cambio EEUU con una medida proteccionista de Boeing anuló el contrato en aras de un avión que ni siguiera existía.
Cosas del monopolio del imperio. La ley internacional de comercio no es aplicable para el Imperio.
A ver, no es que la política de los USA sea santo de mi devoción, pero la verdad que yo creo que la gente ya se pasa un poco cada vez que pone a parir a los USA por cualquier motivo.
Todos los países, en mayor o menor medida intenta defender su industria, sus recursos naturales, sus inverisones, etc., aunque para ello tengan que saltarse las leyes. Lo que pasa es que USA tiene más capacidad para hacerlo que otros muchos.
¿Por qué la unión europea es el desastre que es? Pues precisamente porque cada país intenta arrimar el ascua a su sardina, cada uno de ellos intenta conseguir lo mejor para sí mismos incluso a costa de los demás. Pero, para ponerlo todavía peor, aquí no hay un líder que pueda forzar claramente a los demás, aquí tenemos a Alemania, Inglaterra y Francia tirándose de los pelos constantemente unos a otros, Italia gritando para que no se olviden de ella, España humillándose y tragando con todo para no caer como Grecia, etc, etc.
Vamos, que USA no es un país ejemplar, dista mucho de serlo, pero desde luego a mí no me importaría que España, o la UE en su conjunto aprendiese un par de cosas de ellos.
A ver que creo que no hablamos de lo mismo.
EEUU ahora está en decadencia plena tecnológica, está dando estertores de muerte. Ya no desarrolla tecnología propia (ya no hay alemanes en EEUU). EEUU roba y compra tecnología.
EUROPA está en su máximo esplendor histórico, tecnológico. De hecho Arianespace es el LIDER MUNDIAL y con visos de serlo muchos años.
RUSIA gracias a sus nuevos ingresos de gas y petróleo y otras riquezas mineras está resurgiendo de la nada. Y pronto veremos nuevos desarrollos aeronáuticos PROPIOS.
CHINA tiene un largo historial de copiar tecnología extranjera. Pero está empezando a desarrollar tecnología propia como RUSIA. Pronto veremos el Larga Mancha 5 que será un vector equiparable al Ariane 5 e incluso superior en algunos aspectos.
Es decir, de toda la tecnología actual tenemos países líderes con tecnología propia como son: EUROPA, RUSIA y CHINA. Y tenemos a países en clara decadencia tecnológica como EEUU
«Cosas del monopolio del imperio. La ley internacional de comercio no es aplicable para el Imperio.»
Yo creo que con esta frase, ya dejas claro cuál es tu opinión respecto a USA.
De resto, a no ser que me des alguna fuente solvente que te respalde, yo no estoy nada de acuerdo contigo. USA no tiene la capacidad tecnológica de hace 30 años, pero sigue estando muy por encima de Europa y Rusia. De China o Corea, pues ahí ya tengo mis dudas.
Yo no veo que Europa esté en ningún máximo esplendor si hablamos de desarrollo tecnológico. Europa siempre me ha parecido una gran generadora de ideas brillantes, pero con el gran problema de que luego esas ideas se tienen que llevar a cabo en USA porque aquí, o no hay dinero o no hay interés.
Querido anónimo, por lo que dices parece que no has estado nunca en algun centro científico o tecnológico USA; llevas con esta tontuna de robar y copiar unos cuantos posts.¿Que sabes por ejemplo del sistema GPS, o del MASER de rubí de las estaciones DSN o de los programas de software
desarrollados por ellos?.con tu forma de pensar la bomba de hidrógeno es húngara, los Apollo alemanes y el Software es inglés (por Boole ).
¿Por qué no te callas?
Querido anónimo tontorrón; reflexiona. La técnica de NMR (Resonancia Magnética Nuclear ) fundamental
desde hace 60 años, se debe a E. Purcell(estadounidense) y F. Bloch (suizo), premios Nobel de física 1952. Bloch, nacido en 1905 emigró a USA en 1934(con 28 añitos) y no ocurrió al revés ¿por qué?; cada vez que escribas sobre la tonteria que te obsesiona ,si lo leo, te voy a traer un ejemplo como este para que aprendas.
Saludos
Lo mejor que tiene la realidad es que cierra todas las bocas.
ARIANESPACE (EUROPA)
Astrium y Arianespace firman un acuerdo para iniciar la producción de 18 lanzadores Ariane 5 adicionales
18 Septiembre 2013
“Este acuerdo permite a Astrium, que ha sido el contratista principal de Ariane 5 desde 2003, asegurar la continuidad de la producción más allá de 2017,” explicó Alain Charmeau, CEO de Astrium Space Transportation. “Así mismo, garantiza la continuidad de toda la cadena industrial de producción que consta de 550 empresas (20% de las cuales son Pymes) y 6.000 personas a través de 12 países europeos.”
Stéphane Israël dijo: “Ariane 5 es el lanzador más fiable del mundo. Necesitamos asegurar la producción futura para nuestros clientes, más allá de los 20 lanzadores que se están construyendo en la actualidad y es por ello que estamos ordenando los elementos de entrega dilatada para un lote más de 18 lanzadores. Doy las gracias a Astrium y a la industria espacial europea por este extraordinario lanzador. También agradezco a los accionistas de y particularmente a la Agencia Espacial Francesa (CNES), por este voto de confianza en el futuro.”
Astrium, la empresa europea líder en tecnologías espaciales y segunda del mundo, es el único contratista principal de Ariane 5 y provee a Arianespace con lanzadores completes que son ensayados e integrados en el Centro Espacial de la Guayana. Así mismo, Astrium gestiona todos los contratos de los socios industriales en los 12 países socios del programa.
Arianespace es líder mundial en su sector y su cartera de pedidos representa más de tres años de trabajo, lo que significa un valor de 4.000 millones de euros.
http://www.astrium.eads.net/es/centro-de-prensa/astrium-y-arianespace-firman-un-acuerdo-para-la-produccion-de-18-ariane-5.html
EUROPA ES EL LIDER MUNDIAL EN ESTOS INSTANTES. NOS GUSTE O NO NOS GUSTE.
Wow! Un comunicado de Arianespace demuestra para algunas personas que Europa es el lider mundial… de que? Desde luego la realidad no es obstaculo para las opiniones de algunos.
Presupuesto ESA 2013: 5.500 millones $
PIB UE 2008: 17.577.000 millones $
Presupuesto NASA 2012: 17.800 millones $
PIB EEUU 2012: 15.684.750 millones $
La ‘realidad’ es que teniendo un PIB superior al de EEUU, la UE dedica menos de un tercio al programa espacial que los estadounidenses.
Lideres mundiales? Ni de coña.
A veces la ideología política y asuntos que no vienen al caso (un ejemplo -no es el de este pero expresa la idea-: EEUU invadió Iraq y Afganistán por lo tanto la NASA xxxx ) nubla la mente de muchos.
108% de empuje al lanzamiento? Vamos, que hay que exprimirle hasta el último centavo, verdad?
Muchos motores (rusos, chinos, indios…) utilizan empujes sobrepasando el 100%
Ya que no se menciona os informó que también lleva tecnología española, de thales españa.
Saludos
No se menciona básicamente porque aún estoy esperando la respuesta a un correo que pedí a Thales para recabar más información sobre el tema (y luego nos quejamos de que no se hable de estas cosas en los medios, en fin). De todas formas, para aquellos que quieran más información:
http://www.thalesgroup.com/Countries/Spain/Documents/TAS_para_veh%C3%ADculos_espaciales_Cygnus_de_Orbital/