El magnate Jeff Bezos ha logrado su objetivo: recuperar los motores F-1 de un Saturno V del fondo del océano Atlántico. Entre 1967 y 1973, los Estados Unidos lanzaron trece cohetes Saturno V desde el Centro Espacial Kennedy, de los cuales nueve llevaron naves tripuladas hacia la Luna. Cada uno de estos lanzadores estaba equipado con cinco motores F-1 en su primera etapa. O lo que es lo mismo, en el fondo del mar, y a más de cuatro kilómetros de profundidad, se encuentran los restos de 65 motores de cohetes lunares.
Tras trabajar varias semanas usando submarinos dirigidos por control remoto, el equipo de Bezos ha logrado recuperar casi todas las piezas correspondientes a dos motores F-1. Los números de serie aparecen incompletos, así que por ahora no ha sido posible identificar el cohete del que provienen. Las piezas más codiciadas son los motores del Saturno V AS-506, que llevó al Apolo 11 hasta nuestro satélite. Bezos quiere ahora restaurarlos y exponerlos en museos, una extravagancia que sólo la gente con su patrimonio se puede permitir. Los motores F-1 impactaban contra la superficie del océano a gran velocidad tras la separación de la primera etapa S-IC del Saturno V, por lo que es de esperar que la mayoría se encuentre en un estado no demasiado bueno.
Motores F-1 del Saturno V. Arriba, con la cubierta térmica que se les ponía en cada lanzamiento (NASA).
Cohete Saturno V y separación de la primera etapa S-IC (abajo) (NASA).
Los F-1 del Saturno V fueron en su momento los motores de combustible líquido más potentes del mundo, aunque posteriormente fueron superados por los RD-170/171 soviéticos. El F-1 sigue siendo el motor más potente de una sola cámara de combustión (aunque no era de ciclo cerrado, a diferencia del RD-170). Tras la cancelación del Saturno V a principios de los años 70, Estados Unidos dejó morir la tecnología de motores de kerolox (queroseno y oxígeno líquido) de alto empuje. Recientes programas para recuperar esta tecnología, como el RS-84, han sido cancelados sin dar fruto alguno. Como resultado, los EEUU se han visto obligados a usar motores rusos RD-180 (derivado del RD-171) en el cohete Atlas V. Hace unos meses, la compañía Dynetics hizo publica su
intención de resucitar la línea de montaje del F-1 para su uso en el futuro cohete de la NASA SLS. Vamos, que los F-1 están más vivos que nunca.
Es increíble. una caída desde gran altura, 40 años bajo el mar… y parece que con un poco de trabajo pudieran volver a funcionar de nuevo. Ya no se hacen motores de cohetes como los de antes.
Inquietante, y decepcionante, que 40 años después la tecnología de los motores de cohetes no haya evolucionado mucho…
Los motores si han evolucionado. Durante los 60-70 se trabajó en motores criogénicos potentes para el transbordador espacial norteamericano y el cohete ruso energía, así como etapas superiores como la centaur también criogénica. El ArianeV europeo también utiliza un moderno y eficiente motor vulcain criogénico.
Para el shuttle se desarrollaron los aceleradores de combustible sólido. Y los rusos desarrollaron varios motores querolox de ciclo cerrado muy eficientes. El Delta IV es el primer cohete enteramente criogénico (aunque a un costo alto)
Otra cosa es que el tiempo ha demostrado que en costo/beneficio y sobretodo en primeras etapas, por ahora los motores querolox de ciclo abierto son complicados de batir: precio ajustado, manejo relativamente sencillo, poca toxicidad y peligro, buen desempeño y fiabilidad.
Ahora es fácil ver el gran error que fue dejar de fabricar los F1 o los NK33, ya que con toda seguridad se utilizarían en lanzadores actuales.
Que grato es leer a gente como tu, que saben tanto y lo trasmiten con facilidad para entender .
Gracias
Jimmy
No digo que no hayan evolucionado, sino que no han evolucionado «mucho». La verdad es que hace 40 años se esperaba que la carrera espacial estaría a día de hoy bastante más avanzada. Por ahí es por donde voy. 🙂
Los motores-cohete han venido para quedarse, como el de explosión; se pueden mejorar algo, aumentando el rendimiento hasta valores aceptables (limitados por la Termodinámica ,que establece un rendimiento teórico muy bajo para todas estas máquinas térmicas).
Hasta el siguiente paso, el desarrollo de fuentes de energia eléctrica no muy pesadas y eficaces (¿como?) los nuevos motores a reacción (iónicos para elevar el Iesp mucho) no serán posibles y no podremos viajar por el sistema solar.
El viaje a las estrellas depende del LHC y sus resultados.
Saludos a Vds.
Eso de evolucionado «mucho» es subjetivo.
Para ti Raul que tanto seria «mucho» ?
Si, pero es que la física es la que es. Mientras no se desarrolle algun sistema reutilizable y/o diferente (p. ej, Skylon) todo lo que conocemos se ha de basar en los motores cohetes, que no dejan de ser los más eficientes motores que existen en relación al empuje proporcionado/combustible gastado; más que cualquier motor de avión o de combustión interna.
Sí, se cometieron errores muy graves, se dejó perder a los dos grandes lanzadores que hubieran podido cambiar el rumbo.
Abandonar el programa Apolo y tirarlo todo a la única apuesta del Shuttle ha retrasado el programa espacial tripulado americano unos 30 años. Y ahora hay que empezar casi de cero en medio de una gran crisis.
Por parte de Rusia, al menos se mantuvo una diversidad de lanzadores que a dia de hoy son los más eficiente del mercado. Pero las envidias de Glushkó con otros programas, el gran coste del Burán sumado a la caída de la URSS destruyó los planes futuros del cohete Energía.
Otro gallo cantaría si se hubiera salvado al menos uno de los dos grandes cohetes y los transbordadores hubieran sido diseñados con unas 20T.
No estoy de acuerdo…el programa Shuttle no supuso ningún atraso, con los transbordadores se han realizado mas de 100 vuelos tripulados , se han colocado en órbita sondas, telescopios, se ha montado la ISS, han adquirido experiencia cientos de astronautas,… Para aquellos que que creais que con los SaturnoV se podria realizar vuelos a Marte estais en un error, tal vuelo no era , ni es, factible de manera razonable antes de 20 años.
Repecto de la diversidad de lanzadores de Rusia no es mayor que la de USA. tiene las versiones del R-7, el Proton y el Zenit;; los Cosmos,Dniepr,.. solo son menudencias . USA sigue manteniendo los Delta, ha renovado los Atlas y Delta-4 , convertidos todos en cohetes muy fiables (cosa que no pueden decir los rusos, principalmente por los problemas con sus últimas etapas)
saludos
Segun el Shuttle era costoso, anticuado (tecnologia de los 60s/70s, que se utilizo en los 80’s), y que el que mas vidas ha costado. Que ha logrado todo lo que dices -Anonimo-, pero a que precio?
Pese a que el Shuttle ha generado mucha tecnología y conocimientos, ha sido uno de los grandes pasos atrás en la exploración tripulada del Espacio.
Si no hubiese existido el transbordador ¿que crees que hubiera pasado en vuelos tripulados ?’ .Mira , ahí tienes a los rusos que llevan 45 años con la SOYUZ .
el problema creo que ha sido el objetivo, la órbita baja. El problema que veo es que con los cohetes de combustibles químicos es muy complicado tener muchas ambiciones. Un tren de vapor puede alcanzar mucha velocidad, pero a qué precio?
¡Que falta de respeto co la unica nave espacial verdadera que ha logrado costruir la humanidad (por el simple hecho de que es norteamericana)…al lado de ella una soyuz es una simple lata de sardinas!!!…y la llamais atraso!!!
Me sorprende el buen estado en el que esta la placa de inyección, con sus «baffles» presentando poco daño luego de haber funcionado al 100% durante el vuelo.
Recientemente estaba leyendo la documentación sobre el F-1 en la pagina http://ntrs.nasa.gov/ (que acabo de revisar y esta caída) Pero les dejo este link con datos bien interesantes:
http://heroicrelics.org/info/f-1/
Alucinante la página que has puesto a nuestro alcance. No la conocía. Muchas gracias.
@Srengel acabas de bajar mi productividad un par de puntos.
Gracias por el enlace.
Como curiosidad, la pagina de la http://ntrs.nasa.gov/ fue cerrada luego de que un empleado chino de la NASA fuera descubierto pasando información a China. Según dicen «todos los documentos técnicos de la NASA, por ser muy voluminoso y valiosos, deben dejar de ser accesibles al público con el fin de impedir la divulgación continua de todos los documentos confidenciales, por muy limitados o insignificantes que sean».
I’m impressed, I must say. Seldom do I come across a blog that’s both equally educative and interesting, and let me tell you, you have hit the nail on the head.
The issue is an issue that not enough folks are speaking intelligently about.
I’m very happy I found this during my hunt for something relating to this.
Here is my website … I Knew You Were Trouble (Kim Viera Cover)
Hello there, I discovered your site by the use of Google even as searching for
a similar subject, your website came up, it appears great.
I have bookmarked it in my google bookmarks.
Hello there, simply turned into alert to your weblog thru Google, and located that it is really informative.
I’m gonna be careful for brussels. I will be grateful in case you continue this in future. Lots of other people will likely be benefited from your writing. Cheers!
Here is my web-site; I Knew You Were Trouble – Taylor Swift (Kim Viera Cover)
Spammer, go to hell !
Como es occidente, aqui son los millonarios los que buscan los restos de los cohetes; en las remotas zonas de siberia son los chatarreros los que están a la caza y captura de las fases que «caen» del cielo: podeis ver en cualquier parte el trabajo del fotógrafo Jonas Bendiksen titulado «Satellites» sobre esa extraña actividad. En este link:
http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult_VPage&ALID=2K7O3R1WU9B4&IT=ThumbImage01_VForm&CT=Album
pero empezad por el final de la página 2
A ver como explican esto los conspiranoicos del «Nunca fueron a La Luna».
Me imagino la reunión supersecreta de la Nasa hace 30 años:
«… ¿y si en el futuro algún millonario excéntrico -pero simpático- con mucho tiempo libre decide buscar los motores de los cohetes que no hemos lanzado? Ummm… Ya lo tengo: tenemos que construir los motores, darles caña para que parezcan usados y tirarlos en medio del Atlántico. Bien, creo que ahora si que lo tenemos todo bien atado…»
Ahora que dices eso, juan ignacio, según uno de esos conspiranoicos, el saturno v, termino estrellandose en la antartida. Suponogo que se referían a la tercera etapa porque se ve clarito como la primera se separaba en filmaciones con camaras en tierra.
jajaja no subestimes nunca la inquebrantable fe ciega de los conspiranoicos o negacionistas, son dogmas de fe…y contra eso no se puede dar ningún argumento.
Los lanzamientos del SaturnoV eran públicos (cientos de miles veian cada despegue, incluso un millon en el APOLO11) por lo tanto es lógico encontrar sus motores en el O.Atlántico. La teoria conspiranoica mas elaborada establece que no fueron a la luna,es decir iban sin tripular (como en «Capricornio-1»).
De no haber sido cierto el alunizaje del proyecto Apolo 11 , la Unión Soviética , hubiera sido el primero en desmentirlo y con argumentos técnicos.
La Guerra Fría , no iba a permitir un montaje .
Anonimo,
De igual forma, era publico que «un objeto» caia del cielo, desde una altura que era posible verlo si alguien lo «tiraba».
De ese «objeto» salian los astronautas, como explican eso? magia? Tal vez no eran los millones viéndolos, pero de que había gente observando, la había.
Si te refieres al regreso, las imágenes las suministraban los helicópteros de rescate, esas si que no eran públicas.
La ultima de los conspiranoicos: los motores se ven en buen estado como para haber estado 40 años bajo el agua cuando a las cosas bajo el agua se les pegan algas y animalillos y debieron haber sido arrojados recientemente…
Quiero ver algas y animalillos a 4 kilómetros de profundidad…
Ola!! Buena noticia… a medias. Lo correcto sería que la recogida de estos restos las hicieran las empresas o los estados autores de los lanzamientos «de oficio», no esperar a los caprichos inescrutables del millonetis de turno que tanto se le puede dar por buscar motores estrellados como pecios…pero no retomo la cuestión medioambiental porque puede m puede llover Plutonio 239 ; )
Como siempre, es fácil hablar con el diario de lunes… Concuerdo con Jimmy, fue un error dejar de producir los F-1, así como los NK33. Quizá el empeño de USA en desarrollar tecnologías completamente nuevas todo el tiempo ha lastrado su propio desarrollo (aunque suene paradójico). Puesto que si bien, el Delta IV siendo el cohete químico más eficiente en la actualidad, es muy costoso. O me dirán cuantos lanzamientos no gubernamentales ha realizado?
Habría que ver si realmente los kerolox de ciclo abierto siguen siendo lo mejor para primeras etapas, cada empresa debe manejar números diferentes, pero el RD170/171 de ciclo cerrado ha funcionado bien comercialmente, prueba de ello es su utilización en el Zenith por Sea Launch. Y en cualquier caso, los motores de combustible sólido son más baratos que un kerolox de cualquier tipo.
Con respecto al futuro del SLS, vaya compromiso! Usar boosters equipados con F-1 para revivir dicha tecnología o los sólidos propuestos para Constellation y no dejar morir las líneas de producción asociadas al Shuttle.
Nicolás – Argentina
Sea Launch estuvo en bancarrota y acumula un número de fallos casi inaceptable para una compañia de lanzamientos.Los motores de combustible sólido son mas difíciles de gobernar y los lanzadores que los usan colocan satélites en órbita de manera menos precisa, por lo que se usaban para minisatélites cientificos que exploraban regiones relativamente anplias del espacio (ionosfera, ..) como era el caso de los Scout.
dije amplias del espacio
La verdad es que Bezos si quiere hacerle un bien a la historia de los Saturno V, bien podr{ia invertir unos millones en rescatar la industria aeroespacial en vez de rescatar los pedazos de chatarra para mostrar algo que parece que no puede ser igualado todavía.
Abandonar esta línea fue un grave error -no es ningún «desarrollo» técnico, el poner en el tacho de la basura un proyecto TOTALMENTE EXITOSO para emprender «nuevas tecnologías» (que pueden o no fallar, y eso lo saben desde el vamos). Justificarse luego con que se esperaba más, o decir que «es increible que la potencia, seguridad costo y beneficio de esos cohetes es hasta hoy insuperable» no ayuda si nadie hace nada para reflotar y mejorar ese proyecto. Por lo menos ahora recapacitaron y vuelven a poner en juego tecnologías de hace 50 años que les rindieron más que las «fabulosas nuevas tecnologías del siglo XXI» (o lo que algunos se imaginaban que iba a existir)
Las fabulosas tecnologias del siglo XXI no van de momento por la construcción de motores o cohetes mucho mejor que los anteriores, en lo relativo al espacio el avance está en la nanotecnologia electrónica y la informática y si quieres ver un avance interesante en propulsión vas a tener que resistir 30 a 40 años más en en este mundo.
Saludos.
Es cierto que no se conservan los planos de los motores, q se perdieron al igual q las cintas originales del alunizaje?
Dejo como dato un hangout de la nasa en español:
https://plus.google.com/events/cfjb3pqjd7m8c67tb3oc9gj3hp0
http://justfootball321.blogspot.com.es/
hola a todos soy nuevo por estos lares, pero me gustaría decir algo por aqui, busco alguien cuantos mas mejor que me ayude a construir un motor f 1 a escala, salu 2