«El agua de Marte del pasado habría sido potable». John Grotzinger, el director de la misión de Curiosity, soltaba así la bomba en la rueda de prensa de hoy. Usando los instrumentos SAM y CheMin -este último con una poderosa capacidad para realizar exámenes mineralógicos mediante difracción de rayos X-, el equipo de Curiosity ha confirmado la existencia (hasta un 30%) de minerales arcillosos en las muestras de la roca John Klein obtenidas mediante el taladro hace unas semanas. Más concretamente, los minerales son esmectitas, de la familia de los filosilicatos. ¿Y qué tiene esto de especial? Pues que estos minerales sólo se pudieron formar en presencia de agua líquida.
Por supuesto, ya sabemos que Marte disfrutó en el pasado de episodios en los que el agua líquida fluyó por su superficie (eso sí, aún no sabemos durante cuánto tiempo). Esto no es nuevo. La cuestión relevante es saber si se trataba de agua en la que los seres vivos pudieron desarrollarse o si por el contrario era un medio ácido incompatible con la vida. El rover Opportunity descubrió en su momento minerales que se formaron en un medio ácido, así que Curiosity debía investigar si el fondo del cráter Gale albergó un lago ácido o uno con agua «potable».
Pues bien, la falta de sales en las muestras de Curiosity y la presencia de sulfatos de calcio en vez de sulfatos de magnesio o de hierro como los descubiertos por Opportunity apunta a que, efectivamente, el pH del agua en el que se formaron estos minerales era aproximadamente neutro y con baja concentración de sales. O dicho de forma más sencilla…. ¡Marte fue habitable en el pasado! O al menos el cráter Gale, que no es poco. ¿Y hace cuánto tiempo? Pues no lo sabemos, pero suponemos que fue durante el Periodo Noachiano Noeico, lo que viene siendo hace unos cuatro mil millones de años. De todas formas, ésta sigue siendo una pregunta clave que esperemos Curiosity pueda responder durante su misión.
Se trata de una noticia asombrosa que supone un verdadero cambio de paradigma en la exploración marciana. Una cosa es suponer que Marte pudo albergar zonas con agua líquida no ácida y otra muy distinta es saberlo. Por supuesto, habitable no significa ‘con vida’, pero lo que es evidente es que a partir de hoy la posibilidad de que la vida surgiese en algún momento del pasado remoto del planeta rojo ha aumentado varios puntos. Naturalmente, huelga decir que por ‘vida’ queremos decir ‘bacterias’ (las cuales, por cierto, Curiosity no puede detectar aunque estuvieran presentes en la actualidad). Tenemos ante nosotros un nuevo Marte por investigar, un auténtico Marte gris (por el color de las arcillas).
El objetivo principal de Curiosity es saber si Marte fue habitable en el pasado. Aunque el grado de habitabilidad aún es objeto de discusión (¿cuánto duró el periodo o periodos con agua líquida?, ¿qué porcentaje de la superficie cubrió?, etc.), podemos decir que nuestro rover ya ha cumplido. Recordemos que el instrumento SAM (Sample Analysis at Mars), de 5 kg, posee un espectrómetro de masas y un cromatógrafo de gases capaz de descubrir moléculas orgánicas tales como aminoácidos tras calentar las muestras hasta los 835º C . Por su parte, ChemIn (Chemistry and Mineralogy), de 10 kg, es capaz de realizar análisis de muestras del suelo marciano mediante difracción de rayos X, lo que permite identificar la presencia de determinados minerales, no sólo elementos.
Cuando se recupere de su problema con la memoria de uno de los ordenadores, Curiosity debe confirmar los resultados obtenidos por SAM y CheMin taladrando una muestra adicional para buscar algún tipo de materia orgánica (eso sería el bombazo definitivo). Posteriormente se dirigirá a la base del Monte Aeolis, donde en teoría se encuentra el verdadero ‘botín’ de la misión: más minerales arcillosos del tipo de los filosilicatos. Es posible que dentro de unos días el entusiasmo ante esta noticia pueda disminuir o matizarse (al fin y al cabo son resultados obtenidos a partir de una única muestra). Pero hoy no. Hoy es un día para celebrar que uno de los dos planetas más cercanos a la Tierra fue habitable en el pasado.
TITAN:En la tierra hay muchos tipos de agua.Agua dulce,salada,acida,liquida,vaporosa,helada etcc..Porque no en marte?.Que solamente se halla descubierto por el momento aguas acidas en el pasado no significa que solo halla habido aguas acidas con este descubrimiento se confirma que ha habido aguas diferentes.
Y ahora la pregunta es… ¿Está Marte en la zona de habitabilidad del Sistema Solar? Hasta donde yo se, la respuesta es… depende de donde lo mires.
Lo mas interesante es que sabemos que las estrellas jóvenes, y el Sol no es una excepción, son mas frías que cuando alcanzan la madurez, lo que significa que en los orígenes del Sistema Solar la zona de habitabilidad estaba mas cerca del Sol que ahora, con lo que Marte debía quedar necesariamente fuera de la misma.
De hecho, me suena haber leído alguna teoría sobre la posibilidad de que, en el origen del Sistema Solar, Venus habría sido habitable, pero dejo de serlo y se convirtió en el infierno que es ahora debido al desplazamiento de la zona de habitabilidad, que lo dejó fuera.
¿Que piensas de esto?
Sí, la zona habitable del Sistema Solar ha ido cambiando a lo largo de la historia. El sol era más débil en su inicio y Venus pudo ser habitable.
Entonces, ¿Que pasa con la habitabilidad de Marte? Si hoy día existen dudas sobre si Marte queda o no dentro de la zona de habitabilidad, está claro que hace 4.000 millones de años estaba completamente fuera, lo que implica que en aquellos tiempos Marte tenía que ser una bola helada.
No, no estaba completamente fuera. Es lo que se conoce como la paradoja del «Sol débil». Por aquella época Marte tenía una atmósfera muchísimo más densa y rica en gases invernadero, por lo que sí que estaba dentro de la ZH.
Conozco la paradoja del Sol débil, que se usa para explicar que en su momento la Tierra fuera un planeta habitable, y si existen dudas sobre la habitabilidad de la Tierra, ya no hablemos de Marte. También conozco la explicación de los gases de efecto invernadero, pero me parece un tanto cogida por los pelos; es lo que te digo, estamos hablando de un fenómeno que ocurrió en dos planetas tan diferentes como la Tierra y Marte.
No se si estarás de acuerdo conmigo, pero yo creo que el tema de la zona de habitabilidad, al menos cuando hablamos de su límite exterior, es está cogido con pinzas. Yo creo que, una de dos, o bien la anchura de la zona de habitabilidad se va reduciendo a medida que la estrella envejece, o bien que su límite exterior está mucho mas lejos de lo que pensamos.
Ojo, cuando digo que el tema de los gases de efecto invernadero lo veo cogido por los pelos no quiero decir que pienso que es falso, quiero decir que tiene que haber mas variables en juego.
Sé que este no es el lugar más apropiado para hablar de convicciones, pero lo haré, pues tengo mis razones. Creo firmemente en la inevitabilidad de la vida. No quiero decir que el Universo se haya construido para albergarla, simplemente la «produce». Se genera vida por una secuencia lógica… tan normal como una formación geológica extraña si se dan las condiciones necesarias… me refiero a: por qué dudar de la vida extraterrestre si sabemos gracias a nuestros conocimientos sobre vida microbiana cómo se las gastan nuestras abuelas para subsistir en ambientes que nosotros! consideramos extremos.
Joder… que es raro? Pues claro, acaso no lo es econtrarse un diamante? Y un quasar? Y un agujero negro? desde mi punto de vista, la vida no es sino el mayor nivel organizativo de la materia, la misma materia de la que están hechas las rocas. Por otra parte es extraño, no? Se dice que el universo tiende a la entropía, sin embargo el Universo también (según lo veo yo) tiende a crear vida… no quiero ponerme muy filosófico pero, es todo muy contradictorio XD
Si hubo vida en el pasado habrá vida ahora. Me da la impresión de que extinguir la vida de un planeta, exterilizarlo por completo, es una tarea tremendamente complicada.
Elimina el campo magnético de la Tierra, baja la temperatura media 50ºC, borra su atmosfera, enfría su nucleo, haz que choque un asteroide contra ella… haz todo lo que se te ocurra que pueda haberse sucedido a Marte y aún así habrá multitud de lugares en los que seres extremófilos podrán seguir sobreviviendo de manera indefinida, y mucho más si el proceso se hace de una manera gradual.
jajaja patetico… me largo de aqui, que apesta. Tu no eres un cientifico, apuntate al Opus o a la Inquisicion jajajaj «Solo mi verdad es la verdad y al que me critique lo quemo» jajajaja
Pues yo no sé si tú eres científico, pero sí sé que eres un maleducado y un impresentable. Que sepas mucho de un tema y que tenga los comentarios abiertos no te da derecho a insultarme o a descalificarme. Comentarios y correcciones todas las que quieras, pero con un mínimo de educación y respeto. Ah, y si quieres insultar, al menos da la cara y no te escondas como un anónimo cobarde.
Dani!!! eres el primer comunistoide del Opus!!! Enhorabuena tío. Deberías hacer un post sobre los trolls que han ido apareciendo por el foro, bueno, no, porque sería alimentarlos. Me encanta como dependiendo del traje mental de cada anónimo (siempre anónimos…) te llaman una cosa u otra, PERO CON LA MISMA (falta de) ARGUMENTACIÓN.
Mira que te han llamado cosas absurdas, pero… en serio, ¿al que me critique le quemo? HOLA?? cucú?? ¿donde está esa hoguera? alguien que abre los comentarios, los rebate dando razones y datos (DATOS), no te está quemando en ninguna hoguera, te está corrigiendo anónimo, pero a lo mejor para ti, que te corrijan es lo mismo que que te quemen. Lástima por ti.
Comunista, opusiano, estalinista, capitalista… ya sólo falta que me partan la boca por la calle. Y encima gratis 😉 La diatriba ha sido porque le borré unos comentarios donde de muy malos modos me recordaba que la traducción de Noachian al español es Noeico. Mea culpa por ese lado, pero por lo demás no tenía razón. Y en cualquier caso, tener razón no justifica los insultos ni las malas formas. En fin, se ve que la gente está muy caliente.
Saludos.
hola daniel , solo una pregunta, que opinion te merece las ultimas declaraciones y posteriores retractaciones del científico de la nasa John Grotzinger, le estan tapando la boca? la nasa sabe algo y lo dice a cuentagotas?