Ariane 6, ¿el cohete más feo de la historia?

Por Daniel Marín, el 7 marzo, 2013. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • sondasesp ✎ 53

En la pasada cumbre ministerial de la ESA se aprobó la construcción de los nuevos cohetes europeos Ariane 6 y Ariane 5 ME. Como concesión por aprobar el Ariane 5 ME -un proyecto fomentado por los alemanes-, los franceses se salieron con la suya y el Ariane 6 estará dotado de unas primeras etapas formada por varios cohetes de combustible sólido. En su momento ya pudimos ver una imagen preliminar de «la bestia», pero como es de esperar el proyecto sigue su curso y el diseño se refina constantemente. El aspecto actual es, bueno, juzguen ustedes mismos:

Diseño actual del Ariane 6 (CNES).

¿No es realmente horroroso? Sí, ya sé que esto de los gustos es como los traseros -todo el mundo tienen uno-, pero no puedo evitar pensar que estamos ante uno de los lanzadores espaciales más feos jamás diseñados por la mente humana. Pero más allá de apariencias, lo cierto es que el Ariane 6 es la polémica respuesta de Europa al mercado internacional de lanzadores espaciales. Y digo polémica porque no todo el mundo está satisfecho con la idea de desarrollar un lanzador menos capaz que el Ariane 5 y encima con cohetes de combustible sólido en las primeras etapas. Sea como sea, todo indica que a partir de 2021 el Ariane 6 podrá situar un único satélite de hasta 6,5 toneladas en órbita geoestacionaria. Será así más flexible que el Ariane 5, cuyo diseño obliga a lanzar los satélites geoestacionarios de dos en dos para aprovechar toda la capacidad del lanzador.

Ariane 6 (CNES).
Desde esta perspectiva no es tan feo (CNES).

Para los directivos del CNES (la agencia espacial francesa), la competencia de Arianespace son los cohetes rusos (Prtoón y Zenit) y los Larga Marcha chinos (ni una sola palabra sobre SpaceX), así que el futuro pasa por fabricar un cohete low cost, barato y fiable. Barato en este caso significa usar cohetes de combustible sólido, tan queridos por la industria aeroespacial francesa e italiana, para garantizar un coste mínimo de 70 millones de euros por lanzamiento. Se emplearán dos o tres cohetes P135 en la primera etapa dependiendo de la masa del satélite, aumentando la flexibilidad del lanzador. La segunda etapa será un único cohete sólido P135, mientras que la tercera consistirá en una etapa criogénica (hidrógeno y oxígeno líquidos) dotada del nuevo motor Vinci del Ariane 5 ME. El uso de estas tecnologías permitirá disminuir el coste de las operaciones del lanzador un 40% con respecto al Ariane 5. El Ariane 6 podrá ser lanzado desde la rampa de lanzamiento EL4 del Centro Espacial de la Guayana Francesa tres o cuatro veces al año como mínimo y seguir siendo rentable. Personalmente, no sé si el Ariane 6 será rentable, pero lo único que espero es que cambien el diseño pronto.

Diseños originales estudiados para el Ariane 6/NGL (CNES/ESA).
Reportaje de la ESA sobre los futuros lanzadores europeos:

Loading…


53 Comentarios

  1. Discrepo en lo de feo. En realidad, lo veo bastante similar al Soyouz ruso (un cuerpo central + los cuatro boosters laterales), que siempre me ha parecido un diseño fantástico.

    Para elegancia el Vega, aunque éste tienen bastante menor capacidad.

    Y como feo, para mí el campeón continua siendo el actual Ariane 5. Menuda mole horrorosa.

    Gran artículo, para variar.
    Eduard Huguet

  2. Si está algo feito pero para mi gusto el premio al cohete más horroroso de la historia lo sigue ostentando el N-1 soviético… estéticamente era más parecido a un cohete de una peli de «serie B» que a un lanzador lunar originalmente marciano :).
    Pero al final de cuentas, está diseñado para cumplir su misión en pocos minutos y terminar incendiado en la atmósfera dividido en partes, no creo que la estética sea un criterio primordial al diseñar un lanzador espacial, ¿no?

    1. Coincido contigo el N-1 era feo y malo; solo se salvaron sus motores (contraviniendo órdenes de destrucción ) que pronto serán usados en un cohete USA; las vueltas que da la vida!
      Saludos

    2. Bueno, el RD-180 ruso ya se usa en los Atlas V, no hay que esperar al Antares 😉 El diseño del N1 no era esencialmente malo e incorporaba los NK-15/33, los primeros motores de ciclo cerrado ricos en oxígeno jamás construidos. En todo caso, otro gallo hubiese cantado si se hubiesen llevado a cabo pruebas de encendido de las etapas del N1. Pero esa es otra historia…

  3. Más feo, que pegarle a la madre, el día de la madre… y lo digo sin animosidad alguna… La estética coheteril me dice que cualquier cohete que tenga 4 boosters, debe ser más a-la CZ-2E que a la Ariane 5. Y sí… la «faldita» que se le hace al Zemiorka lo hacen ver… sexy 😛

  4. Como te lo diria yo…..

    Son franceses. Han tenido las santas narices de diseñar coches como los Renault Twingo, Modus o Twizy. ¿Porque no tendrian que hacer lo mismo con los cohetes?

    Debian de estar hasta las orejas de «Pastis» el dia que se pusieron a diseñarlo…

  5. Vamos a ver, de qué se trata, de lanzar a menor coste o de ser bonito?
    En esto de los lanzadores lo importante es la fiabilidad y el coste, la estética déjala para otros quehaceres.

  6. Este cohete nace muerto, es imposible que logre competir con la emergente industria privada estadounidense (especialmente con SpaceX y su Falcon 9 v1.1, ni hablar de un posible Falcon reutilizable). Una pena que Europa desperdicie tanto dinero, mas aun en estos momentos, cuando podrían finanaciar un proyecto realmente prometedor como Skylon y con un poco de suerte tenerlo listo en 10 años, pero es mas que evidente que se trata de mantener el statu quo.

  7. Para mi el cohete favorito era el ARES I, por novedoso aunque muchos lo tachaban de feo, horroroso, adefesio y abdominación, pero esa era su SEX APPLE. Pero era incomprendido hasta que otro incomprendido lo canceló.
    Tuco de la rey

  8. En lo de feo no, mi pregunta es si su aerodinámica es muy buena a baja altitud con esa primera etapa. Aunque no puedo dejar de pensar en los primeros diseños del lanzador Proton con una primera etapa conformada de cohetes mas pequeños agrupados. Me imagino que esta respuesta es para estandarizar y poder agregar hasta 5 ó 6 de esos cohetes en la primera etapa.

    En lo personal a mi me han gustado la familia de lanzadores Titan.

  9. El aspecto es lo de menos, aunque esos aceleradores de combustible sólido son bastante poco armoniosos. Lo que me pregunto es que para qué llegamos a este diseño cuando ya teníamos el Ariane 4 en su rango de carga útil.

  10. Claro, comparado con cohetes hermosos como el Saturno, o un Titan, o los magnificos Soyuz, o el bello energía. esta cosa extraña sale perdiendo por goleada. todo debe de tener algo de belleza en su diseño. por lo menos es un tema que se debe reflejar de alguna forma. pero ya lo dijo un amigo arriba…. hacen algunos autos taan terribles que no se extraña que estos cohetes y su nave de carga sean horrorosos.

    1. Concuerdo con ud. el Energia es el lanzador mas bonito que existio en todos los sentidos. Podran decir que la estetica no tiene que ver con los parámetros estrictamente técnicos e ingenieriles, y que lo importante es el rendimiento y la carga util, pero no pueden negar que una delicada silueta queda marcada en la retina de nuestros ojos. Mucho mas hoy en dia, donda la imagen es fundamental para llegar al publico y despertar su interes (y recaudar fondos). Si ir mas lejos fijense lo que hace Apple…

  11. Mas alla de la supuesta belleza que debe tener un lanzador espacial esta su arquitectura. y esto es un desastre, vamos para atras como el cangrejo, espero que el futuro spaceX reutilizable (9.2??) ponga a cada uno en su sitio y a los del CNES en el paro.

    1. Pues yo espero que SpaceX se estrelle como una pita y Musk se vaya al paro. Mucho Powerpoint y tal, pero todavia no han demostrado más que quieren hacer lo mismo que llevan haciendo rusos y europeos desde hace bastante más tiempo, y con subvenciones encubiertas y contratos forzados por el gobierno. Me creeré lo de los vuelos a Marte, los lanzadores reutilizables y superlanzadores baratos, baratos, cuando lo vea.

      Que vamos, lo unico que hay hasta ahora es un vídeo bonito, joer. Que obsesión con SpaceX.

    2. Por supuesto que los pondrá en su sitio jmorenobs, es mas que ni lo nombren es una prueba de lo preocupado que están. Saben que si los indagan no tienen forma de justificar este monstruito, por eso se mantiene callados se llevan algunos miles de millones de euros y después se vera.

    3. Yo quiero saber, donde dan tanto dinero por defender a capa y espada a SpaceX, de verdad estoy intrigado, de como gente de cierto nivel intelectual y leer este blog, indica cierto nivel en ese sentido, puede reducir un tema de ASTRONÁUTICA a un pique Barça-Madrid…

      No lo entiendo…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 7 marzo, 2013
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • sondasesp