El incidente de Cheliábinsk: una semana después

Por Daniel Marín, el 23 febrero, 2013. Categoría(s): Astronomía • sondasesp ✎ 40

Ya han pasado siete días desde que la Humanidad sufrió el peor impacto de un asteroide desde el suceso de Tunguska en 1908. A las 9:20 del 15 de febrero hora local, un meteoroide de 17 metros de diámetro y de entre siete mil y diez mil toneladas métricas entró en la atmósfera terrestre a unos 13-19 km/s (con 18 km/s como la velocidad más probable) con unos 20º de inclinación con respecto al horizonte. Durante 32,5 segundos el asteroide se desplazó por la atmósfera sobre los cielos de Rusia para fragmentarse finalmente a una altura de entre veinte y treinta kilómetros de altura.

Estela del meteoro sobre Cheliábinsk (rt.com).

Durante la fragmentación, el brillo del bólido superó al del Sol. La explosión resultante tuvo una potencia de 470 kilotones, provocando una onda expansiva que tardó un minuto y 28 segundos en alcanzar el suelo, reventando cristales, ventanas y puertas en toda la región de Cheliábinsk. Cerca de mil personas resultaron heridas en el suceso, la inmensa mayoría por culpa de cristales rotos por la onda expansiva. Afortunadamente no hubo que lamentar ninguna víctima mortal, aunque los daños ascienden a varios millones de dólares.

Trayectoria de entrada del pequeño asteroide de Cheliábinsk (Zuluaga et al.).

Análisis preliminares de los fragmentos encontrados indican que el pequeño meteoroide era una condrita ordinaria, el tipo de asteroides que dan lugar al 95% de meteoritos, lo que a su vez concuerda con los valores estimados para su densidad, similar a la roca común. Aunque las primeras informaciones señalaban que un fragmento chocó contra la superficie helada del lago Chebarkul, creando un cráter, ahora parece que ambos sucesos no estuvieron relacionados. El meteoroide no fue detectado por ningún observatorio, principalmente porque hasta solamente dos horas antes del impacto su magnitud era superior a 24. Además, se aproximó a nuestro planeta sin formando un ángulo muy pequeño con el Sol, por lo que a todos los efectos era invisible para los observatorios terrestres (pero no lo habría sido para uno o varios telescopios infrarrojos situados relativamente lejos de la Tierra). Tan sólo diez minutos antes del choque, el meteoroide seguía estando tan lejos de nuestro planeta que quedaba fuera del alcance de cualquier sistema de interceptación antisatélite (ASAT).

Magnitud del meteoroide horas antes del impacto (NASA).

El análisis preliminar de la órbita del meteoroide parece indicar que estamos ante un cuerpo de la familia de asteroides Apolo. Su órbita era bastante excéntrica (entre 0,37 y 0,65), con un perihelio comprendido entre los 116 y los 132 millones de kilómetros y un afelio de 290-591 millones de kilómetros.

Órbita del meteoroide de Cheliábinsk. Se muestran el rango de posibles órbitas (la órbita azul sólida es la más probable)(Zuluaga et al.).
Vídeo simulación del asteroide por Jorge Zuluaga:

El incidente de Cheliábinsk debería servir para recordarnos que poseemos la tecnología para detectar y -llegado el caso- desviar o interceptar asteroides peligrosos para la Tierra. Unas 16 horas después del choque, el asteroide 2012 DA14 sobrevoló la Tierra. A pesar de que su tamaño es de cincuenta metros, bastante mayor que el meteoroide del incidente de Cheliábinsk, se cree que solamente hemos descubierto un 1% de los asteroides de estas dimensiones.

Muchos se plantean la necesidad de gastar millones de euros en un sistema de vigilancia espacial cuando el riesgo de impacto es tan pequeño. ¿Por qué no emplear ese dinero en prevenir desastres naturales como terremotos o huracanes? Dejando a un lado que hemos tenido mucha suerte en esta ocasión (si la trayectoria del meteoroide no hubiese sido tan rasante quizás estaríamos hablando de víctimas mortales), hay una enorme diferencia entre los asteroides y otros desastres. No somos capaces de prevenir con antelación cuándo y dónde tendrá lugar un terremoto o un huracán, pero sí que podemos detectar el 95% de los asteroides peligrosos.

Referencias:



40 Comentarios

  1. Daniel, tu última frase es demoledora para los cabezas pensantes y son los que distribuyen el dinero, esperemos que tomen conciencia y tomen decisiones más acorde al entorno en que vivimos.

    Como siempre una gran entrada más, las graficas de las órbitas me han dejado anonadado, gracias.

  2. Yo concuerdo totalmente, Obama o el siguiente presidente norteamericano debería cancelar el supuesto programa de misiones tripuladas al espacio profundo; lease misiones tripuladas a asteroides o a lunas marcianas, y remplazarlo por un sistema de defensa terrícola contra impacto de asteroides. Así como la NOAA (administración nacional oceánica y atmosférica) tiene su cuerpo de oficiales que tripula buques y aviones de la agencia y tiene los grados y uniformes de la Marina de los Estados Unidos; la NASA debería tener un cuerpo de oficiales que monitorean los cielos y tengan los grados militares de los oficiales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos con las insignias del uniforme McPeak, propuesto en las década de los noventas del siglo pasado, por el general Merril Mcpeak, y usado entre 1991 a 1994, entre los miembros de la USAF, y desechado por que las insignias de grado militar se parecían a la de la Marina o la Guardia Costera.
    Tuco de la Rey.

    1. No veo la necesidad de cancelar el programa tripulado, son o deberían ser cosas muy distintas al igual que no tiene que ver el programa de satélites espía con los científicos. Una cosa es la seguridad de una nación y otra la exploración del espacio.

    2. De hecho es como decir, vamos a cancelar el programa de mejora de carreteras o la construcción de dos nuevos portaaviones para hacer esto… pues puede ser más o menos lógico dependiendo del punto de vista de cada uno, pero no tienen que ver una cosa con la otra.

  3. La tecnología espacial si nos ha salvado y a salvado millones de vidas al prever y ver trayectorias de huracanes, pero bien podrian y aparentemente con poco esfuerzo vltear los satelites que miran a la tierra hacia el espacio y prever desastres de origen espacial

    1. Perdonad mi torpeza, al no haber añadido tan siquiera el titular de la noticia que enlazo.

      Este es el titular:

      España recorta un 75% su inversión en el sector espacial

      La aportación a programas de la Agencia Europea del Espacio cae de 350 millones a 83.

      Industria pagará la deuda para no perder el derecho a voto en la ESA.

      En fin… ahora creo que si merece la pena leerse la noticia entera en El País.

  4. Difiero un poco… mejor dejenme hacer estas preguntas antes:

    1. Si se contara con un plan de monitoreo y deteccion para este tipo de asteroides o amenazas, con cuanto tiempo de anticipacion lo haria?

    2. Como menciona el post, 10 minutos antes era imperceptible para los sistemas de intercepcion, entonces en 10 minutos hubieran podido evacuar esa area suponiendo que el impacto seria mayor?

    3. Si no se cuenta con la tecnologia para de foma efectiva desviar o anular o evitar danos en la tierra como estos (ni siquera evacuar a tiempo) un impacto como estos? Porque gastar recursos que no van a beneficiar?

    4.La diferencia entre «no sabemos donde va a ocurrir un terremoto o huracan pero si el 95% de los asteroides peligrosos», tambien radica en… cuantas muertes ha causado uno u otro en las ultimas decadas?

    5. Si el sistema de monitoreo es como un seguro…. es un seguro bastante caro para la probabilidad de ocurrencia… aparte, no se le puede exigir a un solo pais, creo que debe ser una operacion conjunta. Porque TODO lo tiene que hacer Estados Unidos o Rusia? donde estas las demas naciones?

    A veces no solo debemos de criticar y pedir, sino tambien analizar mas a detalle.

    1. 1- depende de lo que estés dispuesto a gastar. A mayor apertura del telescopio o telescopios, más asteroides descubiertos.

      2- Era imperceptible para los sistemas de detección ACTUALES.

      3- Sí que contamos con la tecnología, ese es el quid de la cuestión, pero no hemos desarrollado sistemas operativos.

      4- ¿Cuánto vale una vida humana? Pero te lo pongo de otra forma: ¿cuánto gasta al año España o la UE en construcciones que cumplan con la normativa sísmica? Ahora calcula cuántas víctimas de terremotos han tenido lugar en los últimos años en Europa occidental. Haz las cuentas. ¿Sale rentable? O mejor aún, ¿cuánto gastan los EEUU en su sistema de prevención de tsunamis en el Pacífico?¿Cuántas personas han muerto por tsunamis en las costas norteamericanas en los últimos veinte años?

      5- Nadie dice que sea una iniciativa nacional. Por fuerza debe ser internacional.

  5. Según las últimas cifras los heridos llegan casi a los 1500 y casi 400 son niños. Aunque no se ha mencionado, el gobierno ruso ha querido mantener un bajo perfil en este incidente y no mostrar mucho entusiasmo debido que su sistema de defensa aérea no detectó el meteorito, que muy bien pudo ser un misil balístico.

    1. Bueno puedo haber sido un misil Tomahawk. pero por otra parte que le abría pasado a un avión de pasajeros o cualquier avión que estuviese sobrevolando la zona? Abría sido derivado por la onda espaciaba.?

    2. Hola

      La casualidad quiso que el bólido entrase por el sector de la Defensa Espacial Rusa que falta por cerrar con tecnología avanzada debido a la construcción del nuevo radar tiipo Voronezh VP de Mishelevka.

      Ese sector hubo de ser cerrado hace años por un nuevo estratégico tipo Daryal pero su construcción supuso la violación del tratado ABM de 1972 y el radar finalmente fué demolido. Estaba en Krasnorask y uno de los ofrecimientos de la parte rusa para no demolerlo era utilizarlo para monitorizar el espacio en un programa internacional.

      La zona por la que entró en la Federación Rusa está cubierta -para bien o para mal- por el radar tipo Daryal de Pechora y por el radar tipo Dnepr de Mishelevka, aunque este último es un sistema probablemente obsoleto para estos menesteres.

      Hasta que el segundo segmento de antenas del nuevo radar tipo Voronezh VP de Mishelevka esté operativo ese sector está mal cubierto por los sistemas de alerta previa rusos.

      Otro gallo hubiese cantado si en lugar de esta trayectoria hubiese entrado por la zona Europea porque ahí hay redundancia en los sistemas de detección.

      Por otra parte, hay sistemas complementarios de detección. Está la KRONA de Najodka y el sistema de ALtai además de OKNO en Nurek.

      Los Tomahawk son misiles de crucero subsónicos. Los misiles de crucero se denominan así porque llevan a cabo un vuelo estable, tanto en altura como en velocidad. No son comparables a lo comentado.

    3. Hola

      Sí, más o menos va por lo que comenté. El caso es que el gráfico de Google Earth que se sube en ese artículo sobrepone la cobertura de varios radares estratégicos rusos, a saber: el Daryal de Pechora, el Dnepr de Mishlevka, el Daryal de Krasnoyarsk y el DON-2N de Moscú.

      De Pechora y del DON-2N de Moscú no hay nada que añadir pero de la instalación de Mishelvaka sí. Los comentarios de ese artículo -que están muy bien tirados- hablan del radar tipo Dnepr y no comentan nada del Voronezh VP que se encuentra un poco al Sur de la instalación Dnepr. Ese es el que comenté al que le falta por desplegar la segunda antena que cubrirá esa zona si es que ya no la tiene porque los datos que yo manejo tienen unos meses y es muy probable que esa antena ya esté desplegada en modo de prueba.

      Aparte, en el artículo se habla del Daryal de Krasnoyarsk y en el gráfico de Google Earth se sobrepone su cobertura pero ese radar no existe, fue demolido hace años por violar el tratado ABM. Hubo un gran escándalo con las protestas de EEUU. Por lo tanto, no hay opción a la cobertura que se ve en el gráfico.

    4. Que obsesión con lo de los radares. Estamos hablando de un objeto que viene a mas de 30 kilómetros por segundo, cuando el misil mas velos podría venir a 6 o 7 kilómetros por segundo. Pregunto si incluso si los radares se enganchan a ese rastro, ¿cuanto tiempo toma calcular su trayectoria? eso es en las películas que el operador ve la pantalla de un objeto y en segundo, con un solo radar puede saber rumbo, velocidad y hasta la nacionalidad de cualquier cosa.

    5. Hola

      Yo no calificaría de obsesión la réplica a una duda planteada en los comentarios sobre la detección por parte de los medios rusos del bólido.

      Hablando de detección hay que citar los equipos y sistemas que podrían llevarlo a cabo.

      Una cosa es detectar y otra enganchar. Hablamos de detectar con radares de ház a grandes distancias. Hay que recordar el DON-2N de Moscú detectó la bola de 5 cms de diámetro en órbita a 2000 kms de distancia. Tampoco hay mucha más información pero ahí queda el dato, por si es de interés.

      Y sí, estos radares sí son como los de las películas. Por eso son únicos en una categoría extraordinaria.

    6. Vale decir que el aporte de Valen ha sido excelente. De hecho, me sorprendió que este rasante comentario sobre la implicación del meteorito en el ámbito militar está muy documentado en internet. En unas pocas búsquedas me dí cuenta de que no solo algunas webs noticiosas cotidiana llamaron la atención. Está siendo estudiado por gente metida a fondo en la materia. No sorprenderá los avances sobre radares en un futuro próximo debido al «Fenómeno de Cheliábinsk».
      Saludos!

  6. Buenos días, yo sigo este blog solo por los artículos que hablan acerca de los viajes tripulados… es una pena que últimamente o haya noticias o las que haya sean frikadas como la que ha salido esta semana acerca de Dennis Tito que pretende aterrizar en Marte en 2018… Para que os hagáis una idea de su increíble ignorancia los periodistas hablan de que Dennis llevara a cabo tal hazaña con una edad de 70 años y un presupuesto de 100 millones de euros…
    Aunque debo reconocer que el otro día leí el artículo acerca del meteorito que cayó en Chelyabinsk y me quedé sorprendido Daniel que no pusieras en cuarentena lo del lago Cherbakul, no puedo creerme que esa noticia te la creyeras… creo que sabes perfectamente que un impacto de un meteorito nunca habría dejado esa huella en un lago,… cuando hay incógnitas como esta (recordad los famosos círculos en los campos de maíz) siempre hay algún desaprensivo que por algún motivo hubo quiso hacer creer a los ignorantes de la materia que un círculo perfecto de seis metros de diámetro era el resultado de un impacto de un meteorito de tales dimensiones… incluso me consta que estuvieron los buzos un par de días tratando de encontrar el fragmento sin ningún resultado… lógico, ya que si allí hubiera caído a buen seguro que el pequeño lago de Cherbakul habría quedado vaciado sin hacer falta ningún buzo para buscar ese meteorito…
    Daniel espero que en un futuro podremos contrastar las informaciones que vayas publicando con tus opiniones… es como si hoy nos publicas la noticia del viaje de Dennis y no dejas ni una línea con tu opinión… ya sabes que “el silencio otorga” así que indirectamente estarías dando veracidad a una noticia que de por si cae por su propio peso…

    1. Lamento que no te gusten la mayoría de artículos del blog, pero bueno, no se puede contentar a todos. Con respecto al asunto del lago Chebarkul, qué le vamos a hacer, no todos somos tan listos como tú. Sea como sea, te recuerdo que la información provenía de las mismas autoridades rusas, no de medios generalistas, así que más contrastada no podía estar (además no veo la relación entre el asunto del lago y los círculos del maíz). Por otro lado, lo que comentas es erróneo: en ningún momento se dijo que había caído el meteorito entero en el lago Chebarkul, sólo algunos de los fragmentos. En cuanto al último párrafo no entiendo nada, lo siento.

  7. Hola, soy un neófito de estos temas pero un apasionado de la exploración espacial. Mi pregunta, para los que sepáis sobre ello, es si no sería viable establecer una base multinacional de seguimiento de asteroides en la Luna. Tal vez he visto demasiada ciencia ficción pero imagino que desde la Luna se puede hacer un seguimiento de trayectorias que no es posible desde la Tierra. Y también sería un buen pretexto para justificar una base allí, por qué no decirlo. Un saludo a todos.

    1. Según dicen los que saben la mejor forma de detectar objetos pequeños en órbitas cercanas a la de la Tierra sería mediante telescopios infrarrojos situados en un órbita más cercana a la del Sol que la nuestra.

      De esa forma cualquier objeto moderadamente caliente resaltaría sobre el fondo frío del espacio.

      La Luna sí que sería un buen lugar para buscar objetos con órbitas muy excéntricas, según se aproximan desde el exterior del sistema, aunque para eso no es necesario complicarse tanto la vida, también puede hacerse desde la órbita terrestre.

  8. gracias por la explicacion ,tengo una duda, lei que el meterorito exploto antes de chocar con la tierra ¿que causa que un meteorito explote antes de llegar a tierra? si este meteorito chocaba con la tierra hubiera sido mas catastrofico?

  9. Una consulta sobre un tema que lo venía pensando y ahora también veo que se menciona más arriba.

    ¿No había ningún avión comercial volando en la zona?

    ¿Que hubiera pasado si esto explotaba en una zona de trafico aereo denso?

    ¿A que distancia un vuelo no es afectado por la explosión del bólido?

    Saludos y gracias!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 febrero, 2013
Categoría(s): Astronomía • sondasesp