Sabemos que existen planetas gigantes que se hallan tan cerca de su estrella que se evaporan lentamente por culpa de las altas temperaturas a las que están sometidos, como por ejemplo Osiris (HD 209458 b). Los júpiteres calientes pierden aproximadamente un 1% de su masa a lo largo de su vida. Pero, ¿qué le pasaría a un planeta rocoso situado a la misma distancia? Con temperaturas superficiales por encima de 2000º C, un planeta de tipo terrestre debería experimentar una evaporación progresiva hasta desaparecer por completo en menos de lo que dura la vida de su estrella.
Todo esto es muy espectacular, pero hasta ahora sólo era teoría. Hasta ahora, porque un equipo de investigadores ha identificado un posible candidato a planeta rocoso en proceso de evaporación en los datos del telescopio espacial Kepler. Su nombre, KIC 12557548b, un mundo del tamaño de nuestra Luna que podría ser un núcleo de hierro desnudo, todo lo que queda de un planeta como Mercurio que se formó hace cinco mil millones de años. Desde su formación, se cree que KIC 12557548b ha perdido el 80% de su masa original. Sin embargo, la etapa de evaporación catastrófica sólo se habría producido en los últimos millones de años (el 1,6% de la vida del planeta). Con el tiempo, el planeta dejará de existir.
Como todos los candidatos de Kepler, su existencia aún no ha sido confirmada -y debido a su baja masa tardará mucho tiempo en serlo-. Pero lo importante del caso es que estamos ante un nuevo y exótico tipo de mundo a tener en cuenta: núcleos de hierro desnudos resultado de la evaporación catastrófica de mercurios calientes. Planetas que se evaporan, eso sí que es algo a tener en cuenta.
Referencias:
- Catastrophic Evaporation of Rocky Planets, Daniel Perez becker et al. (ArXiV, 8 de febrero de 2013).
Observación: La palabra sobresdrújula «Júpiteres» no es válida en el Castellano. Creo que se refiere «Jupíteres».
Lo sé, pero me niego a pronunciar una palabra tan fea. Lo siento.
Si no estoy equivocado, la tradición clásica en castellano (que se remonta a la intemerata), de escritores estoy hablando, es no hacer el plural: los distintos Júpiter de Bocaccio (ejemplo sacado de los foros de CVC); se refieren naturalmente a estatuas del dios Júpiter, palabra que como nombre individual no tenía plural ni en latín ni en las lenguas romances (que no tenía quiere decir que no tenía, y no debería tener). Ahora, el concepto ha variado y Júpiter ya no designa (solamente) a una figura mitológica, sino a una categoría de planetas. Por tanto, y teniendo en cuenta que a mi modo de ver la regla que citas no debería ser aplicable (que por demás, es discutible), yo soy partidario de, o bien seguir sin pluralizar (masa de 50 Júpiter), tal y como se hace con muchas palabras en castellano, por ejemplo tenis (que es palabro originalmente francés, sólo que entró por el inglés), o bien a mí me parece perfectamente correcta e incluso ajustadísima la opción Júpiteres aquí traída. No veo razón ni motivo para cambiar el acento tónico (el castellano ha dejado de hacerlo al regularizar los paradigmas verbales, por ejemplo, estabamos es totalmente dialectal frente al canónico estábamos, y eso que es etimológicamente correcto).
La RAE es especialista en las reglas más arbitarias y más esféricas (es decir, sin pies, ni cabeza, ni tronco ni extremidades) de todo el cotarro de lenguas bajo control enfermizo de una institución política (no, el inglés no tiene ningún organismo regulador, ni puta falta que le hace, es más, hasta tiene varias normas de facto y es perfectamente válido escribir palabras que se pronuncian igual de forma diferente en cada variante, como escribir igual palabras que sí se pronuncian de forma diferente).
Muchos Júpiter o muchos Júpiteres , cual es la diferencia, si lo que Daniel explica en esta entrada es mucho más instructivo que saber cómo se escribe una palabra o sus derivados, de todas formas la aclaración que hace al principio Daniel, la considero de lo más sincera y el comentario de Anónimo de lo más intelectual, así que desde mi opinión… vamos con Júpiteres que suena mucho mejor que Jupitéres (palabra horrible si las hay)
P.D: Asombrosa entrada, el universo nos sorprende todos los días con algo nuevo.
pues a mi si me gusta, Daniel, ya te lo dije en un post.
Sólo tienes que repetirlo un par de veces o tres y se te quedará!! jupíteres, jupíteres,…
Acabo de recordar mi intervención en este blog y estoy estupefacto de la respuesta tanto del redactor de la entrada como del anónimo que lo secunda. El Castellano es una lengua con normas, sintaxis y reglas bien definidas que nos permite hacer uso de su gran abanico de formas expresivas en su redacción. Sin embargo, la negación de estos preceptos es una muestra de falta de cultura. El Castellano tiene sus reglas como cualquier otro idioma, llámese científico, académico, legal, etc.
No puedo imaginarme a Daniel usando unos términos escritos de forma diferente en su profesión sin que sus colegas se quejen. Palabras como «atomos», «hatomos» o «atómos» harían llegar al cielo los gritos de asombro. Peor aún si daría como respuesta un «me niego a pronunciar una palabra tan fea». Esta actitud no es propia de un profesional de un campo tan estricto en sus términos y reglas de escrituras como la Astrofísica. Recuerden que por ese tipo de razonamiento se perdió la sonda Mars Climate Orbiter: unos se acostumbraron al sistema inglés de medidas y otro lo programó en unidades métricas porque así lo quisieron. ¿De quién fue la culpa?
Lattisnet: no confundas las opiniones del anónimo con las mías, aunque sean parecidas 😉
Te diré mi opinión. El castellano tiene sus normas, como todas las lenguas, pero no todas son igual de tajantes y hay algunas donde hay margen para la interpretación. Y ésta es una de ellas. Simplemente he dicho que no me gusta la palabra «jupíteres». Si finalmente se extiende y es la elegida por la mayoría de hablantes, pues fantástico, pero me niego a usarla simplemente porque lo diga la RAE. ¿Tú has escuchado alguna vez «jupíteres»? Yo no, pero sí «júpiteres».
En cualquier caso, no creo que por esta diferencia se pierda ninguna sonda espacial 🙂
Daniel, conseguí este enlace que me pareció muy útil por la manera en que se discute: http://cvc.cervantes.es/foros/leer_asunto1.asp?vCodigo=43809
De todas manera, sería útil para todos tus lectores que crearas una entrada sobre el uso de términos en Castellano.
Saludos!
Lattis, soy el de arriba. De entrada, creo que estaremos de acuerdo que las lenguas pertenecen a los hablantes, y no a una asociación muy poco democrática que de forma muy autoritaria y muy arbitraria se dedica a emanar normas porque le da la gana. El castellano, como el resto de lenguas de este planeta, sobrevivió sin ningún organismo regulador ni ninguna norma (como no fuera un consenso y bastante elástico) durante el 75% de su historia, si quieres corregir ahora a Cervantes por escribir a lo largo de la misma obra «ceremonia», «cerimonia», «cirimonia» y «ciremonia», a mí me parece perfecto: yo prefiero leerlo en su ortografía original (como ves, sigo las normas ortográficas de la RAE), creo que la mayoría de la gente puede hacerlo, sobre todo si han pasado con aprovechamiento por las enseñanzas básicas, ortografía original plagada de ss, ç, b y v literalmente a boleo, acentos a salpicado, y hasta ß que no son exclusivas del alemán para nada.
Eso de la normas viene de la Ilustración y sus ramalazos. Dicho todo lo cual, la RAE, vuelvo a insistir, decreta normas excesivamente arbitrarias y excesivamente absurdas. Gracias a que la gente les hace caso hasta cierto punto se dice «el tranvía» y no «la tranvía», entre otras cosas (por cierto: ya puedes buscar petrina en el diccionario, porque viene pretina, y dicho sea de paso, los únicos que pronuncian almOhada son los locutores de Movistar). Ni Juan Ramón Jiménez fue mejor o peor poeta por escribir todo con j pasando de la g, ni plantea ningún problema de lectura, ni dicho sea de paso, yo no estoy de acuerdo (por cuestiones etimológicas).
Y vuelvo a insistir: el inglés no tiene norma, no desde luego escrita. Tiene unas costumbres (que se pueden interpretar como una norma), pero desde luego no tiene ningún organismo regulador, ni se les pasaría por la cabeza crear semejante cosa, que verían bordeando el fascismo. Como tener carnet de identidad (no, no existe tal cosa ni en el RU ni en USA), aunque eso es otra historia. Y sí, es más democrático.
@Anónimo. En la película Heroe (2002) de Zhang Yimou, hay una parte donde el Rey Qin le dice al protagonista Jet Li que una de las razones de la conquistas de los demás reinos es el problema del lenguaje. Y muestra cómo la palabra «espada» tiene hasta 20 formas de escribirse usando la misma grafía.
Anónimo. Tu argumento es ridículo al restar importancia a una autoridad que fije las normas. Si se toma a pecho tu argumento entonces debería aplicarse igual a las Normas ISO 9000, por dar un ejemplo. Es increíble que alguien que lea diariamente un blog científico como este escriba semejante burrada! Ni me molesté en seguir leyendo el primer párrafo.
Ya se aplica a las normas ISO. En aeronáutica (que es de lo que va este blog, en el fondo), se pasan por el forro del Arco del Triunfo el sistema métrico y se usan millas náuticas porque le da la gana a la potencia mundial, y le ha impuesto eso a todo el mundo (y eso que la administración federal USA, que incluye la NASA, está metricada, no obstante la industria hace lo que le da la gana, porque sí), lo que te debería hacer pensar sobre lo que es una norma, cómo se impone y para qué sirve. Dicho sea de paso, las distintas potencias occidentales se arreglaron perfectamente con meridianos por un tubo, o sistemas de referencia completamente dispares, y no les supuso el menor problema para prosperar -al contrario-, ahora, claro, si hablamos de economías de escala, efectivamente homogeneizar hasta el punto de ahorrar céntimos en miles de millones de tornillos es indudablemente, mucha pasta. Y magufos mandando por una fracción de esa pasta.
Meter en el mismo saco una norma científica, que no es más que un protocolo cuya repercusión social es limitada (en el sentido de que un protocolo A o uno B no suele tener diferencia), que por demás es «elástico» de cojones -todo Dios usa SI, CGS, ad hoc, o el que quiere, nadie se atiene a pies juntillas a Sèvres-, es hacer una demagogia galopante con algo que es cultural, identitario (que quieras, que no), y además, político hasta las cachas. También Orwell sabía un poco de qué estamos hablando.
Ese señor chino se caracterizó, entre otras cosas, por arrasar la escuela de pensamiento chino más prolífica de su historia y casi de la humanidad. Llegaron a todos los sitios donde los griegos aún no habían llegado, e incluso más lejos (sí, incluso en matemáticas), este señor, con sus políticas detergentes y homogeneizadoras, que incluso hizo enterrar vivos a representantes destacados de escuelas de pensamiento (algunos de ellos se les puede calificar científicos por derecho propio, más allá de filósofos o políticos), hizo quemar libros todos los que quiso, de hecho muchas de esas escuelas de pensamiento sólo tenemos noticias por libros extranjeros o alusiones (censuradas no pocas) de libros supervivientes, y, efectivamente, consiguió, como Mao Zedong, que todo el mundo fuese de uniforme y que todo el mundo escribiese de la misma manera, faltaría más.
Cuando no se quiere ver, no hay nada que ver, efectivamente.
Fisicamente es posible ver estos mundos directamente?
Un nucleo de hierro-niquel seria una esfera perfecta?
Quedan vestigios en esos nucleos de corrientes de convección las islas de canarias o galapagos?
Daniel, no comprendo. Así el Kepler observe tránsitos en una estrella 100 veces, ¿se le considera candidato hasta que otro observatorio lo confirme? ¿Qué harán con los candidatos que no pueden confirmarse por otro telescopio actual?
El tema está en que el Kepler utiliza un solo método de detección, el de tránsito, para confirmar un planeta ha de hacer 3 pasadas «al menos» dependiendo de en que posición esté el planeta respeco a su estrella la observación es más o menos precisa o símplemente un indicio, en ocasiones necesiará muchas más pasadas, por ello en ocasiones, según creo, que alguien me corrija si me equivoco, se necesita observación por velocidad radial para confirmar. No se si esto soluciona tu duda…
Heridas Mederos, suponiendo que este candidatu exista, no es probable que sea una esfera perfecta. Para que se haya evaporado en buena medida, debería estar a una distancia muy pequeña de su estrella, para que se den dos condiciones: una temperatura de varios miles de grados kelvin y un viento estelar lo bastante intenso como para barrer los materiales vaporizados. Si esto es así, significa que la sincronización entre su «año» y la rotación sobre su eje se dio hace mucho tiempo, y dado un mundo líquido en buena medida que acentuaría el efecto de las mareas, tendríamos un mundo un tanto, o bastante, ovalado.
No había contemplado esta posibilidad.
¿Significa eso que Mercurio puede desaparecer durante la fase de gigante roja no engullido, sino evaporado por el Sol durante su expansión?
No, porque el proceso de evaporación no es tan rápido.
Estimado amigo:
Perdona la intromisión pero, me aqueja un problema que viene dado por alguien que tiene un lugar que llama UNIVERSO Noticias del Cosmos y, al que, cada día, traslada los trabajos que publico en mi Blog (también pone como referencia este lugar).
El buen señor, no ha pedido permiso para hacerlo a pesar de que tengo reservados los derechos y, lo único que me molesta es que pone anuncios y lo que le sirve de soporte son mis trabajos y otros.
¡Vaya tio cadura!
Le he puesto una denuncia y espero que, el problema finalice. Nada me importa que otros lugares publiquen trabajos míos pero, lo que sí me molesta es que, a costa de ello, traten de ganar dinero con la publicidad, cosa que ni yo hago en mi blog y, nadie debe apropiarse lo que no le pertenece, y, desde luego, menos aún sin pedir permiso.
He tratado de ponerme en contacto pero, lo tiene todo bien estudiado y no hay manera, así que, le he dejado el trabajo a la Policia.
Perdona que me dirija a este lugar que, al estar incluído en lo que este «espabilado» anuncia en su sitio, me parece normal enviar un aviso, por si no se había percatado.
Saludos cordiales.
emilio silvera
Hola Emilio,
creo que contacté con el autor/es de la página en su momento. Todo muy amable y tal, pero siguen haciendo lo que les da la gana. Internet es asín. A mí también me da pena que se aprovechen de los blogs para sacar dinero, pero no sé si se podrá hacer algo.
Un saludo.
Yo he visto articulos de Eureka en el blog Cazas y Helicopteros.
TITAN:Es el destino fianl de la TIERRA.Suponiendo que la expansion del sol no la engulla,el calor del sol sera tan intenso que el planeta terminara vaporizandose.Estaria muy bien seguir investigando estos planetas.
Comentas q los Júpiteres calientes pierden entorno al 1% de su masa ¿no es muy poco? en comparación los planetas rocosos perderían + ¿no?
Un saludo
Es que su gravedad es mucho mayor y ya están en estado gaseoso. De todas formas es una cifra media.
Saludos.