El futuro de Europa en el espacio: resultados de la cumbre interministerial de la ESA

Por Daniel Marín, el 21 noviembre, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • NASA • sondasesp ✎ 65

Tras dos días de intensas reuniones ha finalizado la cumbre interministerial de la agencia espacial europea (ESA) con una serie de acuerdos que decidirán el futuro de Europa en el espacio. Un total de veinte ministros europeos -además de Canadá- se han puesto de acuerdo en cómo invertir más de diez mil millones de euros en el sector espacial de aquí a 2014.

Así puede que sea el Ariane 6: una primera etapa francesa de combustible sólido y una segunda etapa criogénica alemana con el motor Vinci (ESA).

De estos 10100 millones de euros, cinco mil millones irán a parar a programas científicos y al mantenimiento de la estación espacial internacional (ISS), otros 3500 millones se destinarán a centros de lanzamiento y cohetes, mientras que 2200 millones serán para el resto de servicios de la agencia. El presupuesto de la ESA permanecerá igual durante los próximos años, lo que supone una disminución considerable al tener en cuenta la inflación. Alemania contribuye con 2600 millones de euros, Francia con 2300 millones e Italia pone 1200 millones. España reduce su participación drásticamente: la mitad de lo esperado para 2013 (102 millones de euros) y una reducción del 71,4% en los programas voluntarios de cara a los próximos años. Pero vayamos al grano. ¿Cuáles son las novedades? Sin duda, los dos puntos más destacados son el nacimiento oficial del Ariane 6 y la aprobación parcial de la construcción del módulo de servicio de la nave Orión de la NASA.

Empecemos con el Ariane 6. Europa lleva años intentando concretar una alternativa al actual Ariane 5, sin éxito hasta el momento. Los franceses querían diseñar un cohete completamente nuevo, más pequeño, capaz de lanzar un sólo satélite de 3 a 8 toneladas a la órbita geoestacionaria. Por contra, Alemania se mostraba partidaria de mejorar el Ariane 5 con una nueva segunda etapa de tal forma que pudiese lanzar dos satélites pesados. Como no podía ser de otra forma, la decisión de la cumbre interministerial ha sido salomónica, que no necesariamente sabia. Para empezar, Alemania se sale con la suya y el Ariane 5 ME (Mid-Life Evolution) ha sido aprobado. Su desarrollo será inmediato y se espera que el primer vuelo tenga lugar en 2017. A cambio, Francia tendrá que esperar a 2021-2022 para ver un despegue del Ariane 6, pero al menos se ha decidido desarrollarlo formalmente (hasta ahora este nombre sólo era usado de forma oficial por los franceses). De ahí que podamos decir que esta cumbre ha visto el nacimiento del Ariane 6, aunque sea en forma de estudio de viabilidad. La decisión sobre su aprobación definitiva se tomará en 2014, lo que no deja de ser una pequeña derrota para Francia, que quería construir este nevo cohete cuanto antes para poder lanzarlo en 2018. Como compensación, la primera etapa del Ariane 6 utilizará cohetes de combustible sólido construidos principalmente por la industria francesa, mientras que la segunda etapa será similar a la del Ariane 5 ME y estará dotada del nuevo motor Vinci. Italia también sale ganando, pues se ha aprobado continuar con las mejoras del cohete Vega (VECEP) y buscar la integración de las tecnologías de este lanzador con el Ariane 6. No olvidemos que en un determinado momento el programa NGL (Next Generation Launcher, el predecesor del Ariane 6) sopesó denominar al próximo lanzador europeo como Vega 2 si la participación italiana hubiese sido más importante.

Ariane 5 ME (izquierda) y Ariane 6 (ESA).
Versiones mejoradas del Vega (ESA).
Modificaciones del Ariane 5 ME (ESA).

Las discusiones sobre si el Ariane 6 será más rentable que el Ariane 5 son ciertamente interminables, pero para situarnos debemos tener en cuenta un par de puntos. El Ariane 5 es capaz de llevar a cabo lanzamientos dobles a la órbita geoestacionaria -gracias al sistema SYLDA- con una masa total de diez toneladas. Por lo general esto implica que uno de los dos satélites debe ser bastante más pequeño que el otro, lo que obliga a realizar todo un encaje de bolillos para cuadrar el calendario de lanzamientos de Arianespace. Como resultado, los críticos señalan que el Ariane 5 es un lanzador muy rígido y poco flexible, una situación que se solucionaría con el Ariane 6, capaz de lanzar grandes o medianos comsats uno a uno sin necesidad de emparejarlos, que viene a ser la táctica propuesta por SpaceX para su modelo comercial. Los defensores del Ariane 5 como Alemania responden a estas críticas afirmando que lo que se necesita es un cohete más potente, no menos, de tal forma que los dos satélites puedan tener aproximadamente la misma masa. ¿Será el Ariane 6 un competidor rentable en el mercado internacional de lanzadores espaciales o llegará demasiado tarde? El tiempo dirá.

Cohetes aparte, la otra gran noticia de la interministerial es que la ESA ha aprobado de forma preliminar contribuir al programa norteamericano Orión/MPCV con un módulo de servicio (SM) derivado del ATV no tripulado europeo. Como los lectores de Eureka recordarán, la idea ya lleva varios meses dando vueltas. Aunque al principio parecía una propuesta bastante estrambótica que además contaba con el rechazo frontal de Francia (pero sí con el apoyo de Alemania), se trata de un acuerdo que satisface a ambas agencias espaciales. A la NASA le conviene porque así podrá ahorrarse el coste del desarrollo de este módulo de servicio -que parece mentira que a estas alturas aún no tenga uno-, además de blindar parcialmente el programa SLS/Orión ante posibles cancelaciones. No en vano, un programa internacional es más difícil de ‘matar’, aunque visto lo sucedido con ExoMars no creo que hoy en día esto sea una garantía. El desarrollo del SM saldrá por unos 450 millones de euros, de los cuales más o menos la mitad los pondrá Francia (y eso que estaba en contra).

La nave tripulada Orión/MPCV de la NASA con el módulo de servicio derivado del ATV (ESA).

Por otra parte, el acuerdo permite a Europa pagar su deuda con la NASA por el uso de la estación espacial internacional (ISS). Efectivamente, hasta ahora la ESA saldaba su deuda mediante las naves de carga ATV, pero finalmente no se va a construir ninguna unidad adicional más allá de las cinco ya contratadas, así que este acuerdo servirá para pagar por la utilización de la ISS de 2017 a 2020. De esta forma se sella el compromiso de la ESA para mantener la ISS hasta 2020 como mínimo. Y hablando de la financiación de la ISS, la otra gran sorpresa de la interministerial ha sido la decisión del Reino Unido de sumarse al programa de la estación aportando 20 millones de euros, aunque con matices. Y es que los ingleses han decidido financiar la ISS no directamente, sino participando en el desarrollo del módulo de servicio de la Orión. Las malas lenguas -es decir, la prensa británica- creen que se trata de una apuesta del gobierno británico para asegurar una plaza al astronauta Tom Peake en la primera misión de la Orión alrededor de la Luna, prevista para 2020 aproximadamente. Está claro que si finalmente un inglés termina en la Luna a resultas de este acuerdo, la jugada habrá sido redonda. En cualquier caso, no deja de ser un gesto sorpresivo por parte de un país que se hasta ahora se negaba a participar en los programas tripulados de la ESA. Ahora habrá que esperar a que la otra parte -es decir, la NASA- apruebe esta cooperación.

En cuanto al programa de sondas espaciales, la interministerial arrancó con el acuerdo ya firmado entre Rusia y la ESA para desarrollar ExoMars, pero durante la cumbre se decidió cancelar la sonda lunar ELL, patrocinada por Alemania. ¿Una venganza por el asunto Ariane 6? No, más bien lo que ha ocurrido es que el resto de países han preferido guardar el dinero para ExoMars y JUICE. La ELL ha muerto por no contar con los apoyos internacionales adecuados. Una pena.

En otro orden de cosas, también se acordó el inicio del desarrollo del pequeño transbordador PRIDE (Programme for Reusable In-orbit Demonstrator for Europe), sucesor del IXV italiano, así como continuar con el programa de misiones científicas Cosmic Vision.

Sistema reutilizable PRIDE (ESA).

Dentro del delicado entramado de intereses y apoyos que forma la ESA es difícil que nadie salga completamente satisfecho, pero podemos arriesgarnos a decir que la cumbre ha sido un éxito teniendo en cuenta la dramática situación económica en la que se encuentra el continente. Y es que con crisis o sin ella, el espacio sigue siendo un sector clave.



65 Comentarios

  1. En mi opinión el Ariane 6 es una MUY mala idea, ya que;

    – Para cuando vuele por primera vez (si es que lo hace) en 2020 (como muy pronto) China, Rusia y las privadas americanas estarán lanzando equivalentes tan capaces sino más que el Ariane 6. A lo máximo que aspiramos con él es a poder competir en ese mercado, no a liderarlo.

    – Inicia el desarrollo de un cohete desde cero, híbrido frankenstein entre un Ariane 5 y un Vega, cuya única fortaleza es la tantas veces prometida rentabilidad. A lo mejor una versión más potente del Vega (lanzador que ya existe) o una nueva versión más económica del Ariane 5 (lanzador que también existe) darían el mismo resultado sin tener que empezar a diseñar desde cero.

    – Si el problema del Ariane 5 es la disparidad entre los 2 satelites que puede lanzar, una versión un tanto mayor resolvería los problemas «logísticos» al permitir 2 satelites grandes en vez de uno grande y otro pequeño. El ariane 5 esta desarrollado y probado, no hay que volver a empezar

    – Para la década de 2020-2030 los optimistas queremos creer que los planes de las agencias espaciales requerirán un lanzador pesado tipo SLS o Energía. Hay que disponer de un trasto así para una nueva ISS, una ISS en L2, Marte, la Luna y todo lo que se promete para esa década. Ariane 6 claramente no es la respuesta.*

    *Soy consciente que la ESA no tiene planes tan ambiciosos, pero con la NASA en caída libre y los chinos pisando los talones, la ESA debería aprovechar para ocupar su posición, que debería ser a la par que los rusos para las siguientes 2 décadas (que son 20 años coño, que hay tiempo…)

    Por otro lado la ELL me parecía una sonda muy interesante. En mi opinión no compensa que se la haya comido ExoMars. Por otro lado, con que Juice todavía aguante ya me doy por satisfecho.

  2. Os veo un poco obsesionados con el Skylon… Esta propuesta británica no es más que la puesta al día del viejo proyecto HOTOL y persigue el sueño del avión espacial hipersónico reutilizable. De momento, repito, el Skylon es sólo un bonito grafismo, pues lo único que hay sobre el banco de pruebas es una parte del sistema de propulsión SABRE, escasamente dotado económicamente y con mucho trabajo por delante. La ESA lo apoya, pero es muy dudoso que pueda estar en servicio en 2022 ya que falta mucho por hacer. Además, sería un bicharraco enorme de 83 metros de largo, 25 de envergadura y 345 toneladas para poner en órbita baja apenas 15 toneladas en órbita baja. Y eso sin hablar de toda la infraestructura que requeriría desarrollar y construir. Es un proyecto interesante, pero más para 2030 que para 2020.

    En cuanto al Ariane 6, se trata de cubrir un hueco en el conjunto de lanzadores europeos de cara a los años 20 de este siglo. Lo de tener un lanzador pesado de 25-50 toneladas está muy bien, pero los estudios de mercado le dicen a Arianespace que precisa de un lanzador rápido y flexible para satelizar cargas de tipo medio en lanzamientos únicos. Se aprovechará de la experiencia del Vega y de la del Ariane 5.

    Estas decisiones no se toman a la ligera ni se improvisan.

    Saludos

  3. Hola Daniel, gracias por esta entrada y la de Exomars ( tenía muchisima curiosidad por saber como iba a ser el aterrizador del 2016 ).
    lo del Ariane 6, vale… si… Arianespace es una empresa y tiene que velar por su futuro, y si de rebote el cohete ( al que he dado en llamar cariñosamente el Delta europeo) puede faciltar el presupuesto de misiones cientificas, pues bienvenido.
    Lo que sí me ha dolido es la cancelación de la sonda lunar. Veamos, despues de una estación en orbita terrestre, el proximo «paso logico» es enviar gente a la Luna y el primer movimiento consiste en lanzar naves no tripuladas para explorar regiones como los polos selenitas. Que sí, que Marte mola, es más bonito que la Luna y me gusta más. Pero a menos que alguna sonda se encuentre al Descubrimiento (con mayusculas) de vida pasada o presente, creo que ni por esas resulta coherente plantearnos un viaje interplanetario de esas caracteristicas saltandonos a nustro satelite.

    1. El problema es que había que elegir entre dos misiones científicas (ExoMars y JUICE) y un demostrador tecnológico (poyecto ELL). Hubiera sido interesante, sí, pero es que simplemente no hay dinero para todo.

  4. Veamos:
    –Tenemos el Vega para pequeñas cargas. Vale. No es rentable (debería hacer como mínimo 4 vuelos por año) pero nos da autonomía.
    –Tenemos el Soyuz para cargas medias. Vale. Nos ha costado cuatro duros traerlo a Kourou así que suena bien.
    –Tenemos el Ariane 5 para cargas grandes. Vale. No es muy rentable (creo que de hecho tiene unas pérdidas de unos 100M€ al año) pero nos da autonomía.

    A todo esto se les ocurre desarrollar un Ariane 6 que no veo cómo demonios va a reducir los costes, al que no veo posibilidades de evolución y que va a hacerle la competencia directa tanto al Ariane 5 como al Soyuz…

    Sinceramente, para mi la opción más sensata hubiera sido hacer una versión muy evolucionada del Soyuz, más al estilo de Space X o del Delta IV (p.e. un dos etapas que tuviera el mismo motor en la primera como en la segunda, uso de CRB…).

    Lo siento, pero así es como lo veo 😐

    1. Tiene frases que no tienen desperdicio:

      «No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales»

      Vamos, los científicos se dedican a hacer ciencia. Lo que consideran obvio no lo suelen tratar. Los biólogos no entran a debatir sobre creacionismo ni los astrónomos de astrología. Se siente.

      «Alguien dirá que para prueba están las piedras traídas de la Luna y el aval científico. No hay tal aval, puesto que no han sido inspeccionadas por comisiones independientes.»

      Se enviaron a laboratorios de decenas de países (incluida la URSS, ya que nos ponemos, que también obtuvo rocas de la Luna por su cuenta).

      Y lo dejo aquí, antes de que Daniel diga -es su blog- que aquí no se viene a discutir de…

      Saludos

  5. Hombre, de frikis y conspiranoicos está el mundo lleno. Por más que les demuestres que lo que dicen no son más que tonterías, pues no les vas a convencer. Sólo prestan oído a lo que quieren escuchar y en este asunto su mente funciona como la de un fanático religioso o político cualquiera. Están convencidos de «su» verdad y punto.

    No merece la pena perder el tiempo con gente así.

  6. Tiene frases que no tienen desperdicio:

    «No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales»

    Vamos, los científicos se dedican a hacer ciencia. Lo que consideran obvio no lo suelen tratar.

    Pues la ciencia se caracteriza por poner en cuestión lo que son obviedades, de no ser así seguiríamos pensando que el sol gira alrededor de la Tierra

    Los biólogos no entran a debatir sobre creacionismo ni los astrónomos de astrología.

    Eso lo dirá usted. Pues anda que no da pie a discusiones el origen de la vida. Para astrólogo ya está usted, que se piensa que con esta chabola se llegó nada menos que a la Luna

    http://i.imgur.com/FbFzK.jpg

    Se siente.

    El creyente está presente.

    «Alguien dirá que para prueba están las piedras traídas de la Luna y el aval científico. No hay tal aval, puesto que no han sido inspeccionadas por comisiones independientes.»

    Se enviaron a laboratorios de decenas de países (incluida la URSS, ya que nos ponemos, que también obtuvo rocas de la Luna por su cuenta).

    ¿Dónde están las explicaciones de esto?

    http://elpais.com/diario/2009/08/28/revistaverano/1251410407_850215.html

    Y lo dejo aquí, antes de que Daniel diga -es su blog- que aquí no se viene a discutir de…

    No se trata de discutir (eso refleja su incapacidad para argumentar) sino de debatir

    Saludos

    ¿Y eso es todo? Yo pensaba que me iba a rebatir.

    1. Hola de nuevo.

      «Pues la ciencia se caracteriza por poner en cuestión lo que son obviedades, de no ser así seguiríamos pensando que el sol gira alrededor de la Tierra»

      Según su razonamiento, dado que es obvio que la Tierra gira alrededor del Sol, los científicos deberían ponerlo en cuestión. Si se abandonó la idea contraria no fue porque los científicos dudaran de lo obvio sino porque encontraron pruebas de lo contrario.

      «Eso lo dirá usted. Pues anda que no da pie a discusiones el origen de la vida.»

      Pocos biólogos se dedican a discutir el creacionismo (me vienen a la mente Francisco Ayala y Richard Dawkins). Respecto a la astrología la situación es todavía «peor». Que los aficionados lo hagan a menudo es otra cosa pero los científicos no lo hacen.

      «El creyente está presente»

      Estamos de acuerdo en que un creyente hay. Lo único que quise decir es que es lo que hay. Si se sintió ofendido le ofrezco mis disculpas. Pero repito: es lo que hay.

      «Para astrólogo ya está usted»

      Entrar en un foro de astronáutica y calificar a alguien de «astrólogo» es poco menos que un insulto. Luego usted dice que quiere debatir.

    2. «EN LOS AÑOS 60 Y PRIMEROS 70 ENVIABAN EXPEDICIONES A LA LUNA CON MENOS DE CUATRO MESES DE INTERVALO. ¿POR QUÉ NO LO HACEN AHORA Y ASÍ SALIMOS DE DUDAS?»

      Según su argumento, para que los egipcios demostraran que fueron ellos quienes construyeron las pirámides hace unos 4500 años deberían seguir haciéndolas ahora. Al fin y al cabo también hay gente que duda.

      «Y NO VALE DECIR QUE ERA MUY CARO IR A LA LUNA»

      Pues, mire usted, a la gente no suele agradarle que el gobierno gaste un chorro de millones en ir a una roca muerta.

      «PORQUE INFINITAMENTE MÁS CAROS SALEN LOS VUELOS DE LOS TRANBORDADORES (POR ESO LOS HAN ABANDONADO) Y NO POR ELLO DEJARON DE SALIR AL ESPACIO.»

      Los transbordadores eran caros de narices pero no «infinitamente más caros».

      «La operación para calcular el peso del combustible necesario para despegar de la Luna es bien sencilla: 10,8 x 2,5 = 27 Tn de combustible.»

      Veo que desconoce la ecuación del cohete
      V = Ve ln (Mf/Mi)
      Para alcanzar la velocidad orbital se necesitaban 1’96 Km/s
      Si tomamos ese dato como válido, teniendo en cuenta que la masa con combustible era de 4700 Kg y la velocidad de eyección de gases de unos 3100 m/s, me salen unos 2500 Kg de combustible.

      «se piensa que con esta chabola se llegó nada menos que a la Luna. http://i.imgur.com/FbFzK.jpg«

      Y yo sigo pensando que usted no ha visto mucho de astronáutica. Las naves y satélites se envuelven con «papel de aluminio» para darles protección térmica. Échele un vistazo a esto:

      Cassini
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cassini_assembly.jpg

      Fobos-Grunt
      http://www.thespacereview.com/article/2035/1

      Amazonas 2
      http://spacefellowship.com/news/art12517/processing-of-amazonas-2-is-underway-for-next-ariane-5-mission.html

    3. «Así que los tanques de combustible de los módulos lunares quedaron reducidos a algo así como el depósito del limpiaparabrisas de un coche. Alegaron entonces que en el módulo no hay cohetes pero sí motores. ¿Y cómo puede funcionar un motor propulsor para despegar de la Luna? No se sabe.»

      En el esquema que aporta usted hay 2 tanques de 1’5-2 metros de diámetro. ¿El limpiaparabrisas de un coche? El motor era el RS-18 y sobre cómo puede funcionar un motor para despegar de la Luna… Sinceramente no entiendo qué es lo que no sabe: funciona al igual que cualquier otro motor cohete, lo único que tiene que vigilar es que esté adaptado al vacío.

      «En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella.»

      En la arena terrestre sí, pero en la arena lunar no. Mire las huellas de los Lunojod:
      http://danielmarin.blogspot.com.es/2010/03/mas-imagenes-del-luna-21-lunojod-2.html

      «Por tanto los Apolo ni siquiera orbitaron la Luna, y todo parece indicar que orbitaron la Tierra a unas doscientas millas de altura.»

      El propio James Van Allen dice que la radiación no hubiera sido un problema.

      «Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara de la Luna para iniciar el viaje de regreso»

      Si es que estamos en las mismas:
      http://www.astronautix.com/graphics/l/luna15.jpg

      «Más: no hay ni una sola foto de las estrellas realizada desde la Luna. Ni una. Ni siquiera de una galaxia.»

      Una fotografía de superficie tiene un tiempo de exposición del orden de centésimas o milésimas de segundo. Para que salgan las estrellas se necesitan tiempos de exposición de varios segundos.

      «Pues porque sería practicamente imposible reproducir todas las constelaciones con tal exactitud que nadie se diera cuenta.»

      Las constelaciones vistas desde la Luna son exactamente iguales a las vistas desde la Tierra. La Tierra de mueve 300 millones de kilómetros de un extremos a otro de su órbita y no se aprecia la diferencia en una foto, mucho menos de va a apreciar por moverse solo 350.000.

      Resumen:
      -Repase de nuevo sus cálculos. Mientras tanto, lo siento, no le tomaré en serio.
      -Documéntese más en astronomía y astronáutica.
      -Facilite algún testimonio directo, documento, opinión de algún experto, o algún cálculo (bien hecho).
      -Baje el tono.
      -Comente las siguientes pruebas del viaje:
      * Rocas lunares (¿de dónde salieron las rocas con una composición isotópica similar a la terrestre, de unos 4000 millones de años de antigüedad, sin agua, con microcráteres, con radiación inducida por el viento solar y los rayos cósmicos y sin aire en el interior?).
      * Experimentos in situ (esp los espejos).
      * Testigos (dentro de la NASA y los externos que siguieron visualmente o mediante radio el viaje).

      Saludos

  7. Hombre, de frikis y conspiranoicos está el mundo lleno.

    Y de necios creyentes aun más.

    Por más que les demuestres que lo que dicen no son más que tonterías, pues no les vas a convencer.

    Pues demuestre que soy tonto. Rebata lo que se dice en ese hilo de la Burbuja.

    Sólo prestan oído a lo que quieren escuchar y en este asunto su mente funciona como la de un fanático religioso o político cualquiera. Están convencidos de «su» verdad y punto.

    Pues mire por donde es al revés: yo estaba convencido de que se había pisado la Luna y sin embargo, a base de dar vueltas y vueltas para convencerme de que sí, resultó que no, que no había manera de encajar la cantidad de dislates que se presentan como pruebas.

    Y haga el favor de no insultar. Déjese de calificar, o descalificar. Olvídese de los adjetivos y ponga argumentos que rebatan lo que ahí se dice.

    No merece la pena perder el tiempo con gente así.

    ¿Entonces que hace perdiéndolo conmigo?

  8. El comportamiento de este «conspiranoico lunar anónimo» es típico de esta gente: toman un refrito de supuestas «pruebas» (lo de «no presencia» de las estrellas en las fotos de la Luna está tan visto y explicado que hay que ser muy memo o muy ignorante para seguir defendiéndolo) sacadas de webs, foros y revistas «alternativas» y las convierten en la verdad revelada. Lo más gracioso es que pretende que «le rebatan» (típica exigencia conspiranoica, cuando en realidad es él el que debe dar pruebas creíbles y comprobables de sus argumentos) unas ideas plasmadas en los foros de… ¿una revista científica? ¿un foro de aficionados a la astronomía y la astrofotografía? ¡NO! ¡¡Nada menos que en Burbuja Inmobiliaria!!

    De todos es conocida y reconocida la incidencia de todo lo ahí publicado en el ámbito de la ciencia y la ingeniería aeroespacial… ¿Qué pasa, «anónimo»? Te han echado a patadas de los foros serios de ciencia, astronomía y astronáutica y te has tenido que ir con tus paridas ahí, ¿no?

    En fin, creo que Daniel debería borrar todas las sandeces de este energúmeno y los post derivados, incluido este.

    Saludos

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 21 noviembre, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • NASA • sondasesp