Cinco razones por las que el acoplamiento de la Dragon no es un hecho histórico

Por Daniel Marín, el 25 mayo, 2012. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • sondasesp ✎ 108

Hoy la cápsula Dragon C2+ ha sido capturada por el astronauta Don Pettit usando el brazo robot de Estación Espacial Internacional (ISS). Después de un impecable lanzamiento y un vuelo prácticamente perfecto, la nave de SpaceX se ha acoplado al puerto nadir del módulo Harmony de la ISS. Los medios de comunicación no han escatimado alabanzas a la hora de describir la noticia. «Momento histórico», o «un punto de inflexión en la historia de la exploración espacial» son algunos de los titulares que hemos podido leer hoy.  

La cápsula Dragon C2 bajo la ISS (NASA).

Pues lamento ser un aguafiestas, pero creo que esta misión no es en absoluto histórica. Importante, sí. Interesante, sin duda. Crucial para el futuro de la NASA, es posible. Pero, ¿histórica? Lo siento, pero para mí histórica fue la misión de Gagarin, los vuelos del programa Apolo o la misión Cassini-Huygens, por poner un par de ejemplos. Si me apuras, la última misión del transbordador espacial podría entrar dentro de esta categoría, pero poco más. Será que en estos asuntos tengo el listón muy alto, pero yo no veo el momento histórico por ningún lado. Intentaré justificar mi punto de vista:

1-¿Es el primer vehículo de carga que se acopla a la ISS?

No. Decenas de naves de carga Progress rusas se han acoplado con la ISS desde el inicio del proyecto, además de tres naves ATV europeas y dos HTV japonesas. Por otro lado, la Dragon carece de capacidad para trasvasar combustible y poder elevar la órbita de la ISS, una característica vital para mantener en servicio la ISS que sólo poseen las naves Progress y las ATV.

Naves de carga a la ISS (HistoricSpacecraft.com).

2- ¿Es acaso la primera cápsula Dragon que viaja al espacio? 

No, la primera Dragon operativa alcanzó el espacio durante la misión C1 en diciembre de 2010. Aunque no se trataba de un vehículo completo -carecía de paneles solares y sección trasera- la cápsula reentró en la atmósfera terrestre con éxito y demostró la viabilidad del diseño.

La primera cápsula Dragon expuesta (SpaceX).

3- ¿Es el primer vehículo moderno que se ha acoplado a la ISS?

Tampoco. Tanto el ATV europeo como el HTV japonés -ambas naves más grandes y con mayor capacidad de carga que la Dragon- fueron diseñados específicamente para la ISS. Por otro lado, no son naves antiguas. El ATV debutó en 2008 y el HTV sólo un año después.

4- Entonces, ¿es el primer vehículo de carga que se acopla con el segmento norteamericano de la ISS (USOS)? 

No. Dos HTV japoneses ya se han acoplado con el USOS usando el brazo robot canadiense, exactamente igual que la Dragon. Y yo no vi semejante revuelo cuando el primer HTV visitó la estación, ni de lejos.

Acoplamiento del primer HTV con la ISS (NASA).

5- ¿Será la Dragon la única nave de carga norteamericana a partir de ahora?¿Es la Dragon más barata o eficiente que las otras naves de carga?
No. La Cygnus de Orbital también llevará suministros a la ISS, complementando la labor de la Dragon. En cuanto a la segunda pregunta, y pese a las declaraciones de SpaceX, nadie lo sabe. Pero ahora mismo es un vehículo que carece de una historia operacional lo suficientemente larga para sacar conclusiones definitivas.

Nave Cygnus de Orbital (Orbital).

Si este vuelo hubiese cumplido con alguno de los hitos arriba mencionados, entonces sí podríamos decir que estamos ante una misión más o menos histórica, pero no es el caso. Entonces, ¿a qué viene tanta algarabía? La Dragon es la primera nave de carga norteamericana que se acopla a la ISS después de la retirada del transbordador espacial y eso la hace especial, por supuesto, pero no creo que debamos exagerar (a no ser que consideremos, claro está, que el acoplamiento del primer HTV fue un momento histórico en la conquista del espacio). Cierto es que la Dragon posee una cápsula recuperable que podría servir para desarrollar una versión tripulada, pero no debemos olvidar que una Dragon con capacidad para transportar astronautas queda aún muy lejos. No se trata solamente de poner siete asientos dentro de la cápsula y ya está. SpaceX debe desarrollar primero un sistema de escape y aterrizaje, así como complejos sistemas de soporte vital, además de asegurarse de que el vehículo es fiable para vuelos con seres humanos a bordo, una tarea nada sencilla. Por supuesto, si finalmente la Dragon se convierte en la próxima nave tripulada de los EEUU, eso sí que sería un momento histórico.

Maqueta de una versión tripulada de la Dragon (SpaceX).
Así estarán los astronautas dentro de la Dragon tripulada (SpaceX).

¡Ah!, se me olvidaba. Se supone que esta misión también es histórica porque es la primera nave «privada» que se acopla a la ISS. ¿No merece esta «hazaña» algo de reconocimiento? Independientemente de si consideramos que el acoplamiento de una nave espacial privada tenga que ser forzosamente algo positivo -yo tengo mis dudas-, lo cierto es que me niego a llamar privada a una nave que ha sido construida gracias a varias y muy generosas subvenciones de la NASA, tanto directas (programas COTS, CCDev, etc.) como indirectas (rampas de lanzamiento y demás infraestructuras construidas con dinero público). Cuando la Dragon tenga algún otro cliente además de la NASA -¿Bigelow?-, entonces y sólo entonces podríamos hablar de iniciativa privada como tal. Hasta entonces, estamos ante un programa creado y desarrollado en exclusiva mediante dinero público.

En estos tiempos de crisis y apatía en el sector espacial, es natural que nos ilusionemos con cualquier novedad. La Dragon es un proyecto tremendamente interesante que aporta frescura y novedad a las «rutinarias» operaciones de la estación espacial. SpaceX se ha marcado un tanto con esta misión y ha demostrado que tiene lo que hay que tener para mandar una nave espacial hasta la ISS. El panorama espacial resulta hoy un poco más entretenido que ayer, pero no permitamos que la euforia nos ciegue. No se trata de restarle ningún mérito a esta misión. Al contrario, debemos reconocer que estamos ante un gran éxito de SpaceX, sí, pero la Historia, con mayúsculas, es más importante que el acoplamiento de una simple nave de carga.

Actualización: mucha gente me ha apuntado amablemente que el mérito de la Dragon está en su bajo precio y que se trata de un carguero barato comparado con el resto de naves espaciales. Por otro lado, el gran @wicho me ha señalado por Twitter que no es cierto que todo el dinero que ha recibido SpaceX sea público, puesto que Elon Musk puso una importante cantidad como inversión inicial de la empresa.

Bien, vayamos por partes. Primero, aclarar que el tema económico alrededor de SpaceX es un asunto muy complejo y nebuloso. SpaceX ha hecho públicos una lista de precios de sus servicios, pero nada garantiza que se ajusten al coste real de los mismos, una situación que por otro lado se puede hacer extensible a otras compañías aeroespaciales como ULA o Khrúnichev, sin ir más lejos. En cuanto a las subvenciones recibidas por SpaceX, el asunto se complica aún más. Primero, porque se suele olvidar que el desarrollo del cohete Falcon 1 -lanzador que permitió crear las tecnologías asociadas al Falcon 9- contó con la subvención de la agencia militar DARPA. Segundo, porque no está nada claro cuánto dinero ha recibido SpaceX exactamente en los últimos años. Y no me refiero a los presupuestos de los programas COTS, CRS o CCDev, sino a otros muchos contratos firmados entre SpaceX y el gobierno federal norteamericano. Por ejemplo, SpaceX ha tenido acceso de forma totalmente gratuita a determinadas tecnologías espaciales, como es el caso de los sistemas de acoplamiento y guiado de la Dragon, lo que le ha permitido a esta empresa ahorrarse mucho tiempo y dinero en el desarrollo de sus sistemas. Del mismo modo, SpaceX puede usar sin prácticamente coste alguno las instalaciones de lanzamiento en Cabo Cañaveral (SLC-40) y Vandenberg (SLC-4E), construidas a un coste altísimo mediante fondos públicos durante las pasadas décadas. Como vemos, SpaceX se ha aprovechado ampliamente del sector público, ahorrándo una importante cantidad de dinero en el desarrollo de sus infraestructuras. Una cantidad que no aparece en los balances de la empresa, por supuesto.

En todo caso, le doy la razón a @wicho en que gracias a Musk existe SpaceX y que no todo el dinero de la empresa viene de fondos públicos (de hecho, el propio Musk ha declarado que ha invertido más de 100 millones de su fortuna personal en SpaceX). Eso sí, sin la DARPA y la NASA no tendríamos ni Dragon ni Falcon 9.

Pero entremos en materia. SpaceX se ha gastado unos 300 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 9 durante cuatro años y medio, mientras que para desarrollar la nave Dragon ha invertido una cifra similar en cuatro años. Entre 2002 y 2010, la empresa ha invertido oficialmente un total de 800 millones de dólares en el desarrollo del Falcon 1, el Falcon 9 y la Dragon. Y todo ello, con una plantilla de aproximadamente 1500 personas. SpaceX promete lanzar anualmente hasta ocho cohetes Falcon 9 por un precio total de mil millones de dólares, o sea, unos 700 millones menos que el precio ofertado por ULA (que gestiona los lanzadores Atlas V y Delta 4). Además promete lanzar el Falcon Heavy -con una capacidad de 53 toneladas en LEO- por 125 millones por misión. Todo esto teniendo en cuenta que SpaceX ha firmado contratos de lanzamiento (la mayoría gubernamentales) para los próximos años por un valor de 3000 millones de dólares. SpaceX firmó entre 2005 y 2008 varios contratos IDIQ con la USAF por un valor de unos mil millones de dólares. En 2006 la NASA firmó con SpaceX un contrato COTS de 278 millones de dólares, contrato que sería ampliado en 2008 al ganar el concurso CRS por un valor de 1600 millones de dólares. A estas cantidades debemos sumar los 75 millones de la NASA del contrato CCDev 2. Aunque muchos de estos contratos son condicionales (esto es, la empresa no recibirá el dinero hasta que cumpla con su parte del mismo), SpaceX tiene en la actualidad unos fondos de unos mil millones de dólares, de los cuales 200 millones provienen de inversores privados (Musk incluido) y el resto de contratos, la mayoría con el gobierno federal (unos 500 millones de la NASA). Por lo tanto, ¿acaso no estamos ante una empresa subvencionada mayoritariamente mediante dinero público?

Con estas cifras en la mano, SpaceX parece que se consolidará en los próximos años como un líder en el mercado de lanzamientos espaciales, aunque por supuesto todavía tiene que demostrar que pueden cumplir con los plazos y precios ofertados (una vez más, la eterna cuestión: ¿están los precios de SpaceX ajustados a los costes?, es decir, ¿son reales o forman parte de una burbuja que depende de inversiones continuas?). En definitiva, todo fantástico, pero hay que tener en cuenta que aquí hablamos de la ISS y el programa espacial tripulado. A este respecto, me parece injusto comparar la Dragon con el HTV o el ATV. Son naves mucho más caras, sí, pero también mucho más complejas, grandes y con mayor capacidad. Además, ¿quién dice que la NASA no habría podido desarrollar una nave con las capacidades de la Dragon sin recurrir al programa COTS?

Por último, si hacemos caso a las cifras de SpaceX, una misión de carga de la Dragon a la ISS sale por 133 millones de dólares. Más barato que un ATV o un HTV, por supuesto, pero más cara que una Progress. El gobierno ruso «compra» las Progress y Soyuz a la empresa RKK Energía -que no es pública-, así que si hablamos en términos puramente comerciales, las Progress serían las primeras «naves privadas» que se hayan lanzado hacia la ISS. La paradoja del caso es que a la NASA le saldría más barato pagar a los rusos como venía haciendo por el transporte de carga a la ISS -de hecho, sigue pagándoles- en vez de comprar naves Dragon.

Resumiendo, no, la Dragon no es la nave espacial más barata que se haya acoplado con la ISS. 

Acoplamiento de la Dragon C2 (NASA).


108 Comentarios

    1. Mi gran pregunta es que pasaría si un Magnate de Dubai se antoja de poner una rampa de lanzamiento de SpaceX en tierras árabes para uso exclusivo de esa persona ¿Es eso Posible? o alguna ley americana prohíbe exportar esa tecnología?

  1. SpaceX es una iniciativa privada que aun nutriendose de dinero publico ha hecho lo mismo que solo la NASA y otras agencias podian hacer hasta ahora, pero con 10 veces menos presupuesto. Eso si es historico

    1. Dita sea, me llevó tiempo escribir mi comentario y olvidé este detalle. Muy de acuerdo.

      Daniel, ¿qué diferencia de presupuesto habría entre la Dragon y el HTV, que tiene capacidades parecidas (exceptuando la de traer carga de vuelta)? Por comparar…

    2. Lo que demuestra esto es la burocracia y los negocios multimillonarios que estan detras del desarrollo de cada cohete espacial, SpaceX demuestra que es posible llegar rapido y barato al espacio, aunque las Soyuz lo dejan en claro un par de veces al año, pero eso si se hace con dinero publico

      Con el pretexto que los cohetes son caros inician planes faraonicos que despues desaparecen como llegaron y el dinero publico se desapareció…

    3. Efectivamente, SpaceX ha demostrado que es capaz de diseñar una nave espacial en tiempo récord, mientras que la NASA lleva años mareando la perdiz con la Orión (aunque es mucho más compleja). Eso sí, como digo en el post, no está nada claro que sea más barato. El tiempo dirá. Si las siguientes misiones fracasan, por ejemplo, los costes se multiplicarían.

      Saludos.

  2. Una pregunta ¿está justificado la diferencias de costes entre esta nave y la ATV? Y si, me parece histórico. porque si todos los años el Barça-Madrid es el partido del siglo esto también es histórico.

    1. Ahí le has dao. Sí, desde ese punto de vista sí es histórico 🙂 Como ya he dicho, yo no me creo los precios de SpaceX. El tiempo dirá si son verdaderos. En su momento se dijo que el shuttle salía por 10 veces menos de su coste real, por ejemplo.

      Saludos.

  3. No sé qué decir, creo que me ha parecido un poco injusto el post XD

    Estoy de acuerdo en que éste no es un momento tan destacable en la historia de las naves de carga a la ISS (como dices, las hay con más capacidades y mejor adaptadas a la estación, y tanto en los últimos años como en los venideros la proliferación de cargueros para la ISS es alta), pero todo el revuelo viene porque la finalidad última de SpaceX con la Dragon es crear una cápsula tripulada, diseñando sus componentes con ese objetivo desde el principio. De modo que el éxito de esta misión habría que mirarlo con esa perspectiva, no como un simple carguero (pero sí, tendrá más relevancia histórica si SpaceX consigue desarrollar y operar la Dragon tripulada).

    No obstante, prácticamente has obviado el detalle de que con la Dragon se vuelve a recuperar la capacidad de transportar carga útil (experimentos, etc.) desde la estación a la Tierra, cosa que ninguna otra nave puede hacer en estos momentos. Eso tiene que contar algo, ¿no? 😉

    ¡Saludos!

    1. Probablemente sea algo injusto, sí, pero es lo que me pedía el cuerpo al ver el hype de los medios. Efectivamente, si finalmente se crea una versión tripulada, esta misión será algo más importante, pero estamos hablando de una posibilidad. Hoy por hoy es una nave de carga, nada más (y nada menos).

      Por otro lado, sí, te concedo que la capacidad de carga de retorno es una característica importante (aunque no vital: de hecho, el shuttle no logró sacarle partido).

      Saludos.

    2. Daniel, lo miro una y otra vez y sí que me parece injusto plantear el post de la manera en que lo has hecho. Me parece muy bien hacer todas las matizaciones necesarias sobre las capacidades, el coste, el verdadero papel del sector público, etc en la Dragon, pero lo que está haciendo SpaceX en esta misión con la asistencia de la NASA es para decir chapó, que es ni más ni menos que hacer que todo transcurra de forma nominal. Si hay algo histórico en esta misión es que todo parezca rutinario 😀
      Un saludo

    3. Tienes razón en que quizá he sido injusto, Miguel. Pero es lo que me pedía el cuerpo después de ver el hype sobre SpaceX en los medios americanos. Es verdad que en los medios europeos no he visto esos excesos, pero suelo consultar las fuentes de EEUU, y la verdad es que este post es una respuesta visceral a esa reacción. Joer, ¡si parecía que en vez del acoplamiento de una nave de carga con la ISS estábamos presenciando el primer hombre en Marte! 🙂

      Coincido contigo en que esta misión ha sido -por el momento- un rotundo éxito, pero no puedo ser hipócrita y no expresar lo que verdaderamente pienso, lo siento.

      Saludos.

  4. acuerdate estimado daniel que este es el tercer lanzamiento de spaceX y elon musk arriesgo todo en el primer lanzamiento exitoso del Falcon 9
    e

    creo que estas siendo algo injusto estimado daniel

  5. Daniel:

    Excellent post. Apologies for not writing in Spanish. My Spanish is up to reading but not to writing what I want to so clearly.

    I fear that Americans will develop the mistaken impression that they can do without NASA. Many people seem to be unaware that NASA (hence taxpayers) are paying for this flight.

    They also seem to be unaware that the Russians have demonstrated all of Dragon’s capabililities, including cargo return. They demonstrated cargo return in two ways using Soyuz-based systems – with the Progress cargo capsules and in at least one unmanned Soyuz crew capsule. Soyuz and Progress are long-proven systems – not so SpaceX. Paying the Russians to provide the latter would eliminate any claim to uniqueness on the part of SpaceX and would probably save US taxpayers money.

    David

    1. Pienso que lo realmente destacable en este hecho es la fiabilidad con la que hasta el momento se han desarrollado los componentes de la nave Dragon y el cohete Falcon 9, puesto que no han tenido muchas fallas durante su desarrollo.

    2. Mr Portree:

      I wonder if you are even thinking in the engenieers that work at SpaceX or Orbital? That is work and squils that stays at USA. By buying only Russsians svs your country looses all that.

  6. Yo creo que lo de «histórico» si me parece exagerado, porque si bien es una nave privada, el problema es que sin el dinero e infraestructura de la NASA este proyecto y los otros no verían la luz, y tras de financiarlos, la NASA tiene que pagar arriendo para usarlos, no veo mucho mérito en lo de «iniciativa privada» desde el punto financiero, pero bueno.

    Si me parece un logro que haya una nueva nave espacial en el panorama, y mejor aún que permita traer de vuelta carga de la ISS, ya que los otros cargueros disponibles no pueden hacer eso y eso añade más versatilidad.

    1. Hasta ahora la Nasa le ha dado a SpaceX unos 390 millones de dólares para incentivar el desarrollo del Falcon y la Dragon.

      A cambio ha exigido que, además de cumplir con un plan de metas tecnológicas intermedias, pusieran al menos la misma cantidad. Según declaraciones oídas hace poco a Elon Musk el total invertido en la empresa hasta ahora ya sobrepasa los 1.000 millones, así que la iniciativa privada lleva puesto bastante más que la NASA (100 millones del bolsillo del propio Elon, por cierto).

      Sí, el gobierno norteamericano ha inyectado pasta, pero no a fondo perdido, esperan algo a cambio, crear una industria.

      Hay bastante diferencia entre subsidio e incentivo.

      Una vez desarrollado el lanzador y la nave la NASA ofrece un contrato: Tú me haces X vuelos de carga a la ISS y yo te pago Y dinero. Esa parte será, sencillamente, una compra a un proveedor.

    2. El gobierno (militares y NASA) le ha dado SpaceX 800 millones (mira el post), mientras que 200 millones son privados, o sea, el 80% de los fondos de la empresa. Yo no considero eso un incentivo, la verdad. Es una subvención pura y dura. Y esto no es necesariamente algo malo, que conste, pero no digamos que es una «nave privada», porque no lo es. Y recuerdo que las Progress son más baratas 🙂

    3. Hombre Daniel, yo mismo le he hecho una buena cantidad de trabajos a diferentes organismos públicos en los últimos 15 años. A bote pronto no sabría decirte que porcentaje de mis ingresos han salido de sus bolsillos pero una cantidad no despreciable.

      ¿Significa eso que estoy subvencionado?

  7. Daniel, tengo que disentir contigo, creo que no te diste cuenta que esta es una algarabía forzada, para que contagie a los contribuyentes a «contribuir». Lo histórico es como una empresa privada (chiquita en comparación a las otras), entusiasma a los ciudadanos en un tema que la mayoría considera aburrido e innecesario como el espacio.
    También quisiera preguntarte si nos puedes informar los costos de desarrollo y operativos de los ATV y los HTV.
    Como siempre, excelente blog. Gracias por enseñarnos tanto!}
    Saludos,
    Mariano 8a

    1. Gracias por tu aporte Mariano. Disentir es bueno, que conste.

      SpaceX es pequeña comparada con Lockheed Martin y Boeing, sí, y no le quito el mérito, pero ha llegado a donde está con fondos públicos (un 80%). Además, con el tiempo nada le impide convertirse en una gran empresa aeroespacial como Orbital, por ejemplo (ya va camino de ello). El ATV sale por 300 millones, mucho más caro porque sólo se van a construir cinco unidades. Si se ampliase el contrato, el precio por unidad bajaría (pero la ESA no está por la labor).

      Saludos.

  8. A mi tampoco me parece una misión histórica. Es un paso importante pero histórico no. Todavía es una nave de pruebas y se podrá decir que los USA han recuperado parte de su capacidad de subir y bajar carga cuando ocurra la primera misión formal.

    Toda esta movida mediática surge porque los americanos están necesitando éxitos en la exploración especial y un paso hacia adelante se celebra como si fuera un gran logro.

  9. Para ser justos, y sin querer sumarme a la tendencia general a supervalorar el hecho puntual, yo diría que, comparando lo sucedido hoy con otras empresas tecnológicas previas, puede que el acoplamiento de la Dragon con la ISS no sea un suceso histórico de primera magnitud, pero histórico, como dice Bace, sí que es.

    Yo lo compararía (sin identificarlo) con la apertura de la primera fábrica de la Ford Company, o quizás con el lanzamiento del McDonnell Douglas DC-3, es decir con el inicio de la generalización de un nuevo nivel de actividad sobre una industria preexistente.

    Las compañías que hicieron estas cosas no fueron, ni de lejos, sus inventoras, ni las primeras en casi nada, pero sí que consiguieron que esas tecnologías tuvieran una repercusión sobre la vida de todos nosotros que antes no tenían.

    Y no es que SpaceX haya hecho todavía, ni de lejos, lo que Henry Ford o la McDonnell, pero promete. Esperemos que esa promesa no se tuerza.

    1. Ok, y aclaro que no fue error de tipeo, yo recordaba que Musk había dicho esa cifra en una entrevista. Pero al rechequear (cosa que debería haber hecho antes de postear) vi que tu cifra es la correcta.

  10. Para mi es un hecho histórico incuestionable, SpaceX y Elon Musk han demostrado que una empresa privada no muy grande puede responder a una demanda de una agencia espacial con costes de desarrollo mucho mas pequeños que lo que consumiría internamente y en mucho menor tiempo.
    Ahora mismo deberian cancelar inmediatamente cualquier desarrollo de cohetes, como el SLS o de naves como el Orion. y por la tercera parte del costo poner en marcha un programa de este tipo para ir a la luna, o a marte.
    Lo que ha demostrado SpaceX es que el modelo industrial que tenian las agencias espaciales hasta ahora no funciona, deben subcontratar los desarrollos tecnologicos y dedicarse exclusivamente a la ciencia y la investigacion. y eso incluye a la JAXA o la ESA que se han gastado una enormidad de dinero y tiempo en naves que ahora mismo son obsoletas.
    Gran exito. y enhorabuena Elon Musk.

  11. Bueno, claro, es lo de siempre: no hay momentos históricos y momentos no históricos, sino momentos que son más históricos que otros 😉

    Lógicamente hay momentos históricos de primera clase (Sputnik, Gagarin, Armstrong, Voyager…), otros de segunda clase (Lunojod, rovers marcianos, inicio de la construcción de la ISS, acoplamiento Soyuz-Apolo,…), y podríamos pensar en otros de tercera, cuarta, etc., según la trascendencia para la historia de la astronáutica y de la humanidad en general. Por supuesto, todo siempre muy opinable, claro.

    Si creásemos esa clasificación y hubiera que situar esto en alguna categoría, como mucho sería la cuarta. No más. Se trata de un hecho novedoso al tratarse de un proyecto dirigido por una empresa privada, y por ser la primera nave automática de carga que va a la ISS por parte de los americanos.

    Pero como bien dice Daniel, esos factores son muy poco decisivos. Primero porque ya hay naves iguales o mejores para hacer eso, y segundo porque, aunque la empresa es privada, la financiación es pública en un factor muy importante. ¿O acaso cuando se lanza una nave «pública» de la NASA, Roskosmos, ESA, Jaxa, no hay también una buena parte del proyecto realizado por empresas privadas subcontratadas? No existen naves públicas o privadas al 100% (excepto quizás algunos proyectos de la antigua URSS), todo tiene un porcentaje de dinero público y un porcentaje de colaboración privada.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 25 mayo, 2012
Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • sondasesp