Avances con la nave Orión (MPCV)

Por Daniel Marín, el 10 marzo, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • NASA • sondasesp ✎ 19

La nave Orión o MPCV está a destinada a ser la futura nave de la NASA. Aunque los EEUU están desarrollando en estos momentos varios vehículos espaciales tripulados, sólo Orión será propiedad de la agencia espacial. En definitiva, en ella reside la única posibilidad que tienen los astronautas de la NASA de viajar al espacio en los próximos años.

Modelo de vibraciones de la Orión con la maqueta de la torre de escape LAS (NASA).

Por ahora, el programa Orión sigue con sus progresos. El pasado 29 de febrero se realizó con éxito una prueba del sistema de paracaídas de la Orión en Yuma (Arizona) usando el PTV (Parachute Test Vehicle). Durante la prueba, el PTV fue lanzado desde 7,6 kilómetros de altura desde un C-17 para simular el despliegue de los paracaídas pilotos y principales después de una misión orbital. El sistema de paracaídas en la Orión recibe el nombre de CPAS (Capsule Parachute Assembly System) y está formado por dos paracaídas de frenado, tres paracaídas piloto y tres principales. La cápsula aterrizó a la velocidad esperada de 30 km/h, que, aunque pueda parecer un poco excesiva para un aterrizaje en tierra firme, es más que suficiente para un amerizaje en el Pacífico. El éxito de esta prueba ha servido para alejar los fantasmas del fracaso de 2008, cuando durante un test similar la cápsula acabó estrellándose contra el suelo.

Instantáneas de la prueba de paracaídas (NASA).
Sistema de paracaídas CPAS de la Orión (NASA).

Estudiantes de visita en el interior de la maqueta del Medium FIdelity Mockup de la Orión en el centro espacial Johnson (NASA).

Por otro lado, la construcción del primer vehículo Orión «de verdad», el EFT-1 (Exploration Test Vehicle-1) sigue su construcción a buen ritmo en la planta MAF (MichoudAssembly Facility). La EFT-1 debe despegar en 2014 mediante un cohete Delta IV Heavy para probar el escudo térmico de la cápsula y otros sistemas. Se trata de una misión muy simple que durará apenas un par de órbitas y en la que no se empleará una torre de escape real. Además, la Orión viajará sin módulo de servicio. Y hablando del rey de Roma, lo cierto es que el módulo de servicio es el verdadero talón de Aquiles del proyecto. A estas alturas, Lockheed-Martin todavía no ha concretado un diseño definitivo para el mismo. El módulo de servicio original de la Orión fue diseñado dentro del Programa Constellation, cuando se suponía que la Orión debía ser lanzada por el cohete Ares I. Puesto que ahora la NASA planea lanzarla con el futuro cohete gigante SLS, las restricciones de masa ya no son las mismas y el motor del módulo de servicio no tiene que ser tan potente. Efectivamente, este motor había sido diseñado teniendo en cuenta la gran aceleración de la primera etapa del Ares I, lo que obligaba a introducir un mayor empuje en caso de aborto durante el lanzamiento. A la vista de estos problemas, no es de extrañar que la NASA no descarte la colaboración con la ESA con el fin de construir este módulo. Por eso mismo, el diseño definitivo (CDR, Critical Design Review) de la Orión no se concretará hasta 2015.

Misión EFT-1 en 2014 (NASA).

Por tanto, EFT-1 no será más que un aperitivo con fines más políticos que técnicos y para ver el primer vuelo de una nave Orión «real» habrá que esperar a 2017 o 2018, coincidiendo con el primer lanzamiento del SLS. Esta misión se llamará EM-1 (Exploration Mission 1) y también será no tripulada. EM-1 lanzará una nave Orión alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre como la del Apolo 13. Si todo va bien, en 2019 se lanzará la primera Orión con cuatro astronautas con el objetivo de orbitar la Luna de manera similar a lo que hizo el Apolo 8 en 1968.

Sin duda, todo muy emocionante y tal. Ahora habrá que ver que el SLS se construya finalmente con el presupuesto actual, algo muy difícil teniendo en cuenta que en la actualidad el SLS no tiene ningún objetivo en concreto.

Distintas versiones del SLS (NASA).

El SLS comparado con otros lanzadores (NASA).
Vídeo comparativo entre la Orión y el módulo de mando Apolo:


19 Comentarios

  1. retorno a la luna 2.0 xd, bueno, haber si pasandole cerca a la superficie lunar con astronautas a los politicos se les ponen los dientas largos y piensan (muy ingenuamente) «con lo cerca que les queda, que aterrizen y aflojen mas dinero jeje, de todas formas creo que van mas a gusto 3 en el apolo ke 7 en la orion, haber que tamaño tiene el modulo de servicio, por que como sea poco mas que el del apolo 7 se van a sentir como sardinas

  2. Esto me hace acordar al caso de los diversos viajeros que llegaron a America y no lograron establecer una comunicacion continua hasta Colon. Espero que esta segunda vez sea la vencida.

  3. Tengo una duda: ¿finalmente se decidió dejar para el MPCV el nombre original de «Orion»?, ya que en toda la entrada te refieres a dicha nave con ese nombre e inclusive en los ultimos post del facebook de la NASA llaman con normalidad a esta nave «Orion» cuando durante un tiempo usaron el acrónimo MPCV (es evidente la fascinación de los yankees por los acrónimos).

  4. Se sabe cuanto pesa todo el sistema de paracaidas, parece que tiene un peso importante. 30Km/h parece un poco violento comparados a los 10 km/h (segun busque en internet) de la soyus. Ver despegar el SLS de 130 toneladas va a ser todo un espectaculo.

  5. Bueno, al menos nos queda la «gran esperanza blanca», o sea, los chinos. Esos muchachos si logran llegar a la Luna pueden «picar» el honor a los yanquis y estos últimos verse espoleados y acelerar en su vuelta a la Luna.
    De momento para allí va una sonda, espero que todo salga bien.

    Saludos de Carlos (ea3hah)

  6. Espero que la ESA no se involucre económicamente en este programa. Ya que lo primero que hacen los políticos americanos, es anular los programas conjuntos cuando tienen problemas presupuestarios o intereses en otros programas espaciales.

    Hay que trabajar con socios fiables y hoy la NASA no lo es.

    1. No puedo menos que aplaudir este comentario. Los desvaríos de la NASA con su programa tripulado ya han restringido severamente los esfuerzos de exploración planetaria de ese lado del Atlántico. Si la ESA es arrastrada a ese derroche temo que quede al nivel de los esfuerzos de japones, chinos, indios y rusos (actualmente, no la URSS). Admirables, pero aún corren detras de un venerable programa que incluye nombres que nos traen gratos recuerdos: Huygens, Rosetta, Ulysses, Mars Express, Venus Express, etc.

  7. No acabo de entender el problema del motor del módulo de servicio. Me explico: dices que ahora su motor no tiene que ser tan potente en caso de aborto, porque el lanzador ya no es el original, sino el SLS. Pero el motor del módulo de servicio no se usa en un aborto, sino el de la torre de escape.

    ¿No querrías decir que ahora que se cambia el lanzador, el motor de la torre de escape puede ser menos potente, lo que reduce el peso de ésta y permite meter más peso en el módulo de servicio?

    1. No. La torre de escape se emplea en las etapas iniciales del lanzamiento, pero en fases posteriores, sin LAS, se debe emplear el motor del módulo de servicio. Además, por razones de masa del Ares I, el diseño final de la Orión contemplaba que se usase el motor del módulo de servicio para situar la nave en órbita como una tercera etapa, un requisito que ahora ya no es necesario. La torre LAS no se va a cambiar significativamente para su uso en el SLS porque al fin y al cabo es una de las pocas cosas del programa que ya se ha construido 🙂

      Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 marzo, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • NASA • sondasesp