Nada, que no hay manera. Fobos-Grunt sigue sin responder. Después de su lanzamiento el pasado 8 de noviembre, la sonda rusa Fobos-Grunt se quedó atascada en órbita baja terrestre al no poder encender el motor de su etapa MDU para poner rumbo a Marte. Para empeorar las cosas, durante los días posteriores fue imposible recibir ninguna señal de la nave, principalmente debido a que sólo una estación de tierra rusa era capaz de mandar señales al vehículo.
Contra todo pronóstico, el 22 de noviembre la estación de la agencia espacial europea (ESA) en Perth, Australia, detectó una señal proveniente de la nave. Los días 23 y 24 se recibió más telemetría de la nave y se mandaron órdenes a la sonda tanto desde la estación de Perth como desde la de Baikonur, la única antena rusa capaz de transmitir señales a la nave. Sin embargo, desde entonces no se ha vuelto a recibir ninguna señal inequívoca de la sonda. La estación del INTA/ESA de Maspalomas (Gran Canaria) se ha sumado desde ayer 30 de noviembre a los esfuerzos de rescate, aunque la antena usada para esta tarea aún no había sido objeto de las modificaciones necesarias para comunicarse con Fobos-Grunt sin problemas. De todas formas, a estas alturas sigue sin estar nada claro la cantidad y el tipo de datos de telemetría recibidos por las estaciones terrestres.
La ventana de lanzamiento a Marte ya se ha perdido irremediablemente, pero las estaciones de tierra han enviado en repetidas ocasiones la orden de encender los motores de la sonda con la esperanza de elevar su órbita y evitar así una reentrada incontrolada que tendría lugar el próximo mes de enero. De este modo, se ganaría tiempo para saber qué ha pasado exactamente con la sonda y, si es posible, efectuar una reentrada controlada sobre el océano. Imágenes de la nave obtenidas por varios astrónomos aficionados parecen indicar que los paneles solares están desplegados, aunque hay cierta polémica al respecto.
Del lado ruso apenas hay noticias confirmadas. Roscosmos no ha publicado ningún informe oficial sobre las posibles causas del fallo, probablemente porque ni siquiera los ingenieros de NPO Lávochkin saben qué demonios ha pasado con su nave. Eso sí, como se sospechaba desde un principio, el polémico ordenador principal BKU parece que se resetea cada vez que la sonda pasa por el hemisferio nocturno de la Tierra, aunque no está claro si se trata del problema principal o de un efecto colateral. Por otro lado, los rumores provenientes del personal de Lávochkin apuntan a que la etapa de crucero no pasó una sola prueba del software de control durante la fase de montaje. De confirmarse este punto, Fobos-Grunt habría sido lanzada con pocas posibilidades de éxito. La enorme complejidad del proyecto, el escaso presupuesto asignado y la falta de personal cualificado hicieron el resto.
Como curiosidad, en los últimos días hemos podido saber que la NASA se ha mantenido al margen de los esfuerzos de rescate por culpa de la presencia de la sonda china Yinghuo-1, que viaja dentro de Fobos-Grunt. Por lo visto, los Estados Unidos no pueden colaborar en la recuperación de la malograda sonda rusa debido a sus (malas) relaciones políticas con China. Precisamente, la participación china fue clave para sacar el proyecto adelante y convencer a los políticos rusos de su viabilidad. Defina ironía.
En serio los americanos no ayudan por joder a los chinos????? me parece muy triste volver a 1957, espero que no sea por eso, porque tal vez algún día lo paguen y entremos en una dinámica de «tu me hiciste esto» «pues yo esto» más propia de crios que de superpotencias.
Es casi tan triste como «la etapa de crucero no pasó una sola prueba del software de control durante la fase de montaje» si eso es cierto no es que tuviese pocas probabilidades de éxito. No tenía NINGUNA, que algún ingeniero de SW o desarrollador me diga de algún prototipo o diseño que haya funcionado a la primera sin pruebas sobre el sitema final, nunca en mi carrera me he encontrado eso en ningún campo. Es de locos.
No soy ingeniero de software, pero hago de uno en televisión… (Risas) Bueno, sí, soy algo parecido a un ingeniero de software. Si es cierto eso que dices de que la etapa de crucero no paso pruebas durante la fase de montaje –entenderé que te refieres a que no las hicieron, no a que las hicieron y no las pasó, porque como lo escribes queda ambiguo– lo que dice Txemary es cierto al 100%. Ningún sistema software debe salir jamás a producción sin una batería de pruebas unitarias, de integración y funcionales que asegure una buena cobertura de código. Y aún así no se puede garantizar nada: los expertos en fiabilidad te dirán que hacen falta tres implementaciones independientes funcionando en paralelo de cualquier función realmente crítica, y un sistema de votación implementado en hardware capaz de inhibir el módulo discrepante, si lo hubiera.
Si la historia es así, merece la pena que quede para las clases de ingeniería de sistemas como contraejemplo. Si los chicos de Roskosmos hubieran cogido sus rublos y los hubieran vertido en un triturador de papeles, al menos tendrían para rellenar el suelo de unas cuantas jaulas de hámsters.
De ser asi, es increible el asunto del software. Un codigo de programación critico sin testing tiene muy pocas chances de ser funcional. ¿O a caso algun programador escribio alguna vez un codigo y le anduvo de una?. Exelente tu blog Daniel, sigo las entradas dia a dia. Saludos
Ulises.Arg.
Que lastima.
La ciencia siempre estuvo por encima de la estupidez hmana (einstein dando charlas en inglaterra poco antes de empezar la II guerra mundial)
Al final yo no te ayudo porque tu no me audastes y hubiera sido una buena oportunidad para mejorar relaciones.
De estas cosas se aprenden y llegaran a un acuerdo para que cuando vallan a lanzar una nueva sonda esten preparadas las antenas de distintos centros por si las moscas
A lo mejor con los medios americanos se hubiera conseguido algo
Tengo ganas de ver imagenes fantasticas y conocer coss del unverso sean de quien sean
Un verguenza!!. Desde todas las partes.
A mi me parece que no estan desplegados, la tecera foto de Vandebergh (la mas grande) me indica eso, las dos de arriba son muy borrosas.
Lastima que se perdio por completo esta mision (olviden esperar a 2013 para Marte, o la luna y menos un asteroide) esperemos que sirva de leccion para futuras misiomes rusas y eviten los mismos errores.
Daniel Camacho
PD. No creo que la logren elevar, espero su caida en enero
Eso que no haya pasado ni una sola prueba es altamente escandaloso, como pueden hacer eso, o han lanzado una sonda vacía sin tecnología para dar la cara, sabiendo que quedaría ‘varada’ en órbita baja… con alguna oscura razón. la carrera a marte se va a convertir como la carrera a la luna, aunque parece que los EEUU tienen ventaja
Yo soy ingeniero de sw. Todos nos conocemos la teoría, pero en la práctica hay que tomar decisiones y correr riesgos para cumplir plazos y presupuestos.
Probar es una de las partes mas caras de un desarrollo, si se va pelado de presupuesto y tiempo es el primer sitio del que se recorta.
Sencillamente vergonzante y a esto le llaman Sonda si efectivamente es asi ya sabian que no iba a ir a ningún sitio y eso si cabe es aún más lamentable. Dandole vueltas no lo acabo de entender me supongo que por tiempo y presiones politicas han acabado lanzandola cuando no debian si sabian que iba a ser un chasco total ¿Por que dejarse el equivlente a unos 200 millones de dolares en una sonda que no iba a funcionar? Creo muy sinceramente que los Rusos se lo deberian de mirar muy mucho han quedado peor que ineptos……Viendo casos asi te das cuenta el grado de profesionalidad y eficiencia de sondas que tiene la NASA todo un referente a dia de hoy.
Después de tantos días en órbita, viendo las fotografías de los astrónomos aficionados desde la tierra y sabiendo que es dificil.
¿No se ha podido sacar una fotografía en condiciones de la sonda F-G desde la estación espacial ISS o desde un satélite?
Hombre, aunque te parezca extraño, desde la superfície de la Tierra la sonda estará a entre 300 y 500 km (depende de si está en la vertical o no) de la cámara (así a ojo de buen cubero… 😛 ). Desde la ISS, fácilmente estará a varios miles de km (desconozco las órbitas), y a parte que la velocidad relativa de los dos objetos será mucho mayor (mucha dificultad para hacer la foto) y luego, dentro del campo de la técnica fotográfica, al estar la ISS y la mayoría de satélites más altos que la F-G, lo más frecuente es que tendrías que hacer la foto con la Tierra de fondo, mucho más brillante, con lo cual la exposición sería muy difícil.
Lo que sí que es probable es que tanto los EEUU como Rusia (y muy probablemente China), con sus telescopios de reconocimiento y seguimiento de satélites (ver entrada en este mismo blog) tengan imágenes mucho más claras que las de los aficionados.
Starfish Prime, entiendo por completo tu punto, en la vida real hay factores que implican el recorte de pruebas. El cumplir plazos siempre es enemigo de testear los sistemas y supongo que si se les iba viniendo encima la ventana de lanzamiento pues ajustarían al máximo todo, pero es que no hablamos de probar sobre un HW ya utilizado una modificación del SW o viceversa donde puedes usar «truquitos» para simular comportamientos, es que sobre un HW nuevo se utiliza un SW ad oc… mmm sí, plazos, lo puedo llegar a entender si estuviésemos hablando de que el lanzamiento de la sonda te va a aportar algo económica o técnicamente, pero en una misión espacial un fallo así te deja con una mano delante y otra detrás, no es como cualquier otro producto o componente que si te falla aún así tienes muy claro que te aporta algo, pero en este caso eso está muy por ver.
Ahora tampoco echemos la culpa a los americanos.
Creo que la curiosity les metió mucha presión, al final no por ser los primeros iban a ser mejores, ahora hay un rover de camino a Marte y una sonda varada en LEO, haber esperado a la siguiente ventana hubiese sido lo mas correcto, dos años de pruebas a bajo coste (los rusos en esto son unos hachas) hubiesen servido, ahora a ver que se les ocurre hacer con el animalito ahí arriba.
Manuel.
Bueno, comentaba en otro post de este blog el asunto sobre la sonda china…. en lo particular me da verguenza ajena no querer ayudar la la Fobos Grunt. segundo: ¿por que se le saco el ordenador a la etapa Fregat?????? si esta ha marchado muchas veces bien? (ultimo Glonass por ej) el presupuesto para esta sonda da pena. y sigo diciendo que hay que apostar el todo por el todo, aunque en este caso es mas que obvio que la politica apresuro testeos. no soy tecnico pero la etapa fregat tenia un ordenador. sacarlo evito sistemas redundantes. no me parece logica esa decision. y no olvidemos las ventas por la caida de la URSS de los buques de seguimiento como el «Yuri Gagarin» Rusia no tiene forma de seguir sus naves!!!! por eso usa programas automaticos para sus encendidos!!! ¿Acaso no puede hacer un convenio con paises de nuestro cono sur para poner unidades de seguimiento? me lleno de pena ante el fracaso de esta sonda. y repito, sigo sin entender lo de la fregat y de la no incorporacion de un sistema de emergencia de encendido de motores analogo o con un CPU independiente.
Creo que mas que por razones politicas la situacion con China tenga que ver con lo que paso con la ISS. China queria participar en el proyecto alla cuando empezo, pero US se nego aduciendo transferencia de tecnologia y sospechas de posible espionaje en tecnologia punta-balística… Por ello China decidio ir por su cuenta en la carrera espacial; han tardado pero han llegado. Me imagino que en alguno de los papeles-acuerdos entre los tres US, Rusia y China debe haber algo al respecto.
Los problemas politicos de China y US son teatro del bueno; a ambos les viene bien tener un chivo expiatorio capitalista o comunista, depende del color que pinte.
@kailing ¿Qué documentos acreditan eso que estás diciendo?
Me gustaría decir que lo de que la NASA no ayudó a la Phobos-Grunt por tener una sonda china es falso, ayer varios medios ya lo desmintieron, aquí dejo uno: http://www.usatoday.com/tech/science/space/story/2011-12-02/russian-mars-probe/51550560/1
Dice así: «NASA has been providing assistance in attempting to establish contact with Phobos-Grunt,» NASA’s Michael Braukus said in a statement. «We are continuing to work with Russia, as (are) a number of other space agencies.»
La sonda parece totalmente perdida pero bueno, yo sigo cruzando los dedos
Txemary. esta sonda lleva preparandose mas de 8 años, tiempo han tenido
@Bultza: efectivamente, la NASA ha desmentido los rumores, pero la parte rusa sigue insistiendo en este punto. Puede que sea un intento de echar balones fuera, aunque la responsabilidad de la misión es exclusivamente rusa.
Saludos.