Presupuesto de la NASA para 2012

Por Daniel Marín, el 19 noviembre, 2011. Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp ✎ 21

Al final hubo pocas sorpresas. Después de innumerables debates y enmiendas, el Congreso y el Senado de los EEUU aprobaron esta semana el presupuesto de la NASA para el Año FIscal 2012 (FY12) -que comenzó el pasado 1 de octubre y se extenderá hasta el 30 de septiembre de 2012-. El presupuesto final, firmado por Obama ayer mismo, será de 17797 millones de dólares, unos 925 millones menos de lo solicitado por administración y 624 millones inferior al presupuesto del FY11 aprobado el pasado abril.

El JWST se salva…por ahora (NASA).

A continuación, las partidas más importantes junto a la cantidad inicial presupuestada por la Casa Blanca (CB):

  • Ciencia: 5090 millones de dólares (CB: 5016,8). Esta categoría se divide en Ciencia Planetaria (sondas espaciales a otros planetas), Ciencia de la Tierra, Astrofísica, Heliofísica y el Telescopio James Webb (JWST).
  • Exploración (cohete SLS, nave Orión/MPCV y espacio comercial): 5090 millones de dólares (CB: 5016,8).
  • Operaciones Espaciales (ISS y shuttle): 4233,6 millones de dólares (CB: 4346,9). Se incluye el dinero para pagar a Rusia por el uso de Soyuz y Progress.
  • Tecnología Espacial: 575 millones de dólares (CB: 1024,2). 
Como suele ser habitual con los presupuestos de la NASA, éstos son aprobados después de un duro tira y afloja entre la Casa Blanca, el Congreso, el Senado y la propia agencia, con cada una de las partes intentando imponer sus propios intereses, muchas veces contrapuestos. Y como suele ser habitual después de tantas idas y venidas, las apariencias engañan. Analicemos los puntos más importantes en detalle.
El gran ganador es sin duda el telescopio James Webb (JWST). Después de innumerables retrasos, el Congreso eliminó hace unos meses esta ambiciosa misión en su sugerencia para el presupuesto de la NASA, creando una gigantesca polémica a nivel internacional. El presupuesto actual resucita al JWST con 500 millones y le da un año más de vida, pero el futuro del observatorio espacial sigue sin estar nada claro. ¿Por qué? Pues porque, como todo en la vida, hay que fijarse en la letra pequeña. Y ésta nos dice que la factura total del JWST no deberá superar los 8 mil millones de dólares si quiere evitar una futura cancelación. Tal y como están las cosas, las posibilidades de que este faraónico proyecto logre mantenerse por debajo de esta cifra son francamente muy pequeñas (aunque no es imposible, claro). 
Por otro lado, el presupuesto destina 1860 millones al futuro cohete pesado SLS y 1200 millones a la cápsula tripulada Orión/MPCV. Buenas noticias, pensarán algunos, especialmente si comparamos estas cifras con el presupuesto inicial del presidente Obama, que destinaba a las futuras naves de la NASA 1800 y 1010 millones respectivamente. Pero lo cierto es que la NASA había solicitado 2650 millones para el SLS y 1400 millones para la Orión, así que en realidad el presupuesto final es muy inferior a lo que la agencia necesita para desarrollar su nueva generación de naves espaciales.
El programa Commercial Crew (CCDev) que subvenciona la construcción de una nueva nave tripulada  por parte de la iniciativa privada sufre un importante golpe al recibir solamente 406 millones de dólares en vez de los 850 millones previstos por la administración Obama. Eso sí, la diferencia no es mucha si se compara con los 500 millones solicitados por la NASA hace dos años. Además hay que tener en cuenta que 100 millones de esta partida se destinarán a las empresas participantes solamente si éstas superan una serie de hitos en el desarrollo de sus proyectos. 
La cápsula Dragon de SpaceX, favorita para ser la próxima nave tripulada de los EEUU (SpaceX).
El cohete pesado SLS promete mandar naves Orión alrededor de la Luna (NASA).
     
Pero sin duda, la parte más castigada por el presupuesto han sido las misiones robóticas precursoras y el programa de exploración avanzado, destinado a desarrollar nuevas tecnologías para acceder al espacio y viajar por el Sistema Solar. La NASA había pedido 100 millones de dólares para las misiones robóticas y la Casa Blanca 124 millones para la exploración avanzada. Ambos programas desaparecen de un plumazo al no recibir ni un sólo dólar dentro del presupuesto actual. El programa de investigación espacial en seres humanos, considerado clave de cara a misiones más allá de la órbita baja, también ha sido eliminado. La Casa Blanca había presupuestado 164,1 millones para financiar este programa.
En resumen, con la excepción del JWST, estamos ante un presupuesto con pocas novedades dentro de un panorama global de recortes (la Authorization Bill destinaba originalmente 19450 millones para la NASA). Las cantidades destinadas al SLS son claramente insuficientes para que este cohete realice su primer vuelo en 2017 tal y como está previsto, aunque obviamente habrá que esperar a las partidas de los próximos años para confirmar esta tendencia. La gran incógnita es ahora el presupuesto para el FY13, que varios críticos prometen será desastroso para la exploración planetaria en general y la de Marte en concreto. Muchos se preguntan cuál será la letra pequeña del pacto firmado con el diablo para salvar al JWST y muchos temen que el programa de exploración de Marte sea la víctima. Por ahora, los hechos no nos permiten ser muy optimistas al respecto.
Y eso que la retirada del transbordador espacial se suponía que iba a aumentar el presupuesto destinado a misiones científicas, que si no…


21 Comentarios

  1. Parece cada vez más claro que la edad de oro de las sondas espaciales interplanetarias está llegando a su fin. Probablemente la MSL sea la última misión ‘Flagship’ que veamos en muchos, muchos años.

    Lo del JWST hay que llevarlo a buen puerto para que tenga sentido todo lo que se lleva gastado (y sacrificado).

    Por cierto Daniel, si las empresas participantes del Commercial Crew (CCDev) se llevarán como máximo 100 millones… ¿en qué demonios se gasta la NASA el resto de ese apartado presupuestario?

  2. buff, como esta el panorama…, yo quitaria lo del sls y se lo daria a space X si demuestra que su falcon 9 H funciona y puede llevar a la orion a la orbita lunar dejando la dragon para la ISS, con un considerabilisimo ahorro que esto supone

    el JWST, madre mia que agujero negro xd, estes escarmentaran y no lanzaran otro telescopio espacial en muucho tiempo, adios al Terrestrial planet finder…

    sobre lo de investigacion medica para marte, bueeno, de momento podemos aceptarselo cancelarlo, ya que aun amos a tardar una temporada en ir alla, asi que mejor que lo astemos en algo mas inmediato

    que recorten a la mitad lo de las privadas…buff que palo, haber si se dan arreglado, no creo que ni boegin ni spaceX tengan demasiados problemas, el problema sera para las demas

    el gran perdedor son las sondas roboticas, haber si piensan que por lanzar el curiosity se tienen el cielo ganado, ai que seguir sobre nuestros pasos y no detenernos aqui

    en resumen, celebro que salven al JSWT aunque sea una carta demasiado grande y cara para jugarse, no apruebo lo del sls, es demasiado caro,no cumplira los plazos por que no llega el dinero, con objectivos muy nublosos y mal organizados en caso de llevarse, y pudiendo llevar unas 15 toneladas namas a mayores que el falcon 9 h que seguro que podria optimizarse para alcanzar esas cifras sin ese colosal coste,
    matar a las sondas es una mala idea aunque el ganador sea el JWST…

  3. Bueno siempre se puede uno quejar Daniel pero originariamente el presupuesto iba a ser de solo 16.8 y ahora es 17.8 no esta mal, vamos digo yo y mas con los tiempos que corren.

    Me gustaría que me aclarases si la colaboración ESA-NASA ha muerto respecto Marte y si lo hace también de cara a una misión a Júpiter.

    Respecto al SLS dices que se queda muy corta para cumplir la fecha del 2017, estas seguro ?? y si es verdad la nasa sabe que no va a poder lanzar el cohete en esa fecha, cual seria el limite para hacer viable esa fecha ??

    Otra cosa que queda claro es que las empresas privadas tendrán que buscarse el dinero en los bancos y pedir un crédito, para mi es lo coherente y no el amparo presupuestario permanente de la nasa y el gobierno usa.

    Saludos jorge m.g.

  4. Leo esto en la wikipedia:»During the joint Senate-NASA presentation in September 2011, it was stated that the SLS program has a projected development cost of $18 billion through 2017, with $10B for the SLS rocket, $6B for the Orion Multi-Purpose Crew Vehicle and $2B for upgrades to the launch pad and other facilities at Kennedy Space Center.[12] An unofficial NASA document estimates the cost of the program through 2025 will total at least $41B for four 70 metric ton launches (1 unmanned in 2017, 3 manned starting in 2021). The 130 metric ton version should not be ready earlier than 2030.»
    Es decir, que lanzar 4 SLS cuesta unos 20000mill$, o lo que es lo mismo cada SLS de 70T va a costar 5000mill$ ?????????? Si eso es cierto, no me extraña que no puedan lanzar más de uno al año… Pero vaya burrada, no debería costar en el mismo orden de magnitud (y digo en el mismo orden de magnitud) que el transbordador espacial, que ya le llegaba?

  5. No es la primera vez que la NASA no mande sondas durante varios años. Ya paso antes, cuando desde agosto de 1978, se mando Pioneer Venus-2, paso diez años de sequía hasta que se mando Magallanes en mayo de 1989. Y todo porque la NASA estaba centrado en el desarrollo y construcción de las Lanzaderas Espacial.

    Y ahora la NASA esta centrado en el desarrollo de nuevas generación de naves tripulada, no dramaticemos.

  6. En dólares

    NASA 19.000 millones

    ESA 5.430 millones

    ROSCOSMOS 3.800 millones

    CNES 2.822 millones agencia francés

    JAXA 2.460 millones

    DLR 2.000 millones agencia alemana

    CNSA 1.300 millones agencia china

    ISRO 1.268 millones agencia de la India

    ASI 1.000 millones agencia italiana

  7. 500 millones de dolares mas al JWST, esperemos que los aproveche bien la NASA y siga teniendo futuro ese telescopio, que sigo insistiendo, alla por 2014, cuando ya se hayan gastado 4 mil o 5 mil millones, creen que tiraran ese dinero a la basura? repuesta: NO

    En mi opinion, puedo soportar la idea de retrasar JEO, EJSM, Mars Sample Return, TPF, y algunas otras para mantener a JWST y su fecha de lanzamiento en 2018, y tambien me conformo con ver solo a MAVEN, Osiris-Rex, TiME y a Exomars volar, ya para la otra decada ver a las demas. Resumiendo soy optimista con JWST 🙂

    Y con la Orion y el SLS, mmm pues si, al final si le faltan poco mas de 1000 millones para alcanzar la cifra necesaria, pero mantengo mi esperanza en el peso de la opinion publica, en el orgullo nacional, en la siguiente administracion, y en los avances hasta ahora ya alcanzados.

    En lo que respecta al CCDev, Quien tiene ya cohete listo? Respuesta: SpaceX. Quien tiene capsula lista para volar por segunda vez? Respuesta: SpaceX. Quien es el mas cercano en desarrolar un LAS? Respuesta: SpaceX. Quien es el que puede desarrolar todo eso de la forma mas barata? Respuesta: SpaceX. Quien va a ganar el CCDev? Respuesta: SpaceX.

    Un saludo desde la Ciudad de Mexico

    Daniel Camacho.

    PD. Prefiero ver a 4 hombre alrededor de la Luna, repitiendo la Apollo 8, en 2019, y otros tantos «caminando» alrededor de un asteroide en 2025 que ver traer (roboticamente) muestras de Marte, o explorar
    Europa, volar en Titan, y moverse por Venus.

  8. @Ginés: no, el presupuesto del CCDev es para las empresas participantes, pero esos 100 millones sólo se darán a las compañías que progresen en sus proyectos. Es una forma de evitar (eso dicen) subvenciones indiscriminadas.

    @Jorge: no, según la Authorization Bill el presupuesto de la NASA para 2012 debía ser de 19450 millones. En realidad estamos ante un recorte. Por eso digo que hay que tener cuidado al analizar las cifras. En cuanto al programa marciano NASA-ESA, no sé nada más de lo que ya he dicho, pero los rumores no son nada halagüeños. De entrada, la NASA ya se ha retirado del Mars Trace gas Orbiter y ha dejado a la ESA colgada, un «feo» como pocos en la reciente historia de la exploración espacial. Veremos qué pasa con ExoMars-C.

    En cuanto al SLS, no, no estoy seguro. Pero lo que sé es que la NASA pedía 2500 millones para el SLS en la Authorization Bill y le han dado 800 millones menos. Muy bueno no puede ser este recorte, especialmente en un proyecto que está empezando y donde se requiere una fuerte inversión en la etapa inicial. Ya sé que soy un poco pesimista con el SLS, pero la sombra del Constellation es muy larga y no paro de ver los mismos errores una y otra vez. Veremos.

    @Anónimo: hombre, y antes de 1958 tampoco mandaron ninguna sonda. Si nos ponemos así… El caso es que las misiones complejas necesitan ser aprobadas ya si queremos verlas antes de diez años. Si a ti no te importa esperar veinte o cuarenta años para ver una sonda, a mí sí. Lo sé, soy impaciente 😉

    @Daniel: no me malinterpretes, estoy de acuerdo contigo en líneas generales. Pero con el panorama de crisis que hay, me temo que el JWST podría ser cancelado sin mayores problemas. El presupuesto actual incluye una cláusula muy peligrosa al especificar claramente que el proyecto no debe superar los 8 mil millones, algo difícil de lograr. No sé, no puedo evitar acordarme del acelerador superconductor cada vez que pienso en el JWST. De todas formas, la pregunta no es si el JWST volará o no. Está claro que con los sacrificios necesarios podría salir adelante. La pregunta es, ¿habrá valido la pena tener el JWST a cambio de quedarnos sin naves flagship para el programa de exploración de Marte y sin muchas otras misiones científicas?. En mi opinión, no. Y yo no quiero esperar a ver JEO (o Europa Explorer o como lo llamen finalmente). ¡Yo lo quiero todo ya! (vale, soy un poco impaciente) 🙂

    Con respecto al SLS, estoy de acuerdo, lo que pasa es que el nivel de financiación del proyecto no se corresponde con lo que la NASA ha solicitado, así que no me termina de convencer este compromiso a medio gas. Me recuerda demasiado al Constellation.

    Con respecto a SpaceX, totalmente de acuerdo contigo.

    @Anónimo: pues en estudios de diseño previos, análisis de contratistas, asegurar las infraestructuras terrestres ya existentes después de la cancelación del shuttle, en fin cosas así.

    Por cierto, TPF no está «retrasado». Está cancelado. Si la NASA decidiera mañana resucitar esta misión debería empezar casi desde cero teniendo en cuenta el avance tecnológico que se ha producido en determinadas áreas durante estos últimos años. Una pena, sí.

    Saludos.

  9. No sabía que Mariano, que iba a llevar al espacio, creía que sólamente nos iba a sacar de la crisis, no solo a España si no a todo el mundo mundial y que a partir del 21 N ibamos a atar los perros con longanizas. Yo propongo tres nombres nuevos para naves.
    Dios, Patria y San PedroJota

  10. la idea lo esta nada mal, asi no crearemos cientificos que se nos vayan luego de españa por que no hay trabajo, es un sector nuevo de industria y muchas economias emergentes (brasil,y algunas mas) han optado por esta opcion para dar un tipo diferente de trabajo y servicios en su propio pais

    no nos quejemos que esto nos viene bien. no es «tirar el dinero» como algunos pensaran creyendo que iria mejor a «salvar españa de la crisis no gastandolo»

  11. Sobre el SLS, he leído de alguien diciendo que era una burrada su coste(5000 mill.$ por lanzamiento), documentandome un poco por el precio de tres «Shuttle» se envía uno de estos cohetes, pero el susodicho supera la capacidad de carga útil en 40t. (puede llevar 130t. de un solo viaje)aproximadamente a los tres anteriores, en teoría… ¿es mas económico no?.
    La cuestión creo yo es la falta de idea de que hacer, lo que se lanzase a la órbita debería ser equipos y materiales multipropositos para abaratar costes, es necesario optimizar los recursos y reciclar lo que ya tenemos inservible en la órbita, los famosos satélites que empiezan a caerse serian muy útiles reutilizados o reciclados para otros propósitos.

  12. Se sale del tema de la entrada, pero ya que se ha mencionado, pues opino. La intención de crear una agencia espacial española es un poco un brindis al sol, abrazar a las farolas. Es redundante: ¿que hacemos con el INTA, que realmente se parece mucho a una agencia espacial española?.
    ¿De qué presupuesto se le dotaría? ¿¿valdría la pena dotar de presupuesto a la agencia cuando podría dar un mejor retorno si se aportase a la ESA? ¿Seguiría dependiendo de Defensa como todo el sector espacial gubernamental hasta ahora?
    Me parece que supondría simplemente quitar al CDTI como representante español de la ESA y poner a otra entidad.

  13. Y respecto al presupuesto de la NASA, pues la cosa está mal. Lo peor no son tanto las partidas, como el hecho de que retrasan el desarrollo de los proyectos, especialmente SLS y MPCV, y los pueden llevar a un estado que desemboque en la cancelación.

    No es tan malo en sí que el SLS se retrase como que de aquí a cinco años el programa norteamericano entre en un parón, tanto en vuelos tripulados como en sondas interplanetarias y satélites astronómicos.

  14. El telescopio mas impresionante de la historia, el cual nos dara los mas grandes descubrimientos en astronomia y en astrofisica, en los proximos 25 años, y que incluso podria revolucionar nuestra comprension del universo, yo firmemente creo que si vale la pena.

    Mira, en mi opinion, el cancelamiento de TPF o de SIMlite, no es una GRAN perdida, no son tan necesarias por el momento, aun si descubrieran «tierras» (que de seguro lo harian) no podriamos hacer nada mas al respecto hasta por lo menos el proximo siglo, vamos, estaran ahi milenios, y nosotros podremos ir hasta dentro de 100 o 200 años, asi que pueden esperar.

    Y por el lado de JEO o de la Mars Sample Return (MSR) no seria tan pesismista, ya sabes, una Flagship por decada, cassini de los ’90s, Mars Science Laboratory de la pasada, Exomars-C de esta y JEO o MSR de los ’20s, aun estamos a tiempo, si la aprueban en 2015 o 2016 con un desarrollo de 8-10 años (tipico de una Flagship) serian lanzadas en 2022 o 2024, fechas no lejanas a sus fechas originales, ademas recuerda las opciones «baratas» de JEO, de solo 1500 millones que tambien tienen esas fechas.

    Daniel Camacho

    PD. insisto, tenemos: Mars Science Laboratory, MAVEN, Osiris-REX, TiME, New Horizonts, JUNO, y alguna otra Discovery, y otra New Frontiers, sin olvidar la Mars Trace Orbiter. No es tan malo el panorama esta decada.

  15. Pues yo no veo sentido por ningún sitio que el lanzamiento de ese agujero negro presupuestario llamado JWST se carguen los proximos 10 años de lanzamientos de sondas a otros planetas. A más a algunos se os olvida un detalle este telescopio no podra tener labores de mantenimiento como el Hubble «aunque da lo mismo la NASA ya no dispone de medios para eso» por lo tanto sera un telescopio muy caro y con una vida limitada tal vez 3-5 años a lo sumo.¿Merece la pena? Pues yo lo tengo muy claro NO.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 noviembre, 2011
Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp