Presentación en sociedad del SLS: sin novedades a la vista

Por Daniel Marín, el 14 septiembre, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 57
Después de varios meses de retraso, la NASA ha anunciado por fin los detalles de su nuevo cohete gigante SLS (Space Launch System), el sustituto del transbordador espacial. ¿Y cuáles son las novedades con respecto al diseño que ya se filtró el pasado junio? Pues, como era de esperar, ninguna.

Aspecto final del SLS a lo Saturno V con el MPCV/Orión (NASA).

Ya anunciamos en este blog que el diseño final del SLS incluiría una etapa central criogénica de 8,4 metros de diámetro basada en el Tanque Externo (ET) del transbordador espacial con motores SSME del shuttle. En un primer momento se utilizarán SSME reutilizables (RS-25D) excedentes del programa del transbordador, para después desarrollar una versión no reutilizable denominada RS-25E, más barata. Al principio, el SLS usará SRB de cinco segmentos creados para el cancelado programa Ares, pero después no se descarta incluir aceleradores de combustible líquido más eficientes. Curiosamente, una opción que baraja la NASA es que estos aceleradores líquidos usen el antiguo motor soviético NK-33.

Motor J-2X del SLS (NASA).

El primer vuelo del SLS tendría lugar en 2017 y serviría para lanzar una misión no tripulada de la cápsula MPCV/Orión. Esta versión sólo tendría una capacidad en órbita baja de 70 toneladas y contaría con tres RS-25D y dos SRB de cinco segmentos. El primer lanzamiento tripulado (SLS-2) tendrá lugar cuatro años después y mandará una Orión tripualda alrededor de la Luna. Con el tiempo, se irían introduciendo mejoras hasta llegar en 2030 a la versión de 130 toneladas de capacidad en LEO, dotada de cinco RS-25E, una segunda etapa con un motor J-2X (desarrollado para el Ares) y posiblemente con aceleradores de combustible líquido. De hecho, el pasado julio se filtró a la prensa el calendario de los primeros vuelos de 2017 a 2030, incluyendo misiones tripuladas fuera de la órbita baja terrestre -quizás a algún asteroide cercano– a partir de 2025.

Versión de 130 toneladas del SLS (NASA).

En fin, nada nuevo. Bueno, miento. Sí que hay una novedad, y es el aspecto externo que ha elegido la NASA para el SLS. En vez de utilizar el conocido acabado anaranjado de la espuma aislante del ET del transbordador, la NASA ha querido darle un look a lo Saturno V a su nuevo juguete. Muy molón, sí, aunque nadie sabe si veremos el SLS volar algún día.

El SLS en la rampa 39B con el MPCV (NASA).


El SLS tal y como se filtró a la prensa el pasado junio, sin el look a lo Saturno V (nasaspaceflight.com).

Y es que más allá de declaraciones de prensa muy interesantes, lo cierto es que el programa corre el riesgo de ser cancelado antes de realizar una sola misión. El gran problema del SLS no es solamente su tremendo coste (unos tres mil millones de dólares al año), sino que carece de una misión definida. Viajar a los asteroides o a la órbita lunar queda muy bien en las presentaciones Power Point, pero lo cierto es que tras la cancelación del Programa Constellation por la administración Obama, la NASA no tiene ni un dólar disponible para llevar a cabo estas prometedoras misiones. Según la nota de prensa de la NASA, el desarrollo del SLS será de diez mil millones de dólares en total (en vez de los 11500 esperados), mientras que el desarrollo de la MPCV/Orión saldrá por seis mil millones y el segmento de tierra costará unos dos mil millones. Es decir, el coste del programa SLS será de unos 18 mil millones en total, una cifra muy inferior a la estimada en estas últimas semanas, que se acercaba a los 64000 millones (otra cosa es que sea realista).

¿Una Orión fuera de LEO? No lo creo (NASA).

No nos engañemos, este programa no podrá poner nunca un hombre en la superficie de Marte, a pesar de lo publicado por algunos medios. Si la NASA quiere desarrollar el SLS, primero debe buscar un objetivo creíble que pueda ser financiado con el presupuesto actual de la agencia. En caso contrario, estamos ante un proyecto que con toda seguridad jamás verá la luz.

Vídeo del SLS:



57 Comentarios

  1. Pues está claro. Desde el momento que el programa se salga de presupuesto (algo más que probable), la agencia no tendrá dinero para financiarlo. Eso significa recortar de otros proyectos. Además, hay que tener en cuenta que estamos hablando de un programa que en una década, contando desde hoy, sólo llevará a cabo una misión tripulada. Me temo que es un blanco fácil para cualquier administración futura.

    Saludos.

  2. Bueno, es como ya nos lo habías contado, Daniel, pero con una mano de pintura blanca para que recuerde al Saturno V 😉
    Cuando lo ví en la página de la NASA pensaba para mi: «no me creo nada»
    Eso si, las infografías están curradísimas; yo creo que nos las pueden poner en la tele, nos creemos que es verdad y nos hemos ahorrado bastantes millones de dólares con los que podemos lanzar un puñado de Falcon Heavy.

    Al menos que se ahorren el gasto en blanco de titanio, que ye tiene la lección aprendida del transbordador.

    Yo cada vez tengo más claro que hubiera vuelto a fabricar el Saturno V. Con mejoras en los motores y materiales, y sustituyendo cableado de cobre por fibra óptica se podría incrementar su capacidad de carga.

    Salvo que otras potencias espaciales se lancen a ello, el próximo alunizaje lo vamos a ver de noche en una joyería de la calle Serrano 😀

  3. Para el anónimo que cuestiona porque se critica o menciona que la NASA no puede sacar a delante el SLS en comparación con lo que proyecta Rusia:

    El problema de la NASA en sí mismo no es el querer tener un vector como el SLS para realizar misiones BEO. El problema radica en:

    1-) Económicamente hablando este no es el mejor momento para que EEUU y menos para la NASA pidan más dinero cuando la administración Obama esta afilando la tijera para recortar de donde pueda dinero durante toda una DECADA!!! para disminuir el déficit, y de eso, la NASA no se escapa.

    2-) A lo aunado en el punto 1 el venir y proponer un proyecto tan costoso que ocupa ser desarrollado durante casi una década, bueno, son como dos cosas que se contradicen con el problema económico, y adivina quien lleva las de perder… no!, la economía no por supuesto, la NASA!!.

    3-) Entonces si el SLS se pasa de presupuesto(si es que lo encuentran o logran juntar primero) y tomando en cuenta la nueva realidad económica, entonces no es nada descabellado que lo acaben recortando a una versión más pequeña, o que lo cancelen y adivinen que… vamos de nuevo con otro proyecto :O

    Entonces y resumiendo, el asunto no es querer, el asunto es tener $$$$$$ los verdes que lo respalden y de no salirse de ese presupuesto, y en eso amigo, la NASA a mostrado que es campeona, en salirse y por muchos miles de millones $ de los presupuestos originales y en durar mucho en tener algo concreto.

  4. Pues sigo sin ver muy claras tus criticas al programa. Por un lado si el programa de desarrollo es asumido de forma bipartidista (y eso sin contar con la reelección de Obama) no veo porque una futura administración lo cancelaria de la nada (aunque obviamente esto por pertencer al reino de la política es bastante impredecible, por ello no me parece sustancial como una critica al programa en si). Por otra parte, la estimación de costo (US$18.000 millones) me parecen mas que razonable para lograrlo (y no lo digo sólo yo, lo corroboran revisiones independientes, los US$64.000 millones simplemente son un delirio sensacionalista que nadie puede tomar en serio, es mas creo que esas versiones no nacen de casualidad sino que persiguen un claro fin), Tampoco entiendo que tipo de problema significa un lanzamiento tripulado recién en 2021, cuando la primera misión importante es cuatro años después, y para misiones a LEO la NASA tiene planificado otros vehículos y o cohetes mucho antes.

  5. La crítica al programa es porque se trata de un lanzador sin un objetivo definido. Es decir, la estrategia es «primero construimos el SLS y luego vemos si hay dinero para ir más allá de LEO». Si por algún casual no hay más dinero (muy probable), terminamos con un cohete gigante sin objetivo alguno (o limitado a misiones en LEO hacia la ISS). El Apolo o el Constellation fijaron primero un objetivo (se puede discutir si acertado o no) y luego desarrollaron el hardware. O sea, lo contrario.

    En cuanto a las estimaciones, pues me parecen muy bonitas. También decía el ESAS que el Constellation era factible con el presupuesto de la NASA o que el JWST iba a salir por mil millones, y mira tú dónde estamos.

    ¿De verdad crees que las futuras administraciones van a apoyar un proyecto que sólo contempla un vuelo tripulado en una década y que una vez en marcha tendrá una frecuencia de vuelo de un lanzamiento al año como mucho con destinos bastante vagos (L1, L2, órbita lunar…)?¿Crees que se trata de un programa tripulado sostenible?

    Ojalá lo sea, pero yo creo que no. De hecho, creo que el SLS en esta configuración será cancelado antes de 2015. Y espero equivocarme.

    Saludos.

  6. Creo que en epoca de crisis si no hay dinero para capsula y cohete es mejor apostar por el cohete y desarrollar tranquilamente hasta que la cosa mejore, una capsula sola no vale para nada y una parte de un megalomano proyecto complejo tampoco, asi que es mejor lo aprobado. intentar un gran cohete y dentro de tres o cinco años veremos. A mi me gustaria mas verla lanzar grandes modulos de una iss2 que un lanzamiento tripulado.

  7. Con esas ideas en mente yo puedo hacerte las mismas críticas a la inversa. De que sirve construir un gran y hermoso plan de exploración que en el papel es maravilloso pero para el cual aún no tienes ni siquiera sus partes básicas, es decir en este caso un cohete y cápsula acorde. Es mas que tipo de lógica puede tener que la NASA haga semejante plan que tenga un costo descomunal y se lo lleve al congreso para que se lo aprueben, en medio de una crisis económica, eso es absurdo. En cambio lo que pretenden me parece lo mas razonable y viable, empezar con el desarrollo de esas piezas básicas que puede ser asumido por el actual y futuro presupuesto de la agencia y esperar (mas bien rezar) que la economía remonte. Y además salvar la perdida de puestos de trabajo que significa el fin del programa del Shuttle, perdidas que pueden ser MUY difíciles de remediar en el futuro. Después de todo la NASA no es mas que los hombres que la componen.
    Por la parte de las estimaciones, yo diría que la diferencia esencial entre el programa actual y los ejmplos que nombras es que esta administración lo último que quiere es sacar adelante este proyecto (recordemos que nace de la presión de algunos miembros del congreso), y que por ello no tienen la menor intención de subestimar los costos (mas bien visto las versiones que corrieron ultimamente, como la mas sensacionalista de US$64.000 millones, todo lo contrario, y ese cronograma que nombras para mi va en la misma linea con el mismo claro objetivo). Además como ya dije fue corroborado por revisiones independientes. Igualmente Constellation es bastante discutible, a tal punto que todo el hardware que se utilizaría en este programa viene de allí.
    En fin, en pocas palabras yo sí lo veo viable y no creo que sea cancelado por futuras administraciones.

  8. …y es un análisis muy acertado, sólo que yo soy pesimista 😉

    Coincido por lo demás contigo. Espero que el SLS le salga bien a la NASA, porque es quizás la última oportunidad que tiene de sacar adelante un sistema de lanzamiento pesado con capacidad BEO.

    Saludos.

  9. Bueno esta visto que de ilusiones tambien se vive y por lo que se ve en la NASA abunda mucho ese elemento. Yo creo que no llegara a volar y que es dinero tirado pero bueno no todos los dias nace un cohete nuevo, a ver hasta donde llega. Tambien creo que lo mismo se puede cancelar que no con la siguiente administración que espero por dios que no sea la actual.

    saludos jorge m.g.

  10. En algunos sitios se menciona la presentacion como un simple circo para que los senadores con una tajada en sus distritos puedan aparecer y dar cara de que «algo estan haciendo».

    Hay que tomar en cuenta que no hace mucho se decidio que todas las ajencias iban a recibir recortes como parte de la «lucha contra el deficit» que casi los hace «cerrar el gobierno» hace unos meses, por lo que este programa…

    No se por que razon me parece que esto es una «estrategia» por parte de la administracion Obama, es decir, me da la impresion de que hasta quieren que sea cancelado…

    La unica razon de ser que le veo, es la de mantener trabajando empresas en los distritos de muchos miembros del congreso, que claramente quieren ser re elegidos.

  11. Por menos de eso se cancelo el programa costelación, y con el programa SLS tendrán que enfocarlo a la Luna; por que ni dinero para construir una nave de viajes prolongado al espacio profundo. La NASA tendrá que ir y explorar los polos lunares y el lado oscuro de la Luna ya que será un objetivo realista, y esta tendrá que aliarse con empresas privadas para establecer una base lunar de carácter permanente e internacional. Por lo menos eso creo que haría Rick Perry o Mitt Romney.
    Tuco de la Rey.

  12. Podemos omitir el termino «lado oscuro de la luna», el cual carece de sentido y es solo una mala herencia que nos dejo la pelicula de Transformers. Mejor emplear «cara oculta de la luna» o «zonas de oscuridad perpetua».

  13. Aunque he visto que se me toma de loco a mis comentarios, igual lo hare nuevamente.

    Aqui lo que veo son dos cosas. Primero a rusia, tratando de demostrar que es la autoridad en lo que se trata del tema espacial, y que su perdida de korolev solo fue un bache en el camino. Por otro lado a un USA en una situacion de confort donde lo unico que les interesa son los bienes y beneficios a corto plazo. Rusia no necesita gran tecnologia a desarrollar, ya tienen todo, solo falta construirlo, para llegar a la luna. Marte? primero necesitan encontrar signos de vida para que exista la ambicion de conquista por el territorio ya ocupado por alienigenas.
    La cosa es simple, la humanidad se siente confiada con la tecnologia actual, no hay novelas futuristas mas que un robot que pueda destruir la humanidad. El espacio dejo de ser una voga despues de los 70´s. La cosa es simple y lo acabo de escuchar en un congreso: «No existe cultura cientifica en el mundo». La ciencia no es un negocio, es un impulso por querer comprender el universo donde existimos. Mientras esa mentalidad no sea bien educada, nunca existira una mision mas allá que un sueño arriesgado de un capitalista soñador.
    Atte.
    !Hęŗŗ»Lęhręŗ»ĮNGENIEUR»ÅNTIWØRLD

  14. Creo que llegados a este punto la NASA deberia plantearse muy seriamente dar un paso más y asegurarse el futuro del lanzador uniendose a otras agencias afines como JAXA o ESA y concretar nuevas misiones conjuntas (La ISS es un claro ejemplo de ello). La NASA ya tiene experiencia en este tipo de colaboraciones como han sido el envio (asi como la compra) de modulos de la ESA a la ISS. De igual manera podrian plantearse nuevos proyectos y darle asi , un nuevo sentido a la existencia de un lanzador pesado.

    Quien dice miedo, pero tal vez la primera mision que orbite a Marte no se diferencie mucho a una ISS unida a un modulo de propulsion. Tal vez la NASA no disponga de suficiente financiación para un Direct pero si lo tendria para colaborar conjuntamente en un International Space Ship …

  15. Ya veremos que pasa dentro de 4 años con este proyecto… Todo dependerá de como vaya la econommia americana estos próximos años. A mi parecer parece que han aprendido la lección y no van a meterse en varios proyectos a la vez aunque me parece lamentable que se gaste dinero en esto y luego el JWST esté falto de fondos…Espero que se gasten bien el dinero porque me parece que ésta es de las últimas oportunidades de la NASA de tener algo serio…

  16. Para ser algo optimista: tal vez si lo desarrollan se vean obligados a construir sondas pesadas para usarlo (Un lander en Europa?) que, aunque caras, serían más baratas que todo un desarrollo de un programa espacial tripulado BEO.

  17. Seria interesante saber que proceso en el diseño fabricacion y operacion, se lleva cada porcentaje de ese dinero. Pero logico eso se lo van a guardar. los amigos de la lockheed, Boeing y otros van a estar contentos.

  18. Una pregunta chicos si ustedes fueran los de las decisiones en la nasa cual para ustedes seria el camino aseguir en los porximos 20 años.

    es fasil criticar pero dar soluciones loes?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 septiembre, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp