Presentación en sociedad del SLS: sin novedades a la vista

Por Daniel Marín, el 14 septiembre, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 57
Después de varios meses de retraso, la NASA ha anunciado por fin los detalles de su nuevo cohete gigante SLS (Space Launch System), el sustituto del transbordador espacial. ¿Y cuáles son las novedades con respecto al diseño que ya se filtró el pasado junio? Pues, como era de esperar, ninguna.

Aspecto final del SLS a lo Saturno V con el MPCV/Orión (NASA).

Ya anunciamos en este blog que el diseño final del SLS incluiría una etapa central criogénica de 8,4 metros de diámetro basada en el Tanque Externo (ET) del transbordador espacial con motores SSME del shuttle. En un primer momento se utilizarán SSME reutilizables (RS-25D) excedentes del programa del transbordador, para después desarrollar una versión no reutilizable denominada RS-25E, más barata. Al principio, el SLS usará SRB de cinco segmentos creados para el cancelado programa Ares, pero después no se descarta incluir aceleradores de combustible líquido más eficientes. Curiosamente, una opción que baraja la NASA es que estos aceleradores líquidos usen el antiguo motor soviético NK-33.

Motor J-2X del SLS (NASA).

El primer vuelo del SLS tendría lugar en 2017 y serviría para lanzar una misión no tripulada de la cápsula MPCV/Orión. Esta versión sólo tendría una capacidad en órbita baja de 70 toneladas y contaría con tres RS-25D y dos SRB de cinco segmentos. El primer lanzamiento tripulado (SLS-2) tendrá lugar cuatro años después y mandará una Orión tripualda alrededor de la Luna. Con el tiempo, se irían introduciendo mejoras hasta llegar en 2030 a la versión de 130 toneladas de capacidad en LEO, dotada de cinco RS-25E, una segunda etapa con un motor J-2X (desarrollado para el Ares) y posiblemente con aceleradores de combustible líquido. De hecho, el pasado julio se filtró a la prensa el calendario de los primeros vuelos de 2017 a 2030, incluyendo misiones tripuladas fuera de la órbita baja terrestre -quizás a algún asteroide cercano– a partir de 2025.

Versión de 130 toneladas del SLS (NASA).

En fin, nada nuevo. Bueno, miento. Sí que hay una novedad, y es el aspecto externo que ha elegido la NASA para el SLS. En vez de utilizar el conocido acabado anaranjado de la espuma aislante del ET del transbordador, la NASA ha querido darle un look a lo Saturno V a su nuevo juguete. Muy molón, sí, aunque nadie sabe si veremos el SLS volar algún día.

El SLS en la rampa 39B con el MPCV (NASA).


El SLS tal y como se filtró a la prensa el pasado junio, sin el look a lo Saturno V (nasaspaceflight.com).

Y es que más allá de declaraciones de prensa muy interesantes, lo cierto es que el programa corre el riesgo de ser cancelado antes de realizar una sola misión. El gran problema del SLS no es solamente su tremendo coste (unos tres mil millones de dólares al año), sino que carece de una misión definida. Viajar a los asteroides o a la órbita lunar queda muy bien en las presentaciones Power Point, pero lo cierto es que tras la cancelación del Programa Constellation por la administración Obama, la NASA no tiene ni un dólar disponible para llevar a cabo estas prometedoras misiones. Según la nota de prensa de la NASA, el desarrollo del SLS será de diez mil millones de dólares en total (en vez de los 11500 esperados), mientras que el desarrollo de la MPCV/Orión saldrá por seis mil millones y el segmento de tierra costará unos dos mil millones. Es decir, el coste del programa SLS será de unos 18 mil millones en total, una cifra muy inferior a la estimada en estas últimas semanas, que se acercaba a los 64000 millones (otra cosa es que sea realista).

¿Una Orión fuera de LEO? No lo creo (NASA).

No nos engañemos, este programa no podrá poner nunca un hombre en la superficie de Marte, a pesar de lo publicado por algunos medios. Si la NASA quiere desarrollar el SLS, primero debe buscar un objetivo creíble que pueda ser financiado con el presupuesto actual de la agencia. En caso contrario, estamos ante un proyecto que con toda seguridad jamás verá la luz.

Vídeo del SLS:



57 Comentarios

  1. El cambio de color me parece más como una medida de marketing para evocar la época de gloria de la agencia y quizás conseguir algo más de presupuesto pero mi duda es: que acaso en las primeras dos misiones de Shuttle la espuma del ET no se pintaba de blanco también por lo mismo y al final terminaron dejándole el naranja natural para ahorrar peso?, si este cohete estará basado en ese diseño y si llega a construirse, no resultará contraproducente pintarlo de blanco?.

  2. Es cierto en la primera mision del Shuttle estaba pintado de blanco. el color es un guiño. «miren, tenemos un pseudo Saturno, a votar presupuesto» creo que veremos a las empresas privadas y sus naves antes de Orion fuera de LEO. la prioridad en usa no es el human Space Flight. menos ahora sin guerra fria.

  3. Parece increíble que el desarrollo de una ‘pequeña’ cápsula pueda tener un coste aproximado al de un lanzador ‘gigante’. Aquí puedo hacerme una idea de lo complejo que tiene que ser diseñar una cápsula de 20Tn con las características de la Orión, impresionante.
    Parece que finalmente los 5 segmentos del AresI habrán servido para algo.
    Saludos.

  4. En las noticias de otros medios hablan de que este cohete podría llevar al hombre «a Marte». Rapidamente he venido a por un poco de realismo pero no mencionas nada. Si he seguido bien anteriores posts creo que basicamente es porque con eso de llegar a Marte como mucho se refieren a sobrevolarlo no? de poner en orbita una nave con la que pisar Marte con este cohete ni hablamos, ¿me equivoco?

  5. @José Alfredo: el cambio de color es simple y puro marketing. Si este cacharro despega algún día, ten por seguro que su aspecto externo será naranja 🙂

    @cienciaficcionuruguaya: sí, yo también creo que es un simple guiño.

    @Pere: pero, por otro lado, evita que se compare al SLS con el fallido Ares V 😉

    @Javi: sí, exactamente. De Marte, nada de nada. No hay dinero ni naves.

    Saludos.

  6. @Klaix: sí, es triste. Cuando se anunció este plan el julio pasado nadie pensaba que la NASA se atrevería a aprobar algo así. Pues lo han hecho. Ahora se llevarán las manos a la cabeza cuando sea cancelado en 2014 o 2015 como muy tarde. Una pena.

  7. Malos tiempos para la lírica, ya lo llevamos tiempo diciendo.

    Es un problema de falta de foco, de un objetivo claro, y de recorte de fondos, obviamente.

    Creo sinceramente, y creo haberlo dicho antes aquí, que estamos en un cambio de modelo, del 100% público a la entrada de particiación privada.

    Esos procesos no suelen ser muy espectaculares en su origen, ya que la iniciativa privada se mueve por interés, por beneficios por decirlo de una manera burda… y a falta de estos todo parece ir pasmosamente lento.

    Pero como yo soy un gran defensor de ese modelo quiero pensar que funcionará en el medio plazo y será el único posible en el largo (Rusia, la India, China y el sursum corda incluidos y en cabeza).

    Tal y como andan las arcas públicas de aquí, y como andarán las de allá, es la única solución para la supervivencia.

    Eso sí, yo soy muy optimista, el futuro es muy prometedor… lamentablemente nos ha tocado vivir la época del «parón».

    Saludos,
    Rocket

    P.D.

    Venga, que alguien se anime y hable del He-3, que siempre es un tema muy salao.

  8. Hombre, la NASA no tiene ni un dolar para esas misiones, pero esas misiones están muy lejos en el tiempo. Primero hay que dotar de presupuesto al cohete y luego empezar a diseñar las misiones. Igual dentro de 10 años sí que se empieza a presupuestar el diseño de esas misiones. Quien sabe lo que puden hacer las futuras administraciones.

  9. Ojalá fuera así, pero no. Si queremos ir a un asteroide o a Marte en 2025 debemos empezar a gastar el dinero ya. La NASA no se puede permitir a día de hoy el SLS con una misión BEO ambiciosa. Eso lo dejó muy claro la Comisión Augustine con el Constellation y la NASA está cometiendo los mismos errores de nuevo.

    Saludos.

  10. Noel dijo:

    Vaya, creia que hoy ibas a hablar de la luz verde a la subvención al cohete Liberty del consorcio ATK/EADS-Astrium dentro del programa CCDev2. Aunque bueno esto también es «importante».

    A este paso el método más rápido de llegar a Marte será que alguna civilización alienígena nos ceda su tecnología.

  11. y vuelta la burra al trigo.., me da a mi que esto tiene un 15%-20% de probavilidades de volar, madre, con el dinero que se van a gastar desarrollaba spaceX el falcon XX y luego cada vuelo les salia la mitad de barato, pero mira que son burros…

    esta claro que todo este «circo» es para que esas inyecciones de dinero engrasen a una burocracia y a unas plantillas para que voten ciertos sectores…

    por lo menos haber si ai suerte y dan desarrollado del todo el orion y el srb de 5 segmentos, y al menos habran sacao algo en limpio

    el proximo hombre en la luna sera una asociacion ruso-china, sino tiempo…

  12. Daniel que opinas sobre la noticia que salió hace poco diciendo que el PP proponía crear una Agencia Espacial Española. ¿globo sonda?, en tu opinión serviría para algo si se gestionase bien?

  13. A ver que no termino de entender, en que otra cosa hay que invertir (de una forma sustancial), para realizar una misión a un asteroide que no sea el SLS y la MPCV?? Pues el plan que mostró Lockheed Martin para tal misión lo único que empleaba eran dos MPCV, y la NASA por lo que ha mostrado en lo único que difiere es en que utilizaría un módulo adicional habitable.
    Por otra parte, personalmente creo que lo único que no era realista eran las versiones que hablaban de US$64.000 millones (que fueron descartadas incluso por revisiones independientes, por sensacionalista).

  14. Porque si son los Rusos que plantean algo en el papel y con 3 centavos de presupuesto ellos si pueden haserlo y los de la Nasa no??.
    que poseen todo el presupuesto de todas las agencias espaciales juntas y,o los de la nasa son estupidos o ustedes tienen muy sobre valorados al programa espacial Ruso.

  15. @Javi: desconozco el plan concreto que propone el PP, así que me abstengo de opinar. Si solamente se trata de cambiarle el nombre al INTA pues como que no…

    @Anónimo: el problema no es la arquitectura. La combinación SLS/Orión está muy bien y me gusta. El problema es que la NASA no tiene en la actualidad dinero para sacarla adelante, así de simple.

    @Anónimo: ¿Y qué pinta Rusia en todo esto? (mira que eres pesado, amigo). Yo soy el primero que me gustaría ver volar al SLS.

    Saludos.

  16. Bueno, pero entonces si es tan simple para desarrollar qué no le alcanza a la NASA (excluyendo al SLS, MPCV y la infraestructura terrestre que necsitará)para un misión a un asteroide en 2025??

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 septiembre, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp