La debacle del SLS

Por Daniel Marín, el 28 julio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 57

El SLS es el nuevo gran cohete de la NASA que debe sustituir al transbordador espacial en el futuro. La NASA lleva más de un año peleándose con el Congreso de los EEUU sobre el diseño y financiación de este proyecto, aunque se suponía que la configuración final debía ser anunciada el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del transbordador. Pero llegó el 8 de julio y no hubo ningún anuncio, salvo unas vagas declaraciones del administrador de la NASA Charles Bolden ante una comisión del Congreso.

SLS tripulado con una MPCV(nasaspaceflight.com).

No es que el diseño final no sea ya conocido, pero al menos se esperaba alguna aclaración sobre el futuro de la agencia justo ahora que ésta ha perdido su capacidad de colocar seres humanos en órbita. Finalmente, con anuncio oficial o sin él, los detalles del calendario y de las primeras misiones del SLS se han filtrado al público y ahora se puede entender por qué la NASA no realizó el esperado anuncio del 8 de julio…porque es un desastre, así de simple.

Según el plan -por llamarlo de alguna manera-, la primera misión del SLS (SLS-1) tendría lugar en 2017 y serviría para colocar en órbita lunar una nave MPCV no tripulada. Se trataría de la versión ya conocida de 70 toneladas de capacidad en LEO, con SRBs de cinco segmentos y tres motores SSME (RS-25D) del transbordador, además de una segunda etapa basada en la empleada actualmente por el Delta IV.

Después del SLS-1, deberemos esperar cuatro años (!) para ver el lanzamiento de la misión SLS-2, que pondrá una MPCV tripulada alrededor de la Luna (una especie de Apollo 8 2.0). De 2021 a 2023 tendrían lugar otros dos lanzamientos de esta versión del SLS, pero en agosto de 2024 aparecería la primera misión de carga (SLS-5) con una nueva cofia. La misión SLS-6 en agosto de 2025 debería ser una misión tripulada, quizás a un asteroide o a la Luna. La SLS-7, en agosto de 2026, sería otro cohete de carga, pero esta vez se usarían por primera vez los SSME no reutilizables (RS-25E).

Y así seguirían las cosas cuatro años más, con un lanzamiento tripulado «a algún lado» cada dos años. En 2030 debutaría un SLS con cinco SSME en su primera fase (SLS-11) para aumentar la capacidad de carga (¿cuál?) y, finalmente, en 2032 el SLS-13 introduciría una segunda etapa mejorada, alcanzando la capacidad máxima de 130 toneladas en órbita baja. Para entonces es posible que los SRB hayan sido sustituidos por cohetes de combustible líquido, más seguros y eficientes.

SLS con SRB sólidos (derecha) y aceleradores líquidos (nasaspaceflight.com).

Puede que a algunos este plan no les suene tan mal. Al menos tendremos misiones tripuladas más allá de la Tierra. Sí, pero no olvidemos que a día de hoy no existe ninguna carga útil para los vuelos no tripulados del SLS, y lo que es peor, tampoco hay dinero para construirlas. Y recordemos que no podríamos viajar a la superficie de la Luna (no tenemos módulo lunar) ni a Marte, ni siquiera a su órbita (no tenemos naves marcianas). En cuanto a los encuentros con asteroides, sin financiación y equipos adicionales, ni siquiera la MPCV de serie podrá realizar estas misiones. Entonces, ¿tiene sentido un programa multibillonario como el SLS que sólo será capaz de llevar a cabo cinco misiones tripuladas a la órbita lunar o a un pequeño asteroide durante un periodo de veinte años? Pues no mucho, la verdad.

De hecho, el «plan» es tan alocado que casi parece concebido para hacer fracasar a posta todo el proyecto antes de que haya nacido. Y aunque salga adelante, es prácticamente imposible que las futuras administraciones no cancelen el programa en algún momento de aquí a 2032.

Son muy malas noticias. No sólo para la NASA y para los EEUU, sino para todo el mundo. La debacle del SLS llega en el peor momento posible, con una agencia en pleno proceso de búsqueda de un objetivo que dé sentido a su existencia. El fracaso del SLS puede arrastrar fácilmente al MPCV. Y sin SLS o MPCV, la NASA no tiene futuro alguno.

Más le vale a la tan cacareada alternativa privada hacer algo útil pronto, porque si esta situación no se arregla, bien podríamos estar ante el principio del fin del programa tripulado de los EEUU, tanto dentro como fuera de la NASA.

Diseño final del SLS.


57 Comentarios

  1. Aprendiendo de la historia, de que nos serviría una excursión de ida y vuelta a la Luna o a Marte. Sin un plan para una base permanente, o una explotación económica que lo haga sostenible.

    A mi también me gusta más ver misiones tripuladas, pero por ahora, lo más sensato es que la NASA se centre en sus sondas roboticas y misiones científicas, en eso no tienen rival.

  2. @mercurio: «No le estaremos pidiendo demasiado a la NASA teniendo en cuenta la situacion economica del pais»

    Yo lo único que les pido es que sean coherentes, que llevan unos tres años mareando la perdiz sin llegar a nada y despilfarrando el poco dinero que tienen en estudios de cosas que ya se sabe que no van a ninguna parte. Y es que como dice @Major Tom, si no hay dinero, no hay nada que hacer. Ya podemos mirarlo del derecho o del revés.

    Estoy de acuerdo con @Sparkster. Puedo entender que el proyecto en sí mismo fuese caro si hubiera que hacerlo desde cero, pero no en la situación actual. A fin de cuentas no es más que un refrito de algunos módulos del transbordador más uno del Delta IV. Si ya no se tiene dinero ni para esto, mejor echar el cierre al programa tripulado y dedicarse a las naves automáticas. No pasa nada, es lo que hacen la ESA y la JAXA, y no se muere nadie.

    Y si no quieren hacer eso tampoco porque sencillamente el espacio ya no es una prioridad para ellos, pues que lo digan y listo, no pasa nada. Hay muchos países sin programa espacial.

  3. Para Daniel y comentaristas en general la siguiente pregunta: ¿Cual es el verdadero problema de la NASA para llegar a una situación así?

    Lo pregunto porque dinero no puede ser, pese a estar EEUU en crisis, aún así es la agencia con más presupuesto del mundo, algo práctico y utilizable se puede hacer aunque no sea lo mas espectacular y caro.

    Personal científico, ingenieros y técnicos capaces tiene para desarrollar máquinas y naves.

    Industrias, centros de investigación e infraestructura tiene para emprender algo con sentido.

    ¿Si al parecer tiene lo necesario para poder tener una nave, porque aún no la tiene y a la vez es tan difícil crear una?

    Intromisión política será?, falta de directores y gerentes capaces ?, extrema burocracia ? …

  4. Hola Daniel, como ya han dicho otros compañeros, esto es una pelea de perros politica: Presidente vs. congresistas.
    Vaya perrera se han pillado con el Constellation que no lo matan ni con piedra ni palo… Srb de 5 segmentos, tanque externo del transbordador, capsula Orion rebautizada… ¿A que me suena esto? Pero cuando los republicanos se largaron ( mejor dicho , los echaron) ¿No salieron las voces , que por cierto habian estado silenciosas, diciendo que aunque Santa Claus les regalase el Orion y el Ares 5 no tenian dinero ni para lanzarlo?
    Vaya ironia, el administrador Griffin terminando la ISS y el administrador Bolden el mayor valedor de Costellation.
    No tengo conocimientos de coheteria, de hecho ni se si es posible, pero la unica salida que le veo al SLS es diseñar, o robarle a otro cohete unos aceleradores solidos mas humildes y reducirle la carga util a unas 30 toneladas. Lo justo para lanzar una MPCV hacia la Iss, y todo lo demas el tiempo dirá…Al menos sacan adelante el «nucleo central».
    Pues nada, que viva el Costellation manque pierda, al fin y al cabo el ser humano es el unico animal que tropieza dos veces en la misma piedra.

  5. De todas formas a la privada si que le interesa subir cosas pesadas ya que el próximo módulo de Bigelow pesa 23.600 kg, una carga ideal para subirla con el Falcon Heavy. Y tienen uno planeado que ronde las 100 toneladas.

  6. Yo se que es cuestion de orgullo y nunca lo van a hacer, pero no seria inteligente, que el SLS o algo que lo sustituya lo construyan los rusos con el apoyo de ingenieros de la NASA, yo creo que seria mucho mas barato. Despues de todo no rinde igual un dolar en EU que en Rusia.

  7. No será mejor dada la experiencia de cooperacion internacional obtenida con la ISS, aunar esfuerzos en el desarrollo de un cohete internacional? eventualmente como alguien comento las grandes mentes se deberian enfocar el el desarrollo de nuevos metodos de propulsion y dejar en manos privadas la tecnologia convencional que nos permita llegar al espacio en el corto plazo.

    Saludos
    Ulises (ARG)

  8. Ulises, la verdad es que los motores actuales siguen siendo tecnología de los años 60, no mucho más avanzados que el NK-33, el RL-10 o el J-2.

  9. Lo que echo en falta es un programa bien estructurado, con el objetivo de colocar la mayor carga al menor precio posibles con la tecnologia actual. Algo creible, que no se sustente en que a funalito hay que darle curro… porque ya es bastante dificil la astronautica como para que la compliquemos con politiqueos que no redundan en el mejor diseño. Ese ha sido para mi el cancer de la nasa, que ha ido creciendo hasta que al final estamos viendo la catastasis, los anuncios de cancelaciones se suceden sin parar. No puede ser que empresas sin experiencia te monten un cohete en un tiempo y dinero record, y los planes de la nasa basados en modificaciones y adaptaciones de sistemas ya operativos necesiten tanto tiempo, algo huele mal.

  10. Obama nunca ha sido un entusiasta del espacio y no creo que durante su mandato se haga otra cosa que ir a la ISS. Cuando aparezca alguien más interesado tendrá que pensar un poco que camino tomar, porque una cosa es anular lo anterior por irrealizable y otra es no tenr idea de que rumbo tomar luego.

    Parece que lo quieren dejar todo en manos de la iniciativa privada y quitarse las responsabilidades de encima.

  11. Más de 20 años para un proyecto que debería tardar como mucho lo que queda de década. En fin, hace mucho tiempo que no me creo los costos presentados por la NASA y ya me paso el pesar del tiempo desperdiciado.

    Cada pasito acerca la NASA a su final y hoy ya hasta me alegra.

    ¿Cuantos cambios han hecho en los últimos años en las Soyuz? Muuuchos y de todo tipo. Ahora resulta que juntar tres piezas de las que se sabe casi todo cuesta una generación enera.

    En fin….

  12. Alomejor la Nasa tendría que ir pensando en bajarse del pedestal en el que ha estado subido de prestado desde hace mucho tiempo, tener una pizca de humildad, y empezar a plantearse seriamente la una Agencia Espacial Global que comparta riesgos, costes, beneficios, experiencia y objetivos en la investigación espacial… Creo que sería una buena elección beneficiosa para todos….

  13. Garion, en los últimos 10 años han sacado tres versiones del cohete Soyuz (FG, 2.1a y 2.1b) y van a lanzar un Soyuz desde Kourou en octubre.

    Y de la cápsula Soyuz han sacado la TMA y la TMA-M.

  14. Hola Parkster,

    era una pregunta retórica pero nunca esta de más el dejar constancia. Deja claro que algo pasa en el seno de la NASA y me reitero, todo no puede ser el dinero. Miro por ejemplo los ATV de la ESA y pienso, «que cosa más maja les ha salido con cuatro duros»

  15. jojjo, enfin,vamos haber

    a la nasa no se le pide mucho, pero una de las cosas que se le pide es que dejen los mundos de yupi para la ciencia ficcion xd, si ai X cantidad de dinero que se adapten y funcionen sobre eso, no que se hagan lios mentales y presupuestos alocados para fracasar a los 3 dias y tirar dinero, asi ke menos historias y mas realidades

    que se llegara a la luna, por supuesto, pero no la nasa, los rusos llevan buen ritmo, aunque el auge de la economia china respalda mas su poderio, es la unica manera de espolear a los EEUU, apretandolos a base de bien,

    las empresas privadas, llegaran, y creo qu antes de lo que muchos piensan, imaginaos diciendo a space X que le alquila una base lunar a la nasa (y transporte) y ellos ponen la tripulacion, pos no es para nada descabellado y seguro que es mas barato

    la nasa es un animal gigante que pugna por respirar, consume tantos fondos en burrocracia que no les queda para lo que de verdad importa
    (problema que no se vislumbra a ese nivel en las demas agencias espaciales o en empresas privadas, que con mucho menos hacen a dia de hoy lo mismo y mas)

    solucion, la nasa que se deje de cohetes y bases que no saben sumar, que se dediquen a construir sondas,a entrenar tripulaciones, a decir lo wapos que somos los humanos y a abrir una botella de champan si todo va bien
    y las empresas privadas, seguir asi chavalotes que lo estais haciendo bien, space X empezo con el falcon 1 y os aseguro que en falcon 9 Heavy volara, y no creo que paren ai

    arriba el programa COTS que puede que sea lo unico sensato que ha hecho la nasa ultimamente

    y las privadas

  16. Me gusta en este blog cuando se publican noticias de la NASA, como empezamos a opinar todos como si fuéramos DTs sobre un equipo de fútbol jaja. Si se dan cuenta seria un Constellation pero en un periodo mas largo de tiempo, Tal vez si la economía de EEUU remonta y vuelve a ser lo que era hasta podrían retomar el Altair y quien sabe que cosas mas. La NASA no va a desaparecer y EEUU tiene mucho orgullo.

  17. Bueno Daniel algo es algo y mejor eso que la nada. Yo particularmente veo cuando salen noticias relativas a la nasa y a sus dirigentes y astronautas que estos se hayan sumidos en un sueño o en una pelicula de fantasia por que si no no me explico la cara de sonrisas y optimismo que ponen. Cuando acabo la sts-135 las caras de los dirigentes y miembros de la nasa era de optimismo desmesurado, como diciendo en dos dias volvemos al espacio, pero yo creo que esa no es la realidad.
    Respecto al futuro del programa y creo que tiene un 50 por ciento de ser cancelado o no. Me imagino que los presupuestos futuros no tendran el nivel del 2012 y segun pase la crisis y con un nuevo presidente subiran y el proyecto cobrara mas vida, eso espero.

    De todas maneras a este paso todos calvos y criando malvas.

    Saludos jorge m.g.

  18. Que cierren la nasa YA ¡¡¡¡ así de sencillo. O cancelen el programa tripulado de la nasa. Desgraciadamente solo queda confiar en las privadas y esperemos que no la cagen.

    La orion va a permanecer almacenada años hasta que le toque volar, si es que vuela alguna vez.

    saludos jorge m.g.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 julio, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp