¿Qué hará Rusia después de que finalice el plazo de explotación de la ISS en 2020? Vitali Davidov, vicedirector de la agencia espacial rusa Roscosmos, ha dicho hoy mismo que Rusia piensa abandonar la ISS ese mismo año y construir una nueva estación espacial. Estas declaraciones han sorprendido a más de uno, pero lo cierto es que no son en absoluto nuevas.
Recapitulemos un poco para entender todo el asunto. La ISS nació a finales de los años 90 sin una fecha de caducidad fija. Tras la pérdida del Columbia en 2003, los EEUU decidieron que abandonarían la ISS en 2012-2015 para dedicarse íntegramente al desaparecido Programa Constellation. Pero héte aquí que la administración Obama optó por cerrar el chiringuito del Constellation el año pasado y los EEUU se vieron obligados a mantener la participación en la ISS hasta 2020 como mínimo. Esta fecha fue elegida un tanto al azar, pero lo cierto es que los ingenieros de RKK Energía -fabricante de las Soyuz y los módulos rusos- confían en que es posible mantener operativos los módulos rusos más antiguos de la ISS (Zaryá, lanzado en 1998, y Zvezdá, lanzado en 2000) hasta 2025 sin problemas.
Evidentemente, y por si las moscas, Rusia ha tenido que buscar una alternativa a la ISS para más allá de 2020. El programa espacial tripulado ruso depende totalmente de la ISS, pero Rusia no puede hacerse cargo en solitario de un proyecto tan complejo. Había que buscar una alternativa y así se hizo. El plan B ruso se denomina OPSEK (Orbitalniy Pilotiruemiy Sborochno-Ekspluatatsionniy Kompleks, ОПСЭК, Орбитальный Пилотируемый Сборочно-Эксплуатационный Комплекс, «Complejo Orbital Tripulado de Montaje y Explotación») y apareció por primera vez de forma oficial en los documentos de Roscosmos en 2008. Pese a su rimbombante nombre, OPSEK no es una nueva estación espacial. Al menos, no exactamente. En realidad, estaría formada principalmente por varios módulos del actual segmento ruso de la ISS.
El segmento ruso de la ISS cuenta en la actualidad con cinco módulos: Zaryá (FGB, de propiedad norteamericana), Zvezdá (SM), Pirs (DC-1), Poisk (MRM-2) y Rassviet (MRM-1). Roscosmos espera lanzar antes de 2015 cuatro módulos adicionales. El Nauka (o MLM, construido originalmente como sustituto del Zaryá) y dos módulos científicos para generar electricidad denominados SPSM (Science and Power Supply Module) en inglés o NEM en ruso. Los SPSM estarían acoplados al Nauka por un pequeño nodo llamado UM. Tanto Nauka como los dos SPSM tendrían una masa cercana a las 20 toneladas y requerirían el uso de un cohete Protón-M para alcanzar la órbita.
¿Y por qué quiere Roscosmos lanzar todos estos módulos antes de 2015? Pues porque ese año termina el contrato firmado con la NASA para permitir que los módulos rusos puedan utilizar la electricidad generada por los paneles solares norteamericanos. Con los 5,5 kW que generarán los paneles de Nauka más los 48 kW de cada SPSM, el segmento ruso sería independiente energéticamente hablando. Claro que este contrato se firmó hace ya algún tiempo y los EEUU no se encuentran en la actualidad en una posición de fuerza de cara a negociar con Roscosmos, así que es muy probable que este contrato se prorrogue hasta 2020.
La otra dependencia parcial que tiene Rusia de la NASA es el sistema de comunicaciones TDRSS, un conjunto de satélites geoestacionarios que permiten mantener una comunicación casi constante con la ISS (digo dependencia parcial porque el segmento ruso no utiliza estos satélites, pero obviamente los cosmonautas rusos pueden contactar con Houston en caso necesario si así lo estiman oportuno). En la actualidad, Rusia está obligada a usar su red de estaciones terrestres -de cobertura limitada- para comunicarse con sus satélites. Para resolver este problema, Roscosmos quiere resucitar el programa de satélites Luch de los años 80, que era equivalente al TDRSS. Eso sí, las nuevas unidades Luch fabricadas por Reshetnyov incorporan nuevos sistemas y una electrónica avanzada.
Pues bien, OPSEK no sería nada más -y nada menos- que el conjunto formado por Nauka, el nodo UM y los SPSM-1 y SPSM-2, aunque con el tiempo se podría agregar un tercer módulo esclusa basado en el UM. El MLM y los SPSM acumulan un importante retraso en su desarrollo, pero es probable que la agencia rusa pudiera acelerar su construcción en caso necesario. Llegado el momento, Roscosmos separaría estos módulos de la ISS y…¡voilá!, tendríamos una estación espacial nueva.
Tal y como están las cosas, no creo que Rusia decida abandonar la ISS en 2020 si sus socios siguen financiando el proyecto. Veo aún menos probable que los EEUU renieguen de la ISS dentro de nueve años, pero está claro que OPSEK le da a Rusia una buena carta a la hora de negociar con el resto de agencias una vez las naves del programa CCDev estén en servicio. No olvidemos que, con CCDev o sin él, la ISS tendría que ser desmantelada de inmediato sin la participación rusa. En el peor de los casos, si por cualquier motivo la ISS es abandonada en 2020, Rusia podría basar su programa espacial tripulado en OPSEK. Por otro lado, está claro que la ISS no puede mantenerse indefinidamente. Algunas piezas, como el módulo más antiguo del segmento norteamericano (Unity), no pueden ser reemplazadas sin desmontar la estación por completo. Por suerte, los ingenieros de la NASA y Energía creen que la vida útil del complejo podría aumentarse hasta 2030 siempre y cuando se añadan nuevos módulos y sistemas.
Sea como sea, lo importante es que existe vida más allá de la ISS para el programa espacial tripulado ruso.
Entradas relacionadas:
Angara,rus-M,soyuz 2,el nuevo cosmodromo,la nueva nave,una nueva estacion espacial etc etc etc
Me parece que los rusos quieren hacer muchas cosas
el 80% de todo eso yo llegara a buen puerto.
Gran Post como siempre Daniel.
Si no me equivoco deduzco varias cosas de este artículo:
1-) Con o sin EEUU, Rusia tiene posibilidades reales de seguir en la órbita baja con su propia estación espacial en caso de ser necesario. Cierto ¿?
2-) Si EEUU abandona la ISS entonces los programas de naves espaciales privadas que se sub vencionan ahora se verían afectados porque están diseñadas solo para la orbita baja y sin ISS entonces no van a poder ir a dejar tripulantes y carga. Cierto ¿?
3-) Si EEU se retira de la ISS entonces el MPCV se vería afectado, porque entonces de que sirve un vehículo cuyo alcance es la orbita baja que no tendría una estación de donde llevar y traer tripulantes. Cierto ¿?
4-) Si EEUU se retira de la ISS y Rusia crea su propia estación, entonces Europa no tendría un objetivo claro para sus ATVs lo mismo que Japón, porque la razón de estos vehículos no tripulados es abastecer la ISS para disminuir la dependencia de Rusia con el uso de las Progress. Cierto ¿?.
5-) Y para Finalizar, si EEUU abandona la ISS, sin posibilidades reales de ir a la Luna y quien sabe si algún asteroide cercano como otro destino, la misma EEUU se queda sin un objetivo para el programa tripulado, lo mismo que Europa y Japón, mientras que Rusia no se vería afectada. Cierto ¿?
Una duda que me surge pensando en el futuro de la ISS y que requeriría hacer algunos números… ¿Qué es más barato, hacer una maniobra de cambio de plano orbital para la ISS y dejarla en una órbita ecuatorial, o tirarla al mar y levantar una nueva desde las nuevas instalaciones conjuntas en la Guayana? Porque, seamos sensatos, la ISS está muy bien como experiencia, pero para ir a alguna parte la única alternativa (en plan «estación de servicio orbital», «hangar orbital» y todo eso) es una instalación en órbita ecuatorial. Ahí queda mi duda…
Anonimo #1: El objetivo del MPCV según lo que dice la NASA, son las misiones de espacio profundo(esta optimizada para eso), Las naves comerciales viajaran a la órbita baja.
Yo creo que la NASA y las otras agencias no van a perder de ninguna manera lo que tiene ahora (ISS) porque significaría el fin, es verdad que Rusia tendrá mas poder, pero no son los que ponen la mayor cantidad de dinero.
Precioso artículo. Por cierto, SpaceX y NASA pueden llegar a un acuerdo para acelerar las pruebas de Dragon uniendo las dos próximas misiones de vuelo y acoplamiento a la ISS en una sola. No hay nada como ver las orejas al lobo para que la cosa se alegre.
Saludos.
Los puntos que señala el primer anónimo son muy certeros. Realmente ahora mismo sólo China y Rusia son «independientes» de la ISS (Rusia en realidad necesita lanzar unos pocos módulos más, pero parece factible a corto plazo). Ambos países tienen la seguridad de disponer de bases espaciales en 2015. Algo que todas las demás naciones (EEUU incluida) no pueden asegurar. Están todas atadas de pies y manos si no quieren que muchos millones gastados se vayan al garete (ATV, HTV, MPCV…). Evidentemente, intentarán llegar a un acuerdo con los rusos, y éstos aceptarán (llevándose una pasta, eso sí) más que nada porque les conviene colaborar, que así les sale todo más barato.
Yo veo la ISS más allá del 2020. Ya se recurrirá a sustituir los módulos viejos, aunque para ello se tengan que dedicar unos días a una macrooperación de desmontaje-montaje.
Me resulta inconcebible pensar que se vaya a sustituir a la ISS por cualquier otra cosa, teniendo en cuenta la realidad económica.
Se mantendrá la ISS hasta que se caiga a cachos o no se disponga de dinero para mantenerla.
Yo lo veo muy logico y posible.
Es una estacion mas pequeña, mas facil de mantener y barata , sobretodo por que ya esta en orbita, solo hay que separarla del otro segmento y subir algo mas. para eso no hace falta lanzadera.
Eliminar las estaciones de orbita baja y no tener programas alternativos como luna o marte seria el suicidio de todos los programas tripulados de todos los paises
En caso que Rusia decida separar su parte de ISS, estando los únicos motores propios de la ISS en el módulo Zvezda (Ruso)y resultando además que el ATV europeo solo se puede acoplar al módulo Zvezda.
¿Como se va gobernar el resto de la ISS para realizar una reentrada controlada en la atmosfera terrestre?
Yo también creo que la ISS la van a mantener hasta que se caiga a pedazos, 2020 y más allá. Será interesante ver 2 estaciones al mismo tiempo, la de china y la ISS. Me pregunto, ¿se hicieron estudios preliminares alguna vez para una cápsula de escape de emergencia que en lugar de bajar a tierra se dirija hacia una segunda estación en órbita?
Es logico que rusia piense en sus intereses como lo hace america. La pobre europa siempre en el medio y sin saber con quien quedarse como siempre de lacayo o siervo de los demas.
Yo si fuera la esa o roskosmos no me fiaria de ellos por que tienen una fama de inclumpidores y si no vean lo que le esta pasando a la esa con su plan marciano.
Los americanos son unos informales. Me pregunto que haran las empresas privadas que con tanto esfuerzo crearon sus naves para despues no ir a ninguna parte mas alla del 2020 ????
Cada vez lo veo mas claro, los americanos estan en un buen lio y como no espabilen en el futuro el lio sera mayor por que tendran naves y no tendran a donde ir.
saludos jorge m.g.
Coincido con quienes dicen que tenemos ISS para rato. Los rusos irán a paso lento y los nuevos módulos tardarán en ser lanzados. Lo que ocurre es que lo están preparando de manera que cuando el resto de socios decida abandonarla puedan ellos seguir con s estación. Es una buena estrategia pensando en el posible futuro. Un futuro lejano en mi opinión porque a los europeos y a los japoneses poca gracia les iba ha hacer abandonar sus módulos porque a los americanos les de por gastar la pasta en otra parte.
Europa sólo tiene contrato de fabricación para cinco ATV, y ya se han lanzado dos. Para cuando llegue el 2020 no está claro que sigamos teniendo una nave que lanzar hacia la ISS. De hecho ya se ha ofrecido el módulo de servicio del ATV para combinarlo con la cápsula del MCPV para misiones más allá de la órbita baja. Además los estudios para una versión capaz de reentrar del ATV van a quedar en suspenso.
Supongo que si se sigue adelante con el ATV siempre podría acoplarse al OPSEK.
Tienen que decidirse a ir más allá de una vez, porque en 20 años podrás encontrarte hasta la vecina del quinto orbitando.
En pocos años seguro que tendremos un hotel Bigelow en LEO abastecido con cápsulas Dragon.
Y ahora además hay un avión suborbital privado. Sólo es cuestión de tiempo que afinen la tecnología para alcanzar la órbita.
Proyectos y en fases de desarrollos.
Modulo Nauka (o MLM), financiado parcialmente por EE.UU., con varios años de retraso y no será lanzada en 2013 según ultima noticia.
Modulo SPSM (o NEM) nº 1, solo existe sobre el papel.
Modulo SPSM (o NEM) nº 2, solo existe sobre el papel.
Modulo SPSM (o NEM) nº 3, solo existe sobre el papel.
PTK NP, una nueva generación de naves tripuladas para sustituir las naves Soyuz.
Angara, nueva generación de cohete para sustituir a Zenit.
Rus-M, nueva generación de cohete para lanzar la nueva nave PTK NP.
Muchas cosas para un país que ya no tiene la fuerza de la desaparecida Unión Soviética. Y que actualmente la mitad de las naves Soyuz esta financiada por EE.UU.
Zeus.
Si con estos módulos repiten la historia del Angará, los estaríamos viendo alrededor del 2030.
Este proyecto solo demuestra el interes de rusia de seguir adelante, no puede hacerlo en solitario y EE.UU. con la que le esta cayendo a obama y su quiebra no dira nada hasta la segunda legislatura, si la hay.
Personalmente creo que el acuerdo de la futura ISS-2 será alrededor del 2015 y será con China, lo que quizas provoque a EE.UU. y los demas a entrar
Os imaginais que una vez juvilada…. la ISS en vez de tirarla al mar le pusieran un VASMIR para salir de la orbita terreste?
Ya tendríamos la nave para ir a jupiter, saturno etc…
🙂
A mi me da que están negociando los costes de la ISS a medio plazo y están lanzándose ultimatums en medio de la negociación. Quitar la ISS y pasarse a otras estaciones es un riesgo y coste muy alto.
Puestos a hacer una nueva estación, hagámosla a lo grande, base lunar u orbitando en L2.
Respecto a lo que dice José Manuel Celemín, me suena que en un futuro se le pensaba colocar unos propulsores iónicos a la ISS para que no hiciese falta que las naves espaciales le diesen un empujón hacia arriba cada cierto tiempo.
@Anónimo:
1- Sí, de eso se trata.
2- Sí, aunque SpaceX dice que la Dragon podría usarse en misiones BEO.
3- En teoría, no. El MPCV debe ser capaz de llevar a cabo misiones BEO.
4- Exactamente.
5- Desgraciadamente, sí.
@Iván: el problema es que para ver lanzamientos conjuntos desde la Guayana hace falta voluntad política para llevar a cabo un programa conjunto…y eso ahora mismo no existe 🙁 Por otro lado, en mi opinión el concepto de «embarcadero orbital» o «astillero espacial» es a día de hoy un mito más que otra cosa. No sale rentable. Es mejor ensamblar las naves directamente y dejarse de estructuras multimillonarias superfluas.
@Ango: sí, creo que en la NASA se están poniendo nerviosos. Veremos si SpaceX está a la altura.
@Monsieur: totalmente de acuerdo con tu análisis.
@Anónimo: si Rusia se retira de la ISS, los EEUU tendrán que usar sus cápsulas CCDev para deorbitar el conjunto…o alquilar unas cuantas Progress 😉
@José Manuel, @Starfish: el proyecto existe, pero sería un VASIMR prototipo y no tendría la capacidad de realizar la Delta V necesaria. De todas formas, no tendría mucho sentido mandar la ISS fuera de la Tierra si no podemos viajar en ella 😉
Saludos.