Comienza la Era de las Soyuz

Por Daniel Marín, el 23 julio, 2011. Categoría(s): ISS • NASA • Rusia • sondasesp • Soyuz ✎ 50

Menuda se ha montado con este comunicado de prensa de la agencia espacial rusa Roskosmos anunciando el comienzo de la «Era de las Soyuz» tras la retirada del transbordador norteamericano. En realidad, y pese al triunfalismo del titular, la noticia es bastante equilibrada y no se regodea en la desgracia de la NASA, limitándose a exponer las virtudes de la Soyuz, es decir, su bajo coste y fiabilidad. En definitiva, una típica nota de prensa oficial.


La nave rusa Soyuz es ya el único medio para mandar cosmonautas a la ISS (NASA).

Sin embargo, en ciertos foros y blogs norteamericanos de temática espacial la noticia se ha interpretado como una puñalada trapera por parte de Rusia. Un golpe bajo que llega justo en el momento más delicado del programa espacial estadounidense. En realidad, no deberíamos extrañarnos a estas alturas de la película. La animadversión que ciertos sectores de EEUU sienten hacia sus «socios» rusos es más que patente. Una animadversión, por otro lado, que suele ser unidireccional.  

Porque aunque Rusia también tiene su cuota de extremistas y salvapatrias, faltaría más, mi impresión personal es que al otro lado del Atlántico no existe ese desprecio más o menos soterrado hacia su antiguo oponente. Si uno sigue los medios de comunicación rusos podrá comprobar como normalmente los logros espaciales norteamericanos se mencionan con admiración. ¿Rivalidad? Puede, pero siempre desde el respeto. Desgraciadamente, parece que muchos en EEUU no se han dado cuenta de que la URSS desapareció hace ya dos décadas. Las continuas referencias al supuesto «comunismo» del actual gobierno ruso, más o menos disimuladas como bromas o juegos de palabras, así como el uso constante de un lenguaje propio de la Guerra Fría reflejan una enorme falta de conocimiento sobre la sociedad rusa moderna (además de provocar bastante risa entre los rusos, por cierto).

Sí, es cierto que Rusia se ha aprovechado de esta situación de monopolio aumentando el precio de los asientos en las naves Soyuz (¿quién no lo haría?), pero no lo ha hecho de forma abusiva. Y por otro lado, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones por aquí, la responsabilidad de la situación actual del programa espacial norteamericano recae única y exclusivamente en el gobierno de los EEUU. Después de más de una década colaborando en la ISS, es una pena que hayamos avanzado tan poco en algunos aspectos.

Aunque la verdad, ahora que lo pienso, el titular es ligeramente incorrecto. Debería haber puesto «comienza la era de las Soyuz y las Shenzhou». No en vano, China y Rusia son ahora los únicos países capaces de colocar seres humanos en el espacio. Vamos, que si un extraterrestre decidiese visitar la Tierra, no me extrañaría que fuese Moscú o Pekín el lugar elegido para aparcar el platillo volante en vez del césped de la Casa Blanca.

Además, esta sería en realidad la «Cuarta Era de las Soyuz» si tenemos en cuenta todos los periodos anteriores en los que esta venerable nave ha sido el único vehículo tripulado en servicio (1975-1981, 1986-1988 y 2003-2005).

A partir de hoy todos somos cosmonautas.


Los miembros rusos de la Expedición 28 (Serguéi Vólkov, Andréi Borisenko y Aleksándr Samokutiaiev) le hacen un homenaje al transbordador (Roskosmos).


Los miembros rusos de la Expedición 28 de la ISS en el Atlantis. Han sido los últimos ciudadanos rusos que han visitado el interior de un shuttle (Roskosmos).



50 Comentarios

  1. NASA está algo sensible y sangra por la herida.
    Ya que has citado las tres «eras» anteriores de las Soyuz debería aclararse que la tercera comprendida entre el 2003 y el 2005 sirvió para apoyar a la agencia americana en la mantención con tripulantes de la Estación Espacial Internacional, mientras duró la ausencia del transbordador a consecuencia de la tragedia del Columbia.
    Una vez reestablecido el transbordador nunca más pudo ser usado para relevar a expediciones como lo hacía entre el 2000 y el 2003 por no cumplir nunca con la fcha de lanzamiento, algo que casi no ocue con las Soyuz, apenas aportó un miembro nomás. En fin.. se viene una era muy rusa aunque algo aburrida me parece..
    Saludos !

  2. Hola Dani, veo que ya te quitaste el traje ACES y vuelves a vestir el Sokol, je. Felicitaciones por la estupenda serie sobre el transbordador, sencillamente fue soberbia. Recién te puedo felicitar porque hasta hoy he acabado de leerlas…, es que, tras llevar cuatro años leyendo Eureka en el trabajo (jejeje), nuevos filtros ahora me lo impiden, en fin. Felicitaciones de nuevo y bienvenido a la Era de las Soyuz.

  3. Señores rusos, déjense de titulares y preocúpense en sacar adelante la PPTS con la mayor celeridad posible porque las empresas ‘privadas’ en EEUU prometen reventar literalmente el acceso al espacio. También pueden soñar ahora y llorar después.

    Saludos.

  4. Porque me parece que estoy asistiendo a un blog pro Ruso, claro, si el comunicado de prensa hubiera sido de parte de los americanos pues entonces que si serian unos equivocados y prepotentes, presiento que en este blog no se esta siendo lo mas parcial que se debiera.

  5. Ha sido la misma nasa y la administracion la que se ha metido en este lio. Que cargen su rabia contra los recortes de fondos.

    Tampoco creo que rusia este muy preocupada en correr ninguna carrera,ni por las empresas privadas, va a su paso de tortuga muy constante que le permite pillar a la liebre cuando se para.

  6. Pobre NASA, la verdad es que esto si da pena, epecialmente desde que les hicieron el recorte presupuestal y la cancelación del programa Constellation, y ahora, se propuso un sustituto más ecónomico, el Vehículo de Traslado Multi Propósito o Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV), y que la agencia espacial de la NASA dio a conocer la nave que reemplazará a los transbordadores: el Vehículo de Traslado Multi Propósito -o MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle), por su sigla en inglés-, que fue presentada por la NASA por el administrador de la agencia, Charles Bolden. La nave, de 21 toneladas, representa una vuelta a los orígenes de la agencia y su exitoso proyecto Apollo, aunque en una versión mejorada.

    En esencia, el MPCV es una réplica del proyecto Orión, la cápsula diseñada durante la administración de George W. Bush para realizar viajes a la Luna y, posiblemente, a Marte. De hecho, la compañía que la está construyendo -Lockheed Martin- es la misma que estuvo a cargo de la creación de Orión. La diferencia está en que elVehículo de Traslado Multi Propósito está pensado para realizar viajes cortos, de no más de tres semanas -similar a un transbordador-, mientras Orión podía resistir uno de hasta 210 días.

    La razón se debe en gran parte a la reducción del presupuesto: de los 2 mil millones de dólares que se había pedido para la creación del módulo, sólo se entregó la mitad. La nave tendrá una capacidad para llevar cuatro pasajeros en lugar de seis, como estaba originalmente estipulado (y la mitad de los ocho que soportan los actuales transbordadores).

    De partida, la seguridad, considerando que dos de los cinco transbordadores tuvieron accidentes que costaron vidas de astronautas. La NASA dice que el MPCV es 10 veces más seguro que las actuales naves, gracias a la implementación de dos sistemas: el primero va por sobre la cápsula y se llama «Launch Abort System», que permite en un par de millonésimas de segundo tomar el control de la nave y desviarla en caso de una emergencia en el lanzamiento, disipando, además, el calor y los efectos de la atmósfera. El segundo es el «Service Module», que contiene agua, oxígeno, alimento y cargas científicas que acompaña al vehículo antes de volver a entrar a la Tierra. La cápsula también está capacitada para llegar más allá de la órbita baja de la Tierra, el límite que tenía el transbordador espacial, permitiendo la instalación de objetos en el espacio profundo. Técnicamente, podría llegar a la Luna, aunque por ahora su poca autonomía se lo impide.

    Cuestión de precio
    Pero quizás el factor más relevante en su desarrollo es el ahorro que generará. Se estima que cada lanzamiento de transbordadores tiene un costo de unos 450 millones de dólares, sin considerar eventuales reparaciones. Los lanzamientos con cohete son mucho más económicos. De hecho, la agencia estadounidense recurrirá a los cohetes rusos de aquí al 2015 para enviar a sus astronautas, cuyo precio de vuelo varía entre los 50 y 60 millones de dólares por asiento. El vehículo junto a los cohetes privados serán los pilares de la agencia hasta el 2016, cuando un nuevo cohete (encargado de lanzar la nave al espacio) y el MPCV estén listos para volver al espacio, recordando los viejos viajes de la misión Apollo y llegando a la Tierra en el océano, y no en una pista de aterrizaje.

  7. Kiubii, te invito a que leas http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/ y reveas los datos del MPCV ya que el mismo esta diseñado para misiones BEO (beyond earth orbit)y durar varios meses en el espacio. Hasta ahora el diseño esta prácticamente igual al de la Orion original, incluso mantuvieron el «baño», cosa muy necesaria para misiones en de larga duración. Y el lanzador pesado, reemplazante del Space Shuttle es el SLS (Space Launch System).

    Mariano

  8. Daniel, ¿no crees que el empujón que le dieron al SLS -a pesar que no tiene un objetivo definido- es porque al Congreso les pegó en el orgullo? Porque poner en la cuerda floja al James Webb por un cohete con un futuro incierto se me hace pensar con el orgullo en lugar de ser racionales. Aunque… son gringos después de todo…

  9. Admiración es lo que siento por una capsula que después de 44 años de servicio y con ‘ligeras’ modificaciones sigue siendo un vehículo fiable, barato y eficaz… Los rusos avanzan a los americanos una vez mas en la carrera espacial, de echo, creo que nunca estuvieron detrás.

  10. Al margen de sentimientos anti-rusos, en la opinión pública norteamericana hay un disgusto, yo creo que en aumento, por la falta de un vehículo propio de acceso al espacio.

    En esta situación se van a oír críticas al Soyuz, respecto a la antigüedad del diseño, su angosto espacio o todo lo que podamos imaginar. Pero ni la misma NASA pone en duda la fiabilidad de esta nave.

    Hay que recordar que en el periodo desde el desastre del Columbia hasta la reanudación de los vuelos de la lanzadera, las tripulaciones subieron y bajaron en las Soyuz y no pasó absolutamente nada.

    A partir de ahora hasta que exista alguna alternativa americana, todas las tripulaciones de la ISS irán en la Soyuz, pero mientras tanto tenemos ya un elenco muy amplio de naves de carga: Progress, ATV, HII, y los futuros Dragon y Cygnus. La viabilidad de la ISS depende mucho más de que se puedan hacer suministros, y en ese sentido las necesidades están cubiertas.

    A partir de ahora Rusia está en disposición de hacer más cosas en el espacio que los EEUU, pero si su programa espacial no crece, se va a quedar haciendo lo mismo durante muchos años: ir hasta la órbita baja y mantener una estación espacial.

  11. El avance humano en el espacio parece una etapa de este Tour en los Pirineos. El otrora poderoso Contador/Rusia, magullado tras la caída y sin fuerzas, los Schlek/NASA sin saber qué hacer, un líder mediático,Voeckler/Empresa Privada, tan atractivo como incapaz, y un -meritorio- chuparruedas, Evans/China.

    ¡Que lleguen los Alpes/Marte ya!

  12. No hay que olvidar que en los EEUU existe una verdadera cultura de mejora constante, por ello, la NASA está «obligada» a invertir y desarrollar nuevas tecnologías con el dinero de los contribuyentes.

    La agencia espacial rusa no está presionada en este aspecto y puede usar un diseño de hace cuarenta años producto de la URSS.

    A nivel económico (que no estratégico), tampoco es tan malo que un país se especialice en hacer bien una cosa. Por ejemplo, a Europa le va bien con los lanzamientos comerciales. A EEUU no se le han caido los anillos por encargar la construcción de ciertos módulos de la ISS a Italia. Todos estos efectos se harán más evidentes a medida que se avance en la unión económica.

  13. Cuanto estimais que se estan ahorrando con la medida de prescindir de los STS ?
    Tiene que se un pastizal, bastante mas que esos 2000 millones que le recortaron no ?

    Donde meteran el excedente ?

  14. @Kiubii_Jonin_Naruto_Lantern_Corps: Pregunto, ¿es la primera vez que entras a EUREKA?

    Yo creo que de una u otra forma la población estadounidense se iba a sentir mal al desechar al transbordador, aprovechando que Rusia publicó el anuncio, los norteamericanos se hicieron eco de ello para manifestar su malestar, de algún modo los entiendo, aunque sigo en el pensamiento que retirar el transbordador fue lo mejor, y como dijo Daniel, el error es no tener el remplazo listo.
    Horacio de Argentina

  15. Desde luego lo de la cancelación del SLS sin nave que lo sustituya se lo han buscado los propios norteamericanos, así que en vez de criticar a sus contrapartidas rusos, deberían ponerse las pilas para buscar un vehículo funcional que sustituya al transbordador y ¡Por Dios, que no sea otro fiasco irrealizable! Por cierto, que como sustituto del SLS me gustaba más el Shuttle II que la Orion..perdón MPCV, pero en fin.

    Por otra parte, sin ánimo de menospreciar a la «Vieja Dama», pero debo recordaros que actualemente seguimos usando vehículos de la 2ª mitad del pasado siglo XX para acceder al espacio. Y eso solo significa una cosa: La exploración espacial humana lleva estancada desde los 70, pese a quién pese, y desde entonces no hemos dado ningún paso más. Está visto que un Koriolov o un Von Braun solo pueden darse en épocas concretas, que desgraciadamente, no es la que nos está tocando vivir.

    Y llegar a Marte, a cada día que pasa, cada vez lo veo más lejano. Solo espero que el paso atrás del SLS sea para tomar carrerilla, pero visto lo visto de los políticos actuales, más preocupados por los votos y sus cuentas bancarias que el futuro de la humanidad, dudo mucho que ni en los 30 ni en los 40 de este siglo lleguemos al planeta Rojo ¿Quizás nuestros nietos sean testigos de la hazaña a finales de la década de los 70 de este siglo?

    Quién sabe…

  16. Cuidado, con lo de los sentimientos anti-rusos no me refiero a la sociedad norteamericana en general, sino al estado de opinión en muchos foros y blogs dedicados a la exploración del espacio escritos por gente supuestamente razonable y que por lo general saben de lo que hablan.

    @Julio: ya tengo el Sokol puesto, pero aún tengo que hablar de ciertos aspectos de los transbordadores 😉

    @Ango: me temo que el estado actual de la NASA no es el mejor para propiciar el desarrollo de la PPTS. La PPTS nació como una «respuesta» al Programa Constellation para no quedarse atrás con respecto a los EEUU. Pero ahora, con el monopolio de las Soyuz, Rusia no tiene ninguna prisa en sacar adelante este vehículo. Pasarán más de cinco años hasta que la Dragon demuestre que puede llevar astronautas al espacio (y mantenerse en órbita acoplada a la ISS seis meses). Desgraciadamente, creo que no veremos una PPTS tripulada antes de 2020 a no ser que cambien mucho las cosas.

    @Anónimo: cada uno es libre de ser antiamericano o anti-ruso. Allá cada cual con su ideología y sus filias. Lo que no es de recibo es que se critique a un país por cosas que no ha hecho. Si alguien critica a los EEUU por la Guerra de Iraq podremos compartir su opinión o no, pero no se puede discutir que la guerra tuvo lugar, es un hecho objetivo. Sin embargo, cuando se critica a Rusia por ser «comunista» estamos ante un planteamiento que es simplemente falso.

    @Anónimo: pues sí, podríamos decir que esto es un blog «pro ruso» (aunque no antiamericano), ¿y?. Es un blog personal y no hago ningún intento por ser imparcial y equidistante, aunque procuro ser consecuente y no dejarme llevar por extremismos. Para las medias tintas ya tenemos las notas de prensa 😉 En cuanto a los comunicados «prepotentes» de la NASA he visto unos cuantos, pero no los he comentado por aquí porque entiendo que no son más que ciertos tics políticos lógicos viniendo de una agencia gubernamental.

    @Rabastan: creo que la presión del congreso para sacar adelante el SLS tiene más que ver con los puestos de trabajo y las presiones del complejo aeroespacial que con la estrategia espacial del país a largo plazo.

    @Pere, @THX-1176: sí, pero no olvidemos que la Soyuz no ha parado de introducir mejoras. Justo el año pasado debutó la Soyuz TMA-M y que la Soyuz TMA sólo tiene diez años. Son mejoras modestas, vale, pero no es un diseño obsoleto. SpaceX y el resto de empresas del CCDev todavía necesitarán varios años para igualar a la Soyuz.

    @octopus: eso sí que sería un revulsivo, pero no sé yo si serviría para algo 😉

    @Anónimo: ya se ha demostrado que el dinero del programa espacial tripulado no se va a invertir en otros programas de la NASA (léase JWST, misiones flagship, etc,).

    Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 julio, 2011
Categoría(s): ISS • NASA • Rusia • sondasesp • Soyuz