En este blog no nos cansaremos nunca de repetir que el dinero invertido en el espacio es muy pequeño en comparación con otros gastos mucho más mundanos. Y no hablamos sólo del presupuesto de pequeñas agencias espaciales. Sin ir más lejos, el dinero que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos gasta en aire acondicionado para las tropas en Iraq y Afganistán es superior a todo el presupuesto de la NASA. Como lo oyen. No estamos hablando del presupuesto de defensa, ni de la partida destinada a construir cazas F-35. Ni siquiera hablamos de la fortuna que se ha derrochado en la mismísima invasión de Iraq. No, hablamos simplemente de aire acondicionado. Mantener frescas a las tropas de ocupación cuesta más que explorar el Sistema Solar.
Efectivamente, los militares han invertido veinte mil millones de dólares en instalar sistemas de climatización en las tiendas y barracones de los campamentos situados en Iraq y Afganistán (contando el combustible necesario para su funcionamiento), mientras que el dinero del que dispone la agencia espacial asciende a unos 19 mil millones de dólares anuales.
No sé hasta qué punto esta cifra es fiable, pero no importa. Aunque sea la mitad sigue siendo mucho. Lo cierto es que demuestra a las claras el puesto que ocupa la exploración espacial en la escala de prioridades para la mayor potencia del mundo. Aunque no nos engañemos, la importancia de la exploración espacial en casi todos los países del mundo es ciertamente despreciable.
Aire acondicionado o exploración espacial? (NASA/Gizmodo).
La exploración espacial no tiene Retorno de Inversión. Lamentablemente, la guerra si.
Y es que el presupuesto de la NASA es alto para una agencia federal, pero es bajo para todo lo que llega a hacer: investigación planetaria, en tecnologías de la información, en medio ambiente, en sistemas de soporte vital, además de hacer construir y lanzar satélites y sondas.
Pero a su lado, ese coste es ridículo comparado con el de mantener una guerra en algún sitio y la presencia de unas tropas. Yo no soy un pacifista a ultranza ni creo en el desarme, pero una guerra no es un juego, y si se inicia una guerra más vale que haya buenas razones, porque el daño es terrible y los países pierden muchos recursos para sostenerla.
No es casual que los «finales de época» en la NASA y el programa espacial soviético tuvieran lugar coincidiendo con la conclusión de guerras: el programa Apollo y Vietnam, para los EEUU, o el «canto del cisne» del Buran y Afghanistán para la antigua URSS.
Buen negocio para los fabricantes de equipos de aire acondicionado…
Para los que piensan que las inversiones en la NASA son un «despilfarro», habría que decirles que la NASA es practicamente la empresa que más dedica a I+D de todo el planeta.
Digo yo q para alimentar esos «pays pays» utilizarán petróleo de Irak. Es una buena comparación
19 mil millones de dólares anuales sería el presupuesto de la NASA dentro de unos años si se cumplen las subidas que quería Obama, actualmente se sitúa entre 17 mil y 18 mil, ¿no?
Saludos.
Buenas
hoy comiendo con unos compañeros de trabajo he comentado esta entrada. Ellos piensan que lo del espacio es un despilfarro de dinero gigantesco teniendo en cuenta todo lo que hay que hacer en el planeta. Que para qué gastarse por ejemplo mil millones de euros en un robotito que vaya a marte para analizar unas piedras para satisfacer a un puñado de científicos.
He intentado hablarles sobre el I+D, obtención de nuevos materiales por ejemplo gracias al programa espacial, pero nada. Uno de ellos me ha dicho que la industria del automóvil se basta para buscar nuevos materiales y así al menos no se gasta dinero público.
¿Algún enlace interesante sobre la justificación del programa espacial y así poder enviárselo a mis compañeros?
gracias de antemano
saludos desde Albacete
Miguel
PD: gracias Daniel por tu maravilloso blog y todo lo que estoy aprendiendo con él. Tu iniciativa es de esas que hace reconciliarse con la raza humana 😉
Miguel:
Pues… yo escribí algo sobre el asunto, pero habrá artículos mejores por otros lados…
De todas formas se puede comentar que el estudio de Marte mediante sondas orbitales cuando éste se encontraba en una tormenta global de polvo permitió deducir que las consecuencias de una guerra nuclear en la Tierra serían mucho más terribles de lo previsto y pudo haber contribuido a evitarla. Además, fue el estudio de la atmósfera de Venus lo que llevó al descubrimiento de los efectos que tenían los CFC sobre la capa de ozono. Además creo que hace poco se dijo que para el telescopio espacial James Webb se creó un material revolucionario que podría tener bastantes aplicaciones en la industria, y que no se hubiera desarrollado de no ser por la necesidad de construir este observatorio.
Hay muchos ejemplos.
Un saludo!
@Churrasco: Según la NASA, por cada dólar gastado en el espacio se generan 7 por la vía de I+D.
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-ahora-%C2%BFque/
@Churrasco: La exploración espacial no tiene retorno de inversión?? Desde luego desconoces lo que dices hasta límites que nunca hubiese esperado escuchar en un blog de ciencia.
El comentario: Porque no gastan el dinero en cosas mas importantes, cuando en las noticias informan sobre que la NASA o otro agencia lanzo un satélite o un robot a otro planeta es muy común. Lo que pasa es que el ciudadano que no esta familiarizado con estas cosas debe de creer que a ellos no les sirve para nada. Ese es un gran problemas de las agencias porque no explican debidamente que aportan a la sociedad y solo se limitan a difundir imágenes(no hablo solo de la NASA y EEUU).
Sobre la noticia, es decir que los contratistas que mantienen los aires acondicionados tienen mas plata que la NASA? :).
siempre que hables de algo que no entiendan del todo te van a decir que son cosas banales que a nadie le sirven para nada… los compañeros de trabajo son así!
a mí me parece una burla que usen aire acondicionado en una guerra, los tienen ahí ocupando un territorio, prontos para salir a disparar y que les disparen (conozco a un marine) y gastan plata en que no pasen calor? wtf?
cualquiera…
saludos,
renata
Quizás sea algo criticado, pero siento que tengo algo de razón. Está siendo un tópico algo manido la contínua comparación del gasto militar versus exploración espacial. Como la mayoria de mortales, pienso que la guerra es una terrible calamidad, siempre evitable o minimizable utilizando otros medios y su aparición es consecuencia de un fracaso de entendimiento social o internacional. Pero… ¿por que justo utilizamos esa comparación?. ¿Es que los ahorros en gastos militares van a revertir directamente en presupuestos de la NASA?. ¿No es una comparación que utilizamos de forma pretenciosa?. Los paises del tercer mundo podrían afirmar, por esa la misma regla de tres, que por qué no se salvan millones de personas de morir de hambre en el mundo en vez de gastar dinero en costosas sondas de exploración espacial. Creo que haremos bien si comparamos el gastos de la exploración científica con el retorno que produce a la sociedad. Si tenemos tan claro que existe ese retorno… ¿no se dará cuenta la sociedad?… ¿o es que somos los únicos iluminados que nos damos cuenta de ello?. Tenemos que ir poco a poco. La gente y el capital no es tonto, y la exploración espacial irá a mas. Ya empezó dominando la LEO y GEO con fines comerciales (comunicaciones, GPS, meteorológico, etc), pero nunca debe justificarse a través de comparativas con otras partidas ajenas ni por producir velcros, sartenes antiadherentes u otros subproductos, sino por su mismo fin, la ciencia, la exploración, el conocimiento o llegar a esos sitios que están allí esperándonos. En definitiva, eso, que es lo que realmente nos motiva y entusiasma a todos nosotros, es lo que también debería motivar a la sociedad… ¿o no?. Si no fuera así, poco futuro le veo a la exploración espacial.
Adolfo
Tengo entendido que el presupuesto espacial militar norteamericano es de 7 a 9 veces superior al de la NASA.
Necesitaría que alguien podría confirmar este dato.
Al último anónimo: creo que el presupuesto militar de EE.UU. es unas 40 veces el de la NASA, bastante más que de 7 a 9 http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Anónimo anterior: esa comparación se realiza porque mucha gente piensa que EE.UU. gasta una cantidad de dinero enorme en exploración espacial, una cantidad de hecho comparable a la que gasta en presupuesto militar (como muestra el comentario inmediatamente posterior, al que respondo arriba). Es importante compararlo de esta forma para mostrar que el presupuesto de la NASA es mucho menor al que la gente piensa. De hecho es MUY insuficiente para acabar con la pobreza en el mundo, mientras que las mejoras tecnológicas y los conocimientos adquiridos estudiando este y otros planetas sí pueden tener un impacto en este sentido (por ejemplo ayudando a que los cultivos sean más productivos o se vean menos afectados por catástrofes naturales, previniendo hambrunas).
Saludos.
Aunque parezca mentira el presupuesto de defensa de EE.UU. no llega al 5% del producto interior bruto. Si hubiera encontrado petróleo en la Luna hubiera mandado los marines a ocuparla.
Es una pena. Este tipo de contrastes dice mucho de nuestra «teórica inteligencia como especie» y no quiero repetirme sobre los contrastes injustos , que después soy muy «pesaooo».
Está claro que vivimos en un mundo extraño y paradójico.
Un abrazo y gracias por tu entereza y dedicación.
Ya habías anticipado hacía tiempo que llegaría el Ariane 6 y sería más pequeño que el 5. La «luz» ya está verde…
🙂
a/a de DarkSapiens
Hola. Veo que sigues ayudando mucho a Daniel y me alegro porque el permite la libertad de expresión.
Es penoso que la opinión pública piense que gastarse el dinero en un robotito, como dicen los compañeros de Miguel, sea un despilfarro.
En alguna ocasión he saltado con argumentos parecidos en entradas sobre «Exploración tripulada de otros planetas»…pero cuando se trata de robots no pienso igual porque la implementación de aplicaciones es muy intensa y fructífera en las sondas robóticas.
Es impresionante el desarrollo paralelo que puede suponer que una máquina recoga muestras en otro mundo y transmita los resultados de sus análisis (independientemente de su autonomía o automatización).
La I.A. puede verse muy desarrollada gracias a estos proyectos. Y soy más amante, a nivel pragmático, de la exploración robotizada antes que tripulada …mientras haya problemas sociales de profundidad abisal.
Un saludo.
Yo me pregunto cuanto dinero retornara de una tecnología como esta (y tantas otras que se pueden encontrar),
http://www.nasa.gov/topics/technology/features/ebf3.html
Y pensar que todavía hay gente repitiendo esa tontería que el dinero INVERTIDO en la NASA es dinero perdido, en fin en ser humano lamentablemente es así.
Lo que es penoso es lo que se gasta en guerras para beneficio de unos pocos. Eso si es un despilfarro y no la investigación espacial, que como se ha comentado aquí, produce un gran retorno.
Piensese sólo en que pasaría si los americanos apagan el GPS.