La nueva nave Frankenstein de la ESA y la NASA

Por Daniel Marín, el 23 junio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • ESA • NASA • sondasesp ✎ 18

Nueva nave tripulada a la vista. O eso parece desprenderse de las declaraciones del director general de la agencia espacial europea (ESA) Jean-Jacques Dordain durante el festival aéreo de París. Según Dordain, la NASA y la ESA podrían colaborar en la creación de una nueva nave espacial tripulada. El nuevo vehículo usaría el módulo de servicio de la nave de carga automática europea ATV (Automated Transfer Vehicle) y la cápsula de la nave-antes-conocida-como-Orión, el MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). Una auténtica «nave Frankenstein». Precisamente, hace un mes que la NASA autorizó el desarrollo del MPCV según la NASA Authorization Act de 2010.


Primer prototipo de la cápsula Orión/MPCV construido por Lockheed-Martin (NASA). 

 
  
ATV europeo (ESA).

Ambas naves tienen una masa comparable: 18,5 toneladas del MPCV (25 toneladas con la torre de escape LAS) frente a 21 toneladas del ATV. El módulo de servicio del MPCV, con una masa de 8810 kg, sería sustituido por el PM (Propulsion Module) del ATV. La fusión de ambos proyectos sería beneficiosa para las dos partes. La NASA se aseguraría poder sacar adelante el MPCV, un programa con un futuro más que incierto, y la ESA podría rentabilizar la inversión en el ATV, el vehículo más costoso desarrollado por la agencia europea, especialmente teniendo en cuenta que la versión del ATV con una cápsula recuperable (ARV) tiene muy pocas posibilidades de ser aprobada.

Esta nueva nave podría ser lanzada sin torre de escape (LAS) mediante el Ariane 5 europeo como vehículo de emergencia para la ISS. La versión tripulada requeriría un Delta IV Heavy o el futuro SLS. Eso sí, habría que resolver otros desafíos técnicos antes de unir las dos naves. Por ejemplo, el motor principal de la Orión tiene un empuje de unos 3500 kgf, mientras que el ATV desarrolla unos 200 kgf. Cierto es que el motor de la Orión fue diseñado para misiones lunares, pero está claro que estamos ante naves muy diferentes. En todo caso, la ESA propuso recientemente usar el ATV en vuelos lunares no tripulados con la colaboración de la NASA.

Hace cinco años, la ESA intentó desarrollar una nave tripulada junto a la agencia espacial rusa Roskosmos (Soyuz CSTS), un proyecto que no llegó a buen puerto. ¿Serán las cosas diferentes en esta ocasión?



18 Comentarios

  1. Jajajaja, opino igual que el anonimo # 1, pongamos algo del ATV y el ARIANE V en la licuadora, a eso le unimos algo del MPCV y SLS de la NASA, licuamos bien y vemos a ver que sale de este combinado de proyectos, total no creo que juntos les pueda ir peor que separados en la exploración tripulada del espacio… o si????

  2. Hagámosla «negra, trompuda y culona» como decimos en Costa Rica:

    -Sistema de protección térmica del STS.
    -Chasis del LKS de Chélomei.
    -Capacidad de carga del MAKS (y con ello, las versiones de éste).
    -Etapas superiores basadas en el Briz-M, el Fregat, o las etapas 2 y 3 del Delta 2, o el Kestrel de SpaceX
    -Fabricado por EMBRAER (Brasil)

    = Un sistema de transporte CCDEV/COTS digno de admirar en la punta de un Rus MT25, un Falcon 9H, un Atlas 552, un Delta 4H o un Ariane 5 ECB 😛

  3. no es mala idea señores, para nada, sin embargo, veo muchos mas usos posibles a este «mountro» que unicamente ser un «vehiculo de emergencia de la iss»

  4. Eso no es nada, esto lo vamos a lanzar en un Liberty 😀

    Mmmm… parece una vía intermedia para que pueda haber una nave de emergencia para retornar a la Tierra, si bien limitando las posibilidades de la MPCV. Es una forma buena de aprovechar el potencial del ATV, y de rebote conseguir una versión del vehículo apta para reentrada.

  5. El director general de la agencia espacial europea (ESA) Jean-Jacques Dordain se le a ido la cabeza de tomar tanto Sol durante Festival Aéreo de París.

    Lo que tiene que hacer ESA es hacer realidad su propio diseño el Advanced Reentry Vehicle (ARV), y dejar de tonterías.

    Zeus

  6. … Solo nos queda ver qué sucede con el IXV, para saber que tiene pensado la ESA con respecto a los vuelos tripulados.
    De todos modos, si se concreta, lo será como un proyecto a medio plazo.
    Como siempre… Mucha paciencia!

    Un saludo!

  7. Tal vez sea el precursor de un proyecto conjunto de exploraciones mas alla de nuestra orbita. La interdependencia sirve a la vez de lastre como de soporte para no solo misiones sino también la creación de vehiculos nuevos.

    Todos sabemos que llegar a marte dependeria de poder aunar agencias. Lanzador americano, modulos europeos, propulsion rusa (es curioso pero aqui empezé a teclear sovi… XD). Tal vez sea un paso mas en lo que representa despues de todo la ISS, ir juntos mas allá de donde pueden llegar por separado.

  8. Sólo falta el remolcador iónico de Khrúnichev y ya tenemos una misión conjunta internacional a la Luna. Le añadimos un lander japonés lanzado por un cohete pesado chino y completamos el potaje.

  9. Esto no va a salir adelante ¡¡¡ no creo que a los americanos les haga gracia depender de europa en el espacio.
    Quitaos este proyecto de la cabeza por que es completamente irreal.

    saludos jorge m.g.

  10. Veo mas lógico, este posible nueva cooperación internacional, para misiones de asteroides, en la mayoría de los estudios se plantea que aparte de la nave MPCV (Orion) se necesita un modulo de misión, con mas espacios habitable, instrumentos científicos, esclusa de aire, etc. . . Y el ATV es un buen candidato para cumplir esa función y ahorraría dinero a los estadounidenses.

    Zeus

  11. Si Zeus, es lo logico pero conociendo a los americanos y lo enrevesado de la politica de europa no lo veo viable politicamente.
    Yo estaria encantado de que hubiese colaboración en el tema espacial ¡¡¡

    jorge m.g.

  12. Entonce, Jorge, la Estacion Espacial Internacional es una ecepcion a la logica general, un lapsus temporal, un accidente fortuito, un error politico. . .

    los caminos del Señor son inexcrutables

    Zeus.

  13. No parais de decir que no lo veis viable por la dependencia norteamericana-europea, pero yo creo que sí es una excelente oportunidad: los EE.UU. podrían volcarse en este momento exclusivamente en la cápsula, tenerla lista cuanto antes, y así disponer de un vehículo medio-propio inmediatamente. Y luego, ya con más calma, pueden ir desarrollando su propio módulo de servicio, y en cuanto lo tengan listo, volver a ser independientes.

    Ventaja para los EE.UU.: disponen antes de una cápsula propia, con lo que implica de cara al orgullo nacional. Por otro lado, al haber competencia de nuevo, obligará a los rusos a volver a bajar el precio de las Soyuz, lo que hará más competitivo el espacio, dando, de rebote, más oportunidades a Europa para poner sus astronautas en órbita.

    Ventaja para Europa: además de un menor precio para el acceso tripulado al espacio, le sacamos un rendimiento extra durante unos años a los ATV, a la vez que avanzamos en su versión con cápsula recuperable o tripulada.

    Yo lo veo una situación win-win. La única que pierde es Rusia, al tener que bajar de nuevo sus precios por asiento. Aunque, pese a todo, como no estará lista mañana, todavía le podrán sacar beneficio un par de añitos.

  14. Lo siento señores,todo esto es,una perdida de tiempo y dinero,siguen empeñados en construir la casa por el tejado.
    siguen con capsulas espaciales para ir a donde?.
    Hay que invertir ese dinero, en desarrollos de motores interestelares mas cool, los viajes intergalàcticos requieren de velocidades còsmicas,una vez conseguido èsto,lo demas es mas creible mientras tanto,a soñar y tirar dinero del contribuyente.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 junio, 2011
Categoría(s): Astronáutica • ESA • NASA • sondasesp