Esta nave no la aparcas en mi estación espacial

Por Daniel Marín, el 24 abril, 2011. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • sondasesp ✎ 57

Menuda se ha montado con las recientes declaraciones de Alexéi Krasnov, director de la sección para vuelos espaciales tripulados de la agencia espacial rusa Roskosmos. Hace unos días, Krasnov tuvo la osadía de afirmar que las nuevas naves comerciales norteamericanas Dragon y Cygnus no recibirán la autorización por parte de Rusia para acoplarse a la estación espacial internacional (ISS) a no ser que demuestren primero que son vehículos seguros y fiables.


Alexéi Krasnov (Roskosmos).

Como era de esperar, inmediatamente surgieron todo tipo de críticas en los medios de comunicación de Estados Unidos, así como en algún que otro europeo. Y la mayoría de ellas completamente fuera de lugar. Dejando a un lado las rancias afirmaciones sin ningún fundamento que equiparan a Rusia con la antigua URSS (como si la Rusia actual tuviese algo en contra de la iniciativa privada), lo cierto que esta lluvia de críticas permite medir el pulso al estado de las relaciones espaciales entre los dos países de cara a la opinión pública. Y lamentablemente no parecen que estén pasando por un buen momento.

Muchos estadounidenses consideran que su país no debe dar ninguna explicación a Rusia sobre qué naves decide autorizar a acoplarse en la ISS. Al fin y al cabo, tanto la Dragon de SpaceX como la cápsula Cygnus de Orbital se unirán al segmento norteamericano de la estación, por lo que Rusia no debería tener ni voz ni voto en estas misiones. Semejante planteamiento no sólo es una enorme descortesía hacia el principal socio de los EEUU en el programa de la ISS, sino que además es erróneo. La ISS está dividida en dos segmentos claramente diferenciados -ruso y norteamericano-, pero evidentemente todos los participantes deberían poder opinar sobre las operaciones conjuntas de la estación. No en vano, la agencia espacial japonesa JAXA contactó con Roskosmos durante la fase de planificación de las misiones del carguero HTV, pese a que esta nave se acopla también en el segmento estadounidense.


Cápsula Dragon de SpaceX (SpaceX).


Cápsula Cygnus de Orbital (Orbital).

Otras voces dentro de los EEUU interpretan las declaraciones de Krasnov como un intento a la desesperada por parte de Rusia para mantener su monopolio de vuelos tripulados una vez que el transbordador espacial sea retirado este año. Recordemos que la NASA paga a Roskosmos 62 millones de dólares por cada asiento de un astronauta norteamericano a bordo de la Soyuz, así que podríamos entender que Rusia quiera obstaculizar el desarrollo de las flamantes naves comerciales. En realidad, esto es otra soberana tontería, puesto que tanto la Cygnus como la Dragon no son naves tripuladas. Es más que posible que la Dragon se convierta con el tiempo en un vehículo capaz de transportar astronautas hasta la ISS, pero todavía quedan unos años para que este escenario se haga realidad.

Lo cierto es que todas estas críticas revelan una profunda incapacidad por parte de algunos medios estadounidenses para reconocer que su país pueda equivocarse en algo. Lo que no es nada nuevo, por supuesto: siempre es mucho más fácil echarle la culpa a otro de tus errores. Ha sido el gobierno de los EEUU, no el de Rusia, el que ha decidido retirar los transbordadores espaciales sin tener una nave tripulada más o menos lista para sustituirlos. La situación actual en la que se encuentra la NASA es responsabilidad única y exclusiva de los políticos norteamericanos. Ellos se lo han buscado. Si Rusia podrá gozar en breve de una posición de monopolio en los viajes espaciales tripulados es porque la NASA no ha hecho sus deberes en estos últimos años. Así de simple, así de duro.

Pero hay más. Hay gente que todavía no parece darse cuenta de que la dependencia de Rusia por parte de la NASA no es algo nuevo y se remonta a los orígenes de la ISS. Sin la contribución rusa -principalmente en forma de naves Soyuz y Progress- la estación debería ser abandonada inmediatamente. No olvidemos que las naves Soyuz no son simples transportes de tripulaciones, sino que además actúan como vehículos de emergencia al estar acoplados permanentemente a la ISS. Tampoco olvidemos que sólo el segmento ruso tiene capacidad para elevar la órbita de la estación regularmente -lo que resulta vital para evitar que se queme en la atmósfera- sin necesidad de que se encuentre alguna nave acoplada (esto se consigue gracias a los motores del módulo Zvezdá, cuyos tanques de combustible pueden ser rellenados regularmente gracias a las naves Progress).

  
Una nave Soyuz acoplada a la ISS (NASA).

En cualquier caso, estas declaraciones de Krasnov no son casuales. Parece que existe un profundo malestar dentro de algunos círculos de Roskosmos por lo que consideran un desaire de los socios estadounidenses a la hora de planificar las futuras misiones con naves comerciales. La NASA, que todavía hoy se queja con relativa frecuencia de la falta de transparencia de sus socios rusos (a veces con razón), ha decidido no contar con Roskosmos en este punto. Además, nos guste o no, Krasnov ha puesto el dedo en la llaga con el tema de la seguridad. Es increíble como la confianza en las compañías privadas alcanza en EEUU unas cotas impresionantes. De hecho, más que confianza, parece que se trate de fe ciega más propia de fanáticos. Resulta curioso observar como algunos animan a que estas empresas se salten ciertas medidas de seguridad mientras que al mismo tiempo exigen innumerables controles a vehículos probados como el shuttle o las Soyuz.

De hecho, hace poco que Elon Musk -el CEO de SpaceX- propuso unificar los dos próximos vuelos de prueba de su cápsula Dragon para agilizar el desarrollo del programa. Sorprendentemente, a muchos le pareció una buena idea. Pero la ISS no es un juguete. En su interior viven seis astronautas cuyas vidas podrían correr peligro por culpa de decisiones precipitadas como ésta. Esperemos que no tenga que ocurrir una tragedia para demostrar lo importante que es la seguridad a la hora de llevar a cabo misiones espaciales.

Ya es hora que empecemos a dejar de lado discursos obsoletos más propios de la Guerra Fría que del siglo XXI. Para bien o para mal, la Rusia moderna no tiene nada que ver con la Unión Soviética. Y tanto Roskosmos como la NASA son plenamente conscientes de que se necesitan mutuamente para mantener la ISS operativa. La ISS es el mayor proyecto espacial internacional de la historia y debemos tener en cuenta que durante la próxima década será muy probablemente el único destino para casi todas las misiones tripuladas. Sin la estrecha colaboración de Rusia y Estados Unidos, el programa se iría a pique inmediatamente. A todos nos interesa que se lleven bien.



57 Comentarios

  1. **La ISS es el mayor proyecto espacial internacional de la historia y debemos tener en cuenta que durante las próximas décadas será muy probablemente el único destino para casi todas las misiones tripuladas.**

    Probablemente no lo sea ni la proxima PRIMERA decada. Bigelow

  2. Así se hace Krasnov!. Hablando enserio: es evidente que la NASA ha quedado en pelotas por culpa de la mala política y los malos políticos.

    Es extraño que en el gobierno de Obama, signado por una mayor jeraquización del estado en la cosa pública y mayor conciencia de la ciencia y tecnología la apuesta sea a la «iniciativa» privada. Además en un área estratégica y donde la rentabilidad necesariamente es un aspecto, sino secundario, de escasa prioridad.

  3. Tienes razón Daniel, la confianza en esas empresas privadas en hacer lo que la nasa lleva haciendo 50 años es increible e inaudito. Pero todo se acabara cuando haya un percance serio.
    Esta claro que ahora quieren acelerar el paso por como dices no han echo los deberes a su tiempo y sin pausa. Es como un estudiante que no estudia dia a dia y a falta de dias para el examen quiere adquirir todo el conocimiento que no tiene.

    Estos americano son unos prepotentes y jamas van a reconocer lo que les deben a los rusos. Pero todo esto tiene un culpable claro y es. OBAMA Y SU LACAYO BOLDEN.

    No os preocupeis por que pronto veremos un grave accidente de space x por querer acelerar todo su proyecto.

    Yo lo que no acabo de comprender todavia es por que la nasa subvenciona a varias empresas para que hagan lo que siempre a echo la nasa, no seria mejor que el dinero se lo dieran a ellos ???

    saludos jorge m.g.

  4. Pues yo creo que lo único que hace Krasnov es defender su negocio. Si puede retrasar un año o dos, la llegada de SpaceX al negocio. Más asientos en sus Soyuz alquilará.

    Pura estrategia comercial.

  5. Son las reglas. Rusia hace muy bien pidiendo garantias y si de paso caen algunos milloncejos de más mejor.

    La cuestión es que una nave tripulada es algo serio y no vale sólo con que vuele.

    Yo, que siempre peco de pesimista, veo un «gap» de unos diez años para una situación normalizada en la que las nuevas naves puedan servir a los astronautas americanos como hoy en día lo hace la Soyuz. Lo que está claro es que serán más caras, que el cuento de la libre competencia ya me lo conozco yo.

  6. Hombre, pues personalmente espero que no haya ningún accidente, y menos grave.

    Que el programa espacial tripulado de la NASA en la última década y media ha ido de mal en peor, y con una gestión que deja mucho que desear, no es noticia. Que el Constellation era muy bonito sobre el papel, pero una idea trasnochada, creo que es algo más que evidente ( sobretodo en presupuesto), y que cargarse el programa Shuttle sin tener el sustituto listo, es una gilipollez que ha obedecido más a intereses políticos (y presupuestorios, claro) que a seguridad real, dado que los transbordadores son ahora más seguros que nunca, es una obviedad. Pero de ahí a decir que las empresas privadas la van a cagar…Es más, creo que estamos de acuerdo que el progrma Apollo habría pasado pocos controles de seguridad de los que hoy se toman, y sin embargo, hasta la fecha, ha sido el único progrma que nos ha llevado fuera de la tierra.

    Ahora bien, a pesar de lo que he dicho, y que en mi opinión la inicitaiva privada es la que conseguirá que la humanidad viva y colonice el espacio (aunque la exploración y los primeros viajes sean de los gobiernos o cooperación internacional, cada vez más necesaria), no le voy a quitar razón al Sr. Krasnov, que ha venido a decir a la NASA: «Oiga, que la ISS es un proindiviso, y aquí somos socios, y si vas a meter tu coche nuevo, al menos avisa ¿no?». Y es que en el espacio, nunca mejor dicho, hay que andarse con pies de plomo.

  7. Xavi, las naves privadas que piensan lanzar a la ISS no son tripuladas, lee primero el texto que escribiò Daniel, se trata de seguridad, se pone en duda la misma, ya que hay muchos millones de dòlares en juego y creo que la seguridad queda en segundo plano, para SpaceX y Orbital.

  8. Por lo que veo, aqui todo el mundo esta en contra de las empresas privadas space x y orbital, y todos ponen en duda su capacidad de hacer lo que dicen bien hecho, tambien veo que critican mucho a la nasa y hablan muy bien de los rusos, el propio daniel es capaz de senalar todo lo bueno que han hecho los rusos por la ISS pero no comenta lo que han hecho los norteamericanos quiero decir que si creo en las empresas privadas y lo van a demostrar con el tiempo, ellos estan fuera de todo el aparato burocrata que atrasa proyectos, a fuerza de pulmon e inteligencia han logrado ya hechos innegables como son los modulos que tiene Bigelow en orbita, virgin galactic puso un hombre en el espacio con la spaceship one, space x ya ha demostrado lo que vale, un dia se van a llevar menuda sorpresa los antinorteamericanos.

  9. En este caso si creo que es un berrinche por parte de los rusos ya que seamos honestos, el ATV europeo prácticamente no tuvo vuelos de prueba a diferencia de las Dragon y las Cygnus, el primero se acopló directamente en su primer vuelo y nadie alegó nada respecto a la «seguridad» de dicho vehículo.
    «-el CEO de SpaceX- propuso unificar los dos próximos vuelos de prueba de su cápsula Dragon para agilizar el desarrollo del programa. Sorprendentemente, a muchos le pareció una buena idea»… en el programa Apolo se hicieron cosas mucho más radicales en por ejemplo el vuelo del Apolo 8 y ahí se hablaba de mandar una tripulación hasta la Luna en un cohete que jamás había sido ni siquiera tripulado y para el que se unificaron varias pruebas en un par de vuelos… resultado?: 24 norteamericanos han alcanzado la órbita lunar contra 0 soviéticos … que eso fue hace 40 años, si, pero no es justamente esa dosis de audacia la que nos ha hecho avanzar como especie?, en este caso estamos hablando de dos cargueros automáticos que van a tener varios vuelos de prueba previos cosa que ni los japoneses ni europeos hicieron, la diferencia quizás solo radica en la «cortesía» de pedirle una especie de permiso formal a Rusia (inclusive creo yo que con el hecho de que ambas empresas inviten a un par de burócratas de Roskosmos a sus instalaciones a una visita de «cortesía» se saldaría todo este malentendido y a lo que sigue, hablando se entiende la gente).

  10. Eso demuestra algo que se ve (en retrospectiva) muy claro … la ISS es un error mayúsculo.

    Los EEUU se han gastado un pastizal para algo que no vale para nada y luego cualquier to.to se cree con derecho a decidir quien va y quien no.

    Ale a segir gastando dinero en un callejón sin salida y además inutil.

    Saludos.

  11. Bueno lo que iba a escribir mas o menos ya lo puso José, pero para ampliar. Entonces para este señor Krasnov, tres vuelos (como mínimo dos) de prueba no le parecen suficientes para demostrar su seguridad???, cuantos a realizado el ATV europeo?? o el HTV japonés???, mas aún viniendo de países que no tienen la larga historia de acoplamientos con la que cuenta EE.UU (porque SpaceX será privada, pero cuentan con el asesoramiento de la NASA, incluso muchos de sus trabajadores pertenecían a ella). Me imagino que ahora que los transbordadores se retiran los rusos se creían los grandes jerarcas de la ISS, y que no le gusta que aparezcan nuevos competidores que incluso podrían terminar siendo mejores que ellos mismos. Igualmente no creo que esto sea algo que le ande quitando el sueño a la NASA ni mucho menos.

    P.D: Aclaro que no tenga nada en contra de Rusia y no niego su gran participación esencial en este proyecto.

  12. Decir que la ISS no sirve para nada me parece que es pasarse. Si se quiere hacer investigación científica y estudiar la capacidad del ser humano para realizar futuros viajes en el espacio, desde luego la ISS es el laboratorio mas importante que hay en el mundo. Es caro pero muy importante en mi opinión. Incluso tiene posibilidades de explotarla comercialmente como de hecho ya han hecho los rusos.

    Yo no me fio demasiado de la iniciativa privada pero es claro que algun día despegará. Lo que pasa es que tardan mucho. Bigelow tiene un par de módulos en órbita. Y para cuando el siduiente? Virgin Galactic ha mandado un hombre al espacio. Y la promesa del turismo espacial, donde esta? SpaceX parece que avanza con paso firme pero cuanto retraso van acumulando sus naves? Todavía tiene que avanzar mucho la tecnología espacial para que la iniciativa privada se haga cargo de ella.

  13. Pues yo creo que tiene razón, no se debe permitir acoplarse a cualquier nave si antes no ha pasado algun tipo de certifico o de ‘itv’ de naves… que ya sabemos como hacen las cosas los americanos, rápido y mal

  14. Es posible que en la ISS no se consigan los logros científicos que se preveian, pero no cabe duda de lo muncho que han aprendido los socios en como gestionar un gran proyecto como este, tando en la parte burocratica como en la parte técnica. Estos conocimiento ponen las bases para otros proyectos más ambiciones en el futuro, como el vuelo tripulado a Marte.

    La iniciativa privada americana llega tarde dada la mala gestión realizada por el congreso de EE.UU, pero es la única solución a la encrucijada actual. No me cabe duda de que los americanos sacaran adelante sus naves no tripuladas en un par de años, y para finales de esta decada su versiones tripuladas.

    Los rusos se juegan tambíen mucho en esto, ya que no se pueden despistar, ya que el sector espacial esta más abierto que nunca, con China despuntando gracias a la ayuda rusa. Desgraciadamente los europeos, con su ESA, no terminan de tener un programa tripulado definido.

  15. @Oscar
    Sí Oscar, rápido y mal como cuando fueron a la Luna ; ). Tendrían que aprender de los soviéticos que les fue de maravilla con el N1. Je!

  16. Tras otorgar la NASA a SpaceX 75 millones de dólares para el desarrollo de una versión tripulada de la nave Dragon, Elon Musk director general y jefe de diseño de SpaceX, dijo que estaría lista una misión tripulada para el 2014.

    Si cumpliera la previsión, Roskomos perdería la mayor parte de los 753 millones de dólares firmado con la NASA para el transporte de astronautas entre enero de 2014 hasta 30 junio de 2016.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 abril, 2011
Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • sondasesp