El ARV podría ser una realidad si existiese un compromiso político por parte de la ESA (ESA/EADS).
Teniendo en cuenta que el ATV (Automated Transfer Vehicle) de la ESA es una nave de mayor tamaño que el HTV (H-II Transfer Vehicle) japonés, a priori una versión de esta nave con cápsula tendría mucho interés, ya que a partir de ella se podría desarrollar fácilmente una versión tripulada. El proyecto de ATV con cápsula se denomina ARV (Advanced Re-entry Vehicle) y ya se propuso seriamente hace más de tres años. De hecho, los análisis sobre un ATV reutilizable se remontan a 2003. En octubre de 2010 la empresa EADS Adstrium finalizó el estudio preliminar de su desarrollo, pero no parece existir una voluntad clara para seguir adelante con esta nave. La cápsula del ARV podría mandar unos 2500 kg de carga a la ISS y traer de vuelta 1500 kg. Los últimos rumores apuntan a que podría incorporar una sección no presurizada como el HTV japonés. También se ha intentado vincular su desarrollo al futuro Ariane 5 Mid-Life Evolution (Ariane 5ME) o al aún no concretado Ariane 6.
Como no podía ser de otra forma, el principal lastre del ARV es la falta de voluntad política y las disensiones internas dentro de la ESA. Alemania es el principal contribuyente del programa ATV y, lógicamente, también es el país más interesado en seguir adelante con el ARV. Lamentablemente, Francia -tradicionalmente el país europeo con mayor interés en programas tripulados- no se ha mostrado muy entusiasmada con el ARV. De hecho, las malas lenguas dicen que Francia se opondrá al ARV hasta que no sea un proyecto mayoritariamente francés.
Versión tripulada del ARV (derecha) y no tripulada (ESA/EADS).
Se calcula que el desarrollo del ARV podría costar unos 1500 millones de dólares, un precio que algunos encuentran difícil de justificar incluso si la ISS permanece en servicio hasta 2020. Dicho de otro modo, hoy por hoy, el futuro del ARV es bastante negro. En todo caso, merece la pena recordar que si el ARV se hace realidad algún día, la cápsula amerizaría en un punto del Océano Atlántico situado entre las islas Azores y Canarias.
El ARV amerizaría cerca de Canarias (ESA).
Por otro lado, el proyecto HTV-R (回収機能付加型HTV) podría salir adelante a un precio menor según la versión finalmente elegida. A diferencia de la ESA, la agencia espacial japonesa JAXA parece más comprometida con la idea de un vehículo de carga reutilizable y en el presupuesto de 2011 se incluye una partida de 600 000 dólares para llevar a cabo un estudio preliminar de viabilidad. De todas formas, la crisis económica está pasando una factura muy elevada a la JAXA, así que no sería de extrañar que el proyecto fuese cancelado. JAXA estudia tres versiones posibles del HTV-R. La más barata sería un HTV con una pequeña cápsula similar a las Radugas soviéticas («opción 0»). La siguiente versión incorporaría una cápsula más grande en el compartimento no presurizado del HTV. Por último, la «Opción 3» tendría una gran cápsula en la parte frontal del vehículo. Al igual que el ARV, la «Opción 3» podría ser la base de un futuro vehículo tripulado. El HTV-R se acoplaría al segmento norteamericano de la ISS, mientras que el ARV está diseñado para unirse al segmento ruso.
Opción A del HTV-R (JAXA).
Opción B (JAXA).
Opción C, la más interesante (JAXA).
Resulta paradójico que tanto la JAXA como la ESA renuncien a desarrollar una versión con cápsula de sus naves espaciales más costosas justo cuando en Estados Unidos se está llevando a cabo un enorme esfuerzo para que la iniciativa privada cree un vehículo con esta capacidad. Independientemente del periodo de vida de la ISS, el despilfarro no consiste en invertir en estas futuras naves, sino en dejar que la tecnología del ATV y el HTV se convierta en un callejón sin salida.
Vídeo del ARV:
¿Tan difícil o caro es aterrizar en tierra para tener que amerizar?
O_O ¡No tenía ni idea de estos planes!
¿Serían competitivos con la Dragon de desarrollarse? En la web de SpaceX dicen que ésta puede subir 6000 kg de carga y traer de vuelta unos 3000…
Un saludo!
Si la cápsula Dragon funciona, adios ARV.
Sale más barato alquilar, que desarrollar.
Me quedo con la última frase del artículo. Tienes toda la razón. ¿Qué sentido tiene toda la inversión en estos vehículos si al final todo acaba con la ISS? Aprendamos de los rusos, saquemos nuevos modelos sobre lo ya creado e iniciemos así una larga serie de naves que puedan ser útiles en general. Si en lugar de eso hacemos como los americanos, y pensamos sólo en lo que queremos hacer a 10 años vista, acabaremos como ellos: confundidos, desorientados y con la impresión de estar siempre tirando el dinero, hagamos lo que hagamos.
Que nave es la que aparece en la primer imagen del HTV-R (opción C), detras de este?
Salu2
Damián, creo que es la última etapa del cohete lanzador.
Saludos.
En este enlace está el último comunicado de EADS respecto al ARV:
http://www.astrium.eads.net/en/programme/arv.html
Se dice que el SRR concluirá a mediados de 2011.
Estoy de acuerdo con respecto al hecho de que para que cualquiera de estas naves vea la luz, es necesario que sean proyectables en otros escenarios además de la ISS. Tengo entendido que ese es el enfoque que ha tomado EADS.
Aún así, tampoco veo con mucho optimismo la realización del ARV. Si sumamos a la inexistencia de voluntad política, el hecho que Dordain es un ferviente promotor de la idea de una nave multi-agencia (no sé bajo que modelo de negocios), más al hecho que Di Pippo, la más ferviente promotora del ARV, dejó su cargo, tenemos por cierto un futuro muy negro.
Espero ser sorprendido positivamente en el futuro.
Daniel, sabes por qué se habrá desechado la anterior configuración del HTV tripulado. La que aparece en un paper comentado en tu sitio hace una buena cantidad de meses atrás?
lo siento pero si solo compramos y no producimos nada, dedonde sacamos la pasta.
porcierto aparte de la crisis ahora con el terremoto y el tsunami creo que la jaxa se va quedar sin presupuesto durante años para acer algo
Como siempre los politicos lo fastidian todo. Con la cantidad de dinero publico que se ha dado a los bancos en europa ¡¡¡¡
Estamos en manos de burocratas tanto en la esa como en la unión europea, asi no hay nada que hacer señores.
conformarse con ver videos y power point.
saludos jorge m.g.
@Anónimo: un aterrizaje en tierra requiere mayor precisión en el caso de Europa (no tenemos estepas ni planicies tan extensas como Rusia) por motivos de seguridad.
@DarkSapiens: yo hace tiempo que no me creo ninguno de los datos públicos de SpaceX, lo siento. Pero sí, si la Dragon es un éxito, el ARV lo tendría aún más crudo.
@Damián: como dice @DarkSapiens, es la segunda etapa del H-IIB.
@Franchute: totalmente de acuerdo con lo que dices. Con respecto al HTV-R, simplemente supongo que es una evolución del diseño en base a los distintos estudios (modestos) de viabilidad que se han llevado a cabo. El diseño original me parecía muy complejo, pero hasta por lo que yo sé no se ha descartado del todo.
@Javier Platas: evidentemente, el terremoto y el tsunami no van a ayudar a mejorar el futuro de la JAXA.
Un saludo.
¿¿Es que JAXA, ESA, CANADIAN y especialmente La NASA se van sin su estación espacial cuando se jubilen la ISS??
Una de dos, después de jubilar la ISS, que la NASA se dedique a misiones tripuladas mas allá de la órbita terrestre (Luna, Asteroides, Marte…) o construye otra estación espacial.
Saludos desde el programa de radio Un Punto Azul, en el último programa hablamos de ti.
http://www.ivoox.com/un-punto-azul-n-23-carl-sagan-audios-mp3_rf_597669_1.html
Ya escuché el programa. ¡Muchas gracias por la mención!
Un saludo.