Liberty (en el centro), usaría los SRB modificados del transbordador espaical (izquierda) para la primera etapa y la fase criogénica central del Ariane 5 para la segunda etapa (ATK/Astrium).
ATK suministraría la primera etapa, consistente en un cohete de combustible sólido (SRB) de cinco segmentos, mientras que Astrium fabricaría la segunda fase, basada en la etapa central criogénica del Ariane 5. De este modo se eliminaría la dependencia del problemático motor J-2X que debía emplear el Ares I en su segunda fase y que aún no está listo. El Liberty usaría el motor Vulcain 2 del Ariane 5, construido por Snecma.
El nuevo lanzador podría colocar 21,2 toneladas en órbita baja, una cifra ligeramente inferior a la capacidad del Ares I. Según sus creadores, Liberty sería capaz de realizar el primer vuelo de prueba ya en 2013 y operaría con normalidad a partir de 2015.
Liberty en el KSC (ATK/Astrium).
La única ventaja de esta curiosa propuesta es que permitiría a la NASA aprovechar las infraestructuras del Ares I que a fecha de hoy todavía se están construyendo en el Centro Espacial Kennedy (a pesar de que el programa ha sido oficialmente cancelado). De este modo -y aunque se trata de una iniciativa privada-, la agencia espacial se salvaría de hacer el ridículo y evitaría derroches innecesarios.
El Ares I original (NASA).
Vídeo de la propuesta:
¿Es hoy el día de los santos inocentes en USA?
¿astrium de subcontratista habitual de la nasa? les empiezan a salir el humo por las orejas, el lobby aeronáutico no va a tragar por esas, aunque si que justificaría el gasto obsceno de las inercias administrativas de constelation.
De acuerdo con los comentarios anteriores.
Ver a Astrium de subco de la NASA, eso lo quiero ver yo con mis propios ojos!
Pues parece una buena opción, relativamente económica y con un horizonte muy cercano, 2013. Demasiado lógica y eficiente para que la pongan en marcha!
Buenos días Daniel, tendría dos preguntas.
¿Este nuevo cohete tiene más longitud que el Ares I?
¿Habría implicación de la ESA en el desarrollo y en el presupuesto de este nuevo cohete?
Creo que podría ser una buena opción para la NASA y la ESA.
Saludos
Juan
Mmmm… yo lo que alucino es que un cohete con más capacidad que el Protón (25 frente a 20 toneladas) tenga problemas para poner en órbita la Orión, mientras que los rusos utilizan un cohete de 7,8 toneladas de capacidad para poner sus Soyuz en órbita. ¿Qué leches le han metido a esa cápsula para que pese tanto?
Astrium lanzando cohetes desde el Kennedy Space Center… ¡Jur, jur, jur, jur,…!
Una cosa, ¿no se decía que el problema del Ares I es que al usar un SRB de 5 segmentos provocaba unas vibraciones longitudinales peligrosas para la carga y/o tripulación?
Si ahora siguen usando el mismo booster de 5 segmentos no ocurriria lo mismo por mucho que se cambie la etapa superior?
Saludos
Antonio
El Apollo CSM ya se iba tranquilamente a unas 15 toneladas. Orión es lo mismo pero con el doble de pasajeros.
Madre mía, qué culebrón. A este paso me acabaré creyendo hasta lo de los chinos que puso Daniel el 28 de diciembre.
La propuesta sería hasta cierto punto absurda para la NASA, si no fuera porque parte de un hecho ya de por sí absurdo: el gasto que se continúa haciendo sobre Constellation a pesar de estar cancelado. Gasto que, de alguna manera, vendría bien aprovechar. Supongo que por eso, y sólo por eso, se plantea algo así.
Y mientras, el tiempo pasa, y el fin del transbordador se acerca, sin substituto real y sin decisiones en firme.
Pues a mi me parece que la propuesta no tiene sentido para la NASA.
Si sus planes son dejar en manos de la iniciativa privada los viajes a la ISS no tiene sentido que financie otro projecto para lo mismo y más cuando ya tienen 2 en marcha.
Y ademas con una compañía no americana….
Que se dentren en desarrollar un lanzador pesado que es lo que necesitan.
Yo creo que la opcion es tan validad como otros lanzadores.
La supuesta fuerte vibraciones no fue tanto cuando se lanzo el Ares I-X, segun la NASA estaba dentro de lo parametro normales.
Que el SRB no se pueda apagar en pleno vuelo pasa los mismo con el Ariane V.
No es posible que los norteamericanos se despierten un día diciendo voy a hacer esto, y al siguiente, voy a hacer otra cosa. Ni siquiera da para comentar algo respecto al cohete en sí porque mañana salen con otra propuesta, a lo mejor el bloque A de una Soyuz montado en un SRB o algo así. un De veras la NASA ha perdido el rumbo.
No se…
Pues yo desde el punto de vista técnico, no veo que casen mal.
Lo de subcontratar a Europa, creo que no les gustará a muchos dentro de la Nasa, que siempre han sido muy nacionalistas, pero dado que esto quedaría enmarcado dentro de la iniciativa privada, puede estar dentro de lo aceptable.
Pero a efectos técnicos, es como resucitar en Ares, sin ser Ares. Se ahorran bastante dinero en el desarrollo, y la subcontrata sería a Europa, que a fin de cuentas se ve como un aliado. Más «humillante» es subcontratar a los rusos o los chinos… y al paso que van…
Es una propuesta. Y es extremadamente interesante que se pueda aprovechar el desarrollo del ares en esta iniciativa PRIVADA. El dinero de la Cc ya esta asignado a gastos. Seria amortizar el tremendo gasto del ares y dejar su gestion a iniciativa privada.
La idea me parece estupenda.
Bueno, tengamos en cuenta que el proyecto no es totalmente europeo, que ATK está por medio, así que solo sería 50%, y creo que eso entra en el límite de lo americanamente «aceptable» (si todo el proyecto fuese europeo, ni de coña). Además, han sido listos con el nombre, que suena muy estilo USA, «Liberty». Igual, al final, aceptan el proyecto…No si al final la Orión, digooooo, MPCV, volará y todo ¡Y no solo como capsula de escape de la ISS! Que locura, lo de la NASA no tiene ni pies ni cabeza.
Si los rusos hubiesen contado con la mitad del presupuesto NASA en la época del Energía ( A cada día que pasa, más me gusta este lanzador!)
Madre mía… me encantaría que esto se realizase para que tanto dinero ya gastado no caiga en saco roto, pero viendo las cosas que suelen pasar entre Boeing y Airbus en cuestión de aviones, no tengo apenas esperanzas en que lo hagan 😛
Pero parece que por el momento todas las propuestas valen. Si lo colasen como iniciativa privada, como dicen arriba… sería interesante 🙂
Saludos!
¿por qué utilizan la arquitectura del ARES I en lugar de utilizar 2 SRB en torno al Vulcain como en el Ariane? ¿Cobran más por usar un cohete muy largo?
Suena bonito… pero es probable que tenga sobrecostes a la hora de ponerlo en práctica (adaptar esto a lo otro…), y acabe saliendo al mismo precio que antes.
Además, ¿Tendría este lanzador alguna ventaja práctica sobre un Ariane V normal?
Xd, lo de la nasa es de pelicula, ya sea una buena o mala idea, se ve que no duermen por las noches pensando en que los chinos este año lanzaran su primera estacion espacial Xd no se lo pueden creer, y no les dejan mas dienro para gastar, que privatizen ya la nasa que ai mucha burrrrrocracia ai metida