Tras su reciente y exitoso primer vuelo de la cápsula Dragon, la compañía SpaceX ha publicado un comunicado de prensa donde afirma que está en posición de ofrecer lanzamientos tripulados a la ISS por menos de la mitad de lo que cuesta una Soyuz. Tras la retirada del transbordador espacial, los EEUU dependerán de las Soyuz rusas para mandar sus astronautas a la ISS, pero el precio de cada asiento sale por la friolera de 50 millones de dólares.
La Dragon ha demostrado su capacidad para viajar al espacio y regresar, pero no olvidemos que actualmente se trata de un diseño no apto para viajes tripulados. Para permitir que los astronautas puedan viajar en esta nave, SpaceX debe instalar sistemas de soporte vital y un mecanismo de aborto durante el despegue. Precisamente, la empresa ha enviado a la NASA la propuesta para un sistema de escape dentro de la segunda parte de ofertas de contratos del programa CCDev (Commercial Crew Development). Con este programa, la NASA pretende subvencionar a varias compañías privadas para que desarrollen un sistema de lanzamiento espacial tripulado.
 |
||
| Representación artística de una Dragon en órbita (SpaceX) |
 |
| La primera Dragon después de su vuelo orbital (SpaceX). |
Lo interesante del caso es que el sistema de escape consistiría en varios cohetes de combustible sólido que separarían a la cápsula del cohete Falcon 9 en caso de emergencia. Este sistema es más ligero que la tradicional torre de escape, aunque está por demostrar su viabilidad. La cápsula tripulada utilizaría además estos cohetes para efectuar un sistema de aterrizaje de precisión, aunque mantendría un paracaídas en caso de que los cohetes no se activasen. Curiosamente, este sistema de aterrizaje es prácticamente similar al propuesto por la empresa rusa RKK Energía para la nueva nave PTK-NP (PPTS). ¿Ha «copiado» SpaceX la idea?
Vídeo donde vemos los planes de SpaceX, incluido el nuevo sistema de emergencia:
Daniel, ¿es posible como indica SpaceX crear una nave tripulada que cueste menos de la mitad que una Soyuz? No soy un experto en estos temas, pero una afirmación así de momento me suena mas a propaganda para obtener mas fondos de la NASA y al final cuando ya no hay vuelta atras entonces van a salir diciendo «Upssss, no nos salió tan barato como prometimos, pero ya esta hecha, hay que usarla».
Muy interesante el articulo. Desconocia que estuviese tan desarrollado el sector aeroespacial de caracter privado. Supongo que estas empresas estaran buscando financiacion y contratos de deserrallo gubernamentales.
Un saludo.
Umm, que interesante!… aunque bueno, generalmente en estos casos de «inspiración» muchas veces se argumenta (y a veces con justa razón) que ingenieros trabajando en resolver problemas similares en diferentes partes del mundo van a tender a llegar a soluciones mas o menos parecidas, al menos exteriormente.
Durante la Guerra Fría hubo infinidad de ejemplos de esto a ambos lados (en aviones el Il-62 vs. el VC-10, el Tu-144 vs. el Concorde,en naves espaciales Buran vs. STS, Spiral vs. HLV, etc.), en algunos casos el plagio es más que evidente pero en otros la línea está más difusa pues se demuestra que las diferencias son mucho más y que las similitudes se quedaron en un mero parecido estético.
En cuanto al uso de cohetes para aterrizajes verticales de precisión de una cápsula regresando al espacio, creo que los EEUU tienen buena información derivada de programas experimentales como el Delta Clipper (DC-X) de los años 90 de los que bien podría beneficiarse la Dragon, habría que ver hasta donde llega la «inspiración» en el sistema de aterizaje la PPTS que por ahora todavía no deja de ser una nave de papel mientras la Dragon ya voló en su forma primitiva sin dicho sistema.
Lo del Spiral que nos contaste en otro artículo ese si fue un auténtico y descarado plagio, aunque irónicamente es la copia la más cercana a volar al espacio.
Yo también coincido con el primer comentarista, más barato que la Soyuz?, eso habrá que verlo (se las creería si tu inocentada del pasado 28 de dic. fuera verdad y existiera esa Shenzou/Dragon2 made in China jejeje)
Saludos!!!
Daniel.
Entonces esta previsto que la Dragon aterrice en tierra y no en el mar?
Saludos / Jose Manuel
75 millones por 7 asientos, eso empieza a ser mas interesante, 10 millones y pico el asiento, 21 el asiento si se pone el precio a 150 como los rusos, sigue siendo interesante, la aritmética es sencilla, los números cuadran, y seguro que en el congreso y en la casa blanca es un sobrecoste «aceptable»
Si que se ve el parecido, pero al fin y al cabo, las soluciones de diseño para una cápsula que realiza una reentrada son limitadas, y van a ser variaciones de la cápsula cónica 😀
No se si es propaganda, pero el tema de la Dragon parece que va bastante en firme; me da la impresión de que SpaceX sí que va a poder ofrecer a la NASA una versión tripulada de Dragon, subvención mediante. Al menos este dinero otorgado por la NASA se gasta en desarrollar una solución técnica tangible, no un estudio al que le sigue otro estudio de viabilidad, y otro estudio….
Quizá es demasiado optimista pensar que se vaya a crear competencia entre sistemas de lanzamiento para hacerse con los viajes a la ISS, pero puede ser un principio.
Es curioso que mientras la exploración tripulada en BEO permanece como un sueño inalcanzable, el acceso turístico (de lujo) a LEO es una cosa cada vez más palpable, en la que los agentes privados van a tener cada vez más peso.
Buenas tardes Daniel, ¿Hay algo original o innovador en los productos de SpaceX?
¿Ya sean cohetes, motores o la capsula Dragon?
Saludos
Juan
Yo creo que lo que quiere decir Daniel es que los rusos venden a los americanos un asiento de las Soyuz por 50 ‘kilos’, y que SpaceX lo podría hacer por ‘solo’ 25 ‘kilos’.
Dani
Es muy original la Dragòn, ya que permitirìa el aterrizaje no el amarizaje y de esa forma tan suave resulta muy convincente, me parece como si viera un platillo volador aterrizando, es muy espaciosa, lo que no se muestra es el interior de la capsula, asì como tambien los demàs complementos, espero que puedas mostrarnos, si es posible, informaciones adicionales.
Las buenas ideas están para copiarlas, je,je.
Como consigan una cápsula más barata que los rusos, Obama va a tener razón después de todo. Yo tampoco me lo creo mucho, aunque los rusos hayan aprovechado la coyuntura para subir el precio y hacer negocio veo difícil que Space X pueda ofrecer precios mucho más baratos. No sólo hay que pagar la cápsula, el cohete también.
Estoy con anónimo, no creo que se hable del precio del lanzamiento de la Soyuz, sino que se habla del precio que pagan los yankis por asiento. Y ahí se puede competir.
De todas maneras en principio Space X pretende ofrecer el lanzamiento de falcon 9 a 50M$, así que 75M por un viaje tripulado suena lógico.
Es probable que consigan precios inferiores a la Soyuz, por arriba se preguntaban que hay de original en sus naves. Pues supongo que se ha intentado pillar la mejor tecnología para reducir el coste al mínimo manteniendo la seguridad. Se busca un cohete que sea fiable, se utilizan el mismo motor (mas o menos) para primera y segunda etapa, y la estructura es de aluminio.
En el fondo quieren copiar la cadena de montaje de Soyuz, ofreciendo la misma capacidad de lanzamientos anuales pero con un cohete diseñado en el S.XXI aprovechandose del tejido industrial. Creo que la idea es muy buena si les sale bien pueden ser un actor muy importante. Hace un año todos dudábamos, ahora ya llevan 2 lanzamientos del falcon 9 y una dragon retornada, parece que van cumpliendo objetivos, cosa que la NASA no.
Coincido con Jimmy Murdock.
Lo mas importante en esta etapa de la exploración espacial es abaratar al máximo el acceso a la órbita -creo que en eso está de acuerdo todo el mundo-, respecto a lo cual se pueden seguir dos caminos:
– Desarrollar nuevas tecnologías, y/o profundizar en desarrollos de las actuales para conseguir la mejor proporción eficacia-coste.
– Seguir una estrategia de «industrialización», en base a la cual se logre el abaratamiento de la tecnología espacial por medio de procesos de simplificación de los diseños.
Por mi parte, preferiría que se ahondase sobre todo en la primera vía; sin embargo, es previsible que ésta sería mucho mas cara que la segunda vía, seguida por Space X y otras empresas privadas (así como por numerosas agencias estatales).
Quizá ésta sea la dualidad (o la simbiosis, se podría decir) que impulsará los vuelos tripulados al espacio en las próximas décadas: por una parte, la NASA y su prometida estrategia para llevar a cabo desarrollos en tecnología mas avanzada; y por otro, la estrategia comercial de empresas privadas como Space X, que intentarán abastecer al mercado con sus desarrollos tecnológicos un tanto menos «evolucionados», pero mucho mas asequibles.
Un saludo!
¿Y no puede ser que más que copiar la idea rusa quieran basarse en el MLAS que ya tiene la NASA bastante desarrollado, adaptándolo para poder utilizarlo también durante el aterrizaje?
Creo que habia leido por ahì que el motor del falcon x, es un motor cohete modificado ruso,un motor desarrollado hace 40 tacos,el NK-33 tambien para el TAURUS III.
Señores apuesten que si la PPTS sale a la luz despues que la DRAGON,ya veo el titulo,los rusos copian a EEUU.
Se nota que la propueta de space x es intentar hacer algo parecido,solo un poquito parecido.
Haber si ahora resulta que estas empresas quieren subirse a las barbas a los rusos ja,ja ja.