Aún no ha nacido y ya se ha metido en problemas. Como ya comentábamos por aquí, el nuevo cohete de la NASA conocido como HLV (Heavy-Lift Vehicle) o SLS (Space Launch System) no le ha gustado nada al Congreso. Mejor dicho, lo que no les ha gustado a los políticos norteamericanos es el dinero que pide la agencia espacial para completar el proyecto. De acuerdo con la NASA Authorization Act que aprobó Obama el año pasado, los Estados Unidos disponen de diez mil millones de dólares para desarrollar el HLV y el Multi-Purpose Crew Vehicle (otro nombre para la Orión). Y todo a gastar antes del fin de 2013. Con esta inversión, la Casa Blanca esperaba que la NASA tuviese listo el HLV para 2016.
 |
| El SLS/HLV (derecha) sustituirá al transbordador (izquierda) (spaceflightnow.com). |
Pero la agencia espacial no piensa lo mismo y su propuesta de HLV con capacidad para 130 toneladas no se ajusta al presupuesto. ¿Qué hacer? La NASA no tiene muchas opciones. Lo ideal es presentar una versión más pequeña del HLV con capacidad para 70 toneladas. En caso extremo, se podría resucitar el concepto SD-HLV con la carga en un lateral (SSM, Shuttle Side-Mount), cuyo coste de desarrollo es significativamente menor. A cambio, este diseño prácticamente carece de potencial para ser ampliado en el futuro. Desgraciadamente, este tipo de HLV no se contempló en el estudio del equipo HEFT (Human Exploration Framework Team) del año pasado.
 |
| La opción SD-HLV lateral es mucho más barata que la elegida por la NASA para el SLS (NASA). |
En todo caso, recordemos que el mayor problema del SLS a largo plazo es la carencia de un objetivo definido que justifique su existencia. La falta de ideas no es el mayor impedimento (telescopios gigantes, viajes a la órbita lunar, módulos a la ISS, etc.). El problema es simplemente que el presupuesto de la NASA no permite llevar a cabo ningún programa de exploración después de la cancelación del Programa Constelación.
Cuando se den cuenta que ellos solitos se han echado fuera del club de potencias con capacidad de enviar personas al espacio seguro que la opinión pública pide a gritos que hagan algo.
Es francamente triste que la primera potencia mundial tenga que comprar pasajes a los rusos para ir a la ISS tras medio siglo de tratarlos como chapuceros.
Esto ha sido como la fábula de la liebre y la tortuga. Estos rusos, pasito a pasito y por lo bajini han conseguido ponerse en cabeza.
Saludos!
@anónimo: Me gustaría saber si todos esos x miles de millones de dólares han sido realmente entreados a la NASA para dicho proyectos, o estamos hablando simplemente de presupuestos teoricos…porque tengo mis serias dudas que el dinero ofrecido e invertido hasta ahora alcance dichas cifras.
@José Alfredo: Mantengo que la fragmentación no es la solución a los problemas de la Agencia espacial,y que si realmente hay una mala gestión y un aparato administrativo demasiado grande, lo que se debe hacer «limpiar» y «adelgazar» dicho aparato para que vuelva a funcionar dentro de todo lo bien que puede funcionar con unas políticas tan fluctuantes por parte del gobierno de los USA.
Unas «mini agencias» puede que realmente implicaran un mejor aprovechamiento de los recursos y unas linias de actuación mas claras en sus respectivos terrenos, pero nada de eso les permitiria igualar la capacidad total en todos los terrenos que puede ofrecer una gran agencia (correctamente gestionada, claro está)
P.D: Espero que siga teniendote como lector de mi Blog 😉
Anónimo, una cosa es el PBI de un país y otra cosa muy distinta es el presupuesto, por favor no confundas….
que si bien no se nada de física, lo compenso con economía jeje
Juan, desde Bs As
perdón por el doble posteo, pero veo Tokaidin que viste planetes, tremendo anime. Lo único es que viendo como esta el panorama dudo que exista una misión tripulada a Europa para el 2077 xD.
saludos, Juan, desde Bs As
Del constelation también hay que recordar que el Ares I llegó a volar. Y de la época del Apollo que se invirtió hasta un 5% del PIB, lo cual es una barbaridad al estilo pirámides, que me encanta, pero totalmente discutible.
No soy experto, y quizás este dinero esté justificado. Pero 1billon por el SRB de 5 segmentos… nose, igual se pueden poner 3 SRB de 4 segmentos en lugar de 2 de 5. Realmente no lo acabo de entender… lo tienen prácticamente todo ya fabricado. Los motores estan hechos, el TE ya existe, los SRB de 4 a 5 segmentos no puede ser que sea tan caro de modificar, parte del software utilizado tiene que ser el mismo, la infraestructura, edificios, máquinas para mover los trastos, fábricas, suppliers.
Además el precio es directamente proporcional a la capacidad… 7-10-14-16 billones americanos por 70t lateral-70en linea, 100t, 130t.
Vale pasamos de 3 a 5 motores y se complica todo un poco. Pero es que para no llegar al doble de capacidad, aumentamos el precio en mas del doble. No me encaja nada.
necesita mas tiempo de empuje no mas aceleracion, de ai los 2 srb de 5 segmentos y no 3 de 4, ademas, mas srb son mas motores, y eso pesa, un par mas grande pesa menos que meterle otro mas
Pos si que suena lógico, gracias por el aporte.