Los Estados Unidos retirarán el transbordador espacial este año y no hay ningún sustituto disponible. La NASA espera que alrededor de 2015 estén listas algunas de las naves desarrolladas por la iniciativa privada, pero mientras tanto deberá depender de las Soyuz rusas para acceder a la Estación Espacial Inetrnacional (ISS). El problema es que el contrato de alquiler actual sólo dura hasta 2013. Si la agencia espacial norteamericana no hace algo, durante dos años -como mínimo- los EEUU serán incapaces de mandar sus propios astronautas al espacio. Está claro que la única opción es llegar a un nuevo acuerdo con Roskosmos para ampliar el periodo de alquiler en dos años, hasta el 30 de junio de 2016. De esta forma, 12 astronautas de la NASA viajarán en varias naves Soyuz durante 2014, 2015 y la mitad de 2016.
Este acuerdo no ha sido aún aprobado por el gobierno federal, pero todo indica que no le quedará más remedio pasar por el aro. Tampoco se sabe el precio que pedirá Roskosmos por utilizar sus naves. Según el anterior acuerdo, la NASA tuvo que pagar 335 millones de dólares por seis plazas en cuatro Soyuz, así que es de esperar que esta ampliación salga bastante más cara.
La Soyuz, el único vehículo espacial tripulado capaz de alcanzar la ISS a partir de 2011 (NASA).
Les esta bien empleado por no tener una nave de reemplazo. Si yo fuera ruso les pediria 500 millones de dolares.
Madre mia como deben andar los americanos tragandose su orgullo y viajando en lo que ellos llamaban nave anticuada y antidiluviana como decia Miguel Angel Lopez Alegria en una conferencia que dio.
Yo dudo que las naves privadas esten para esa fecha y tambien dudo que la nasa tenga su propia nave viendo como anda el congreso de parado y sin decidirse por un camino que seguir.
saludos jorge m.g.
Antidiluviana no creo que sea por que la soyuz TMA-M es del 2010
El transbordador es de 1981 y la soyuz original es del ¿1967?
osea que uno tiene 30 año y el otro 45, ninguno de los dos es ninguna primicia precisamente.
ahora a los americanos les queda montarse en la soyuz(si les dejan y lo piden con urbanidad) y rezar con fuerza para que las capsulas privadas no los dejen tirados ni sufran retrasos importantes y
mientras sucede todo esto procurar que la gente no se entere para que la imagen de la nasa no salga muy tocada.
Les sigue saliendo bastante mas barato. 6 astronautas en 4 naves distintas les permiten probablemente repartir un año de tripulación a la ISS. Mientras que que con el shuttle por: como mínimo el doble pueden mandar mas o menos la misma tripulación de una sola vez.
Cierto es que el Shuttle te permite llevar una carga brutal comparado con las Soyuz, pero tampoco olvidemos lo complicado que es. El STS 133 lleva esperando desde septiembre a ser lanzado, suerte tiene la ISS de no depender del transbordador.
Si nos olvidamos de los patriotismos, a la NASA le sale muy bien contratar el transporte ruso, al final tampoco hay tanta prisa y seguro que una cápsula USA no saldría mas barata. Por ahora lo privado está por demostrar que sea capaz de ofrecer lo que vende.
Por algo la ISS es un proyecto internacional, en plena crisis, si el transporte ya está asegurado que se centren en un derivado pesado del shuttle para carga que para cuando esté terminado entonces alguna cápsula tendrán hecha.
Total van a tirar 500 millones en la torre del Ares I. Es que cuanto daño la política y el patriotismo, hay que ser prácticos y mirar para adelante.
A la ESA le da igual trabajar con los rusos, se comparte tecnología y ahí tenemos Soyuz en la Guayana, el sistema de aproximación del ATV y algunos proyectos olvidados.
Seamos sensatos, en el panorama actual no es ningún drama usar Soyuz. Estoy muy orgulloso de haber podido ver al Shuttle volando, pero ahora toca dar un paso atrás para poder avanzar.
Saludos!
Que bueno para Rusia, tendrán una buena entrada de dinero. Si lo usan bien, seguramente les servirá para todos sus proyectos.
pues toca 600 hasta que llegue algo mejor, jejeje, y que paguen el precio, no queda otra.
Daniel:
La verdad que me aluciono lo mal que esta la NASA. Y lo peor que no tiene ningun tipo de politica coherente a seguir para salir de donde esta, tirando dinero con el constellation.
Aqui el problema que no hay un programa para desarrollar una nave reutilizable, barata y segura para acceder al espacio
Crees tu que hay posibilidades de que nos sorprendan con un «apolo 8»?
Ciertamente la situación de la NASA es un poco triste ver para creer con lo orgullosos y patriotas que són estos Estadounidenses y lloriqueandole a los rusos para ampliar el alquiler pues yo soi los rusos y les pido 1.000 millones por la renovación……Se les deberia caer la cara de vergüenza a estos Democratas con el Obamita al frente no pueden hacer unos recortes tan brutales y dejar a la Nasa sin objetivos sin un camino bien predefinido que le indique como seguir, creo que a este Obama le quedan 2 telediarios como presidente sino tiempo al tiempo.
El sistema de aproximación del ATV de la ESA es de desarrolo propio, el sistema ruso va(o iba)de reserva.
http://danielmarin.blogspot.com/2008/03/julio-verne-en-el-espacio.html
amos haber, la tecnica de obama tiene logica, y sus procedimientos tambien, lo que no tiene logica es la lentitud de la burocracia y lo poco que cuesta tirar el dinero, obama quiere que empresas privadas lleven al hombre a la orbita baja mientras la nasa lo lleva mas lejos, y para eso necesitan mas tecnologia para abaratar costes, lo que les supone reducir gastos ya, el programa constelacion era carisimo y muchos expertos criticaban tanto vuelo con escala,
al abrir el espacio a compañias pivadas y privatizarlo le han dado un empujon enorme al espacio sino tiempo
lo que hara la nasa ahora sera
1.tirar el dinero para esa torre, que al final la usara alguna nave tipo alfon o alguna casi fijo
2.investigar y planear un supecarguero para grandes cargas
con el shutle finalizado, el constelacion cancelado, sus rover ya construidos invertiran mucho en tecnologia y un supercaguero barato y reutilizable
@Anónimo, seguro me colé con lo de la aproximación.
La culpa no es de Obama, solo lleva dos años y sus decisiones por ahora creo son acertadas, démosle una oportunidad. La única opción para evitar las soyuz era el Ares I + Orion, y eso iba para largo y estoy seguro que con un costo mucho mayor que la Soyuz. Estas al final se han convertido en las primeras naves privadas de Obama. Si en 5 años Space X o Orbital ofrecen algo mejor que las Soyuz y encima es yanki, entoces la NASA les comprará el servicio a la ISS, de mientras tenemos el mismo servicio de un medio aliado actual que es Rusia. Como comentan arriba, para el 2012 por fin se libran de la carga del costoso transbordador, si se racionaliza el gasto y se aprovecha lo existente, con el presupuesto que tienen en 5 años se pueden plantar con una posición de fuerza al ser la únicos con un lanzador pesado operativo. A malas aunque solo hubiera Soyuz para sacar astronautas, con un lanzador pesado y buena cooperación, para finales de la década pueden plantearse los proyectos mas ambiciosos que hayamos visto nunca.
Hace 10 años que el espacio dejó de ser algo de un único país, la ISS ha funcionado en el mismo sentido que en europa hemos construido el airbus A380. Las Soyuz son hoy en 2010 mas respetadas que hace 10 años, y la NASA tiene que aceptar que no son capaces de todo ellos solos.
Creo que obama acertó de pleno al cancelar el constelation pero deberia haber sido mucho mas tajante
y habria gastado menos dinero que dejar el ares 1 medio vivo y el orion como proyecto zombi.
Lo que yo temo es que las empresas digan que «SI» que estara todo listo en tiempo y forma y que luego no se cumpla y dejen a la NASA compuesta y sin novio en 2015, despues de haberse inchado a chupar subenciones.
Ese es el plan actual para mantener el acceso a la orbita baja no lo olvidemos
de «otras cosas» mas complejas ya ni hablamos….
A la nasa le esperan 5 año de vacas muy muy flacas
A las soyus les faltaria solo llegar a la luna antes de la llegada de la PPTS y retirarse con gloria(una maquina eficiente y simple).
lestrobe
**y habria gastado menos dinero que dejar el ares 1 medio vivo y el orion como proyecto zombi.
**
Seria asi si los republicamos no pusiesen trabas.
**Lo que yo temo es que las empresas digan que «SI» que estara todo listo en tiempo y forma y que luego no se cumpla y dejen a la NASA compuesta y sin novio en 2015, despues de haberse inchado a chupar subenciones.
**
Eso no es asi. Las empresas privadas logran metas, y despues tienen el dinero. No al reves.
**Ese es el plan actual para mantener el acceso a la orbita baja no lo olvidemos
de «otras cosas» mas complejas ya ni hablamos….
**
Realmente lo mas complejo es llegar a LEO. Una ve que puedes poner muchas toneladas a bajo precio alli, tienes el 95 % del trabajo hecho.
Gouki
Bueno, se nota que los norteamericanos se han quedado atràs al no mantener la persistencia en el desarrollo de sus proyectos en la aeroespacial, como que ha faltado coordinaciòn, porque yo veo que los Rusos se han mantenidos con los cohetes soyutz y otros tipos, modificàndolos, claro està, pero los americanos como que estàn dando demasiados saltos, lo cual indica que las cosas no les estàn saliendo bien.