La NASA seleccionó trece empresas el pasado día 8 de noviembre para realizar estudios de viabilidad de un posible lanzador pesado. La agencia espacial destinará 7,5 millones de dólares a tal fin, aunque cada compañía recibirá un máximo de 625000 dólares. Las empresas deben presentar sus propuestas a la NASA al cabo de seis meses.
El estudio de viabilidad de un lanzador pesado (HLV) ya se contemplaba en el plan inicial de la administración Obama publicado a principios de año, así que estos contratos no son ninguna novedad. En los últimos meses hemos asistido a una batalla entre la Casa Blanca y el Congreso para asegurar el desarrollo de algún tipo de cohete de gran tamaño que permita mitigar el efecto de los despidos masivos en el Centro Espacial Kennedy (y otros centros de la NASA, como el Marshall) a partir de la retirada del transbordador el próximo año.
Francamente, creo que estos estudios no son más que una pantomima para acallar las voces disidentes con la nueva política espacial. En las décadas pasadas se han realizado decenas de estudios sobre lanzadores pesados, desde la SEI de Bush padre hasta el reciente ESAS del Programa Constellation. En todos ellos se analizaron detenidamente las posibles configuraciones de un vehículo de grandes dimensiones, incluyendo lanzadores directamente derivados del transbordador espacial (SD-HLV). Dicho de otra forma: si la NASA quiere desarrollar un lanzador pesado, puede hacerlo ya mismo, sin necesidad de estudios previos. El problema, claro está, es que esta decisión supondría invertir dinero ahora, algo a lo que la Casa Blanca se opone por completo.
De todas formas, el principal inconveniente de un HLV es que actualmente carece de un objetivo definido. Sin dinero para realizar un programa de exploración más allá de la órbita baja, veo muy negro su futuro.
Una propuesta de SD-HLV (Wikipedia).
Las empresas ganadoras son:
- Aerojet General Corp.
- Analytical Mechanics Associates.
- Andrews Space.
- Alliant Techsystems.
- Boeing Co.
- Lockheed Martin Corp.
- Northrop Grumman Systems Corp.
- Orbital Sciences Corp.
- Pratt & Whitney Rocketdyne.
- Science Applications International Corp.
- Space Exploration Technologies Corp.
- United Launch Alliance.
- United Space Alliance.
Sí, la máquina propagandística de la NASA es a veces es ciertamente excesiva. En este caso, como bien dices, es más bien morro que otra cosa.
Un saludo.
Tiene su encanto el NK-33, aunque le falta algo de chicha.
En la Wiki pone que el cohete Soyuz se podría construir usando cinco de estos motores (uno central y otro para cada cada bloque lateral) mejorando su capacidad de carga, simplificando la primera etapa y abaratando costes.
Sin embargo, me parece que lo más fácil sería usar una etapa simple con un RD-180 igual que el Atlas V. Que es precisamente lo que piensan hacer con el Rus-M.
Es más, me atrevo a extrapolar más allá. En el momento en que se quiera doblar el Rus-M bastará con alargar un poco la primera etapa y meterle el RD-171.
Sí, el NK-33 es una maravilla. Hablé de las versiones del Semyorka con NK-33 por aquí: http://danielmarin.blogspot.com/2009/09/el-futuro-del-semyorka.html
TsSKB Progress sigue adelante con el Soyuz-1, un lanzador sin bloques laterales y con un NK-33 en su primera etapa.
En cuanto al Rus-M, es complicado usar un URB con el RD-171, aunque ciertamente es posible construir una versión adecuada.
Saludos.
Daniel:
Creo que es mas sencillo cambiar el motor a un cohete que ya está diseñado y que funciona que no crearlo desde cero.
Seguro que tienen todos los planos y especificaciones del Zenit. Sería algo así como copiarle «los bajos» a la primera etapa del Zenit y empotrar todo eso de alguna forma a la etapa universal, que se llama URB ¿No?
Un saludo!!
Bueno, no sé. La URB estará diseñada para el RD-180, no para el RD-170. Lo veo complicado, aunque con dinero todo es posible. Más fácil en este caso creo que sería realizar una nueva versión del Zenit, como el Energia-KV
Un saludo.
Vìva el cohete ENERGIA,màs de, 180.000.000,de cv de potencia ahi es nada,200 t,podia hacer despegar del suelo este moustrùo mecanico del dòctor infierno.30 t màs que el tansbordador norteamericano era capàz de llevar de carga ùtil.
Hoy dia no hay proyectos tàn pesados,que justifiquen tal inversiòn,cuando los halla seguro,se podran realizàr.
Los rusos tienen esta tegnòlogìa,solo està,ivernando.