La NASA empieza a estudiar un lanzador pesado (otra vez)

Por Daniel Marín, el 10 noviembre, 2010. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 26

La NASA seleccionó trece empresas el pasado día 8 de noviembre para realizar estudios de viabilidad de un posible lanzador pesado. La agencia espacial destinará 7,5 millones de dólares a tal fin, aunque cada compañía recibirá un máximo de 625000 dólares. Las empresas deben presentar sus propuestas a la NASA al cabo de seis meses.

El estudio de viabilidad de un lanzador pesado (HLV) ya se contemplaba en el plan inicial de la administración Obama publicado a principios de año, así que estos contratos no son ninguna novedad. En los últimos meses hemos asistido a una batalla entre la Casa Blanca y el Congreso para asegurar el desarrollo de algún tipo de cohete de gran tamaño que permita mitigar el efecto de los despidos masivos en el Centro Espacial Kennedy (y otros centros de la NASA, como el Marshall) a partir de la retirada del transbordador el próximo año.

Francamente, creo que estos estudios no son más que una pantomima para acallar las voces disidentes con la nueva política espacial. En las décadas pasadas se han realizado decenas de estudios sobre lanzadores pesados, desde la SEI de Bush padre hasta el reciente ESAS del Programa Constellation. En todos ellos se analizaron detenidamente las posibles configuraciones de un vehículo de grandes dimensiones, incluyendo lanzadores directamente derivados del transbordador espacial (SD-HLV). Dicho de otra forma: si la NASA quiere desarrollar un lanzador pesado, puede hacerlo ya mismo, sin necesidad de estudios previos. El problema, claro está, es que esta decisión supondría invertir dinero ahora, algo a lo que la Casa Blanca se opone por completo.

De todas formas, el principal inconveniente de un HLV es que actualmente carece de un objetivo definido. Sin dinero para realizar un programa de exploración más allá de la órbita baja, veo muy negro su futuro.


Una propuesta de SD-HLV (Wikipedia).

Las empresas ganadoras son:

  • Aerojet General Corp.
  • Analytical Mechanics Associates.
  • Andrews Space.
  • Alliant Techsystems.
  • Boeing Co.
  • Lockheed Martin Corp.
  • Northrop Grumman Systems Corp.
  • Orbital Sciences Corp.
  • Pratt & Whitney Rocketdyne. 
  • Science Applications International Corp.
  • Space Exploration Technologies Corp.
  • United Launch Alliance.
  • United Space Alliance.


26 Comentarios

  1. Lo único que se me ocurre para un lanzador de este estilo son módulos gigantes estilo Polyus o Skylab.

    Lo digo porque para montar la ISS se han necesitado más de 10 años para subir todas las piezas y ensamblarlas.

    Creo que para montar una estación orbital, a partir de cierto tamaño, los lanzamientos de 20 toneladas se demuestran insuficientes.

    Con un lanzador de estas características podrían subir algo equivalente en masa y volumen habitable a la ISS en 5 lanzamientos. Si tienes todos los componentes construidos eso supone un período de construcción inferior a un año.

    Sin embargo, con la fortunaza que se han dejado en la ISS van a hacerla durar más que el barco de Chanquete.

  2. Penso que quando um lançador pesado estiver pronto daqui há uns dez anos certamente ele será útil. Caso contrário serão necessários dez anos ou mais para viabilizar qualquer projeto que dependa de lançador assim. Portanto,a NASA deveria dar início a realisacção de um grande lançador e os russos também, sendo que para eles isto seria mais fácil uma vez que já dispoem dos motores necessários.

  3. O también se podría decir «la pescadilla que se muerde la cola», hablar del «círculo vicioso», etc.

    La realidad es que no saben qué hacer con el espacio ni con el programa espacial. Tienen claro algunas misiones de sondas aquí y allá (y ya veremos qué queda de todo lo «aprobado») pero no mucho más de eso.

    El problema de la NASA y la Casa Blanca no es el dinero, sino el «scope» a corto (que ese está clarísimo), pero sobre todo a medio y largo. Y presidente tras presidente nadie agarra el toro por los cuernos. Todos hacen algún gesto para contentar a la afición (la industria aeroespacial no es menuda en USA) y «pasar la patata» a la siguiente administración.

    Y cuando las cosas se ha puesto peliagudas desde el punto de vista económico, todo programa tripulado queda postergado (realmente anulado).

    Algún día nos vamos a llevar algún susto con un asteroide o cometa y váis a ver cómo entonces si hay fondos y voluntad.

    Saludos,
    Rocket

  4. Anónimo:

    No soy muy ducho en portugués, pero si lo he entendido bien estoy de acuerdo. Se supone que cada vez se necesitará subir más peso a órbita.

    Sin embargo esta necesidad no es a corto plazo, sinó a medio/largo plazo. Cuestión de una o varias décadas.

    Como he dicho antes construir una estación mayor a la ISS con lanzamientos de Protón es ridículo.

    Cada vez las cápsulas tripuladas van creciendo en tamaño y capacidad (la nueva generación son de 6-7 tripulantes). En algún momento las querrán hacer tripuladas, suma y sigue.

    Los rusos hablan de hacer misiones que rodeen la Luna en unos pocos años. Si puedes alcanzar la Luna y rodearla, el siguiente paso es llevarte un módulo y probar el alunizaje.

    Si se empiezan a necesitar obligatoriamente vehículos más pesados ya encontrarán formas de abaratarlos. Y en realidad requieren menos combustible por unidad de peso.

    El Energía levantaba como 13 veces (7,5 contra 100 T) lo que el R7 Soyuz y sólo pesaba 7,6 veces (310 contra 2.400 T).

    Luego a alguien se le ocurrirá que los cohetes y cápsulas tienen que ser reutilizables. Con lo que perdemos mucha capacidad de carga útil. Las alas, paracaídas y escudos térmicos reusables añaden mucha masa. Otro motivo para necesitar vehículos más potentes.

  5. La NASA necesita una política a largo plazo y que sea abordable financiaramente, sino dentro de 3 o 4 años seguiremos hablando del mismo tema.

    Saludos

    Juan

  6. lanzador pesado, una idea fantastica, en todos los sentidos, sin proyecto, no se para que vale un lanzador pesado, ¿propuestas? si deben de sobrarles los proyectos en los archivos de la nasa, a mi me huele a colchon financiero para los de siempre.

  7. Estoy contigo, no entiendo estos estudios.
    Aveces la respuesta a los problemas es la mas sencilla o ya la hemos analizado anteriormente.
    Teniendo el SD-HLV estudiado su vialidad; y aprovechándose muchas partes del Shuttle escribo lo mismo no lo entiendo.
    Tal vez vean que en estos momento no es rentable un lanzador pesado.( ¨o con el capitalismo tropezamos)
    Pues que no se duerma que otros vienen pisado fuerte como China y URSS.
    Enhorabuena por el premio Daniel te lo mereces.

  8. Esto es ejemplo perfecto de burocracia, cuanto dinero ya gastaron en estudios durante décadas sin hacer nasa. A este paso no se va a hacer nada. Por suerte es solo dinero de los norteamericanos.

  9. @tomassino: El problema es que no podemos esperar a que se ponga en marcha un proyecto que requiera un HLV porque no hay HLV con que llevarlo a cabo … y como no hay proyecto para justificar un HLV no se fabrica y entonces no podemos esperar a que …

    Pues si tomassino, así mal vamos … y tal.

  10. El fondo del asunto, como apunta Rocket, es que no saben qué quieren hacer a medio/largo plazo, y así es imposible justificar un lanzador de este tipo. Si fuera por estudios, ya están los del Constellation, como apunta Daniel, o proyectos evidentemente viables a no muy largo plazo, como el HLV; pero en realidad no importa nada de eso, porque este estudio no es más que otra operación de maquillaje más (y van…) para que parezca que hacen algo frente al problema a corto plazo, que es el que les preocupa: la inevitable pérdida de puestos de trabajo del sector.

    Ahora mismo, a la administración norteamericana sólo le preocupan del espacio las dos cosas básicas: proyectos militares y proyectos financieramente rentables (como los satélites de comunicaciones). El resto, sencillamente, está condenado, por mucho que lo maquillen de cara a la galería.

    Pero ojo, la ESA tiene el mismo problema. Tras la causa aparente (falta de dinero) se esconde en realidad una causa más profunda (ignorancia de lo que significa la exploración del espacio, y por tanto, falta de voluntad política y de un proyecto). Esa es la diferencia con Rusia y China, y por eso estos dos países pueden, con presupuestos mucho más modestos, ofrecer no sólo un mejor presente, sino sobre todo un mejor futuro, lleno de proyectos coherentes. Que tardarán en realizarse, por supuesto, pero que se van cumpliendo dentro de lo razonable. Saben a dónde van, mientras que los occidentales seguimos más perdidos que un pulpo en un garaje.

  11. El problema de la NASA es, desde luego, bastante serio, entre otras cosas porque, desde el desastre que supuso el Constellation, no dan pie con bola…al menos, en lo que a lanzadores se refiere. Es más, hasta el programa de exploración del espacio profundo, donde la NASA es reina y señora, está entredicho, como muy bien apuntó Daniel en otra de sus magníficas entradas. Lo que supone que, basicamente, que los políticos no saben que hacer con una agencia que supone un gasto increible, y les reporta (comparativamente) escasos beneficios. Eso es lo que pasa por dejar la exploración espacial en manos de los gobiernos, que no ven más allá de votos y presupuestos. Por supuesto cuando se trata de un asunto de prestigio (tal y como sucedió en la Guerra fría), los primeros son los norteamericanos, porque a los politicos le supone prestigio y votos, que en el fondo es lo que quieren. Pero ahora, cuando el acceso al espacio se ha convertido en algo casi «rutinario» (y entrecomillo por obvias razones), cuando lo que se hace es investigar para desarrollar un futuro de la raza humana fuera de la tierra y no ver quién es el primero en llegar a Marte, lo que se encuentran estos burócratas es un gasto tremendo, y escasos votos. Y no les interesa. Así que dejan todo lo posible en manos de compañias privadas, de forma que sean ellas las que corran con los riesgos de la inversión y obtengan (si pueden) beneficios, que el gobierno sencillamente pondrá la mano para recaudar cuando sea necesario…Y si se estrellan, no les cuesta un centimo (de dolar, claro). Eso es lo que (desgraciadamente) hay, y dudo mucho que cambie en los próximos años.

    Y lo más triste es que reciclando el shuttle en el SD-HLV se ahorrarían unos costes brutales, entre otras cosas porque es una tecnología que la NASA lleva manejando los últimos 30 años con una tasa de éxito muy razonable. Quizás los americanos debieran aprender de los rusos y su persitencia (vale, por causas económicas y cancelación del Buran/Energía…una lástima, todo sea dicho de paso) con el programa Soyuz, que a pesar de ser modesto (comparándolo con las ambiciones americanas) es el único que actualmente mantiene abierta la puerta al acceso de seres humanos a LEO…Y poco más hay que decir 🙂

  12. Un estudio y otro estudio y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y así eternamente durante años.
    Yo no esto deacuerdo con lo que dice TK, sobre las empresas privadas por un motivo, ellas solo van a hacer lo que es rentable y la exploracion del espacio profundo NO LO ES ¡¡¡¡ por lo tanto no van a ir mas alla. O lo hace el gobierno o no lo hace nadie en decadas.
    Respecto a europa y la esa es que son unos burocratas que se reunen hablan y hablan y hablan y hablan y no llegan a ninguna decision firme y si no fijense en la que han liado con GALILEO, que obiamente tiene un interes clarisimo.
    Yo soy pesimista en el desarrollo de un supercohte, pero yo si fuera uno de ellos elegiria el ARES 5 o el DIRECT.

    SALUDOS JORGE M.G.

  13. Una vez mas la NASA confirma que su único y mejor momento en su historia fue el programama Apollo, despues de hay, se perdió el rumbo de la exploración tripulada. La NASA ya no sabe que hacer, y los politicos ya no saben que hacer con la NASA.

  14. Creo que coincidimos todos en cuanto a que el gran escollo a la hora de desarrollar un lanzador pesado es el objetivo en sí ¿Para qué es necesario ahora mismo invertir cientos de millones de dólares en el desarrollo del SD-HLV (por ejemplo)?
    ¿Cual sería la carga?

    La E.E.I. continuará siendo utilizada durante al menos una década, el viaje tripulado a Marte no pasa de proyecto preliminar, el retorno a la Luna ha sido cancelado… ¿Que resta?
    Nada, salvo la inversión de ese presupuesto en desarrollar tecnologías de futuro, que solo podemos esperar que sean lo suficientemente ambiciosas.

    Me permitiréis que actúe de abogado del diablo, pero la decisión del presidente Obama no ha sido sencilla, ni mucho menos, y dudo que no hayan previsto las connotaciones y secuelas que conllevará su nueva política espacial.
    Quizás haya sido necesario ese giro tan radical: la NASA lleva décadas perdida en cuanto a su estrategia de vuelos tripulados. Sea por la razón que sea, ahora eso es lo de menos.
    Y eso, por desgracia, no se va a corregir de un día para otro.

    Solo podemos confiar y esperar que las decisiones que tome la NASA sean las acertadas, y que la estrategia sobre la cual trabajan sea lo suficientemente ambiciosa (sobre todo en el plano de los viajes tripulados y el acceso al espacio), y que no se circunscriba simplemente a beneficios políticos-económicos.

    Me repatea tener que tratar temas políticos en esta materia: suficientemente influida está la vida en sus aspectos ordinarios por decisiones de la clase política como para vernos obligados a elucubrar sobre las decisiones que se toman o se pueden tomar con respecto a la exploración humana del espacio en Washington, Moscú o Pekín (y ya no quiero ni pensar en París y la ESA). Empero, es la etapa que nos ha tocado vivir.

    Ojalá el impulso de China a esta materia saque de su ensimismamiento a la NASA, y que la ambición rusa no decaiga; por desgracia, confío menos en la capacidad de la ESA que en la de la propia NASA para ocupar su papel en la exploración humana del espacio.

    Saludos!

    P.D.: Aguardemos que la entrada de inversiones privadas en el sector demuestren ser positivas; quizá WEYLAND-YUTANI no esté tan lejos… ;-/

  15. Yo no tengo tan claro de que no sepan que hacer con el lanzador.
    Creo que el objetivo es obvio. Ir a la Luna y/o Marte.
    El problema es que es duplicar el presupuesto tripulado. Se necesita presupuesto (y serio) para el lanzador, y otro para desarrollar el propio programa.
    Yo creo que en vez de dar palos de ciego deberían sentarse muy seriamente para decidir claramente su estrategia a largo plazo y no cambiarla. Igual que pasó con el Constelation/Ares V… aún no se había empezado, pero una vez empezado, si lo cancelas, pierdes más que si mantienes el proyecto aunque se retrase a causa de sobrecostes.
    Igualmente plantearía que la cooperación no debería ser algo condicional sino una necesidad, porque un proyecto de base lunar con capacidad de fabricación de combustible in situ va a requerir mucha infraestructura y es algo en lo que se debería compartir costes.

  16. Ahora parece que la exploración espacial es un puro gasto que no reporta ningun beneficio a la humanidad. Y nada más lejos de la realidad en mi opinión.

    La posibilidad de realizar experimentos sin gravedad es muy importante para la ciencia y tiene grandes posibilidades comerciales. Cuando se vaya a construir la próxima ISS se podrían alquilar módulos para que investiguen las empresas y las universidades.

    Una base en la Luna puede ser un primer paso en la exploración y aprovechamiento de recursos fuera de la Tierra. Ya se que es algo a muy largo plazo, pero si no se empieza no se llega nunca.

    Lo del sistema Galileo ya resulta penoso. Un sistema totalmente civil y global de navegación sería un gran paso enorme en el progreso de la humanidad. Ya se que tenemos GPS, pero eso de que sea controlado por los militares no me gusta mucho.

    Lo de ir a Marte lo veo más peliagudo. La distancia es enorme para nuestro desarrollo tecnológico actual. Mejor ensayamos cerquita(LEO y en la Luna) y cuando ganemos confianza nos aventuramos.

    Por último la investigación mediante sondas del sistema solar y mediante telescopios del cielo profundo es importante para predecir posibles desastres y ir conociendo mejor nuestro «vecindario», amen del importante avance científico y tecnológico que suponen.

  17. Hola Daniel,

    Un poco off-topic, pero no tanto en realidad. Sobre las nuevas «subcontratas» de la NASA, se publica esta noticia acerca de los ensayos de un «nuevo motor» AJ26 desarrollado por Orbital

    http://www.nasa.gov/topics/technology/features/aj26_test_fire.html

    Según reza la noticia «The AJ26 engine is designed to power the Taurus II space vehicle […] The AJ26 is the first new engine in years to be tested at Stennis»

    ¡Leche!, ¿cómo pueden tener tanta cara? Tuve que revisar tu entrada sobre el Taurus 2 para asegurarme de que en efecto, los «nuevos» AJ26 no son más que los NK-33 diseñados y construídos para el cohete N1 que nos mostrabas en el post anterior 8P

    Reconozco que en la NASA son maestros a la hora de «vender» su producto, pero esto me parece excesivo 😛

    Salu2,

    C.-

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 noviembre, 2010
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Constellation Program • NASA • sondasesp