El otro día mientras veía unos vídeos en www.buran.ru, me acordé del transbordador Baikal. Si a alguien no le suena, tranquilo, que no se trata de ninguna nave misteriosa. No es más que el primer nombre que recibió el Burán.
A finales de los 80, el programa Energía-Burán estaba a punto de ser cancelado después de haber gastado ingentes sumas de dinero en él. La primera lanzadera (1K/1.01) de las varias que se estaban construyendo recibió el nombre de Baikal (Байкал), pero, a última hora, las autoridades de NPO Energía decidieron llamarla Burán -como el nombre del programa- antes de su primera y única misión. Fue una decisión que ha ocasionado no pocas confusiones entre la denominación del proyecto propiamente dicho y la primera lanzadera de la serie. En cualquier caso, hay pocas imágenes donde se vea al Burán con su nombre original, así que ahí van unas cuantas para subsanar este déficit:
El Burán como el Baikal (www.buran.ru).
El Baikal…perdón, el Burán, durante las pruebas de los motores de maniobra orbital (de kerolox, por cierto) (www.buran.ru).
Al final se cambió el letrero en letras rojas del Baikal por el definitivo del Burán (www.buran.ru).
¿Baikal o Burán?¿Cuál les gusta más?
Lo que más me hubiera gustado es que esta lanzadera hubiera sobrevivido en lugar de su prima americana. Es cierto que el concepto de lanzadera espacial tiene sus limitaciones, pero tengo la impresión de que las naves rusas eran copias de las americanas, sólo que con todos los problemas resueltos (o casi). Una nave como la Baikal/Burán, junto con su lanzador Energía, resolvería hoy mucho mejor cualquier necesidad de la estación espacial con más seguridad que los casi difuntos STS. Y cuando hablas de las cantidades astronómicas del coste de desarrollo, ¿estás comparando con los presupuestos típicos americanos o rusos? Tengo la impresión de que Burán/Energía no solamente eran una mejor solución técnica; eran también más baratos dadas sus capacidades.
La verdad es que me hubiera gustado que todas tuvieran nombre y que hubieran competido con el shuttle en ver quien es capaz de gastarse más en el espacio para obtener el menor retorno.
Preciosas máqinas, eso sí.
Feliz verano.
Carlos Ruiz.
Discovery 🙂
«Tengo la impresión de que Burán/Energía no solamente eran una mejor solución técnica; eran también más baratos dadas sus capacidades.»
Iván, quizás el Buran fuera más barato que el Shuttle, pero tienes que considerar que la economía soviética era mucho menor que la estadounidense. No es de extrañar que la URSS no pudiera llevar adelante el programa (después del primer y único vuelo, en 1988, el programa fue congelado), y mucho menos la Rusia de los años 90.
El Buran, la verdad, no me importa mucho. Pero como lamento la cancelación del Energiya! Probablemente faltan décadas hasta que alguien logre desarrollar nuevamente un cohete con aquellas capacidades.
Daniel: hace varios años (habrá sido en 2000 o 2001) vi en la página de Vadim Lukashevich una alegación de que el Baikal fue el segundo Buran, y que habría volado secretamente en 1994. No me acuerdo mucho de la historia, porque mi conocimiento de ruso en la época era muy rudimentario. Había inclusive algunas fotos, seguramente falsas. Me parece que después Lukashevich sacó eso de la página Buran.ru, por lo menos no lo vi más, ya que indudablemente la alegación es falsa.
@Iván: interesante cuestión: ¿era el Burán más caro que el shuttle? Aún ajustando los distintos costes de la mano de obra, parece ser que no. Eso sí, el programa Energía-Burán era mucho más caro que las estaciones espaciales Salyut, la fachada del programa espacial soviético durante décadas, así que, como dice Carlo, Rusia no podía permitirse continuar com ambos programas.
@Carlo: lo del Baikal en la página de burán.ru fue una broma de Lukashevich que se le fue de las manos.Ojalá hubiese sido verdad 😉
Un saludo
Parece-me que as naves recuperáveis deveriam ser pequenas para levar e trazer de volta aquilo que, de fato, precisa ser recuperado com segurança: a tripulação. Lançar uma nave de 80 tonladas apenas como embalagem de um satélite de 20 toneladas parece-me um equívoco que invibializou essa tecnologia. Elas deveriam fazer a ligação entre o solo e a órbita. As naves destinadas ao espaço profundo poderiam entregar suas tripulações às estações orbitais. Que pensam a respeito?
Ambos nombres son demasiado chuzos… la verdad, preferiría ver al programa MAKS fusionarse con el RUS-M y ver tanto a Buran como Baikal junto a una nueva flota de naves aladas lanzadas desde sendos Falcon 9H, Rus MP 25 o Ariane 5ES 😛
@anónimo: excelente síntesis de las conclusiones de muchos sobre el Shuttle (en especial de algunos de los que aún defienden la opción del «Spaceplane»… ¡cómo nos gustan las naves de película! ¡a mí el primero!)
Por cierto: en la página de Lukashevich se insiste sobre la mayor resistencia y la mejor eficiencia aerodinámica del escudo térmico del Burán sobre el del Shuttle. Pero, ¿hay algo publicado sobre su estado al retorno del único vuelo? Supongo que, si hubo daños, trascenderían poco (si es que alguien les dio importancia) aunque sería interesante saber qué informes y qué mantenimiento se hicieron tras la misión. Seguro que los expertos en ruso habéis leído algo interesante…
@estoy bastante de acuerdo contigo. Además, la mayoría de las veces la carga del shuttle apenas ha llegado a unas pocas toneladas.
@Heihachi: los estudios demuestran que los daños tras el primer vuelo fueron mínimos, aunque claro, habría que ver hasta qué punto fue un resultado significativo y no una carambola del azar. Muchos estudios que hablan de las ventajas del escudo térmico del Burán datan de finales de los 80 o principios de los 90, es decir, no sé si siguen siendo vigenets. En cualquier caso, voy a ver si veo algo sobre el tema.
Saludos.